{"uuid":"342d7e14-922f-4dd0-a10f-a55fd0629873","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Gabriely Kučerové a soudců Mgr. Vladimíra Sommera a Mgr. Jiřího Čurdy ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupena advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa Zástupce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o ochranu autorského práva, k odvolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 9. 2. 2026, č. j. 9 C 12/2025-66,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku II. mění jen tak, že výše náhrady nákladů řízení činí 44 567,80 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku II. mění jen tak, že výše náhrady nákladů řízení činí 44 567,80 Kč.II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem ve výroku I. uložil žalované povinnost zdržet se dalšího užití vymezených hudebních děl jejich zpřístupňováním veřejnosti prostřednictvím internetových stránek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".cz. Ve výroku II. rozhodl, že žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 34 524,80 Kč k rukám jejího právního zástupce do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle zásady úspěchu ve věci. Vyšel z toho, že žalobkyně byla v řízení o zdržovacím nároku plně úspěšná, a proto jí podle § 142 o. s. ř. přiznal proti žalované náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Přiznaná částka 34 524,80 Kč se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, z odměny advokáta ve výši 18 500 Kč za pět úkonů právní služby, z paušální náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 2 250 Kč za pět úkonů po 450 Kč, z náhrady DPH ve výši 4 357,50 Kč a z náhrady hotových výdajů žalobkyně na pořízení notářského zápisu ze dne 25. března 2025 ve výši 7 417,30 Kč. Za účelně vynaložené úkony právní služby soud považoval převzetí a přípravu zastoupení, návrh na nařízení předběžného opatření ze dne 10. 4. 2025, předžalobní výzvu ze dne 14. 7. 2025, žalobu ze dne 23. 7. 2025 a účast na jednání dne 9. 2. 2026. Soud naopak nepovažoval za účelně vynaložený úkon právní služby písemné rozšíření žaloby ze dne 29. 9. 2025, protože řízení o dodatečně uplatněném peněžitém nároku bylo zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku. Ze stejného důvodu soud nepřiznal náhradu za sdělení žalobkyně ze dne 21. 10. 2025 ani za účast na jednání dne 2. 10. 2025, které muselo být odročeno v souvislosti s rozšířením žaloby o peněžitý nárok. Soud dále nepřiznal náhradu nákladů za další notářský zápis ze dne 3. 4. 2025 ve výši 14 725,70 Kč, neboť žalobkyně na jeho čtení při dokazování netrvala a soud jej považoval za obsahově obdobný s již použitým notářským zápisem ze dne 25. 3. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Výlučně proti nákladovému výroku II. rozsudku soudu prvního stupně podala žalobkyně včasné odvolání, ve kterém namítá, že soud prvního stupně jí jako zcela úspěšné účastnici řízení nepřiznal náhradu nákladů řízení v plné požadované výši. Podle žalobkyně soud prvního stupně nesprávně nepřiznal část nákladů právního zastoupení ze shora uvedené úkony. Soud prvního stupně podle žalobkyně nesprávně dovodil neúčelnost těchto úkonů z toho, že řízení o dodatečně uplatněném peněžitém nároku bylo následně zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku a že jednání dne 2. 10. 2025 muselo být odročeno v souvislosti s rozšířením žaloby. Žalobkyně dále nesouhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že náklady na druhý notářský zápis, konkrétně notářský zápis č. N ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", NZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 3. 4. 2025, nebyly účelně vynaložené. Podle soudu prvního stupně žalobkyně na čtení tohoto notářského zápisu při dokazování netrvala a šlo o důkaz obsahově obdobný prvnímu notářskému zápisu ze dne 25. 3. 2025. Žalobkyně však tvrdí, že oba notářské zápisy neměly totožný důkazní význam. Uvádí, že jeden z nich prokazoval existenci děl ve webovém prohlížeči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zatímco druhý zachycoval existenci těchto děl přímo na webových stránkách žalované. Podle žalobkyně proto nešlo o duplicitní nebo nadbytečné důkazy. Podstatou odvolací argumentace žalobkyně pak je názor, že účelnost nákladů řízení nelze hodnotit zpětně pouze podle výsledku řízení nebo podle toho, které důkazy soud nakonec považoval za potřebné. Žalobkyně zdůrazňuje, že účelnost je třeba posuzovat z pohledu okamžiku, kdy byly jednotlivé náklady vynaloženy, tedy z hlediska tehdejší procesní situace a procesní strategie účastníka. Podle žalobkyně nemohla předem s jistotou předvídat další vývoj řízení ani to, jak soud jednotlivé důkazy a procesní úkony vyhodnotí. Uvádí, že předmětné úkony právní služby i druhý notářský zápis byly způsobilé prokazovat rozhodné skutečnosti a odstraňovat pochybnosti ve sporu. Žalobkyně rovněž uvádí, že je na ní jako na účastnici řízení, v jakém rozsahu předkládá důkazy k unesení svého důkazního břemene. Podle jejího názoru nelze zpětně považovat důkazní prostředky za neúčelné jen proto, že soud nakonec provedl pouze některé z nich nebo že některé důkazní návrhy nebyly pro výsledek řízení rozhodující. Z těchto důvodů žalobkyně navrhuje, aby odvolací soud změnil výrok II. napadeného rozsudku tak, že žalovaná bude povinna nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 64 315 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná se k odvolání nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal výrok II. rozsudku soudu prvního stupně, který má povahu usnesení, podle ustanovení § 212 a § 212a odst. 1, 6 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je částečně důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z obsahu spisu odvolací soud ověřil, že žalobkyně se původně domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zdržet se dalšího užití vymezených hudebních děl jejich zpřístupňováním veřejnosti prostřednictvím internetových stránek mzv.gov.cz.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V průběhu řízení pak podáním z 29. 9. 2025, jež je posuzováno dle obsahu rozšířením žaloby (dále jen „rozšíření žaloby“), žalobkyně navrhla, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 9 257 485,68 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % p. a. z částky 9 257 485,68 Kč od 22. 9. 2025 do zaplacení, a to z titulu vydání bezdůvodného obohacení získaného neoprávněným užíváním předmětných hudebních děl ve smyslu § 40 odst. 4 zákona č. 121/2000 Sb., autorského zákona (dále jen „AZ“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z protokolu o jednání konaného dne 2. 10. 2025 pak plyne mimo jiné to, že soud prvního stupně sdělil účastnicím výsledky přípravy jednání ve vztahu k žalobě před navrženým rozšířením o peněžitý nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Dále stranám stanovil lhůtu k doplnění tvrzení a označení důkazů, poučil je o koncentraci řízení a následně bylo jednání odročeno „za účelem doplnění dokazování a skutkových tvrzení a za účelem zpracování znaleckého posudku stranou žalující …“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podáním ze dne 17. 10. 2025 žalobkyně soudu prvního stupně sdělila, že soudní poplatek vyměřený z rozšíření žaloby platit nebude a nechá řízení v tomto rozsahu zastavit, a to z důvodu, že obdržela odpověď žalované z 15. 10. 2025 ve věci návrhu na mimosoudní dohodu, kterou k podání přiložila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z uvedené odpovědi žalované z 15. 10. 2025 se podává, že žalovaná v ní reaguje na návrh žalobkyně na uzavření mimosoudní dohody ohledně částky 9 257 485,68 Kč požadované podle § 40 odst. 4 AZ, a to tak, že vyjadřuje vůli se návrhem zabývat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Usnesením soudu prvního stupně z 10. 11. 2025, č. j. 9 C 12/2025-46, bylo řízení co do nároku na zaplacení 9 257 485,68 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % p. a. z částky 9 257 485,68 Kč od 22. 9. 2025 do zaplacení zastaveno (výrok I.) a současně bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá ve vztahu k řízení o zaplacení 9 257 485,68 Kč s příslušenstvím právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). Soud prvního stupně přitom vyšel z toho, že žalobkyně přes výzvu nezaplatila soudní poplatek za rozšíření žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Účastníkovi, který měl ve věci úspěch, lze podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznat pouze náklady potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Účelnost nákladů se neposuzuje pouze formálně podle toho, zda určitý výdaj nebo úkon odpovídá některé položce advokátního tarifu, ale materiálně podle toho, zda byl v konkrétních okolnostech věci objektivně potřebný pro řádné uplatnění nebo obranu práva. Soud musí při rozhodování o nákladech zohlednit všechny relevantní okolnosti, zejména povahu sporu, procesní postup účastníků, skutečný význam jednotlivých úkonů právní služby a význam opatřených důkazních prostředků pro rozhodnutí ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ústavní soud v usnesení ze dne 19. 10. 2017, sp. zn. II. ÚS 1204/17 pak judikoval, že účelnost procesního kroku nelze hodnotit zpětně jen podle toho, zda byl účastník nakonec úspěšný. Je třeba posuzovat, zda byl procesní krok rozumný a obhajitelný podle informací dostupných účastníku v době, kdy jej učinil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Obdobně v nálezu ze dne 14. 3. 2018, sp. zn. IV. ÚS 63/15, dovodil, že účelnost nákladů právního zastoupení nelze posuzovat izolovaně a formalisticky jen podle později ustálené právní kvalifikace věci. Soud musí zohlednit celý vývoj sporu, složitost věci a to, zda bylo spravedlivé přičítat účastníkovi k tíži nejistotu, která existovala v době, kdy procesní úkony činil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Promítnutím těchto závěrů do poměrů projednávané věci odvolací soud, na rozdíl od soudu prvního stupně, uzavřel, že úkony žalobkyně spočívající v rozšíření žaloby a v účasti na jednání konaném dne 2. 10. 2025 jsou účelnými úkony potřebnými k uplatňování práva žalobkyně. Rozšíření žaloby je legitimním úkonem, kterým žalobkyně vedle původního zdržovacího nároku uplatnila i peněžitý nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Z okolnosti, že žalobkyně později nezaplatila soudní poplatek vyměřený z rozšířené žaloby a řízení proto bylo v rozsahu rozšíření žaloby zastaveno, nelze usuzovat na neúčelnost tohoto procesního úkonu, neboť z obsahu spisu vyplývá, že žalobkyně se rozhodla soudní poplatek nezaplatit v důsledku postoje žalované, která vyjádřila ochotu o nároku na vydání bezdůvodného obohacení vést mimosoudní jednání. Za takové situace je nezaplacení soudního poplatku vedoucí k zastavení řízení v příslušném rozsahu obhajitelným krokem, který neznamená negaci účelnosti předchozího rozšíření žaloby. Pokud jde o jednání konané 2. 10. 2025, z protokolu se nepodává, že by bylo v důsledku rozšíření žaloby zcela zmařeno, když při něm byly provedeny úkony podle § 118 odst. 1 a 2 o. s. ř. ve vztahu k původní žalobě, účastníkům bylo poskytnuto poučení o koncentraci řízení dle § 118b o. s. ř. a byla jim stanovena lhůta k doplnění tvrzení a označení důkazů. Účast na takovém jednání soudu prvního stupně proto nelze označit za neúčelný úkon, za který by neměla náležet náhrada nákladů řízení. Odvolací soud proto uzavřel, že žalobkyni náleží odměna jejího zástupce za uvedené dva úkony právní služby po 3 700 Kč podle § 7 bodu 5 a § 9 odst. 3 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „AT“), dále náhrada hotových výdajů 450 Kč/úkon dle § 13 odst. 4 AT a konečně náhrada za DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně ve výši 1 743 Kč. Celkem tak žalobkyni za uvedené dva úkony právní služby náleží náhrada nákladů řízení 10 043 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Naproti tomu odvolací soud souhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že žalobkyni nenáleží náhrada nákladů řízení za podání z 17. 10. 2025, kterým žalobkyně soudu toliko sdělila, že nezaplatí soudní poplatek z rozšíření žaloby a nechá řízení v tomto rozsahu zastavit spolu s důvody takového postupu. Jde o jednoduchý informativní úkon, který nelze ani cestou analogie podřadit pod žádný z honorovaných úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a 2 AT.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Pokud pak jde o náklady soukromě opatřených důkazních prostředků, ty jsou nahraditelné zejména tehdy, pokud byly v řízení skutečně použity a měly význam pro skutková zjištění soudu (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 1. 2012, sp. zn. 11 Cmo 277/2011 a ze dne 26. 11. 2021, sp. zn. 7 Cmo 348/2021).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 9. 2023, sp. zn. 29 Cdo 2763/2023, pak plyne, že náklady na odborný podklad nelze považovat za účelně vynaložené, pokud se tento podklad vůbec nestal součástí procesního materiálu, nebyl předložen, nebyl navržen jako důkaz a soud se jím nemohl zabývat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. V projednávané věci odvolací soud ze spisu zjistil, že žalobkyně sice navrhla důkaz notářským zápisem NZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", N ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 3. 4. 2025, nicméně důkaz jím proveden nebyl a soud prvního stupně na něm svá skutková zjištění, na rozdíl od notářského zápisu NZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", N ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 25. 3. 2025, nezaložil. Za takové situace náklady ve výši 14 725,70 Kč na jeho pořízení nejsou ve světle uvedených judikaturních závěrů účelně vynaložené a žalobkyni nenáleží jejich náhrada.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z uvedeného plyne, že žalobkyni nad rámec soudem prvního stupně přiznané náhrady nákladů řízení ve výši 34 524,80 Kč náleží náhrada dalších nákladů řízení ve výši 10 043 Kč, celkem tedy 44 567,80 Kč. Odvolací soud proto postupoval přiměřeně dle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II. změnil jen tak, že výše náhrady nákladů řízení činí 44 567,80 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádná z účastnic na ni nemá právo, neboť převážně úspěšné žalované podle obsahu spisu žádné náklady odvolacího řízení nevznikly. Převážný úspěch žalované v odvolacím řízení je dán tím, že žalobkyně se domáhala navýšení náhrady nákladů řízení o celkem 29 790,20 Kč, avšak uspěla jen co do částky 10 043 Kč, tj. v rozsahu přibližně 1/3.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem ve výroku I. uložil žalované povinnost zdržet se dalšího užití vymezených hudebních děl jejich zpřístupňováním veřejnosti prostřednictvím internetových stránek , Anonymizováno, .cz. Ve výroku II. rozhodl, že žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 34 524,80 Kč k rukám jejího právního zástupce do tří dnů od právní moci rozsudku.2. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle zásady úspěchu ve věci. Vyšel z toho, že žalobkyně byla v řízení o zdržovacím nároku plně úspěšná, a proto jí podle § 142 o. s. ř. přiznal proti žalované náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Přiznaná částka 34 524,80 Kč se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, z odměny advokáta ve výši 18 500 Kč za pět úkonů právní služby, z paušální náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 2 250 Kč za pět úkonů po 450 Kč, z náhrady DPH ve výši 4 357,50 Kč a z náhrady hotových výdajů žalobkyně na pořízení notářského zápisu ze dne 25. března 2025 ve výši 7 417,30 Kč. Za účelně vynaložené úkony právní služby soud považoval převzetí a přípravu zastoupení, návrh na nařízení předběžného opatření ze dne 10. 4. 2025, předžalobní výzvu ze dne 14. 7. 2025, žalobu ze dne 23. 7. 2025 a účast na jednání dne 9. 2. 2026. Soud naopak nepovažoval za účelně vynaložený úkon právní služby písemné rozšíření žaloby ze dne 29. 9. 2025, protože řízení o dodatečně uplatněném peněžitém nároku bylo zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku. Ze stejného důvodu soud nepřiznal náhradu za sdělení žalobkyně ze dne 21. 10. 2025 ani za účast na jednání dne 2. 10. 2025, které muselo být odročeno v souvislosti s rozšířením žaloby o peněžitý nárok. Soud dále nepřiznal náhradu nákladů za další notářský zápis ze dne 3. 4. 2025 ve výši 14 725,70 Kč, neboť žalobkyně na jeho čtení při dokazování netrvala a soud jej považoval za obsahově obdobný s již použitým notářským zápisem ze dne 25. 3. 2025.3. Výlučně proti nákladovému výroku II. rozsudku soudu prvního stupně podala žalobkyně včasné odvolání, ve kterém namítá, že soud prvního stupně jí jako zcela úspěšné účastnici řízení nepřiznal náhradu nákladů řízení v plné požadované výši. Podle žalobkyně soud prvního stupně nesprávně nepřiznal část nákladů právního zastoupení ze shora uvedené úkony. Soud prvního stupně podle žalobkyně nesprávně dovodil neúčelnost těchto úkonů z toho, že řízení o dodatečně uplatněném peněžitém nároku bylo následně zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku a že jednání dne 2. 10. 2025 muselo být odročeno v souvislosti s rozšířením žaloby. Žalobkyně dále nesouhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že náklady na druhý notářský zápis, konkrétně notářský zápis č. N , Anonymizováno, , NZ , Anonymizováno,  ze dne 3. 4. 2025, nebyly účelně vynaložené. Podle soudu prvního stupně žalobkyně na čtení tohoto notářského zápisu při dokazování netrvala a šlo o důkaz obsahově obdobný prvnímu notářskému zápisu ze dne 25. 3. 2025. Žalobkyně však tvrdí, že oba notářské zápisy neměly totožný důkazní význam. Uvádí, že jeden z nich prokazoval existenci děl ve webovém prohlížeči , Anonymizováno, , zatímco druhý zachycoval existenci těchto děl přímo na webových stránkách žalované. Podle žalobkyně proto nešlo o duplicitní nebo nadbytečné důkazy. Podstatou odvolací argumentace žalobkyně pak je názor, že účelnost nákladů řízení nelze hodnotit zpětně pouze podle výsledku řízení nebo podle toho, které důkazy soud nakonec považoval za potřebné. Žalobkyně zdůrazňuje, že účelnost je třeba posuzovat z pohledu okamžiku, kdy byly jednotlivé náklady vynaloženy, tedy z hlediska tehdejší procesní situace a procesní strategie účastníka. Podle žalobkyně nemohla předem s jistotou předvídat další vývoj řízení ani to, jak soud jednotlivé důkazy a procesní úkony vyhodnotí. Uvádí, že předmětné úkony právní služby i druhý notářský zápis byly způsobilé prokazovat rozhodné skutečnosti a odstraňovat pochybnosti ve sporu. Žalobkyně rovněž uvádí, že je na ní jako na účastnici řízení, v jakém rozsahu předkládá důkazy k unesení svého důkazního břemene. Podle jejího názoru nelze zpětně považovat důkazní prostředky za neúčelné jen proto, že soud nakonec provedl pouze některé z nich nebo že některé důkazní návrhy nebyly pro výsledek řízení rozhodující. Z těchto důvodů žalobkyně navrhuje, aby odvolací soud změnil výrok II. napadeného rozsudku tak, že žalovaná bude povinna nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 64 315 Kč.4. Žalovaná se k odvolání nevyjádřila.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal výrok II. rozsudku soudu prvního stupně, který má povahu usnesení, podle ustanovení § 212 a § 212a odst. 1, 6 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je částečně důvodné.6. Z obsahu spisu odvolací soud ověřil, že žalobkyně se původně domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zdržet se dalšího užití vymezených hudebních děl jejich zpřístupňováním veřejnosti prostřednictvím internetových stránek mzv.gov.cz.7. V průběhu řízení pak podáním z 29. 9. 2025, jež je posuzováno dle obsahu rozšířením žaloby (dále jen „rozšíření žaloby“), žalobkyně navrhla, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 9 257 485,68 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % p. a. z částky 9 257 485,68 Kč od 22. 9. 2025 do zaplacení, a to z titulu vydání bezdůvodného obohacení získaného neoprávněným užíváním předmětných hudebních děl ve smyslu § 40 odst. 4 zákona č. 121/2000 Sb., autorského zákona (dále jen „AZ“).8. Z protokolu o jednání konaného dne 2. 10. 2025 pak plyne mimo jiné to, že soud prvního stupně sdělil účastnicím výsledky přípravy jednání ve vztahu k žalobě před navrženým rozšířením o peněžitý nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Dále stranám stanovil lhůtu k doplnění tvrzení a označení důkazů, poučil je o koncentraci řízení a následně bylo jednání odročeno „za účelem doplnění dokazování a skutkových tvrzení a za účelem zpracování znaleckého posudku stranou žalující …“9. Podáním ze dne 17. 10. 2025 žalobkyně soudu prvního stupně sdělila, že soudní poplatek vyměřený z rozšíření žaloby platit nebude a nechá řízení v tomto rozsahu zastavit, a to z důvodu, že obdržela odpověď žalované z 15. 10. 2025 ve věci návrhu na mimosoudní dohodu, kterou k podání přiložila.10. Z uvedené odpovědi žalované z 15. 10. 2025 se podává, že žalovaná v ní reaguje na návrh žalobkyně na uzavření mimosoudní dohody ohledně částky 9 257 485,68 Kč požadované podle § 40 odst. 4 AZ, a to tak, že vyjadřuje vůli se návrhem zabývat.11. Usnesením soudu prvního stupně z 10. 11. 2025, č. j. 9 C 12/2025-46, bylo řízení co do nároku na zaplacení 9 257 485,68 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % p. a. z částky 9 257 485,68 Kč od 22. 9. 2025 do zaplacení zastaveno (výrok I.) a současně bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá ve vztahu k řízení o zaplacení 9 257 485,68 Kč s příslušenstvím právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). Soud prvního stupně přitom vyšel z toho, že žalobkyně přes výzvu nezaplatila soudní poplatek za rozšíření žaloby.12. Účastníkovi, který měl ve věci úspěch, lze podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznat pouze náklady potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Účelnost nákladů se neposuzuje pouze formálně podle toho, zda určitý výdaj nebo úkon odpovídá některé položce advokátního tarifu, ale materiálně podle toho, zda byl v konkrétních okolnostech věci objektivně potřebný pro řádné uplatnění nebo obranu práva. Soud musí při rozhodování o nákladech zohlednit všechny relevantní okolnosti, zejména povahu sporu, procesní postup účastníků, skutečný význam jednotlivých úkonů právní služby a význam opatřených důkazních prostředků pro rozhodnutí ve věci.13. Ústavní soud v usnesení ze dne 19. 10. 2017, sp. zn. II. ÚS 1204/17 pak judikoval, že účelnost procesního kroku nelze hodnotit zpětně jen podle toho, zda byl účastník nakonec úspěšný. Je třeba posuzovat, zda byl procesní krok rozumný a obhajitelný podle informací dostupných účastníku v době, kdy jej učinil.14. Obdobně v nálezu ze dne 14. 3. 2018, sp. zn. IV. ÚS 63/15, dovodil, že účelnost nákladů právního zastoupení nelze posuzovat izolovaně a formalisticky jen podle později ustálené právní kvalifikace věci. Soud musí zohlednit celý vývoj sporu, složitost věci a to, zda bylo spravedlivé přičítat účastníkovi k tíži nejistotu, která existovala v době, kdy procesní úkony činil.15. Promítnutím těchto závěrů do poměrů projednávané věci odvolací soud, na rozdíl od soudu prvního stupně, uzavřel, že úkony žalobkyně spočívající v rozšíření žaloby a v účasti na jednání konaném dne 2. 10. 2025 jsou účelnými úkony potřebnými k uplatňování práva žalobkyně. Rozšíření žaloby je legitimním úkonem, kterým žalobkyně vedle původního zdržovacího nároku uplatnila i peněžitý nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Z okolnosti, že žalobkyně později nezaplatila soudní poplatek vyměřený z rozšířené žaloby a řízení proto bylo v rozsahu rozšíření žaloby zastaveno, nelze usuzovat na neúčelnost tohoto procesního úkonu, neboť z obsahu spisu vyplývá, že žalobkyně se rozhodla soudní poplatek nezaplatit v důsledku postoje žalované, která vyjádřila ochotu o nároku na vydání bezdůvodného obohacení vést mimosoudní jednání. Za takové situace je nezaplacení soudního poplatku vedoucí k zastavení řízení v příslušném rozsahu obhajitelným krokem, který neznamená negaci účelnosti předchozího rozšíření žaloby. Pokud jde o jednání konané 2. 10. 2025, z protokolu se nepodává, že by bylo v důsledku rozšíření žaloby zcela zmařeno, když při něm byly provedeny úkony podle § 118 odst. 1 a 2 o. s. ř. ve vztahu k původní žalobě, účastníkům bylo poskytnuto poučení o koncentraci řízení dle § 118b o. s. ř. a byla jim stanovena lhůta k doplnění tvrzení a označení důkazů. Účast na takovém jednání soudu prvního stupně proto nelze označit za neúčelný úkon, za který by neměla náležet náhrada nákladů řízení. Odvolací soud proto uzavřel, že žalobkyni náleží odměna jejího zástupce za uvedené dva úkony právní služby po 3 700 Kč podle § 7 bodu 5 a § 9 odst. 3 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „AT“), dále náhrada hotových výdajů 450 Kč/úkon dle § 13 odst. 4 AT a konečně náhrada za DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně ve výši 1 743 Kč. Celkem tak žalobkyni za uvedené dva úkony právní služby náleží náhrada nákladů řízení 10 043 Kč.16. Naproti tomu odvolací soud souhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že žalobkyni nenáleží náhrada nákladů řízení za podání z 17. 10. 2025, kterým žalobkyně soudu toliko sdělila, že nezaplatí soudní poplatek z rozšíření žaloby a nechá řízení v tomto rozsahu zastavit spolu s důvody takového postupu. Jde o jednoduchý informativní úkon, který nelze ani cestou analogie podřadit pod žádný z honorovaných úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a 2 AT.17. Pokud pak jde o náklady soukromě opatřených důkazních prostředků, ty jsou nahraditelné zejména tehdy, pokud byly v řízení skutečně použity a měly význam pro skutková zjištění soudu (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 1. 2012, sp. zn. 11 Cmo 277/2011 a ze dne 26. 11. 2021, sp. zn. 7 Cmo 348/2021).18. Z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 9. 2023, sp. zn. 29 Cdo 2763/2023, pak plyne, že náklady na odborný podklad nelze považovat za účelně vynaložené, pokud se tento podklad vůbec nestal součástí procesního materiálu, nebyl předložen, nebyl navržen jako důkaz a soud se jím nemohl zabývat.19. V projednávané věci odvolací soud ze spisu zjistil, že žalobkyně sice navrhla důkaz notářským zápisem NZ , Anonymizováno, , N , Anonymizováno,  ze dne 3. 4. 2025, nicméně důkaz jím proveden nebyl a soud prvního stupně na něm svá skutková zjištění, na rozdíl od notářského zápisu NZ , Anonymizováno, , N , Anonymizováno,  ze dne 25. 3. 2025, nezaložil. Za takové situace náklady ve výši 14 725,70 Kč na jeho pořízení nejsou ve světle uvedených judikaturních závěrů účelně vynaložené a žalobkyni nenáleží jejich náhrada.20. Z uvedeného plyne, že žalobkyni nad rámec soudem prvního stupně přiznané náhrady nákladů řízení ve výši 34 524,80 Kč náleží náhrada dalších nákladů řízení ve výši 10 043 Kč, celkem tedy 44 567,80 Kč. Odvolací soud proto postupoval přiměřeně dle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II. změnil jen tak, že výše náhrady nákladů řízení činí 44 567,80 Kč.21. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádná z účastnic na ni nemá právo, neboť převážně úspěšné žalované podle obsahu spisu žádné náklady odvolacího řízení nevznikly. Převážný úspěch žalované v odvolacím řízení je dán tím, že žalobkyně se domáhala navýšení náhrady nákladů řízení o celkem 29 790,20 Kč, avšak uspěla jen co do částky 10 043 Kč, tj. v rozsahu přibližně 1/3.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2026:3.Co.30.2026.1","publishedAt":"2026-09-21","decisionAt":"2026-07-07","caseNumber":{"senate":3,"registry":"Co","index":30,"year":2026,"pageNumber":78},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Gabriela","lastName":"Kučerová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o ochranu autorského práva, k odvolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 9. 2. 2026, č. j. 9 C 12/2025-66,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"40","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"238","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"40","lexNumber":121,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","LHUTY","ODROCENI","JISTOTA","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","NOTARSKY_ZAPIS","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}