{"uuid":"34395c45-7543-4f37-853c-af933ba39c57","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Trávníčkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované a žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba zastoupeni advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení částky 1 591 000 Kč s přísl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" úroky z prodlení ve výši 10 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 470 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a z částky 415 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" úroky z prodlení ve výši 10 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám jejího zástupce JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám jeho zástupce JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni [celé jméno žalobkyně] úroky z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], z částky 470 000 Kč od [datum] do [datum], a z částky 415 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci [celé jméno žalobce] úroky z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.\nIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni [celé jméno žalobkyně] náklady řízení ve výši [částka] k rukám jejího zástupce JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem v [obec], [ulice], a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.\nIV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci [celé jméno žalobce] náklady řízení ve výši [částka] k rukám jeho zástupce JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem v [obec], [ulice], a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobci se svojí žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhali vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 5. 4 2020 do zaplacení. Žalobci uvedli mimo jiné, že žalovaná jako kupující uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě nemovitosti, a to konkrétně pozemek p. č. st. 32, jehož součástí je budova ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", rodinný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemek p. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je budova bez č.p./če, garáž a další pozemky, zapsané v kat. nemovitostí na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro obec Rovečné a kat. území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". Kupní cena předmětných nemovitostí byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". Kč. Právní účinky vkladu vlastnického práva žalované nastaly ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně na úhradu kupní ceny půjčila žalované finanční prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které uhradila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přímo na úschovní účet advokátní kanceláře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako uschovatele kupní ceny. Žalobce potom žalované půjčil na úhradu kupní ceny finanční prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které uhradil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rovněž přímo na účet uvedené advokátní kanceláře. Zbylou část kupní ceny, tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradila žalovaná ze svých prostředků. V době koupě předmětné nemovitosti byla mezi žalobkyní a žalovanou dohoda, že žalobkyně bude mít doživotní právo užívání nemovitostí v rozsahu pokoj, kuchyň, sociální zařízení a zahrada a dluh žalované vůči žalobkyni bude umořován ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Tato částka představuje nájemné včetně služeb v dané lokalitě za užívání předmětné nemovitosti. Žalobkyně v předmětné nemovitosti bydlela a užívala od února 2018. Několikrát se se žalovanou pokoušela uzavřít nájemní smlouvu, což žalovaná odmítla, naposledy v únoru 2020. Protože dohoda mezi žalobkyní a žalovanou není možná, žalobkyně požadovala navrácení půjčky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" mínus obvyklé nájemné dle návrhu nájemní smlouvy ve výši 10 000 Kč za každý měsíc, kdy žalobkyně nemovitosti užívá. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobou se tak domáhala žalobkyně po žalované vrácení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" potom žalované po zakoupení nemovitostí poskytl další finanční prostředky, neboť zakoupené nemovitosti vyžadovaly rekonstrukci, když žalovaná nedisponovala volnými finančními prostředky. Takto jí zapůjčil finanční prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále žalované poskytl zápůjčky související s koupí a následnou rekonstrukcí v další výši, celkem ve výši 216 000 Kč, a to formou úhrady na bankovní účty žalované a zedníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále zapůjčil žalované v hotovosti i další finanční prostředky, které již ale nepožadoval. Žalovaná se žalobci od konce února 2020 komunikuje pouze omezeně, resp. vůbec a odmítá, že by žalobcům cokoliv dlužila. Žalobci zaslali dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované krátkou cestou předžalobní výzvy na její e:mailovou adresu prostřednictvím svého právního zástupce. Žalovaná zareagovala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tím, že jí dluh vůči žalobcům nevznikl a že žalobkyně je překážkou výkonu jejího vlastnického práva. Žalobci v uvedené výzvě stanovili k úhradě žalované lhůtu 10 dní, ode dne následujícího po uplynutí této lhůty, tedy od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je žalovaná v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila, navrhla její zamítnutí a uvedla, že si od žalobců žádné finanční prostředky nepůjčila, žádná smlouva o zápůjčce mezi ní a žalobci uzavřena nebyla, a to ani","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"v ústní podobě, a to ať již ve vztahu k finančním prostředkům na úhradu kupní ceny nemovitosti či nákladům souvisejícím s její rekonstrukcí. Následně uvedla, že peníze na úhradu části kupní ceny, příslušné daně i na úhradu faktur v důsledku rekonstrukce rodinného domu od žalobců přijímala na základě dohody s nimi, jiný důvod v podstatě neví. Tvrzenou dohodu ale nebyla schopná prokázat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V průběhu řízení potom žalobkyně vzala svoji žalobu zpět celkem co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", takže nakonec po žalované nárokovala vrácení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušnými úroky z prodlení až do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování soud ve věci rozhodl rozsudkem ze dne 9. 3. 2022 čj. 12 C 177/2020-141, kterým podané žalobě žalobců vyhověl a žalované uložil povinnosti zaplatit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 415 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z částky 415 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (výrok II), žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" potom povinnost zaplatit mu částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (výrok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":"), řízení co do částky 65 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":") ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" spor mezi nimi vyvstal v tom, co bylo právním důvodem pro poskytnutí a přijetí těchto peněz. Žalobci tvrdili, že tak učinili na základě ústně uzavřené smlouvy o zápůjčce, žalovaná toto tvrzení kategoricky popřela. Břemeno důkazní tedy leželo na žalobcích, tedy bylo na nich, aby prokázali uzavření ústní smlouvy o zápůjčce či zápůjčkách. Toto se jim ale prokázat nepodařilo. Proto se soud zabýval i tím, zda žalobci měli jiný právní důvod pro poskytnutí těchto peněz žalované. Žalovaná soudu nabídla několik verzí, proč žalobci jí poskytovali finanční prostředky, ale žádnou neprokázala, a to i přes dané poučení, ale žalobci uzavření žalovanou předkládaných verzí dohod popírali a setrvávali na svých tvrzeních. Z provedeného dokazování tedy soud následně vyvodil závěr, že žalovaná od žalobců přijala peníze v žalovaných částkách, které použila z části na úhradu kupní ceny nemovité věci, jejíž je výlučnou vlastnicí, a dále na úhradu příslušné daně a na platbu za práce řemeslníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci rekonstrukce dané nemovité věci. Podle názoru soudu došlo mezi účastníky k poskytnutí těchto peněz na základě ústní smlouvy, dohody, jejíž obsah se však nepodařilo ani jednou ze stran sporu prokázat. Nebylo tedy možno seznat podstatné náležitosti takové smlouvy (dohody), nebylo tedy možno podřadit ujednání účastníků pod nějakou v občanském zákoníku obsaženou smlouvu, ale ani ji posoudit jako smlouvu nepojmenovanou. Protože žalobci poskytli žalované peněžní prostředky, aniž by prokázali tvrzený důvod, proč tak činí, tedy ústně uzavřenou smlouvu o zápůjčce, a protože žalovaná tyto peněžní prostředky přijala, aniž by prokázala, že pro jejich přijetí měla právní důvod, soud došel k závěru, že se žalovaná na úkor žalobců bezdůvodně obohatila, když žalobci za ni plnili to, co měla plnit ona sama, tedy uhradili za žalovanou část kupní ceny za nemovitou věc, kterou žalovaná vlastní, uhradili za ni její daňovou povinnost a také za ni uhradili prováděnou rekonstrukci domu dle v řízení předložených dokladů. Žalovaná dosud takto poskytnuté peněžní prostředky žalobcům nevrátila, a proto soud jejich žalobě vyhověl. A protože žalovaná je s vrácením žalovaných peněžních částek žalobcům v prodlení, soud jí uložil rovněž povinnost zaplatit žalobcům úroky z prodlení tak, jak uvedl shora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Uvedený rozsudek s výjimkou výroku o zastavení řízení napadla odvoláním žalovaná. O jejím odvolání potom rozhodl Krajský soud v Brně, pobočka v Jihlavě, rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" čj.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" Odvolací soud rozsudek soudu I. stupně potvrdil ohledně povinnosti žalované zaplatit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok I. a)) a ohledně povinnosti žalované zaplatit žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok I. b)), vždy ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku. Zrušil rozsudek soudu I. stupně, kterým soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v tomto rozsahu řízení zastavil (výrok II.). Výrokem III. potom odvolací soud zrušil rozsudek soudu I. stupně o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 480 000 Kč za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 470 000 Kč za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z částky 415 000 Kč za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a kterým soud I. stupně uložil povinnost žalované zaplatit žalobci b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a dále jej zrušil ohledně povinnosti žalované zaplatit žalobcům náklady tohoto řízení. Uvedený rozsudek nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odvolací soud ve svém rozsudku stran zrušení povinnosti žalované zaplatit žalobcům úroky z prodlení v rozsahu, jak bylo uvedeno, zavázal soud I. stupně povinností odůvodnit své rozhodnutí tak, aby bylo zřejmé, na základě čeho a proč je úrok z prodlení přiznáván, a to včetně odůvodnění vzniku prodlení. Soud I. stupně má vycházet z toho, že žalobci úrok z prodlení odvozují od výzvy k úhradě dlužné částky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která však do spisu vůbec nebyla založena; součástí spisu je pouze e:mail ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož přílohou měla být výzva k plnění určená žalobkyni a). Dále uložil soudu I. stupně povinnost znovu rozhodnout o nákladech tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" potom žalobci soudu sdělili, že na svém vyjádření trvají a požadují úroky z prodlení ve výši uvedené jak v žalobě samé, tak i v rozsudku soudu I. stupně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedli, že krajský soud stanovil, že došlo k pochybení nevložením předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do spisu, jež má zakládat započetí běhu úroků z prodlení. Předžalobní výzva byla fakticky přiložena k e:mailu jako příloha, to je viditelné z důkazních prostředků ve spise vedených včetně zaslaných příloh soudu. V předžalobní výzvě jsou výslovně tyto nároky vyčísleny, a to od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V případě výroku III., úroku z částek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení pro žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", jedná se o nároky zákonného úroku z prodlení, o kterých byla spravena žalovaná již dřívější předžalobní výzvou předchozího právního zástupce. Přiznal-li soud žalované částky, musí přiznat logicky i zákonný úrok z prodlení z nich. Přítomnost či nepřítomnost předchozích předžalobních výzev nehraje roli, neboť žalobci disponují s předmětem řízení a mohou požadovat i dříve v předžalobních výzvách nezmíněné, jedná-li se o nárok ze zákona. Žalobci odkazovali na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Protože soud došel závěru, že o zbytku žaloby žalobců, tedy o jejich nárocích na zaplacení úroků z prodlení v rozsahu, ve kterém byl rozsudek soud I. stupně zrušen, lze rozhodnout na základě listin a doplněného vyjádření žalobců shora, usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Účastníci byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě, a to 7 dnů od doručení tohoto usnesení, nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobci s takovým postupem soudu výslovně souhlasili s tím, že toto považují za rozumné a ekonomické (pro žalovanou). Žalovaná se potom nevyjádřila, tudíž soud měl za to, že s navrhovaným postupem rovněž souhlasila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z listin, jimiž soud provedl důkaz již při svém rozhodování ve věci samé, a to z Oznámení zástupce žalobců o změně právního zástupce a předžalobní výzvy dle § 142a o.s.ř. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil a má za prokázané, že žalovaná byla prostřednictvím svého zástupce Mgr. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvána po té, co byla provedena stávajícím zástupcem žalobců rekapitulace celé věci, aby uhradila žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 10 % za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (čl. 27), že tato výzva navazuje na výzvy předcházející, a to výzvy advokátky JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", mimo jiné ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 70), když tuto výzvu žalovaná obdržela na svůj e:mail a odpověděla na něj dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl.70) tímtéž způsobem, tedy e:mailem s výsledkem, že žalovaná je připravena k soudnímu jednání. Z tohoto lze uzavřít, že žalovaná s úhradou žalobci nárokovaných částek nesouhlasila a že den následující, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobci považují za první den prodlení žalované s úhradou žalovaných částek. Žalovaná potom nárok žalobců na úrok z prodlení právě od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nikdy nezpochybňovala, a to ani poté, co odvolací soud vyslovil svůj právní názor ve shora citovaném rozsudku a rovněž nikdy nezpochybňovala výzvy žalobců učiněné vůči ní jejich oběma právními zástupci. Takový projev žalované tedy soud zhodnotil jako shodná tvrzení účastníků, a to tím spíše, že v předžalobní výzvě zástupce žalobců ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou soud rovněž již provedl důkaz při svém meritorním rozhodování v této věci, je stanoven jako den vzniku prodlení žalované s úhradou žalovaných částek právě den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Těmito důkazy má soud za prokázané, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou žalovaných částek skutečně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a je s nimi v prodlení doposud. Soud od žalobců totiž neobdržel žádné sdělení do doby vyhlášení tohoto rozsudku, že by žalovaná žalobcům na žalované a oběma soudy přiznané částky cokoliv uhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z provedeného řízení nevyplynulo, že by si účastníci ujednali výši úroků z prodlení. Žalobci jako věřitelé tedy mají právo na zaplacení zákonných úroků z prodlení po žalované, která od nich bez právního důvodu přijala žalované peněžní částky a doposud jim je nevrátila, ačkoliv jí tato povinnost byla uložena již pravomocnými rozsudkem soudu I. stupně, potvrzeným soudem odvolacím (viz rozsudky citované shora). Výše úroků z prodlení potom vyplývá z nař. vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni vzniku prodlení žalované. Jako první den prodlení potom žalobci ve své prvotní i následné výzvě stanovili den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". K tomuto dni činila výše úroků z prodlení dle uvedeného nařízení 10 % ročně. A protože žalovaná doposud žalobcům neuhradila ničeho, soud žalobcům vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobcům úroky z prodlení tak, jak vyplývá z výroků I. a II. tohoto rozsudku. U žalobkyně potom je ohledně plynutí úroků z prodlení reagováno na částečná zpětvzetí žaloby, která žalobkyně v průběhu řízení učinila (viz odůvodnění rozsudku soudu I. stupně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Současně soud stanovil i lhůtu splatnosti a platební místo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) včetně nákladů řízení odvolacího (viz pokyn odvolacího soudu pod bodem 24 rozsudku ze dne 17. 1. 2023 čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":") a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byli plně úspěšní žalobci, kteří byli v řízení před soudem zastoupeni advokátem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Náklady řízení žalobkyně tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odměna advokáta v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 5 úkonů právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z puncta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 1 úkon právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z puncta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 7 bod 6 ve spojení s ust. § 12 odst. 4 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn., hotové výdaje advokáta v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 a 14 cit. vyhl. (6x režijní paušál po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 6 úkonů právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, kvalifikovaná výzva k plnění, vyjádření ve věci samé ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", náhrada za ztrátu na čase za 12 půlhodin po 100 Kč a náhrada cestovních nákladů z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" do sídla soudu a zpět v celkové vzdálenosti 171,4 km os. vozidlem tov. zn. Toyota RAV4, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s kombinovanou spotřebou 6,1 l benzínu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" km, při ceně PHM ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a opotřebení vozidla 4,40 Kč/km dle vyhl. č. 589/2020 Sb. ve výši 1 058 Kč za cestu konanou k jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a při ceně PHM 37,10 Kč a opotřebení vozidla 4,70 Kč/km dle vyhl. č. 511/2021 Sb. ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za cestu konanou k jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Výši náhrady hotových výdajů spočívajících v náhradě za ztrátu na čase a v náhradě cestovních výdajů potom soud s ohledem na to, že právní zástupce zastupoval v tomto řízení dva žalobce, soud každému z těchto žalobců přiznal ve výši toliko ½, tj. 600 Kč za ztrátu na čase a 1 125,75 Kč na náhradě cestovních nákladů. Protože zástupce žalobců není plátcem DPH, potom náklady řízení žalobkyně tak v řízení před soudem I. stupně činí částku 76 749,75 Kč Náklady žalobkyně v odvolacím řízení potom tvoří odměna advokáta v celkové výši 15 968 Kč za 2 úkony právní služby po 7 984 Kč z puncta 415 000 Kč dle ust. § 7 bod 6 ve spojení s ust. § 12 odst. 4 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn., hotové výdaje advokáta v celkové výši 1 571,20 Kč dle § 13 a 14 cit. vyhl. (2x režijní paušál po 300 Kč za 2 úkony právní služby – vyjádření k odvolání žalované a účast při jednání odvolacího soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", náhrada za ztrátu na čase za 5 půlhodin po 100 Kč a náhrada cestovních nákladů z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět v celkové vzdálenosti 187 km os. vozidlem tov. zn. Toyota RAV4, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s kombinovanou spotřebou 6,1 l benzínu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" km, při ceně PHM 41,20 Kč a opotřebení vozidla 5,20 Kč/km dle vyhl. č. 467/2022 Sb. ve výši 1 442,40 za cestu konanou k jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Výši náhrady hotových výdajů spočívajících v náhradě za ztrátu na čase a v náhradě cestovních výdajů potom soud s ohledem na to, že právní zástupce zastupoval v tomto řízení dva žalobce, soud každému z těchto žalobců přiznal ve výši toliko ½, tj. 250 Kč za ztrátu na čase a 917,20 Kč na náhradě cestovních nákladů. Náklady řízení žalobkyně v dalším řízení před soudem I. stupně potom činí odměna ve výši 1 200 Kč dle z puncta 10 000 Kč dle ust. § 9 odst. 1 ve spojení s ust. § 12 odst. 4 cit. vyhl. a hotové výdaje ve výši 300 Kč, tj. 1 x režijní paušál za 1 úkon právní služby – doplnění žalobních tvrzení ve vztahu k úrokům z prodlení, tj. celkem 1 500 Kč Náklady řízení žalobně tek celkem činí částku 95 788,95 Kč a k úhradě této částky soud také žalovanou zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Náklady řízení žalobce potom tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 55 550 Kč, odměna advokáta v celkové výši 61 344 Kč za 6 úkonů právní služby po 10 224 Kč z puncta 1 111 000 Kč dle § 7 bod 6 ve spojení s ust. § 12 odst. 4 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn., hotové výdaje advokáta v celkové výši 3 525,75 Kč dle § 13 a 14 cit. vyhl. (6x režijní paušál po 300 Kč za 6 úkonů právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, kvalifikovaná výzva k plnění, vyjádření ve věci samé ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", náhrada za ztrátu na čase za 12 půlhodin po 100 Kč a náhrada cestovních nákladů z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" do sídla soudu a zpět v celkové vzdálenosti 171,4 km os. vozidlem tov. zn. Toyota RAV4, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s kombinovanou spotřebou 6,1 l benzínu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" km, při ceně PHM 27,80 Kč a opotřebení vozidla 4,40 Kč/km dle vyhl. č. 589/2020 Sb. ve výši 1 058 Kč za cestu konanou k jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a při ceně PHM 37,10 Kč a opotřebení vozidla 4,70 Kč/km dle vyhl. č. 511/2021 Sb. ve výši 1 193,50 Kč za cestu konanou k jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Výši náhrady hotových výdajů spočívajících v náhradě za ztrátu na čase a v náhradě cestovních výdajů potom soud s ohledem na to, že právní zástupce zastupoval","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"v tomto řízení dva žalobce, soud každému z těchto žalobců přiznal ve výši toliko ½, tj. 600 Kč za ztrátu na čase a 1 125,75 Kč na náhradě cestovních nákladů. Protože zástupce žalobců není plátcem DPH, náklady řízení žalobce tak za řízení před soudem I. stupně celkem činí částku 119 699,80 Kč Náklady žalobce v odvolacím řízení potom tvoří odměna advokáta v celkové výši 20 448 Kč za 2 úkony právní služby po 10 224 Kč z puncta 1 111 000 Kč dle ust. § 7 bod 6 ve spojení s ust. § 12 odst. 4 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn., hotové výdaje advokáta v celkové výši 1 571,20 Kč dle § 13 a 14 cit. vyhl. (2x režijní paušál po 300 Kč za 2 úkony právní služby – vyjádření k odvolání žalované a účast při jednání odvolacího soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", náhrada za ztrátu na čase za 5 půlhodin po 100 Kč a náhrada cestovních nákladů z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět v celkové vzdálenosti 187 km os. vozidlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka automobilu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s kombinovanou spotřebou 6,1 l benzínu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" km, při ceně PHM 41,20 Kč a opotřebení vozidla 5,20 Kč/km dle vyhl. č. 467/2022 Sb. ve výši 1 442,40 za cestu konanou k jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Výši náhrady hotových výdajů spočívajících v náhradě za ztrátu na čase a v náhradě cestovních výdajů potom soud s ohledem na to, že právní zástupce zastupoval v tomto řízení dva žalobce, soud každému z těchto žalobců přiznal ve výši toliko ½, tj. 250 Kč za ztrátu na čase a 917,20 Kč na náhradě cestovních nákladů. Náklady řízení žalobce v dalším řízení před soudem I. stupně potom činí odměna ve výši 1 200 Kč dle z puncta 10 000 Kč dle ust. § 9 odst. 1 ve spojení s ust. § 12 odst. 4 cit. vyhl. a hotové výdaje ve výši 300 Kč, tj. 1 x režijní paušál za 1 úkon právní služby – doplnění žalobních tvrzení ve vztahu k úrokům z prodlení, tj. celkem 1 500 Kč Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku 143 219 Kč a k úhradě této částky soud také žalovanou zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobci se svojí žalobou ze dne [datum] domáhali vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně od [datum] do zaplacení a žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 5. 4 2020 do zaplacení. Žalobci uvedli mimo jiné, že žalovaná jako kupující uzavřela dne [datum] kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě nemovitosti, a to konkrétně pozemek p. č. st. 32, jehož součástí je budova [adresa], rodinný [anonymizováno], v části [územní celek], pozemek p. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je budova bez č.p./če, garáž a další pozemky, zapsané v kat. nemovitostí na [list vlastnictví] pro obec Rovečné a kat. území [anonymizována dvě slova]. Kupní cena předmětných nemovitostí byla [anonymizována dvě slova]. Kč. Právní účinky vkladu vlastnického práva žalované nastaly ke dni [datum]. Žalobkyně na úhradu kupní ceny půjčila žalované finanční prostředky ve výši [částka], které uhradila dne [datum] přímo na úschovní účet advokátní kanceláře [příjmení], [právnická osoba], jako uschovatele kupní ceny. Žalobce potom žalované půjčil na úhradu kupní ceny finanční prostředky ve výši [částka], které uhradil dne [datum] rovněž přímo na účet uvedené advokátní kanceláře. Zbylou část kupní ceny, tedy [částka] uhradila žalovaná ze svých prostředků. V době koupě předmětné nemovitosti byla mezi žalobkyní a žalovanou dohoda, že žalobkyně bude mít doživotní právo užívání nemovitostí v rozsahu pokoj, kuchyň, sociální zařízení a zahrada a dluh žalované vůči žalobkyni bude umořován ve výši [částka] měsíčně. Tato částka představuje nájemné včetně služeb v dané lokalitě za užívání předmětné nemovitosti. Žalobkyně v předmětné nemovitosti bydlela a užívala od února 2018. Několikrát se se žalovanou pokoušela uzavřít nájemní smlouvu, což žalovaná odmítla, naposledy v únoru 2020. Protože dohoda mezi žalobkyní a žalovanou není možná, žalobkyně požadovala navrácení půjčky ve výši [částka] mínus obvyklé nájemné dle návrhu nájemní smlouvy ve výši 10 000 Kč za každý měsíc, kdy žalobkyně nemovitosti užívá. [jméno] žalobou se tak domáhala žalobkyně po žalované vrácení částky [částka]. [role v řízení] potom žalované po zakoupení nemovitostí poskytl další finanční prostředky, neboť zakoupené nemovitosti vyžadovaly rekonstrukci, když žalovaná nedisponovala volnými finančními prostředky. Takto jí zapůjčil finanční prostředky ve výši [částka]. Dále žalované poskytl zápůjčky související s koupí a následnou rekonstrukcí v další výši, celkem ve výši 216 000 Kč, a to formou úhrady na bankovní účty žalované a zedníka [jméno] [příjmení]. Dále zapůjčil žalované v hotovosti i další finanční prostředky, které již ale nepožadoval. Žalovaná se žalobci od konce února 2020 komunikuje pouze omezeně, resp. vůbec a odmítá, že by žalobcům cokoliv dlužila. Žalobci zaslali dne [datum] žalované krátkou cestou předžalobní výzvy na její e:mailovou adresu prostřednictvím svého právního zástupce. Žalovaná zareagovala dne [datum] tím, že jí dluh vůči žalobcům nevznikl a že žalobkyně je překážkou výkonu jejího vlastnického práva. Žalobci v uvedené výzvě stanovili k úhradě žalované lhůtu 10 dní, ode dne následujícího po uplynutí této lhůty, tedy od [datum] je žalovaná v prodlení.\n2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila, navrhla její zamítnutí a uvedla, že si od žalobců žádné finanční prostředky nepůjčila, žádná smlouva o zápůjčce mezi ní a žalobci uzavřena nebyla, a to ani\nv ústní podobě, a to ať již ve vztahu k finančním prostředkům na úhradu kupní ceny nemovitosti či nákladům souvisejícím s její rekonstrukcí. Následně uvedla, že peníze na úhradu části kupní ceny, příslušné daně i na úhradu faktur v důsledku rekonstrukce rodinného domu od žalobců přijímala na základě dohody s nimi, jiný důvod v podstatě neví. Tvrzenou dohodu ale nebyla schopná prokázat.\n3. V průběhu řízení potom žalobkyně vzala svoji žalobu zpět celkem co do částky [částka], takže nakonec po žalované nárokovala vrácení částky [částka] s příslušnými úroky z prodlení až do zaplacení.\n4. Po provedeném dokazování soud ve věci rozhodl rozsudkem ze dne 9. 3. 2022 čj. 12 C 177/2020-141, kterým podané žalobě žalobců vyhověl a žalované uložil povinnosti zaplatit žalobkyni [celé jméno žalobkyně] částku 415 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], z částky [částka] od [datum] do [datum] a z částky 415 000 Kč od [datum] do zaplacení (výrok II), žalobci [celé jméno žalobce] potom povinnost zaplatit mu částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení (výrok [příjmení]), řízení co do částky 65 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % [anonymizována dvě slova] [datum] do [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([anonymizována dvě slova]), [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [částka] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] ([anonymizována dvě slova]), [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [částka] ([anonymizována dvě slova]) [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [částka] ([anonymizována dvě slova]), [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] spor mezi nimi vyvstal v tom, co bylo právním důvodem pro poskytnutí a přijetí těchto peněz. Žalobci tvrdili, že tak učinili na základě ústně uzavřené smlouvy o zápůjčce, žalovaná toto tvrzení kategoricky popřela. Břemeno důkazní tedy leželo na žalobcích, tedy bylo na nich, aby prokázali uzavření ústní smlouvy o zápůjčce či zápůjčkách. Toto se jim ale prokázat nepodařilo. Proto se soud zabýval i tím, zda žalobci měli jiný právní důvod pro poskytnutí těchto peněz žalované. Žalovaná soudu nabídla několik verzí, proč žalobci jí poskytovali finanční prostředky, ale žádnou neprokázala, a to i přes dané poučení, ale žalobci uzavření žalovanou předkládaných verzí dohod popírali a setrvávali na svých tvrzeních. Z provedeného dokazování tedy soud následně vyvodil závěr, že žalovaná od žalobců přijala peníze v žalovaných částkách, které použila z části na úhradu kupní ceny nemovité věci, jejíž je výlučnou vlastnicí, a dále na úhradu příslušné daně a na platbu za práce řemeslníka [jméno] [příjmení] v rámci rekonstrukce dané nemovité věci. Podle názoru soudu došlo mezi účastníky k poskytnutí těchto peněz na základě ústní smlouvy, dohody, jejíž obsah se však nepodařilo ani jednou ze stran sporu prokázat. Nebylo tedy možno seznat podstatné náležitosti takové smlouvy (dohody), nebylo tedy možno podřadit ujednání účastníků pod nějakou v občanském zákoníku obsaženou smlouvu, ale ani ji posoudit jako smlouvu nepojmenovanou. Protože žalobci poskytli žalované peněžní prostředky, aniž by prokázali tvrzený důvod, proč tak činí, tedy ústně uzavřenou smlouvu o zápůjčce, a protože žalovaná tyto peněžní prostředky přijala, aniž by prokázala, že pro jejich přijetí měla právní důvod, soud došel k závěru, že se žalovaná na úkor žalobců bezdůvodně obohatila, když žalobci za ni plnili to, co měla plnit ona sama, tedy uhradili za žalovanou část kupní ceny za nemovitou věc, kterou žalovaná vlastní, uhradili za ni její daňovou povinnost a také za ni uhradili prováděnou rekonstrukci domu dle v řízení předložených dokladů. Žalovaná dosud takto poskytnuté peněžní prostředky žalobcům nevrátila, a proto soud jejich žalobě vyhověl. A protože žalovaná je s vrácením žalovaných peněžních částek žalobcům v prodlení, soud jí uložil rovněž povinnost zaplatit žalobcům úroky z prodlení tak, jak uvedl shora.\n5. Uvedený rozsudek s výjimkou výroku o zastavení řízení napadla odvoláním žalovaná. O jejím odvolání potom rozhodl Krajský soud v Brně, pobočka v Jihlavě, rozsudkem ze dne [datum] čj.\n[číslo jednací] Odvolací soud rozsudek soudu I. stupně potvrdil ohledně povinnosti žalované zaplatit žalobkyni [celé jméno žalobkyně] částku [částka] (výrok I. a)) a ohledně povinnosti žalované zaplatit žalobci [celé jméno žalobce] částku [částka] (výrok I. b)), vždy ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku. Zrušil rozsudek soudu I. stupně, kterým soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] za den [datum] a úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] za den [datum] a v tomto rozsahu řízení zastavil (výrok II.). Výrokem III. potom odvolací soud zrušil rozsudek soudu I. stupně o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni a) [celé jméno žalobkyně] úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 480 000 Kč za dobu od [datum] do [datum], z částky 470 000 Kč za dobu od [datum] do [datum] a z částky 415 000 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a kterým soud I. stupně uložil povinnost žalované zaplatit žalobci b) [celé jméno žalobce] úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, a dále jej zrušil ohledně povinnosti žalované zaplatit žalobcům náklady tohoto řízení. Uvedený rozsudek nabyl právní moci dne [datum].\n6. Odvolací soud ve svém rozsudku stran zrušení povinnosti žalované zaplatit žalobcům úroky z prodlení v rozsahu, jak bylo uvedeno, zavázal soud I. stupně povinností odůvodnit své rozhodnutí tak, aby bylo zřejmé, na základě čeho a proč je úrok z prodlení přiznáván, a to včetně odůvodnění vzniku prodlení. Soud I. stupně má vycházet z toho, že žalobci úrok z prodlení odvozují od výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum], která však do spisu vůbec nebyla založena; součástí spisu je pouze e:mail ze dne [datum], jehož přílohou měla být výzva k plnění určená žalobkyni a). Dále uložil soudu I. stupně povinnost znovu rozhodnout o nákladech tohoto řízení.\n7. Dne [datum] potom žalobci soudu sdělili, že na svém vyjádření trvají a požadují úroky z prodlení ve výši uvedené jak v žalobě samé, tak i v rozsudku soudu I. stupně ze dne [datum]. Uvedli, že krajský soud stanovil, že došlo k pochybení nevložením předžalobní výzvy ze dne [datum] do spisu, jež má zakládat započetí běhu úroků z prodlení. Předžalobní výzva byla fakticky přiložena k e:mailu jako příloha, to je viditelné z důkazních prostředků ve spise vedených včetně zaslaných příloh soudu. V předžalobní výzvě jsou výslovně tyto nároky vyčísleny, a to od [datum]. V případě výroku III., úroku z částek [částka] za dobu od [datum] do [datum] a z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení pro žalobkyni [celé jméno žalobkyně], jedná se o nároky zákonného úroku z prodlení, o kterých byla spravena žalovaná již dřívější předžalobní výzvou předchozího právního zástupce. Přiznal-li soud žalované částky, musí přiznat logicky i zákonný úrok z prodlení z nich. Přítomnost či nepřítomnost předchozích předžalobních výzev nehraje roli, neboť žalobci disponují s předmětem řízení a mohou požadovat i dříve v předžalobních výzvách nezmíněné, jedná-li se o nárok ze zákona. Žalobci odkazovali na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka].\n8. Protože soud došel závěru, že o zbytku žaloby žalobců, tedy o jejich nárocích na zaplacení úroků z prodlení v rozsahu, ve kterém byl rozsudek soud I. stupně zrušen, lze rozhodnout na základě listin a doplněného vyjádření žalobců shora, usnesením ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Účastníci byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě, a to 7 dnů od doručení tohoto usnesení, nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobci s takovým postupem soudu výslovně souhlasili s tím, že toto považují za rozumné a ekonomické (pro žalovanou). Žalovaná se potom nevyjádřila, tudíž soud měl za to, že s navrhovaným postupem rovněž souhlasila.\n9. Z listin, jimiž soud provedl důkaz již při svém rozhodování ve věci samé, a to z Oznámení zástupce žalobců o změně právního zástupce a předžalobní výzvy dle § 142a o.s.ř. ze dne [datum] soud zjistil a má za prokázané, že žalovaná byla prostřednictvím svého zástupce Mgr. Ing. [jméno] [příjmení] vyzvána po té, co byla provedena stávajícím zástupcem žalobců rekapitulace celé věci, aby uhradila žalobkyni [celé jméno žalobkyně] částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % za období od [datum] do zaplacení a žalobci [celé jméno žalobce] částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně za období od [datum] do zaplacení (čl. 27), že tato výzva navazuje na výzvy předcházející, a to výzvy advokátky JUDr. [jméno] [příjmení], mimo jiné ze dne [datum] (čl. 70), když tuto výzvu žalovaná obdržela na svůj e:mail a odpověděla na něj dne [datum] (čl.70) tímtéž způsobem, tedy e:mailem s výsledkem, že žalovaná je připravena k soudnímu jednání. Z tohoto lze uzavřít, že žalovaná s úhradou žalobci nárokovaných částek nesouhlasila a že den následující, tj. [datum] žalobci považují za první den prodlení žalované s úhradou žalovaných částek. Žalovaná potom nárok žalobců na úrok z prodlení právě od [datum] nikdy nezpochybňovala, a to ani poté, co odvolací soud vyslovil svůj právní názor ve shora citovaném rozsudku a rovněž nikdy nezpochybňovala výzvy žalobců učiněné vůči ní jejich oběma právními zástupci. Takový projev žalované tedy soud zhodnotil jako shodná tvrzení účastníků, a to tím spíše, že v předžalobní výzvě zástupce žalobců ze dne [datum], kterou soud rovněž již provedl důkaz při svém meritorním rozhodování v této věci, je stanoven jako den vzniku prodlení žalované s úhradou žalovaných částek právě den [datum]. Těmito důkazy má soud za prokázané, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou žalovaných částek skutečně dne [datum] a je s nimi v prodlení doposud. Soud od žalobců totiž neobdržel žádné sdělení do doby vyhlášení tohoto rozsudku, že by žalovaná žalobcům na žalované a oběma soudy přiznané částky cokoliv uhradila.\n10. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.\n11. Z provedeného řízení nevyplynulo, že by si účastníci ujednali výši úroků z prodlení. Žalobci jako věřitelé tedy mají právo na zaplacení zákonných úroků z prodlení po žalované, která od nich bez právního důvodu přijala žalované peněžní částky a doposud jim je nevrátila, ačkoliv jí tato povinnost byla uložena již pravomocnými rozsudkem soudu I. stupně, potvrzeným soudem odvolacím (viz rozsudky citované shora). Výše úroků z prodlení potom vyplývá z nař. vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni vzniku prodlení žalované. Jako první den prodlení potom žalobci ve své prvotní i následné výzvě stanovili den [datum]. K tomuto dni činila výše úroků z prodlení dle uvedeného nařízení 10 % ročně. A protože žalovaná doposud žalobcům neuhradila ničeho, soud žalobcům vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobcům úroky z prodlení tak, jak vyplývá z výroků I. a II. tohoto rozsudku. U žalobkyně potom je ohledně plynutí úroků z prodlení reagováno na částečná zpětvzetí žaloby, která žalobkyně v průběhu řízení učinila (viz odůvodnění rozsudku soudu I. stupně ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací]). Současně soud stanovil i lhůtu splatnosti a platební místo.\n12. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) včetně nákladů řízení odvolacího (viz pokyn odvolacího soudu pod bodem 24 rozsudku ze dne 17. 1. 2023 čj. [číslo jednací]) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byli plně úspěšní žalobci, kteří byli v řízení před soudem zastoupeni advokátem.\n13. Náklady řízení žalobkyně tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta v celkové výši [částka] za 5 úkonů právní služby po [částka] z puncta [částka] a 1 úkon právní služby po [částka] z puncta [částka] dle § 7 bod 6 ve spojení s ust. § 12 odst. 4 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn., hotové výdaje advokáta v celkové výši [částka] dle § 13 a 14 cit. vyhl. (6x režijní paušál po [částka] za 6 úkonů právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, kvalifikovaná výzva k plnění, vyjádření ve věci samé ze dne [datum] a jednání soudu dne [datum] a [datum], náhrada za ztrátu na čase za 12 půlhodin po 100 Kč a náhrada cestovních nákladů z [obec] do sídla soudu a zpět v celkové vzdálenosti 171,4 km os. vozidlem tov. zn. Toyota RAV4, [registrační značka], s kombinovanou spotřebou 6,1 l benzínu [číslo] km, při ceně PHM [částka] a opotřebení vozidla 4,40 Kč/km dle vyhl. č. 589/2020 Sb. ve výši 1 058 Kč za cestu konanou k jednání dne [datum] a při ceně PHM 37,10 Kč a opotřebení vozidla 4,70 Kč/km dle vyhl. č. 511/2021 Sb. ve výši [částka] za cestu konanou k jednání dne [datum]). Výši náhrady hotových výdajů spočívajících v náhradě za ztrátu na čase a v náhradě cestovních výdajů potom soud s ohledem na to, že právní zástupce zastupoval v tomto řízení dva žalobce, soud každému z těchto žalobců přiznal ve výši toliko ½, tj. 600 Kč za ztrátu na čase a 1 125,75 Kč na náhradě cestovních nákladů. Protože zástupce žalobců není plátcem DPH, potom náklady řízení žalobkyně tak v řízení před soudem I. stupně činí částku 76 749,75 Kč Náklady žalobkyně v odvolacím řízení potom tvoří odměna advokáta v celkové výši 15 968 Kč za 2 úkony právní služby po 7 984 Kč z puncta 415 000 Kč dle ust. § 7 bod 6 ve spojení s ust. § 12 odst. 4 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn., hotové výdaje advokáta v celkové výši 1 571,20 Kč dle § 13 a 14 cit. vyhl. (2x režijní paušál po 300 Kč za 2 úkony právní služby – vyjádření k odvolání žalované a účast při jednání odvolacího soudu dne [datum], náhrada za ztrátu na čase za 5 půlhodin po 100 Kč a náhrada cestovních nákladů z [obec] do [obec] a zpět v celkové vzdálenosti 187 km os. vozidlem tov. zn. Toyota RAV4, [registrační značka], s kombinovanou spotřebou 6,1 l benzínu [číslo] km, při ceně PHM 41,20 Kč a opotřebení vozidla 5,20 Kč/km dle vyhl. č. 467/2022 Sb. ve výši 1 442,40 za cestu konanou k jednání dne [datum]). Výši náhrady hotových výdajů spočívajících v náhradě za ztrátu na čase a v náhradě cestovních výdajů potom soud s ohledem na to, že právní zástupce zastupoval v tomto řízení dva žalobce, soud každému z těchto žalobců přiznal ve výši toliko ½, tj. 250 Kč za ztrátu na čase a 917,20 Kč na náhradě cestovních nákladů. Náklady řízení žalobkyně v dalším řízení před soudem I. stupně potom činí odměna ve výši 1 200 Kč dle z puncta 10 000 Kč dle ust. § 9 odst. 1 ve spojení s ust. § 12 odst. 4 cit. vyhl. a hotové výdaje ve výši 300 Kč, tj. 1 x režijní paušál za 1 úkon právní služby – doplnění žalobních tvrzení ve vztahu k úrokům z prodlení, tj. celkem 1 500 Kč Náklady řízení žalobně tek celkem činí částku 95 788,95 Kč a k úhradě této částky soud také žalovanou zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo.\n14. Náklady řízení žalobce potom tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 55 550 Kč, odměna advokáta v celkové výši 61 344 Kč za 6 úkonů právní služby po 10 224 Kč z puncta 1 111 000 Kč dle § 7 bod 6 ve spojení s ust. § 12 odst. 4 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn., hotové výdaje advokáta v celkové výši 3 525,75 Kč dle § 13 a 14 cit. vyhl. (6x režijní paušál po 300 Kč za 6 úkonů právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, kvalifikovaná výzva k plnění, vyjádření ve věci samé ze dne [datum] a jednání soudu dne [datum] a [datum], náhrada za ztrátu na čase za 12 půlhodin po 100 Kč a náhrada cestovních nákladů z [obec] do sídla soudu a zpět v celkové vzdálenosti 171,4 km os. vozidlem tov. zn. Toyota RAV4, [registrační značka], s kombinovanou spotřebou 6,1 l benzínu [číslo] km, při ceně PHM 27,80 Kč a opotřebení vozidla 4,40 Kč/km dle vyhl. č. 589/2020 Sb. ve výši 1 058 Kč za cestu konanou k jednání dne [datum] a při ceně PHM 37,10 Kč a opotřebení vozidla 4,70 Kč/km dle vyhl. č. 511/2021 Sb. ve výši 1 193,50 Kč za cestu konanou k jednání dne [datum]). Výši náhrady hotových výdajů spočívajících v náhradě za ztrátu na čase a v náhradě cestovních výdajů potom soud s ohledem na to, že právní zástupce zastupoval\nv tomto řízení dva žalobce, soud každému z těchto žalobců přiznal ve výši toliko ½, tj. 600 Kč za ztrátu na čase a 1 125,75 Kč na náhradě cestovních nákladů. Protože zástupce žalobců není plátcem DPH, náklady řízení žalobce tak za řízení před soudem I. stupně celkem činí částku 119 699,80 Kč Náklady žalobce v odvolacím řízení potom tvoří odměna advokáta v celkové výši 20 448 Kč za 2 úkony právní služby po 10 224 Kč z puncta 1 111 000 Kč dle ust. § 7 bod 6 ve spojení s ust. § 12 odst. 4 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn., hotové výdaje advokáta v celkové výši 1 571,20 Kč dle § 13 a 14 cit. vyhl. (2x režijní paušál po 300 Kč za 2 úkony právní služby – vyjádření k odvolání žalované a účast při jednání odvolacího soudu dne [datum], náhrada za ztrátu na čase za 5 půlhodin po 100 Kč a náhrada cestovních nákladů z [obec] do [obec] a zpět v celkové vzdálenosti 187 km os. vozidlem [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], s kombinovanou spotřebou 6,1 l benzínu [číslo] km, při ceně PHM 41,20 Kč a opotřebení vozidla 5,20 Kč/km dle vyhl. č. 467/2022 Sb. ve výši 1 442,40 za cestu konanou k jednání dne [datum]). Výši náhrady hotových výdajů spočívajících v náhradě za ztrátu na čase a v náhradě cestovních výdajů potom soud s ohledem na to, že právní zástupce zastupoval v tomto řízení dva žalobce, soud každému z těchto žalobců přiznal ve výši toliko ½, tj. 250 Kč za ztrátu na čase a 917,20 Kč na náhradě cestovních nákladů. Náklady řízení žalobce v dalším řízení před soudem I. stupně potom činí odměna ve výši 1 200 Kč dle z puncta 10 000 Kč dle ust. § 9 odst. 1 ve spojení s ust. § 12 odst. 4 cit. vyhl. a hotové výdaje ve výši 300 Kč, tj. 1 x režijní paušál za 1 úkon právní služby – doplnění žalobních tvrzení ve vztahu k úrokům z prodlení, tj. celkem 1 500 Kč Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku 143 219 Kč a k úhradě této částky soud také žalovanou zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím řádně a včas splněna, lze se jejího plnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSZR:2023:12.C.177.2020.1","publishedAt":"2023-06-08","decisionAt":"2023-04-19","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":177,"year":2020,"pageNumber":220},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jana","lastName":"Trávníčková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSZR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení částky 1 591 000 Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PRAVO_UZIVANI","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_KUPNI","SMLOUVA_NAJEMNI","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","ZASTAVENI_RIZENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}