{"uuid":"34453166-b534-4be6-a957-5ecf5bbe9263","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Dagmar Gottwaldové a soudců Mgr. Jana Rýznara a Mgr. Karly Nekolové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 302 739,08 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Karviné, pobočka v Havířově, ze dne 11. 1. 2022, č. j. 109 C 347/2021-58,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku I.:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) co do částky 300 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení mění následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 300 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) co do částky 2 739,08 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 081 Kč za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 081,10 Kč za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku ve výši 11,9 % ročně z částky 301 839,08 Kč za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 301 839,08 Kč za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z částky 1 839,08 Kč za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na poměrnou náhradu nákladů řízení částku 30 450 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na poměrnou náhradu nákladů odvolacího řízení částku 28 200 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku I.:\na) co do částky 300 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky za dobu od [datum] do zaplacení mění následovně:\nŽalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 300 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky za dobu od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nb) co do částky 2 739,08 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 081 Kč za dobu od [datum] do [datum], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 081,10 Kč za dobu od [datum] do [datum], úroku ve výši 11,9 % ročně z částky 301 839,08 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 301 839,08 Kč za dobu od [datum] do [datum] a z částky 1 839,08 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, potvrzuje.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na poměrnou náhradu nákladů řízení částku 30 450 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nIII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na poměrnou náhradu nákladů odvolacího řízení částku 28 200 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem okresní soud zcela zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 302 739,08 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 081 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 081,10 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku ve výši 11,9 % ročně z částky 301 839,08 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 301 839,08 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (výrok I.) a současně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). Meritorní část rozhodnutí okresní soud odůvodnil tím, že nevzal za prokázáno, že by mezi předchůdkyní žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" - dále jen„ banka“) jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru na částku 300 000 Kč. Pokud žalobkyně předložila k prokázání uzavření smlouvy o úvěru listinu - smlouvu o úvěru, pak tato listina nebyla podepsána, a to ani elektronicky. Okresní soud pak nevzal ani za prokázané, že by žalovaný částku předmětného úvěru skutečně čerpal. Žalobkyně se pak nedostavila ani k jednání soudu a okresní soud ji tak nemohl poučit dle § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), o povinnosti označit důkazy k prokázání tvrzení žalobkyně, že její právní předchůdkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal částku 300 000 Kč. A protože žalobkyně nijak neprokázala, že by byla uzavřena smlouva o úvěru, či že by žalovanému byla vyplacena sjednaná částka úvěru, okresní soud žalobu v celém rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti celému rozsudku si podala žalobkyně včasné odvolání, jímž se domáhala jeho zrušení a vrácení věci okresnímu soudu k dalšímu řízení. Žalobkyně uváděla, že uzavírání smluv elektronickými prostředky na dálku je v současnosti zcela běžným jevem. Předmětná smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetového bankovnictví žalovaného, k němuž má přístup jenom žalovaný. Identita žalovaného pak byla ověřena zadáním autorizačního kódu zaslaného žalovanému prostřednictvím SMS zprávy na smluvené telefonní číslo, přičemž zadání autorizačního kódu pak nahrazuje i písemný podpis žalovaného. Skutečnost, že žalovanému byla vyplacena částka 300 000 Kč pak dle žalobkyně vyplývá z listiny s označením„ Podklady pre súdne konanie“, kterou přiložila již k žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k odvolání žalobkyně nijak nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek v celém rozsahu (neboť takto byl odvoláním žalobkyně odvolacímu přezkumu otevřen), a to včetně řízení vydání rozsudku předcházejícího. Při přezkumu postupoval dle § 212a odst. 1, 2, 3 a 5 o. s. ř. Vady uvedené v § 212a odst. 5 o. s. ř. odvolací soud neshledal, jejich existenci pak nenamítali ani účastníci řízení. Odvolací soud pak dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je důvodné zčásti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Odvolací soud považuje za prvořadé zodpovězení otázky, zda žalobkyně v řízení prokázala uzavření předmětné smlouvy o úvěru dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Odvolací soud nijak nezpochybňuje, že je samozřejmě možné uzavřít takovou smlouvu i prostřednictvím elektronických či jiných technických prostředků umožňujících zachycení obsahu jednání a určení jednající osoby (jak má na mysli § 562 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník - dále jen „o. z.“). To však neznamená, že by žalobkyně neměla povinnost prokázat, že k takovému jednání došlo. Bylo tedy zcela na žalobkyni, aby prokázala, že došlo k uzavření smlouvy o úvěru způsobem, jak jej popisovala ve svých tvrzeních. Odvolací soud však ve shodě se soudem okresním nedospěl k závěru, že by žalobkyní předložené důkazy jakkoliv prokazovaly uzavření smlouvy o úvěru dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, jak tvrdila žalobkyně. Z listinného důkazu (písemná podoba smlouvy o úvěru) totiž není možno dovodit, že by žalovanému byl právní předchůdkyní žalobkyně zaslán v rámci webového rozhraní návrh konkrétní smlouvy o úvěru ve znění odpovídajícím její písemné podobě, jak ji předložila žalobkyně. Z tohoto důkazu tak nelze dle závěru odvolacího soudu (shodně se soudem okresním) jakkoliv zjistit, že by snad žalovaný uzavřel konkrétní smlouvu s konkrétním obsahem. Žalobkyně v žalobě označila jako důkaz listinu s označením„ Potvrzení o poskytnutí finančních prostředků“, kterou okresní soud neprovedl k důkazu, neboť ji žalobkyně nepřiložila k žalobě. Okresní soud v tomto pochybil, neboť měl tuto listinu, pokud byla označena k důkazu, od žalobkyně vyžádat, pokud ji neučinila již dříve součástí spisu. Nicméně toto pochybení nemělo jakýkoliv vliv na výsledek řízení, neboť na dotaz odvolacího soudu žalobkyně sdělila, že tento důkaz nemá k dispozici. Je tedy evidentní, že by z této listiny nemohl učinit skutková zjištění ani okresní soud. Na základě provedeného dokazování tak odvolací soud zcela souhlasí se závěrem okresního soudu, že žalobkyně neprokázala svá tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" způsobem uváděným žalobkyní. A protože se žalobkyně nedostavila k jednání okresního soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výslovně se z něj omluvila), nemohl jí okresní soud poskytnout poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti označit důkazy k prokázání tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy o úvěru prostřednictvím webového rozhraní (tedy prostřednictvím komunikace na dálku). Tuto poučovací povinnost má totiž soud pouze v rámci jednání. Okresní soud tak zcela správně vycházel z toho, že žalobkyně neunesla své břemeno důkazní ohledně prokázání uzavření předmětné smlouvy o úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně tak neprokázala základní předpoklad existence svých nároků uplatněných v žalobě, a to existenci smluvního závazku mezi její právní předchůdkyní a žalovaným. Odvolací soud tedy na základě této skutečnosti považuje za věcně zcela správný závěr okresního soudu o tom, že žalobkyně by měla vůči žalovanému případně pouze nárok na vrácení bezdůvodného obohacení, které se žalovanému dostalo jako plnění bez právního důvodu dle § 2991 odst. 2 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. S ohledem na závěr o nutnosti vypořádání bezdůvodného obohacení tedy bylo nutno zjistit, zda a v jaké výši poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému plnění v souvislosti s jí tvrzenou smlouvou o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Okresní soud dovodil, že listiny předložené žalobkyní neprokazují skutečnost, že by částka 300 000 Kč byla vyplacena žalovanému. Okresní soud však i v tomto případě přehlédl, že žalobkyně označila v žalobě jako důkaz listiny s označením„ Potvrzení o poskytnutí finančních prostředků“ a„ Výpis z úvěrového účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Tyto listinné důkazy pak žalobkyně opětovně nepřiložila k samotné žalobě, nicméně dle odvolacího soudu bylo povinností okresního soudu si takto označené důkazy od žalobkyně vyžádat. A protože tak neučinil okresní soud, napravil toto jeho pochybení soud odvolací a tyto listiny od žalobkyně vyžádal a následně v rámci jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedl k důkazu. S ohledem na okolnost, že tyto listiny byly označeny jako důkaz již v žalobě, nejednalo se o nepřípustné novoty ve smyslu § 205a o. s. ř. Odvolací soud pak z listin s označením„ Stav úvěru v minulosti“ a„ Výpis z úvěrového účtu“ zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla z úvěrového účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplacena na účet číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka 20 240 Kč a na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka 279 760 Kč. Z listiny s označením„ Výpis z úvěrového účtu“ pak odvolací soud dále zjistil, že oba výše uvedené účty jsou vedeny na jméno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" Odvolací soud tak má za to, že pokud by okresní soud dostál své povinnosti a vyžádal si od žalobkyně jí řádně a včas označené důkazy, musel by dospět k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně (banka) vyplatila žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 300 000 Kč. Nebylo by tak potřeba jakkoliv žalobkyni poučovat ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. o její povinnosti označit důkazy k prokázání tvrzení o vyplacení částky 300 000 Kč žalovanému. Odvolací soud tak uzavřel, že žalovanému byla právní předchůdkyní žalobkyně (bankou) vyplacena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka 300 000 Kč. V tomto smyslu tedy odvolací soud považuje závěr okresního soudu o neunesení břemene důkazního žalobkyní za nesprávný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. S ohledem na výše uvedený závěr je pak žalovaný povinen bance vrátit částku 300 000 Kč jako bezdůvodné obohacení, které obdržel bez právního důvodu, neboť žalobkyní tvrzený právní důvod (smlouva o úvěru) nebyl prokázán a žalovaný žádný další právní důvod vyplacení této částky netvrdil. K zesplatnění tohoto nároku žalobkyně došlo podle odvolacího soudu prostřednictvím Oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v níž byl žalovaný vyzván k vrácení částky 310 901,18 Kč v souvislosti se smlouvou o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato výzva byla žalovanému odeslána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jak odvolací soud zjistil z Poštovního podacího archu), přičemž odvolací soud má za notorietu, že poštovní zásilky doručované prostřednictvím České pošty, s. p., jsou doručeny nejpozději třetím pracovním dnem od jejich odeslání. K doručení zásilky tedy došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne následujícího (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") měl tedy žalovaný svůj dluh splnit. A protože tak neučinil, vznikl jeho věřiteli vůči němu dnem následujícím (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") ve smyslu § 1970 o. z. nárok na zaplacení úroku z prodlení z částky 300 000 Kč právě od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Odvolací soud pak z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dále zjistil, že touto listinou oznamuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", že její pohledávka vyplývající ze smlouvy o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla postoupena na žalobkyni. Jak pak již bylo uvedeno výše, odvolací soud současně dovodil, že toto oznámení bylo žalovanému doručeno nejpozději dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Toho dne tak ve smyslu § 1182 o. z. přešlo v důsledku vyrozumění dlužníka postupitelem (bankou) na žalobkyni právo domáhat se vůči žalovanému zaplacení předmětné pohledávky, tj. částky 300 000 Kč s úrokovým příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. S ohledem na shora uvedené proto odvolací soud odvoláním napadený výrok I. rozsudku okresního soudu co do částky 300 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení změnil dle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. tak, že v této části výrokem I. písm. a) tohoto rozsudku žalobě vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ve zbylém rozsahu pak odvolací soud výrokem I. písm. b) tohoto rozsudku potvrdil dle § 219 o. s. ř. odvoláním napadenou část výroku I. rozsudku okresního soudu jako věcně správnou, neboť nebylo možno dospět k závěru, že by žalobkyně měla vůči žalovanému nárok na zaplacení jiné částky, než vyplaceného bezdůvodného obohacení ve výši 300 000 Kč. S ohledem na neprokázání existence smlouvy o úvěru pak zejména nepřicházelo přiznání nároků vyplývajících ze smlouvy o úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Současně se změnou napadeného rozsudku odvolací soud dle § 224 odst. 1 a 2 a § 142 odst. 2 o. s. ř. originárně rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku o náhradě nákladů řízení před okresním soudem. Žalobkyně byla v prvostupňovém řízení procesně úspěšná co do částky 326 513,01 Kč představované jistinou v částce 300 000 Kč a úrokem z prodlení kapitalizovaným ke dni rozhodnutí odvolacího v částce 26 513,01 Kč (tedy v rozsahu 86,2 %) a procesně neúspěšná co do částky 52 334,14 Kč představované jistinou ve výši 2 739,08 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 4 081 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 081,10 Kč, dále úrokem ve výši 11,9 % ročně z částky 301 839,08 Kč za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částce 40 150,39 Kč, dále úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 301 839,08 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částce 1 159,81 Kč a z částky 1 839,08 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částce 122,76 Kč (tedy v rozsahu 13,8 %). Po odečtení procesního neúspěchu od úspěchu žalobkyně dospěl odvolací soud ve smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř. k závěru, že žalobkyně má vůči žalovanému nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 72,4 %. Celkové náklady žalobkyně jsou tvořeny náklady na právní zastoupení žalobkyně, a to v podobě odměny v plné výši za celkem dva úkony právní služby, a to za přípravu a převzetí zastupování (§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif - dále jen„ advokátní tarif“), za sepis žaloby (§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu) a dále v podobě odměny v poloviční výši za sepis předžalobní výzvy (§ 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu), neboť tato výzva neobsahuje základní skutkový a právní rozbor věci. Plná odměna za jeden úkon právní služby pak činí částku 9 540 Kč dle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 6. advokátního tarifu, při tarifní hodnotě 302 739,08 Kč. Za odměnu advokáta za řízení před okresním soudem tak vznikly žalobkyni náklady v celkové výši 23 850 Kč. Ke každému z výše uvedených tří úkonů právní služby pak žalobkyni náleží dále náhrada paušálních výdajů jejího zástupce ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby (§ 13 advokátního tarifu. S ohledem na okolnost, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, byl mu dále v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznán nárok na 21% DPH z výše uvedených částek ve výši 5 198 Kč a do nákladů žalobkyně je dále nutno započítat i soudní poplatek zaplacený za žalobu ve výši 12 110 Kč. Celkové náklady žalobkyně za řízení před okresním soudem tak činí částku 42 058 Kč. Z této částky pak žalobkyni vůči žalovanému náleží náhrada v rozsahu 72,4 %, tedy na částku 30 450 Kč. K zaplacení této částky žalobkyni pak odvolací soud zavázal žalovaného výrokem II. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ve zcela stejném rozsahu byla pak žalobkyně procesně úspěšná i neúspěšná i v odvolacím řízení, proto jí ve smyslu § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř. náleží vůči žalovanému také nárok na náhradu nákladů odvolacího řízení v rozsahu 72,4 %. Žalobkyni vznikly v odvolacím řízení náklady v celkové výši 38 950 Kč sestávající z odměny advokáta za zastoupení žalobkyně za dva úkony právní služby, a to za sepis odvolání (§ 11 odst. 1 písm. k) advokátního tarifu) a účast u jednání odvolacího soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu) po 9 540 Kč, z náhrady paušálních výdajů zástupce žalobkyně k uvedeným dvěma úkonům právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, z náhrady za 21% DPH z výše uvedených částek ve výši 4 133 Kč dle 137 odst. 3 o. s. ř. a z náhrady za zaplacený soudní poplatek z odvolání ve výši 15 137 Kč. Z celkové výše nákladů odvolacího řízení pak má žalobkyně vůči žalovanému nárok na náhradu v rozsahu 72,4 %, tedy na částku 28 200 Kč. K zaplacení náhrady nákladů odvolacího řízení odvolací soud zavázal žalovaného výrokem III. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Odvolací soud zavázal žalovaného k zaplacení částky 300 000 Kč s úrokovým příslušenstvím včetně náhrady nákladů řízení ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro stanovení lhůty delší, či povolení splátek, neshledal odvolací soud jakéhokoliv podkladu ve spisovém obsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem okresní soud zcela zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 302 739,08 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 081 Kč od [datum] do [datum], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 081,10 Kč od [datum] do [datum], úroku ve výši 11,9 % ročně z částky 301 839,08 Kč od [datum] do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 301 839,08 Kč od [datum] do zaplacení (výrok I.) a současně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). Meritorní část rozhodnutí okresní soud odůvodnil tím, že nevzal za prokázáno, že by mezi předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba] - dále jen„ banka“) jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru na částku 300 000 Kč. Pokud žalobkyně předložila k prokázání uzavření smlouvy o úvěru listinu - smlouvu o úvěru, pak tato listina nebyla podepsána, a to ani elektronicky. Okresní soud pak nevzal ani za prokázané, že by žalovaný částku předmětného úvěru skutečně čerpal. Žalobkyně se pak nedostavila ani k jednání soudu a okresní soud ji tak nemohl poučit dle § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), o povinnosti označit důkazy k prokázání tvrzení žalobkyně, že její právní předchůdkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal částku 300 000 Kč. A protože žalobkyně nijak neprokázala, že by byla uzavřena smlouva o úvěru, či že by žalovanému byla vyplacena sjednaná částka úvěru, okresní soud žalobu v celém rozsahu zamítl.\n2. Proti celému rozsudku si podala žalobkyně včasné odvolání, jímž se domáhala jeho zrušení a vrácení věci okresnímu soudu k dalšímu řízení. Žalobkyně uváděla, že uzavírání smluv elektronickými prostředky na dálku je v současnosti zcela běžným jevem. Předmětná smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetového bankovnictví žalovaného, k němuž má přístup jenom žalovaný. Identita žalovaného pak byla ověřena zadáním autorizačního kódu zaslaného žalovanému prostřednictvím SMS zprávy na smluvené telefonní číslo, přičemž zadání autorizačního kódu pak nahrazuje i písemný podpis žalovaného. Skutečnost, že žalovanému byla vyplacena částka 300 000 Kč pak dle žalobkyně vyplývá z listiny s označením„ Podklady pre súdne konanie“, kterou přiložila již k žalobě.\n3. Žalovaný se k odvolání žalobkyně nijak nevyjádřil.\n4. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek v celém rozsahu (neboť takto byl odvoláním žalobkyně odvolacímu přezkumu otevřen), a to včetně řízení vydání rozsudku předcházejícího. Při přezkumu postupoval dle § 212a odst. 1, 2, 3 a 5 o. s. ř. Vady uvedené v § 212a odst. 5 o. s. ř. odvolací soud neshledal, jejich existenci pak nenamítali ani účastníci řízení. Odvolací soud pak dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je důvodné zčásti.\n5. Odvolací soud považuje za prvořadé zodpovězení otázky, zda žalobkyně v řízení prokázala uzavření předmětné smlouvy o úvěru dne [datum] Odvolací soud nijak nezpochybňuje, že je samozřejmě možné uzavřít takovou smlouvu i prostřednictvím elektronických či jiných technických prostředků umožňujících zachycení obsahu jednání a určení jednající osoby (jak má na mysli § 562 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník - dále jen „o. z.“). To však neznamená, že by žalobkyně neměla povinnost prokázat, že k takovému jednání došlo. Bylo tedy zcela na žalobkyni, aby prokázala, že došlo k uzavření smlouvy o úvěru způsobem, jak jej popisovala ve svých tvrzeních. Odvolací soud však ve shodě se soudem okresním nedospěl k závěru, že by žalobkyní předložené důkazy jakkoliv prokazovaly uzavření smlouvy o úvěru dne [datum] tak, jak tvrdila žalobkyně. Z listinného důkazu (písemná podoba smlouvy o úvěru) totiž není možno dovodit, že by žalovanému byl právní předchůdkyní žalobkyně zaslán v rámci webového rozhraní návrh konkrétní smlouvy o úvěru ve znění odpovídajícím její písemné podobě, jak ji předložila žalobkyně. Z tohoto důkazu tak nelze dle závěru odvolacího soudu (shodně se soudem okresním) jakkoliv zjistit, že by snad žalovaný uzavřel konkrétní smlouvu s konkrétním obsahem. Žalobkyně v žalobě označila jako důkaz listinu s označením„ Potvrzení o poskytnutí finančních prostředků“, kterou okresní soud neprovedl k důkazu, neboť ji žalobkyně nepřiložila k žalobě. Okresní soud v tomto pochybil, neboť měl tuto listinu, pokud byla označena k důkazu, od žalobkyně vyžádat, pokud ji neučinila již dříve součástí spisu. Nicméně toto pochybení nemělo jakýkoliv vliv na výsledek řízení, neboť na dotaz odvolacího soudu žalobkyně sdělila, že tento důkaz nemá k dispozici. Je tedy evidentní, že by z této listiny nemohl učinit skutková zjištění ani okresní soud. Na základě provedeného dokazování tak odvolací soud zcela souhlasí se závěrem okresního soudu, že žalobkyně neprokázala svá tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru dne [datum] způsobem uváděným žalobkyní. A protože se žalobkyně nedostavila k jednání okresního soudu dne [datum] (výslovně se z něj omluvila), nemohl jí okresní soud poskytnout poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti označit důkazy k prokázání tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy o úvěru prostřednictvím webového rozhraní (tedy prostřednictvím komunikace na dálku). Tuto poučovací povinnost má totiž soud pouze v rámci jednání. Okresní soud tak zcela správně vycházel z toho, že žalobkyně neunesla své břemeno důkazní ohledně prokázání uzavření předmětné smlouvy o úvěru.\n6. Žalobkyně tak neprokázala základní předpoklad existence svých nároků uplatněných v žalobě, a to existenci smluvního závazku mezi její právní předchůdkyní a žalovaným. Odvolací soud tedy na základě této skutečnosti považuje za věcně zcela správný závěr okresního soudu o tom, že žalobkyně by měla vůči žalovanému případně pouze nárok na vrácení bezdůvodného obohacení, které se žalovanému dostalo jako plnění bez právního důvodu dle § 2991 odst. 2 o. z.\n7. S ohledem na závěr o nutnosti vypořádání bezdůvodného obohacení tedy bylo nutno zjistit, zda a v jaké výši poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému plnění v souvislosti s jí tvrzenou smlouvou o úvěru ze dne [datum] Okresní soud dovodil, že listiny předložené žalobkyní neprokazují skutečnost, že by částka 300 000 Kč byla vyplacena žalovanému. Okresní soud však i v tomto případě přehlédl, že žalobkyně označila v žalobě jako důkaz listiny s označením„ Potvrzení o poskytnutí finančních prostředků“ a„ Výpis z úvěrového účtu [číslo]“. Tyto listinné důkazy pak žalobkyně opětovně nepřiložila k samotné žalobě, nicméně dle odvolacího soudu bylo povinností okresního soudu si takto označené důkazy od žalobkyně vyžádat. A protože tak neučinil okresní soud, napravil toto jeho pochybení soud odvolací a tyto listiny od žalobkyně vyžádal a následně v rámci jednání dne [datum] provedl k důkazu. S ohledem na okolnost, že tyto listiny byly označeny jako důkaz již v žalobě, nejednalo se o nepřípustné novoty ve smyslu § 205a o. s. ř. Odvolací soud pak z listin s označením„ Stav úvěru v minulosti“ a„ Výpis z úvěrového účtu“ zjistil, že dne [datum] byla z úvěrového účtu [číslo] vyplacena na účet číslo [bankovní účet] částka 20 240 Kč a na účet č. [bankovní účet] částka 279 760 Kč. Z listiny s označením„ Výpis z úvěrového účtu“ pak odvolací soud dále zjistil, že oba výše uvedené účty jsou vedeny na jméno [jméno] [příjmení] Odvolací soud tak má za to, že pokud by okresní soud dostál své povinnosti a vyžádal si od žalobkyně jí řádně a včas označené důkazy, musel by dospět k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně (banka) vyplatila žalovanému dne [datum] částku 300 000 Kč. Nebylo by tak potřeba jakkoliv žalobkyni poučovat ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. o její povinnosti označit důkazy k prokázání tvrzení o vyplacení částky 300 000 Kč žalovanému. Odvolací soud tak uzavřel, že žalovanému byla právní předchůdkyní žalobkyně (bankou) vyplacena dne [datum] částka 300 000 Kč. V tomto smyslu tedy odvolací soud považuje závěr okresního soudu o neunesení břemene důkazního žalobkyní za nesprávný.\n8. S ohledem na výše uvedený závěr je pak žalovaný povinen bance vrátit částku 300 000 Kč jako bezdůvodné obohacení, které obdržel bez právního důvodu, neboť žalobkyní tvrzený právní důvod (smlouva o úvěru) nebyl prokázán a žalovaný žádný další právní důvod vyplacení této částky netvrdil. K zesplatnění tohoto nároku žalobkyně došlo podle odvolacího soudu prostřednictvím Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], v níž byl žalovaný vyzván k vrácení částky 310 901,18 Kč v souvislosti se smlouvou o úvěru [číslo]. Tato výzva byla žalovanému odeslána dne [datum] (jak odvolací soud zjistil z Poštovního podacího archu), přičemž odvolací soud má za notorietu, že poštovní zásilky doručované prostřednictvím České pošty, s. p., jsou doručeny nejpozději třetím pracovním dnem od jejich odeslání. K doručení zásilky tedy došlo dne [datum] a dne následujícího ([datum]) měl tedy žalovaný svůj dluh splnit. A protože tak neučinil, vznikl jeho věřiteli vůči němu dnem následujícím ([datum]) ve smyslu § 1970 o. z. nárok na zaplacení úroku z prodlení z částky 300 000 Kč právě od [datum].\n9. Odvolací soud pak z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] dále zjistil, že touto listinou oznamuje [právnická osoba], že její pohledávka vyplývající ze smlouvy o úvěru [číslo] byla postoupena na žalobkyni. Jak pak již bylo uvedeno výše, odvolací soud současně dovodil, že toto oznámení bylo žalovanému doručeno nejpozději dne [datum]. Toho dne tak ve smyslu § 1182 o. z. přešlo v důsledku vyrozumění dlužníka postupitelem (bankou) na žalobkyni právo domáhat se vůči žalovanému zaplacení předmětné pohledávky, tj. částky 300 000 Kč s úrokovým příslušenstvím.\n10. S ohledem na shora uvedené proto odvolací soud odvoláním napadený výrok I. rozsudku okresního soudu co do částky 300 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení změnil dle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. tak, že v této části výrokem I. písm. a) tohoto rozsudku žalobě vyhověl.\n11. Ve zbylém rozsahu pak odvolací soud výrokem I. písm. b) tohoto rozsudku potvrdil dle § 219 o. s. ř. odvoláním napadenou část výroku I. rozsudku okresního soudu jako věcně správnou, neboť nebylo možno dospět k závěru, že by žalobkyně měla vůči žalovanému nárok na zaplacení jiné částky, než vyplaceného bezdůvodného obohacení ve výši 300 000 Kč. S ohledem na neprokázání existence smlouvy o úvěru pak zejména nepřicházelo přiznání nároků vyplývajících ze smlouvy o úvěru.\n12. Současně se změnou napadeného rozsudku odvolací soud dle § 224 odst. 1 a 2 a § 142 odst. 2 o. s. ř. originárně rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku o náhradě nákladů řízení před okresním soudem. Žalobkyně byla v prvostupňovém řízení procesně úspěšná co do částky 326 513,01 Kč představované jistinou v částce 300 000 Kč a úrokem z prodlení kapitalizovaným ke dni rozhodnutí odvolacího v částce 26 513,01 Kč (tedy v rozsahu 86,2 %) a procesně neúspěšná co do částky 52 334,14 Kč představované jistinou ve výši 2 739,08 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 4 081 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 081,10 Kč, dále úrokem ve výši 11,9 % ročně z částky 301 839,08 Kč za dobu od [datum] do [datum] v částce 40 150,39 Kč, dále úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 301 839,08 Kč od [datum] do [datum] v částce 1 159,81 Kč a z částky 1 839,08 Kč od [datum] do [datum] v částce 122,76 Kč (tedy v rozsahu 13,8 %). Po odečtení procesního neúspěchu od úspěchu žalobkyně dospěl odvolací soud ve smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř. k závěru, že žalobkyně má vůči žalovanému nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 72,4 %. Celkové náklady žalobkyně jsou tvořeny náklady na právní zastoupení žalobkyně, a to v podobě odměny v plné výši za celkem dva úkony právní služby, a to za přípravu a převzetí zastupování (§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif - dále jen„ advokátní tarif“), za sepis žaloby (§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu) a dále v podobě odměny v poloviční výši za sepis předžalobní výzvy (§ 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu), neboť tato výzva neobsahuje základní skutkový a právní rozbor věci. Plná odměna za jeden úkon právní služby pak činí částku 9 540 Kč dle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 6. advokátního tarifu, při tarifní hodnotě 302 739,08 Kč. Za odměnu advokáta za řízení před okresním soudem tak vznikly žalobkyni náklady v celkové výši 23 850 Kč. Ke každému z výše uvedených tří úkonů právní služby pak žalobkyni náleží dále náhrada paušálních výdajů jejího zástupce ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby (§ 13 advokátního tarifu. S ohledem na okolnost, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, byl mu dále v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznán nárok na 21% DPH z výše uvedených částek ve výši 5 198 Kč a do nákladů žalobkyně je dále nutno započítat i soudní poplatek zaplacený za žalobu ve výši 12 110 Kč. Celkové náklady žalobkyně za řízení před okresním soudem tak činí částku 42 058 Kč. Z této částky pak žalobkyni vůči žalovanému náleží náhrada v rozsahu 72,4 %, tedy na částku 30 450 Kč. K zaplacení této částky žalobkyni pak odvolací soud zavázal žalovaného výrokem II. tohoto rozsudku.\n13. Ve zcela stejném rozsahu byla pak žalobkyně procesně úspěšná i neúspěšná i v odvolacím řízení, proto jí ve smyslu § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř. náleží vůči žalovanému také nárok na náhradu nákladů odvolacího řízení v rozsahu 72,4 %. Žalobkyni vznikly v odvolacím řízení náklady v celkové výši 38 950 Kč sestávající z odměny advokáta za zastoupení žalobkyně za dva úkony právní služby, a to za sepis odvolání (§ 11 odst. 1 písm. k) advokátního tarifu) a účast u jednání odvolacího soudu dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu) po 9 540 Kč, z náhrady paušálních výdajů zástupce žalobkyně k uvedeným dvěma úkonům právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, z náhrady za 21% DPH z výše uvedených částek ve výši 4 133 Kč dle 137 odst. 3 o. s. ř. a z náhrady za zaplacený soudní poplatek z odvolání ve výši 15 137 Kč. Z celkové výše nákladů odvolacího řízení pak má žalobkyně vůči žalovanému nárok na náhradu v rozsahu 72,4 %, tedy na částku 28 200 Kč. K zaplacení náhrady nákladů odvolacího řízení odvolací soud zavázal žalovaného výrokem III. tohoto rozsudku.\n14. Odvolací soud zavázal žalovaného k zaplacení částky 300 000 Kč s úrokovým příslušenstvím včetně náhrady nákladů řízení ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro stanovení lhůty delší, či povolení splátek, neshledal odvolací soud jakéhokoliv podkladu ve spisovém obsahu.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možno podat dovolání ve lhůtě dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím Okresního soudu v Karviné, pobočka v Havířově, jestliže rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí v části týkající se výroku o nákladech řízení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSOS:2022:15.Co.85.2022 .1","publishedAt":"2022-07-15","decisionAt":"2022-06-13","caseNumber":{"senate":15,"registry":"CO","index":85,"year":2022,"pageNumber":90},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Dagmar","lastName":"Gottwaldová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSOS","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":109,"registry":"C","index":347,"year":2021,"pageNumber":58},"affectedDate":"2022-01-11","courtCode":"OSKIHA","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"562","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1182","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}