{"uuid":"345546c8-5e54-47fa-9303-8c10c59d5178","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Švantnera a soudců JUDr. Josefa Holejšovského, Ph.D. a JUDr. Ing. Dušana Hrabánka v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupen advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 1 000 000 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. července 2022, č. j. 5 Cm 134/2007-995 ve znění doplňujícího rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. září 2022, č. j. 5 Cm 134/2007-1014 a ve znění usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. listopadu 2022, č. j. 5 Cm 134/2007-1015","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Soud připouští, aby na místo žalobce vstoupila do řízení nabyvatelka práva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Soud připouští, aby na místo žalobce vstoupila do řízení nabyvatelka práva , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , bytem , Anonymizováno,  , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno,  , Anonymizováno, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Původní žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", se domáhá zaplacení částky 1 000 000 Kč s přísl. s tvrzením, že mu žalovaný měl způsobit škodu tím, že postupnými úkony převedl do svého vlastnictví rozestavěný byt č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v domě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez souhlasu jediného společníka žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ve zřejmém rozporu s obchodními záměry žalobce a za nepřiměřeně nízkou cenu, jež měla být určena toliko administrativním způsobem, nikoliv za cenu tržní. Podle žaloby se úhrada ceny za rozestavěný byt nepromítla v hospodaření žalobce. Podle žalobce se žalovaný v souvislosti se zcizením uvedeného bytu měl zavázat dne 26. 11. 2004 zaplatit žalobci částku 1 000 000 Kč, jakožto „vyrovnání“ mezi účastníky. Konečně podle žaloby byl tvrzen vznik škody v příčinné souvislosti s nepřípustným převodem uvedeného bytu žalovaným, v postavení tehdejšího jednatele žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Městský soud v Praze rozhodl ve věci samé rozsudkem ze dne 18. 7. 2022 č. j. 5 Cm 134/2007-995, proti němuž podal žalovaný včas odvolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podáním doručeným soudu dne 2. 8. 2023 žalobce oznámil soudu, že smlouvou o postoupení pohledávky, uzavřenou dne 31. 5. 2023, podle položeného vyrozumění dlužníka, postoupil spornou pohledávku 1 000 000 Kč s přísl. na jedinou společnici paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z uvedeného důvodu dosavadní žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":". současně navrhl, aby soud připustil, aby na jeho místo do řízení vůči žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vstoupila uvedená nabyvatelka práva. Ke svému návrhu žalobce připojil doklady mající svědčit o doručení vyrozumění dlužníka ze dne 1. 6. 2023 o postoupení předmětné pohledávky a žalobce připojil též souhlas paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se vstupem do řízení ohledně postoupené sporné pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný s návrhem na připuštění procesního nástupnictví podle § 107a o. s. ř. nesouhlasil a vyjádřil názor, podle něhož je postoupení pohledávky v dané situaci zneužitím procesní úpravy, když podle žalovaného paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemá v České republice žádné aktivity ani majetek od okamžiku, kdy převedla svůj obchodní podíl ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", na nového společníka společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Proto podle žalovaného v případě, že by paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla ve sporu úspěšná, byla by prakticky nedostižitelná například pro účely vymožení náhrady nákladů soudního řízení. Naopak společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", je podle žalovaného tuzemským subjektem, přičemž v době podání návrhu na změnu žalobce disponovala značným nemovitým majetkem zajištěným zástavním právem ve prospěch banky, a tedy v případě potřeby snadno postižitelným, neboť existence zástavního práva omezuje či fakticky ztěžuje rychlé převody takového majetku. Dále podle žalovaného byl spor zahájen jako spor mezi společností a jejím bývalým jednatelem a není podle něho proto zřejmé, z jakého důvodu by paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nyní měla mít prospěch z výsledku sporu, když ani nemá osobní zájem na výsledku sporu a škoda mohla vzniknout výlučně společnosti, nikoliv paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odvolací soud návrh posoudil podle § 107a o. s. ř. podle něhož může žalobce dříve, než soud o věci rozhodne, navrhnout, aby do řízení na místo dosavadního účastníka vstoupil nabyvatel práva nebo povinnosti, má-li za to, že po zahájení řízení nastala skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti, o něž v řízení jde; soud návrhu vyhoví, jestliže se prokáže, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti, a jestliže s tím souhlasí ten, kdo má vstoupit na místo žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolací soud vzal rovněž v úvahu skutečnost, že na rozdíl od § 524 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. nevyžaduje nový občanský zákoník č. 89/2012 Sb. (NOZ) pro postoupení pohledávky písemnou formu a strany tak mohou smlouvu obsahující postoupení pohledávky uzavřít ústně či jen konkludentně. V souladu s § 1882 NOZ je-li postoupení notifikováno, nepřísluší dlužníkovi platnost postoupení či jiné jeho náležitosti jakkoliv zkoumat a nastává účinek spočívající ve změně osoby, které jediné může dlužník plnit se solučním účinkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Konečně odvolací soud s přihlédnutím k rozhodovací praxi, zejména s ohledem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 981/2012, formulujícímu výjimečné okolnosti nepřipuštění procesního nástupnictví podle § 107a o. s. ř., posoudil i důvodnost argumentace žalovaného ohledně jeho návrhu na nepřipuštění procesního nástupnictví podle § 107a o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ve vztahu k návrhu žalovaného na nepřipuštění procesního nástupnictví podle § 107a o. s. ř. odvolací soud dospěl k závěru, že nesouhlas žalovaného s postupem podle § 107a o. s. ř. není důvodný a nic nebrání tomu, aby v daném konkrétním případě bylo vyhověno shora uvedenému návrhu na připuštění procesního nástupnictví podle § 107a o. s. ř., když pro takové rozhodnutí byly naplněny shora uvedené podmínky stanovené zákonem a argumentace žalovaného pro zamítnutí návrhu na rozhodnutí podle § 107a o.s.ř. v tomto případě neobstojí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Jestliže žalovaný poukazoval na svůj poznatek, že paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" - nabyvatelka práva o něž v řízení jde, nemá v České republice žádné aktivity ani majetek od okamžiku, kdy převedla svůj obchodní podíl ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", na nového společníka společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a z toho důvodu má být „nedostupné“ proti ní vést výkon rozhodnutí pro účely vymožení náhrady nákladů řízení, odvolací soud zastává právní názor, podle něhož v případě nároků vzniklých v soudním řízení vůči jmenované občance Rakouské republiky vytváří normotvorba příslušných orgánů Evropské unie dostatečné záruky srovnatelných možností vedení výkonu rozhodnutí v České republice a v kterémkoli členském státě Evropské unie.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Jestliže žalovaný poukazoval rovněž na skutečnost, že spor byl zahájen jako spor mezi společností a jejím bývalým jednatelem a žalovanému není zřejmé, z jakého důvodu by nyní paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla mít případný prospěch z výsledku sporu, když podle žalovaného nemá osobní zájem na výsledku sporu, neboť škoda mohla vzniknout výlučně společnosti a nikoliv paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", odvolací soud se v obecné rovině nedomnívá, že by tvrzená nedostatečná míra prospěšnosti a osobního zájmu žalobce na výsledku sporu mohla být důvodem pro zamítnutí návrhu na připuštění procesního nástupnictví podle § 107a o. s. ř. Je tomu tak proto, že takovéto kritérium pro vyhovění návrhu podanému podle § 107a o. s. ř. zákon nestanoví a navíc i určení rozsahu prospěchu a osobního zájmu účastníka na výsledku sporu není soudem možné z důvodu, že kategorie prospěchu a osobní ho zájmu jsou značné individuální a soudem jen stěží identifikovatelné. Naopak se jeví logickým, jestliže, jak se stalo v projednávaném případě, společník prodá svůj podíl v s.r.o. bez části majetku spočívajícího v bonitním majetku, např. v pohledávce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O náhradě nákladů tohoto řízení odvolací soud nerozhodoval a rozhodne o nich soud v rozhodnutí, jímž u něho řízení skončí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Původní žalobce , Jméno žalobce, ., IČO , IČO žalobce, , sídlem , adresa, , se domáhá zaplacení částky 1 000 000 Kč s přísl. s tvrzením, že mu žalovaný měl způsobit škodu tím, že postupnými úkony převedl do svého vlastnictví rozestavěný byt č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v domě , adresa,  bez souhlasu jediného společníka žalobce , jméno FO, , a to ve zřejmém rozporu s obchodními záměry žalobce a za nepřiměřeně nízkou cenu, jež měla být určena toliko administrativním způsobem, nikoliv za cenu tržní. Podle žaloby se úhrada ceny za rozestavěný byt nepromítla v hospodaření žalobce. Podle žalobce se žalovaný v souvislosti se zcizením uvedeného bytu měl zavázat dne 26. 11. 2004 zaplatit žalobci částku 1 000 000 Kč, jakožto „vyrovnání“ mezi účastníky. Konečně podle žaloby byl tvrzen vznik škody v příčinné souvislosti s nepřípustným převodem uvedeného bytu žalovaným, v postavení tehdejšího jednatele žalobce.2. Městský soud v Praze rozhodl ve věci samé rozsudkem ze dne 18. 7. 2022 č. j. 5 Cm 134/2007-995, proti němuž podal žalovaný včas odvolání.3. Podáním doručeným soudu dne 2. 8. 2023 žalobce oznámil soudu, že smlouvou o postoupení pohledávky, uzavřenou dne 31. 5. 2023, podle položeného vyrozumění dlužníka, postoupil spornou pohledávku 1 000 000 Kč s přísl. na jedinou společnici paní , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , bytem , Anonymizováno,  , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno,  , Anonymizováno, .4. Z uvedeného důvodu dosavadní žalobce , Jméno žalobce, . současně navrhl, aby soud připustil, aby na jeho místo do řízení vůči žalovanému , tituly před jménem,  , jméno FO,  vstoupila uvedená nabyvatelka práva. Ke svému návrhu žalobce připojil doklady mající svědčit o doručení vyrozumění dlužníka ze dne 1. 6. 2023 o postoupení předmětné pohledávky a žalobce připojil též souhlas paní , jméno FO,  se vstupem do řízení ohledně postoupené sporné pohledávky.5. Žalovaný s návrhem na připuštění procesního nástupnictví podle § 107a o. s. ř. nesouhlasil a vyjádřil názor, podle něhož je postoupení pohledávky v dané situaci zneužitím procesní úpravy, když podle žalovaného paní , jméno FO,  nemá v České republice žádné aktivity ani majetek od okamžiku, kdy převedla svůj obchodní podíl ve společnosti , právnická osoba, , na nového společníka společnost , právnická osoba, , IČ , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . Proto podle žalovaného v případě, že by paní , jméno FO,  nebyla ve sporu úspěšná, byla by prakticky nedostižitelná například pro účely vymožení náhrady nákladů soudního řízení. Naopak společnost , právnická osoba, , je podle žalovaného tuzemským subjektem, přičemž v době podání návrhu na změnu žalobce disponovala značným nemovitým majetkem zajištěným zástavním právem ve prospěch banky, a tedy v případě potřeby snadno postižitelným, neboť existence zástavního práva omezuje či fakticky ztěžuje rychlé převody takového majetku. Dále podle žalovaného byl spor zahájen jako spor mezi společností a jejím bývalým jednatelem a není podle něho proto zřejmé, z jakého důvodu by paní , jméno FO,  nyní měla mít prospěch z výsledku sporu, když ani nemá osobní zájem na výsledku sporu a škoda mohla vzniknout výlučně společnosti, nikoliv paní , jméno FO, .6. Odvolací soud návrh posoudil podle § 107a o. s. ř. podle něhož může žalobce dříve, než soud o věci rozhodne, navrhnout, aby do řízení na místo dosavadního účastníka vstoupil nabyvatel práva nebo povinnosti, má-li za to, že po zahájení řízení nastala skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti, o něž v řízení jde; soud návrhu vyhoví, jestliže se prokáže, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti, a jestliže s tím souhlasí ten, kdo má vstoupit na místo žalobce.7. Odvolací soud vzal rovněž v úvahu skutečnost, že na rozdíl od § 524 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. nevyžaduje nový občanský zákoník č. 89/2012 Sb. (NOZ) pro postoupení pohledávky písemnou formu a strany tak mohou smlouvu obsahující postoupení pohledávky uzavřít ústně či jen konkludentně. V souladu s § 1882 NOZ je-li postoupení notifikováno, nepřísluší dlužníkovi platnost postoupení či jiné jeho náležitosti jakkoliv zkoumat a nastává účinek spočívající ve změně osoby, které jediné může dlužník plnit se solučním účinkem.8. Konečně odvolací soud s přihlédnutím k rozhodovací praxi, zejména s ohledem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 981/2012, formulujícímu výjimečné okolnosti nepřipuštění procesního nástupnictví podle § 107a o. s. ř., posoudil i důvodnost argumentace žalovaného ohledně jeho návrhu na nepřipuštění procesního nástupnictví podle § 107a o. s. ř.9. Ve vztahu k návrhu žalovaného na nepřipuštění procesního nástupnictví podle § 107a o. s. ř. odvolací soud dospěl k závěru, že nesouhlas žalovaného s postupem podle § 107a o. s. ř. není důvodný a nic nebrání tomu, aby v daném konkrétním případě bylo vyhověno shora uvedenému návrhu na připuštění procesního nástupnictví podle § 107a o. s. ř., když pro takové rozhodnutí byly naplněny shora uvedené podmínky stanovené zákonem a argumentace žalovaného pro zamítnutí návrhu na rozhodnutí podle § 107a o.s.ř. v tomto případě neobstojí.10. Jestliže žalovaný poukazoval na svůj poznatek, že paní , jméno FO,  - nabyvatelka práva o něž v řízení jde, nemá v České republice žádné aktivity ani majetek od okamžiku, kdy převedla svůj obchodní podíl ve společnosti , právnická osoba, , na nového společníka společnost , právnická osoba, , a z toho důvodu má být „nedostupné“ proti ní vést výkon rozhodnutí pro účely vymožení náhrady nákladů řízení, odvolací soud zastává právní názor, podle něhož v případě nároků vzniklých v soudním řízení vůči jmenované občance Rakouské republiky vytváří normotvorba příslušných orgánů Evropské unie dostatečné záruky srovnatelných možností vedení výkonu rozhodnutí v České republice a v kterémkoli členském státě Evropské unie.11. Jestliže žalovaný poukazoval rovněž na skutečnost, že spor byl zahájen jako spor mezi společností a jejím bývalým jednatelem a žalovanému není zřejmé, z jakého důvodu by nyní paní , jméno FO,  měla mít případný prospěch z výsledku sporu, když podle žalovaného nemá osobní zájem na výsledku sporu, neboť škoda mohla vzniknout výlučně společnosti a nikoliv paní , jméno FO, , odvolací soud se v obecné rovině nedomnívá, že by tvrzená nedostatečná míra prospěšnosti a osobního zájmu žalobce na výsledku sporu mohla být důvodem pro zamítnutí návrhu na připuštění procesního nástupnictví podle § 107a o. s. ř. Je tomu tak proto, že takovéto kritérium pro vyhovění návrhu podanému podle § 107a o. s. ř. zákon nestanoví a navíc i určení rozsahu prospěchu a osobního zájmu účastníka na výsledku sporu není soudem možné z důvodu, že kategorie prospěchu a osobní ho zájmu jsou značné individuální a soudem jen stěží identifikovatelné. Naopak se jeví logickým, jestliže, jak se stalo v projednávaném případě, společník prodá svůj podíl v s.r.o. bez části majetku spočívajícího v bonitním majetku, např. v pohledávce.12. O náhradě nákladů tohoto řízení odvolací soud nerozhodoval a rozhodne o nich soud v rozhodnutí, jímž u něho řízení skončí.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, za podmínek stanovených v § 237 a násl. o. s. ř. Dovolání je možno podat do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu I. stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2024:6.Cmo.171.2022.1","publishedAt":"2025-11-24","decisionAt":"2024-12-06","caseNumber":{"senate":6,"registry":"Cmo","index":171,"year":2022,"pageNumber":1064},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"František","lastName":"Švantner","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":[],"caseSubject":"o zaplacení částky 1 000 000 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. července 2022, č. j. 5 Cm 134/2007-995 ve znění doplňujícího rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. září 2022, č. j. 5 Cm 134/2007-1014 a ve znění usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. listopadu 2022, č. j. 5 Cm 134/2007-1015","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"107a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"524","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1882","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}