{"uuid":"345ef0c0-6673-4d6c-99ff-566209f5312c","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní JUDr. Simonou Vojíkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 17 765,37 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 17 765,37 Kč s příslušenstvím, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalované se nepřiznává právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 17 765,37 Kč s příslušenstvím, se zamítá.II. Žalované se nepřiznává právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 18. 11. 2025 ve spojení s doplněním žaloby ze dne 17. 3. 2026 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 17 765,37 Kč spolu s v žalobě specifikovaným příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pohledávka za žalovanou byla postoupena na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", vůči které žalovaná dluh uznala a zavázala jej uhradit. Následně byla pohledávka postoupena na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", poté na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a nakonec na žalobkyni, z čeho tato dovozovala svou aktivní věcnou legitimaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. Předvolání k jednání bylo žalované doručováno na adrese dle § 46b písm. a) o.s.ř., zásilka byla doručena dle § 49 odst. 4 o.s.ř. dnem 23. 3. 2026. Lhůta dle § 115 odst. 2 o.s.ř. byla zachována, soud proto jednal a rozhodl bez přítomnosti žalované, jak mu to umožňuje ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. Jednáno bylo i v nepřítomnosti žalobkyně a jejího právního zástupce, když tento se z jednání soudu omluvil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dne 6. 4. 2016 žalovaná uznala dluh z titulu smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi žalovanou a původním věřitelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vůči společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako nabyvateli pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná uznala pohledávku co do důvodu, a to ve výši 17 765,37 Kč a zavázala se tuto uhradit v dohodnutých splátkách (uznání dluhu a dohoda o splátkách v přílohách žaloby).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně v řízení tvrdila, že sama pohledávku za žalovanou nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., k tomu byla soudu předložena příslušná smlouva spolu s přílohou – seznamem postoupených pohledávek (v přílohách žaloby). Dalším tvrzením žalobkyně bylo, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". nabyla předmětnou pohledávku od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; k tomu byla soudu předložena příslušná smlouva (č.l. 12 – 25) spolu s přílohou – seznamem postupovaných pohledávek (č.l. 26). Dle tvrzení žalobkyně nabyla společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" předmětnou pohledávku od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", toto tvrzení žalobkyně však prokázáno nebylo; žalobkyně soudu sice předložila smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou mezi těmito dvěma společnostmi ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neprokázáno však zůstalo, že touto smlouvou došlo k postoupení právě ve vztahu k předmětné pohledávce za žalovanou (doložena nebyla příloha smlouvy obsahující seznam postupovaných pohledávek předvídaná v odst. C Preambule smlouvy). Žalobkyně tak neprokázala, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", z tohoto důvodu pak nelze považovat za prokázaná ani postoupení další, když nelze dovodit oprávnění společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s předmětnou pohledávkou nakládat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O skutečnosti, že některá sporná tvrzení nejsou dosud prokázána, nemohla být žalobkyně pro svou nepřítomnost při jednání poučena. Poučovací povinnost soudu dle § 118a odst. 3 o. s. ř. se váže výlučně k jednání soudu, toto poučení pak soud nemohl nepřítomné žalobkyni poskytnout. Zároveň pak platí, že nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení dle § 118a o. s. ř. proto, že se nedostavil k jednání, není povinen, ale ani oprávněn sdělovat mu potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Protože žalobkyně v řízení neprokázala, že pohledávka za žalovanou byla na ni postoupena a že jí tak svědčí aktivní věcná legitimace, nezbylo než žalobu zamítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalovaná byla v řízení zcela úspěšná a dle § 142 odst. 1 o.s.ř. by jí měl náležet nárok na náhradu nákladů tohoto řízení. Žalované v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly, proto bylo rozhodnuto tak, že právo na náhradu nákladů řízení se žalované nepřiznává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 18. 11. 2025 ve spojení s doplněním žaloby ze dne 17. 3. 2026 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 17 765,37 Kč spolu s v žalobě specifikovaným příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná uzavřela dne , datum,  se společností , právnická osoba,  smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Pohledávka za žalovanou byla postoupena na společnost , právnická osoba, , vůči které žalovaná dluh uznala a zavázala jej uhradit. Následně byla pohledávka postoupena na společnost , právnická osoba, , poté na společnost , právnická osoba, . a nakonec na žalobkyni, z čeho tato dovozovala svou aktivní věcnou legitimaci.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. Předvolání k jednání bylo žalované doručováno na adrese dle § 46b písm. a) o.s.ř., zásilka byla doručena dle § 49 odst. 4 o.s.ř. dnem 23. 3. 2026. Lhůta dle § 115 odst. 2 o.s.ř. byla zachována, soud proto jednal a rozhodl bez přítomnosti žalované, jak mu to umožňuje ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. Jednáno bylo i v nepřítomnosti žalobkyně a jejího právního zástupce, když tento se z jednání soudu omluvil.3. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav.4. Dne 6. 4. 2016 žalovaná uznala dluh z titulu smlouvy č. , hodnota,  uzavřené dne , datum,  mezi žalovanou a původním věřitelem , právnická osoba,  vůči společnosti , právnická osoba,  jako nabyvateli pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  žalovaná uznala pohledávku co do důvodu, a to ve výši 17 765,37 Kč a zavázala se tuto uhradit v dohodnutých splátkách (uznání dluhu a dohoda o splátkách v přílohách žaloby).5. Žalobkyně v řízení tvrdila, že sama pohledávku za žalovanou nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum,  od společnosti , právnická osoba, ., k tomu byla soudu předložena příslušná smlouva spolu s přílohou – seznamem postoupených pohledávek (v přílohách žaloby). Dalším tvrzením žalobkyně bylo, že společnost , právnická osoba, . nabyla předmětnou pohledávku od společnosti , právnická osoba,  na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ; k tomu byla soudu předložena příslušná smlouva (č.l. 12 – 25) spolu s přílohou – seznamem postupovaných pohledávek (č.l. 26). Dle tvrzení žalobkyně nabyla společnost , právnická osoba,  předmětnou pohledávku od společnosti , právnická osoba,  na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , toto tvrzení žalobkyně však prokázáno nebylo; žalobkyně soudu sice předložila smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou mezi těmito dvěma společnostmi ze dne , datum, , neprokázáno však zůstalo, že touto smlouvou došlo k postoupení právě ve vztahu k předmětné pohledávce za žalovanou (doložena nebyla příloha smlouvy obsahující seznam postupovaných pohledávek předvídaná v odst. C Preambule smlouvy). Žalobkyně tak neprokázala, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na společnost , právnická osoba, , z tohoto důvodu pak nelze považovat za prokázaná ani postoupení další, když nelze dovodit oprávnění společnosti , právnická osoba,  s předmětnou pohledávkou nakládat.6. O skutečnosti, že některá sporná tvrzení nejsou dosud prokázána, nemohla být žalobkyně pro svou nepřítomnost při jednání poučena. Poučovací povinnost soudu dle § 118a odst. 3 o. s. ř. se váže výlučně k jednání soudu, toto poučení pak soud nemohl nepřítomné žalobkyni poskytnout. Zároveň pak platí, že nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení dle § 118a o. s. ř. proto, že se nedostavil k jednání, není povinen, ale ani oprávněn sdělovat mu potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání.7. Protože žalobkyně v řízení neprokázala, že pohledávka za žalovanou byla na ni postoupena a že jí tak svědčí aktivní věcná legitimace, nezbylo než žalobu zamítnout.8. Žalovaná byla v řízení zcela úspěšná a dle § 142 odst. 1 o.s.ř. by jí měl náležet nárok na náhradu nákladů tohoto řízení. Žalované v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly, proto bylo rozhodnuto tak, že právo na náhradu nákladů řízení se žalované nepřiznává.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, odvolání se podává u Okresního soudu v Prachaticích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPT:2026:9.C.12.2026.1","publishedAt":"2026-06-17","decisionAt":"2026-04-09","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":12,"year":2026,"pageNumber":48},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Simona","lastName":"Vojíková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPT","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 17 765,37 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"46b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","UZNANI_DLUHU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","DOKAZOVANI"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}