{"uuid":"3463c4e2-7382-4258-9518-5f5073c8d319","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Stočkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 52.875 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, na základě níž se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 43.107 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 53.322 Kč od 22. 7. 2025 do 1. 9. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 49.917 Kč od 2. 9. 2025 do 8. 9. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 46.512 Kč od 9. 9. 2025 do 20. 10. 2025 a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 43.107 Kč od 21. 10. 2025 do zaplacení; zaplacení částky ve výši 9.768,15 Kč; a zaplacení úroku ve výši 66,28 % ročně z částky 43.314,53 Kč od 22. 7. 2025 do 12. 8. 2025, úroku ve výši 12 % ročně z částky 43.314,53 Kč od 13. 8. 2025 do 20. 10. 2025 a úroku ve výši 12 % ročně z částky 41.010,42 Kč od 21. 10. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 22. 7. 2025 dosáhne částky 172.108,80 Kč, s e z a m í t á.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, na základě níž se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 43.107 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 53.322 Kč od 22. 7. 2025 do 1. 9. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 49.917 Kč od 2. 9. 2025 do 8. 9. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 46.512 Kč od 9. 9. 2025 do 20. 10. 2025 a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 43.107 Kč od 21. 10. 2025 do zaplacení; zaplacení částky ve výši 9.768,15 Kč; a zaplacení úroku ve výši 66,28 % ročně z částky 43.314,53 Kč od 22. 7. 2025 do 12. 8. 2025, úroku ve výši 12 % ročně z částky 43.314,53 Kč od 13. 8. 2025 do 20. 10. 2025 a úroku ve výši 12 % ročně z částky 41.010,42 Kč od 21. 10. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 22. 7. 2025 dosáhne částky 172.108,80 Kč, s e z a m í t á.II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 52.875 Kč s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobu odůvodnil tím, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena Smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen jako „Smlouva“), na základě níž byl žalované poskytnut úvěr ve výši 50.000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet prostřednictvím 48 měsíčních splátek ve výši 3.405 Kč. Úroková sazba činila 66,28 % ročně. Schopnost žalované hradit řádně úvěr byla ze strany žalobce prověřena na základě dokladu o příjmech a prohlášení dlužníka. Dále byla ověřena úvěrová historie žalované v databázi SOLUS a NRKI. Žalovaná podmínky Smlouvy neplnila řádně, kdy žalobci uhradila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vždy částku ve výši 3.405 Kč; dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vždy částku ve výši 195 Kč; dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vždy částku ve výši 3.210 Kč; dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ve výši 5 Kč a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ve výši 190 Kč. V důsledku prodlení žalované následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru dle bodu 6.3 Smlouvy. Žalovaná se přitom dostala do prodlení s úhradou splátky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k zesplatnění celého úvěru a žalovaná byla povinna uhradit žalobci částku (novou jistinu úvěru) ve výši 50.391,42 Kč nejpozději v den zesplatnění. Žalovaná byla dále dle bodu 6.5 Smlouvy povinna uhradit žalobci i smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru, kterou žalobce požaduje ve výši 9.768,15 Kč; smluvní pokutu dle bodu 6.1. Smlouvy v celkové výši 1.497 Kč a náhradu nákladů vymáhání dle bodu 6.2. Smlouvy v celkové výši 600 Kč. Žalovaná (ačkoliv písemně upomínána) dlužnou částku žalobci dosud neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se k žalobou uplatněnému nároku nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V projednávané věci provedl soud dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutečnosti. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku Smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen jako „Smlouva“), na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 50.000 Kč, který byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na označený bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované poskytnut. Žalovaná se na základě této Smlouvy zavázala uhradit poskytnutý úvěr prostřednictvím 48 měsíčních splátek ve výši 3.405 Kč. Celková částka splatná žalovanou činila 143.424 Kč. Výpůjční úroková sazba činila 66,28 % ročně. Návrh Smlouvy byl ze strany žalované podepsán dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobcem akceptován dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalované byl poskytnut Předsmluvní formulář vztahující se ke Smlouvě a žalovaná současně podepsala přihlášku do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry. V rámci Smlouvy bylo ujednáno, že v případě, že se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky nebo její části o délce 30 dnů, vznikne žalované povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se ocitla v prodlení a povinnost nahradit žalobci účelně vynaložené náklady. V rámci Smlouvy bylo dále ujednáno, že v případě, že se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky nebo její části o délce 65 dnů, dojde automaticky k zesplatnění úvěru; a že v případě prodlení s úhradou částky odpovídající po zesplatnění nové jistině úvěru vznikne žalované povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru denně [Návrh na uzavření Smlouvy o úvěru/Smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Předsmluvní formulář ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Příloha č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Přihláška do pojištění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Prohlášení klienta ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Doklad o vyplacení úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"]. V hodnocení klienta byla uvedeno, že čistý měsíční příjem žalované činí částku ve výši 29.000 Kč, bydlí ve vlastním bydlení a hradí částku ve výši 5.090 Kč a její celkové měsíční výdaje činí částku ve výši 9.950 Kč. Žalovaná poskytla žalobci svůj občanský průkaz a Potvrzení o příchozí úhradě, kdy žalovaná přijala na svůj účet dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ve výši 27.732 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ve výši 28.302 Kč a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ve výši 28.701 Kč. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovaná hledána v registru SOLUS s negativním výsledkem a téhož dne byl proveden výpis z nebankovního registru klientských informací [Hodnocení klienta ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Občanský průkaz č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", Potvrzení o příchozí úhradě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Výpis záznamů z registru SOLUS ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Výpis z NRKI ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"]. Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámil žalobce žalované, že návrh na uzavření Smlouvy byl akceptován a úvěr v celkové výši 50.000 Kč byl schválen. Přílohou tohoto oznámení byl splátkový kalendář s rozpisem jednotlivých 48 měsíčních splátek ve výši 3.405 Kč, přičemž první splátka byla splatná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", poslední splátka poté dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" [Oznámení o schválení úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"]. Žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzval žalovanou k úhradě splátek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k úhradě splátek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k úhradě splátek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Současně byla žalovaná ve všech případech upozorněna na možnost zesplatnění celého úvěru. K zesplatnění všech závazků žalované ze Smlouvy došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to pro prodlení s úhradou splátky o délce 65 dnů, zesplatnění bylo žalované oznámeno dopisem žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" [Výzva k zaplacení ze dne 15. 5. 2025, Výzva k zaplacení ze dne 16. 6. 2025, Výzva k zaplacení ze dne 15. 7. 2025, Oznámení ze dne 20. 7. 2025]. Podle karty klienta byla žalované vyplacena částka ve výši 50.000 Kč, žalovaná splatila částku v celkové výši 71.505 Kč, k doplacení zbývala částka ve výši 76.383,15 Kč [Karta klienta č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"]. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky ve výši 43.107 Kč vyzvána dopisem zástupkyně žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", předaným téhož dne k poštovní přepravě [Předžalobní výzva ze dne 9. 2. 2026].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ohledně skutkového stavu tak lze uzavřít, že na základě Smlouvy uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalované poskytnut úvěr ve výši 50.000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet prostřednictvím 48 měsíčních splátek ve výši 3.405 Kč. Celková částka splatná žalovanou činila 143.424 Kč. Úroková sazba činila 66,28 % ročně. Návrh Smlouvy byl žalovanou podepsán dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaná poskytla žalobci svůj občanský průkaz a potvrzení o příchozích úhradách dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Návrh smlouvy byl žalobcem akceptován, úvěr byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytnut. Pro prodlení žalované s úhradou druhé splátky o délce 65 dnů došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k zesplatnění všech závazků žalované vyplývajících ze Smlouvy. Žalovaná uhradila žalobci částku v celkové výši 71.505 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 28. 5. 2022 (dále jen jako „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle ustanovení § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle ustanovení § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle ustanovení § 1813 občanského zákoníku zneužívající jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o hlavním předmětu závazku ani pro posouzení přiměřenosti vzájemného plnění, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle ustanovení § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení bylo prokázáno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi žalobcem jakožto úvěrujícím a žalovanou jakožto úvěrovanou uzavřena Smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen jako „Smlouva“) ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku. Na základě této Smlouvy poskytl žalobce žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" peněžní prostředky ve výši 50.000 Kč. Žalobce uzavřel Smlouvu jakožto podnikatel, žalovaná poté jakožto spotřebitelka. Soud se tedy nejprve zabýval tím, zda žalobce před uzavřením Smlouvy posoudil schopnost žalované úvěr splácet s odbornou péčí, tak jak mu ukládá ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (k tomu srov. nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019), přičemž součástí odborné péče věřitele je taková obezřetnost, že poskytovatel úvěru nespoléhá na údaje o schopnosti splácet tvrzené samotným dlužníkem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od dlužníka doložit (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 As 30/2015 ze dne 1. 4. 2015). Takto rozsáhlé požadavky na prověřování poměrů dlužníka ze strany věřitele jsou dány vývojem spotřebitelských vztahů, který má negativní celospolečenské dopady a vede ke spirále předlužování spotřebitelů, včetně pádu spotřebitele a všech osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů, jejich přechodu do šedé ekonomiky atd. (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018). V projednávaném případě vycházel žalobce při posuzování úvěruschopnosti žalované z negativního výsledku v registru SOLUS a ze tří potvrzení o příchozích úhradách, a to konkrétně mzdy. Žalobce se tak pouze formálně spokojil s příjmy žalované a prověřováním výdajů žalované se vůbec nezabýval. Navzdory tomu žalobce úvěr ve výši 50.000 Kč schválil a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. v den podpisu návrhu Smlouvy ze strany žalované) i poskytnul. Žalobce tak zjevně před uzavřením Smlouvy schopnost žalované úvěr splácet s odbornou péčí neposoudil. Žalobce poměry žalované do hodnocení klienta sepsal pouze formálně, aniž by se zabýval prověřením výdajů žalované a tyto položky pak v souhrnu srovnal tak, aby z nich nemohl jinak než zjistit, že je žalovaná natolik solventní, aby si mohla dovolit úvěrovou smlouvu uzavřít a předpokládané splátky platit. Schopnost řádně splácet úvěr však není určena pouze výší příjmu, ale celou řadou dalších faktorů, zejména výší reálných výdajů, otázkou životního stylu či skutečností, zda dlužník nesplácí současně i jiné splátky. Přitom právě výdajovou stránku úvěrované osoby má žalobce povinnost řádně zkoumat, aby mohl srovnáním příjmů a výdajů řádně posoudit, jaký je převis jejich příjmů nad skutečnými výdaji, a tedy jaká je její reálná schopnost uvažovaný úvěr řádně a bez problémů splácet. Pokud se tedy žalobce před uzavřením Smlouvy spokojil pouze s výsledkem v registru SOLUS, v registru NRKI, a s objektivně nedoloženým prohlášením žalované o jejich výdajích, které žádným způsobem neověřil, tak při posouzení schopnosti žalované splácet úvěr nedostál své povinnosti postupovat s odbornou péčí. Pokud žalobce jako poskytovatel úvěru nedostál své povinnosti posoudit schopnost žalované splácet úvěr s odbornou péčí, je Smlouva s odkazem na ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a na ustanovení § 588 občanského zákoníku pro rozpor se zákonem absolutně neplatná, neboť jde o smlouvu, která svým účelem odporuje zákonu (k tomu srov. opět rozsudek Nejvyššího soudu zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018 či opět nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019). Pro absolutní neplatnost Smlouvy hovoří také zájem na zachování veřejného pořádku (ustanovení § 588 občanského zákoníku), tj. zájem na posílení principu zodpovědného úvěrování, jak bylo naznačeno výše. Koncepci relativní neplatnosti spotřebitelských smluv totiž jako nedostatečnou ochranu spotřebitelských práv shledal i Ústavní soud ve svém usnesení sp. zn. Pl. ÚS 1/10 ze dne 9. 2. 2011, kdy uvedl, že koncepce relativní neplatnosti spotřebitelských smluv by byla nesouladnou s českým ústavním pořádkem, konkrétně s principy rovnosti, přiměřenosti a právní jistoty, kdy v soukromém právu uplatňovaná zásada autonomie vůle musí být korigována zásadou ochrany fakticky slabší smluvní strany (spotřebitele).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Nad rámec výše uvedeného soud doplňuje i další důvod neplatnosti Smlouvy, a to zjevný rozpor jejího obsahu s dobrými mravy (ustanovení § 588 občanského zákoníku) a skutečnost, že v rozporu s požadavkem přiměřenosti stanoví významnou nerovnováhu práv a povinností v neprospěch žalované jako spotřebitelky (ustanovení § 1813 občanského zákoníku). V tomto směru nelze přehlédnout naprostý nepoměr mezi výší částky poskytnuté žalobcem (tj. 50.000 Kč) a výší částky, které se žalobci za poskytnutí úvěru mělo dostat (tj. 143.424 Kč) během relativně krátké doby (tj. 48 měsíců); ujednání o lichevním úroku z úvěru ve výši 66,28 % ročně (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1993/2001 ze dne 8. 4. 2003), jakož i další řadu ujednání vychýlených ve prospěch žalobce, a naopak v neprospěch žalované (ujednání o smluvních pokutách, ujednání o automatickém zesplatnění apod.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Absolutní neplatnost právního jednání přitom působí přímo (automaticky) ze zákona (ex lege), a to od počátku (ex tunc), proto subjektivní práva a povinnosti z takto absolutně neplatného právního jednání nevzniknou a absolutně neplatné právní jednání nemůže vyvolat smluvními stranami předvídané důsledky. Žalobci tak právo na zaplacení požadovaného smluvního úroku a poplatku a požadované smluvní pokuty nevzniklo a nelze je proto žalobci přiznat. Pokud však žalovaná na základě této neplatné Smlouvy předmět úvěru převzala (tj. čerpala ve svůj prospěch peněžní prostředky ve výši 50.000 Kč), je povinna takto vyčerpané peněžní prostředky vrátit žalobci jakožto bezdůvodné obohacení (ustanovení § 2991 a násl. občanského zákoníku). Jelikož však žalovaná uhradila žalobci ještě před podáním žaloby částku v celkové výši 71.505 Kč, nelze nárok žalobce posuzovat ani jako bezdůvodné obohacení, neboť to již žalovaná žalobci vydala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. S ohledem na vše shora uvedené tedy soud rozhodl tak, že žalobu v celém rozsahu jako nedůvodnou zamítnul.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Výrok II. tohoto rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaná měla ve věci plný úspěch a měla by tak právo na plnou náhradu nákladů řízení. Vzhledem k tomu však, že žalované v tomto směru žádné náklady řízení nevznikly, rozhodl soud tak, jak je ve výroku II. tohoto rozsudku uvedeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně , datum,  domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 52.875 Kč s příslušenstvím.2. Žalobu odůvodnil tím, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena Smlouva o úvěru č. , hodnota,  (dále jen jako „Smlouva“), na základě níž byl žalované poskytnut úvěr ve výši 50.000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet prostřednictvím 48 měsíčních splátek ve výši 3.405 Kč. Úroková sazba činila 66,28 % ročně. Schopnost žalované hradit řádně úvěr byla ze strany žalobce prověřena na základě dokladu o příjmech a prohlášení dlužníka. Dále byla ověřena úvěrová historie žalované v databázi SOLUS a NRKI. Žalovaná podmínky Smlouvy neplnila řádně, kdy žalobci uhradila dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum,  a dne , datum,  vždy částku ve výši 3.405 Kč; dne , datum, , dne , datum, , dne , datum,  a dne , datum,  vždy částku ve výši 195 Kč; dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum,  a dne , datum,  vždy částku ve výši 3.210 Kč; dne , datum,  částku ve výši 5 Kč a dne , datum,  částku ve výši 190 Kč. V důsledku prodlení žalované následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru dle bodu 6.3 Smlouvy. Žalovaná se přitom dostala do prodlení s úhradou splátky č. , hodnota,  splatné dne , datum, , a ke dni , datum,  došlo k zesplatnění celého úvěru a žalovaná byla povinna uhradit žalobci částku (novou jistinu úvěru) ve výši 50.391,42 Kč nejpozději v den zesplatnění. Žalovaná byla dále dle bodu 6.5 Smlouvy povinna uhradit žalobci i smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru, kterou žalobce požaduje ve výši 9.768,15 Kč; smluvní pokutu dle bodu 6.1. Smlouvy v celkové výši 1.497 Kč a náhradu nákladů vymáhání dle bodu 6.2. Smlouvy v celkové výši 600 Kč. Žalovaná (ačkoliv písemně upomínána) dlužnou částku žalobci dosud neuhradila.3. Žalovaná se k žalobou uplatněnému nároku nevyjádřila.4. V projednávané věci provedl soud dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutečnosti. Dne , datum,  byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku Smlouva o úvěru č. , hodnota,  (dále jen jako „Smlouva“), na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 50.000 Kč, který byl dne , datum,  na označený bankovní účet č. , č. účtu,  žalované poskytnut. Žalovaná se na základě této Smlouvy zavázala uhradit poskytnutý úvěr prostřednictvím 48 měsíčních splátek ve výši 3.405 Kč. Celková částka splatná žalovanou činila 143.424 Kč. Výpůjční úroková sazba činila 66,28 % ročně. Návrh Smlouvy byl ze strany žalované podepsán dne , datum,  a žalobcem akceptován dne , datum, . Žalované byl poskytnut Předsmluvní formulář vztahující se ke Smlouvě a žalovaná současně podepsala přihlášku do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry. V rámci Smlouvy bylo ujednáno, že v případě, že se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky nebo její části o délce 30 dnů, vznikne žalované povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se ocitla v prodlení a povinnost nahradit žalobci účelně vynaložené náklady. V rámci Smlouvy bylo dále ujednáno, že v případě, že se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky nebo její části o délce 65 dnů, dojde automaticky k zesplatnění úvěru; a že v případě prodlení s úhradou částky odpovídající po zesplatnění nové jistině úvěru vznikne žalované povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru denně [Návrh na uzavření Smlouvy o úvěru/Smlouva o úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum, , Dodatek č. , hodnota,  ze dne , datum, , Předsmluvní formulář ze dne , datum, , Příloha č. , hodnota,  ze dne , datum, , Přihláška do pojištění ze dne , datum, , Prohlášení klienta ze dne , datum, , Doklad o vyplacení úvěru ze dne , datum, ]. V hodnocení klienta byla uvedeno, že čistý měsíční příjem žalované činí částku ve výši 29.000 Kč, bydlí ve vlastním bydlení a hradí částku ve výši 5.090 Kč a její celkové měsíční výdaje činí částku ve výši 9.950 Kč. Žalovaná poskytla žalobci svůj občanský průkaz a Potvrzení o příchozí úhradě, kdy žalovaná přijala na svůj účet dne , datum,  částku ve výši 27.732 Kč, dne , datum,  částku ve výši 28.302 Kč a dne , datum,  částku ve výši 28.701 Kč. Dne , datum,  byla žalovaná hledána v registru SOLUS s negativním výsledkem a téhož dne byl proveden výpis z nebankovního registru klientských informací [Hodnocení klienta ze dne , datum, , Občanský průkaz č. , hodnota, , Potvrzení o příchozí úhradě ze dne , datum, , Výpis záznamů z registru SOLUS ze dne , datum, , Výpis z NRKI ze dne , datum, ]. Dopisem ze dne , datum,  oznámil žalobce žalované, že návrh na uzavření Smlouvy byl akceptován a úvěr v celkové výši 50.000 Kč byl schválen. Přílohou tohoto oznámení byl splátkový kalendář s rozpisem jednotlivých 48 měsíčních splátek ve výši 3.405 Kč, přičemž první splátka byla splatná dne , datum, , poslední splátka poté dne , datum,  [Oznámení o schválení úvěru ze dne , datum, ]. Žalobce dne , datum,  vyzval žalovanou k úhradě splátek č. , hodnota,  a č. , hodnota, , dne , datum,  k úhradě splátek č. , hodnota,  a č. , hodnota, , a dne , datum,  k úhradě splátek č. , hodnota, , č. , hodnota,  a č. , hodnota, . Současně byla žalovaná ve všech případech upozorněna na možnost zesplatnění celého úvěru. K zesplatnění všech závazků žalované ze Smlouvy došlo dne , datum, , a to pro prodlení s úhradou splátky o délce 65 dnů, zesplatnění bylo žalované oznámeno dopisem žalobce ze dne , datum,  [Výzva k zaplacení ze dne 15. 5. 2025, Výzva k zaplacení ze dne 16. 6. 2025, Výzva k zaplacení ze dne 15. 7. 2025, Oznámení ze dne 20. 7. 2025]. Podle karty klienta byla žalované vyplacena částka ve výši 50.000 Kč, žalovaná splatila částku v celkové výši 71.505 Kč, k doplacení zbývala částka ve výši 76.383,15 Kč [Karta klienta č. , hodnota,  ze dne , datum, ]. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky ve výši 43.107 Kč vyzvána dopisem zástupkyně žalobce ze dne , datum, , předaným téhož dne k poštovní přepravě [Předžalobní výzva ze dne 9. 2. 2026].5. Ohledně skutkového stavu tak lze uzavřít, že na základě Smlouvy uzavřené dne , datum,  byl žalované poskytnut úvěr ve výši 50.000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet prostřednictvím 48 měsíčních splátek ve výši 3.405 Kč. Celková částka splatná žalovanou činila 143.424 Kč. Úroková sazba činila 66,28 % ročně. Návrh Smlouvy byl žalovanou podepsán dne , datum, , žalovaná poskytla žalobci svůj občanský průkaz a potvrzení o příchozích úhradách dne , datum, , dne , datum,  a dne , datum, . Návrh smlouvy byl žalobcem akceptován, úvěr byl dne , datum,  poskytnut. Pro prodlení žalované s úhradou druhé splátky o délce 65 dnů došlo dne , datum,  k zesplatnění všech závazků žalované vyplývajících ze Smlouvy. Žalovaná uhradila žalobci částku v celkové výši 71.505 Kč.6. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 28. 5. 2022 (dále jen jako „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Podle ustanovení § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.10. Podle ustanovení § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.11. Podle ustanovení § 1813 občanského zákoníku zneužívající jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o hlavním předmětu závazku ani pro posouzení přiměřenosti vzájemného plnění, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.12. Podle ustanovení § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).13. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení bylo prokázáno, že dne , datum,  byla mezi žalobcem jakožto úvěrujícím a žalovanou jakožto úvěrovanou uzavřena Smlouva o úvěru č. , hodnota,  (dále jen jako „Smlouva“) ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku. Na základě této Smlouvy poskytl žalobce žalované dne , datum,  peněžní prostředky ve výši 50.000 Kč. Žalobce uzavřel Smlouvu jakožto podnikatel, žalovaná poté jakožto spotřebitelka. Soud se tedy nejprve zabýval tím, zda žalobce před uzavřením Smlouvy posoudil schopnost žalované úvěr splácet s odbornou péčí, tak jak mu ukládá ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (k tomu srov. nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019), přičemž součástí odborné péče věřitele je taková obezřetnost, že poskytovatel úvěru nespoléhá na údaje o schopnosti splácet tvrzené samotným dlužníkem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od dlužníka doložit (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 As 30/2015 ze dne 1. 4. 2015). Takto rozsáhlé požadavky na prověřování poměrů dlužníka ze strany věřitele jsou dány vývojem spotřebitelských vztahů, který má negativní celospolečenské dopady a vede ke spirále předlužování spotřebitelů, včetně pádu spotřebitele a všech osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů, jejich přechodu do šedé ekonomiky atd. (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018). V projednávaném případě vycházel žalobce při posuzování úvěruschopnosti žalované z negativního výsledku v registru SOLUS a ze tří potvrzení o příchozích úhradách, a to konkrétně mzdy. Žalobce se tak pouze formálně spokojil s příjmy žalované a prověřováním výdajů žalované se vůbec nezabýval. Navzdory tomu žalobce úvěr ve výši 50.000 Kč schválil a dne , datum,  (tj. v den podpisu návrhu Smlouvy ze strany žalované) i poskytnul. Žalobce tak zjevně před uzavřením Smlouvy schopnost žalované úvěr splácet s odbornou péčí neposoudil. Žalobce poměry žalované do hodnocení klienta sepsal pouze formálně, aniž by se zabýval prověřením výdajů žalované a tyto položky pak v souhrnu srovnal tak, aby z nich nemohl jinak než zjistit, že je žalovaná natolik solventní, aby si mohla dovolit úvěrovou smlouvu uzavřít a předpokládané splátky platit. Schopnost řádně splácet úvěr však není určena pouze výší příjmu, ale celou řadou dalších faktorů, zejména výší reálných výdajů, otázkou životního stylu či skutečností, zda dlužník nesplácí současně i jiné splátky. Přitom právě výdajovou stránku úvěrované osoby má žalobce povinnost řádně zkoumat, aby mohl srovnáním příjmů a výdajů řádně posoudit, jaký je převis jejich příjmů nad skutečnými výdaji, a tedy jaká je její reálná schopnost uvažovaný úvěr řádně a bez problémů splácet. Pokud se tedy žalobce před uzavřením Smlouvy spokojil pouze s výsledkem v registru SOLUS, v registru NRKI, a s objektivně nedoloženým prohlášením žalované o jejich výdajích, které žádným způsobem neověřil, tak při posouzení schopnosti žalované splácet úvěr nedostál své povinnosti postupovat s odbornou péčí. Pokud žalobce jako poskytovatel úvěru nedostál své povinnosti posoudit schopnost žalované splácet úvěr s odbornou péčí, je Smlouva s odkazem na ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a na ustanovení § 588 občanského zákoníku pro rozpor se zákonem absolutně neplatná, neboť jde o smlouvu, která svým účelem odporuje zákonu (k tomu srov. opět rozsudek Nejvyššího soudu zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018 či opět nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019). Pro absolutní neplatnost Smlouvy hovoří také zájem na zachování veřejného pořádku (ustanovení § 588 občanského zákoníku), tj. zájem na posílení principu zodpovědného úvěrování, jak bylo naznačeno výše. Koncepci relativní neplatnosti spotřebitelských smluv totiž jako nedostatečnou ochranu spotřebitelských práv shledal i Ústavní soud ve svém usnesení sp. zn. Pl. ÚS 1/10 ze dne 9. 2. 2011, kdy uvedl, že koncepce relativní neplatnosti spotřebitelských smluv by byla nesouladnou s českým ústavním pořádkem, konkrétně s principy rovnosti, přiměřenosti a právní jistoty, kdy v soukromém právu uplatňovaná zásada autonomie vůle musí být korigována zásadou ochrany fakticky slabší smluvní strany (spotřebitele).14. Nad rámec výše uvedeného soud doplňuje i další důvod neplatnosti Smlouvy, a to zjevný rozpor jejího obsahu s dobrými mravy (ustanovení § 588 občanského zákoníku) a skutečnost, že v rozporu s požadavkem přiměřenosti stanoví významnou nerovnováhu práv a povinností v neprospěch žalované jako spotřebitelky (ustanovení § 1813 občanského zákoníku). V tomto směru nelze přehlédnout naprostý nepoměr mezi výší částky poskytnuté žalobcem (tj. 50.000 Kč) a výší částky, které se žalobci za poskytnutí úvěru mělo dostat (tj. 143.424 Kč) během relativně krátké doby (tj. 48 měsíců); ujednání o lichevním úroku z úvěru ve výši 66,28 % ročně (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1993/2001 ze dne 8. 4. 2003), jakož i další řadu ujednání vychýlených ve prospěch žalobce, a naopak v neprospěch žalované (ujednání o smluvních pokutách, ujednání o automatickém zesplatnění apod.).15. Absolutní neplatnost právního jednání přitom působí přímo (automaticky) ze zákona (ex lege), a to od počátku (ex tunc), proto subjektivní práva a povinnosti z takto absolutně neplatného právního jednání nevzniknou a absolutně neplatné právní jednání nemůže vyvolat smluvními stranami předvídané důsledky. Žalobci tak právo na zaplacení požadovaného smluvního úroku a poplatku a požadované smluvní pokuty nevzniklo a nelze je proto žalobci přiznat. Pokud však žalovaná na základě této neplatné Smlouvy předmět úvěru převzala (tj. čerpala ve svůj prospěch peněžní prostředky ve výši 50.000 Kč), je povinna takto vyčerpané peněžní prostředky vrátit žalobci jakožto bezdůvodné obohacení (ustanovení § 2991 a násl. občanského zákoníku). Jelikož však žalovaná uhradila žalobci ještě před podáním žaloby částku v celkové výši 71.505 Kč, nelze nárok žalobce posuzovat ani jako bezdůvodné obohacení, neboť to již žalovaná žalobci vydala.16. S ohledem na vše shora uvedené tedy soud rozhodl tak, že žalobu v celém rozsahu jako nedůvodnou zamítnul.17. Výrok II. tohoto rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaná měla ve věci plný úspěch a měla by tak právo na plnou náhradu nákladů řízení. Vzhledem k tomu však, že žalované v tomto směru žádné náklady řízení nevznikly, rozhodl soud tak, jak je ve výroku II. tohoto rozsudku uvedeno.","information":[{"texts":[{"text":"P o u č e n í :","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2026:255.C.11.2026.1","publishedAt":"2026-11-10","decisionAt":"2026-08-05","caseNumber":{"senate":255,"registry":"C","index":11,"year":2026,"pageNumber":64},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Gabriela","lastName":"Stočková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"52 875 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1813","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","NAKLADY_RIZENI","VZAJEMNE_PLNENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","DOKAZOVANI","JISTOTA","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","EXCES","PODNIKATEL"]},"styles":[{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}