{"uuid":"346551cb-54f1-4b04-82a7-b84737027944","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"; zastoupeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 72.176,01 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 72.176,01 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 10.447,42 Kč, dále úrok 8,25 % ročně z částky 64.521,01 KČ od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1.186,56 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonný úrok z prodlení z částky 66.451,01 KČ od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, a dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 102,21 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zákonný úrok z prodlení z částky 5.725 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení, k rukám právního zástupce žalobkyně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši 18.570 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 72.176,01 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 10.447,42 Kč, dále úrok 8,25 % ročně z částky 64.521,01 KČ od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1.186,56 Kč od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení z částky 66.451,01 KČ od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, a dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 102,21 Kč od [datum] do [datum] a zákonný úrok z prodlení z částky 5.725 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení, k rukám právního zástupce žalobkyně, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], ve výši 18.570 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala na žalovaném zaplacení částky 72.176,01 Kč s příslušenstvím (66.451,01 Kč + 5.725 Kč), z titulu 2 úvěrových smluv. Žalobkyně uvedla, že uzavřela se žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěrovou smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ Smlouva 1“), jejíž nedílnou součástí byly i úvěrové podmínky (dále jen„ ÚP“). Před uzavřením obou úvěrových smluv byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 29.995 Kč a žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet ve 24 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1.250 Kč měsíčně. K čerpání úvěru došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a splatnost první splátky byla určena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úvěr byl úročen sazbou uvedenou ve Smlouvě, od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Roční úroková sazba byla sjednána na 0 % p.a.. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 25.000 Kč. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění sjednaného v odst. 4.2. ÚP, a zesplatnila úvěr ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně eviduje ke dni sepsání žaloby za žalovaným, pohledávku ve výši 5.725 Kč, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 4.995 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 230.00 Kč (vyplývá z odst. 5.2. ÚP a byla účtována v částkách 100 Kč + 130 Kč) a smluvních pokut účtovaných ve výši 500.00 Kč (dle oddílu Důsledky nesplácení úvěru a podkapitoly odst. 5.2. ÚP, byla účtována 1x smluvní pokuta ve výši 500 Kč). Žalobkyně požaduje úrok z prodlení v zákonné výši, kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 102,21 Kč (účtovaného ode dne následujícího po uplynutí 14 denní lhůty uvedené ve Výzvě ke splacení celého úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přiložené k návrhu na vydání EPR, tedy ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy do dne sepsání návrhu na vydání EPR, a to sazbou 8. 25 % ročně z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ Smlouva 2“), a to distančním způsobem, a její součástí byly i úvěrové podmínky (dále jen ÚP). Sjednaný úvěrový rámec činil 65.000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2. 38 % z výše sjednaného úvěrového rámce. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 67.917,88 Kč a žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 14.135 Kč. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění v odst. 6.1. ÚP, a úvěr zesplatnila ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výzva ke splacení celého úvěru, dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovanému zaslána doporučeně poštou. Žalobkyně eviduje ke dni sepsání žaloby, za žalovaným pohledávku ve výši 66.451,01 Kč, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 64.521,01 Kč, dále nákladů na vymáhání ve výši 430 Kč (vyplývající z odst. 7.1. ÚP, účtované v částkách 100 Kč a 130 Kč) a smluvních pokut účtovaných ve výši 1.500.00 Kč (dle oddílu Důsledky nesplácení úvěru a podkapitoly odst. 7.1. ÚP, byla účtována 3x 500 Kč) Příslušenství pak představuje, úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 10.447,42 Kč (byl vypočten, jako součet nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a kapitalizovaného úroku ve výši 23. 88 % p.a. ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do dne sepsání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, tedy do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 64.521,01 Kč). Dále příslušenství představuje úrok ve výši 23. 88 % p.a. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení z částky 64.521,01 Kč (obchodní úrok z jistiny ode dne následujícího po dni sepsání žaloby do zaplacení) a úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 1.186,56 Kč (vypočten ode dne následujícího po uplynutí 14 denní lhůty uvedené ve Výzvě ke splacení celého úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přiložené k návrhu na vydání EPR, tedy ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy do dne sepsání návrhu na vydání EPR, a to sazbou 8. 25 % ročně z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut). Žalovaný však své povinnosti nedostál a svůj dluh v plné výši neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, neboť byl ve sporu zcela nečinný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu, z.č. 99/1963 Sb. (dále jen o.s.ř.), soud jednal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v nepřítomnosti žalobkyně a jejého právního zástupce, kteří se řádně omluvili a souhlasili, aby soud jednal v jejich nepřítomnosti. Soud jednal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" i v nepřítomnosti žalovaného, který byl k prvému ústnímu jednání řádně předvolán, avšak k ústnímu jednání se žalovaný řádně neomluvil a ani nedostavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Mezi účastníky byly všechny skutečnosti nesporné, neboť žalovaný byl po celou dobu sporu nečinný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, a po provedeném dokazování, zejména ze smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (smlouva 1) a z Úvěrových podmínek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (platné od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") má soud prokázáno, že žalovaný uzavřel se žalobkyní úvěrovou smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které poskytla žalobkyně úvěr žalovanému ve výši 29.995 Kč, za účelem nákupu mobilního telefonu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" iPhone XS 64GB. Žalovaný se zavázal úvěr splatit ve 24 splátkách, vždy ve výši 1.250 Kč měsíčně a úhrada první splátky byla sjednána do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Mezi účastníky byla sjednána roční úroková sazba ve výši 0%. Tvrzením žalobkyně a z výzvy ke splacení dluhu, má soud prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k zaplacení celého dluhu z titulu úvěrové smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dopisem současně došlo k zesplatnění celého dluhu. Tvrzením žalobkyně a z výpisu čerpání, splátek a úhrad k úvěrové smlouvě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud prokázáno, že celková dlužná částka 5.827,21 Kč představuje, dlužnou jistinu ve výši 4.995 Kč, náklady na vymáhání 100 Kč + 130 Kč, smluvní pokutu 500 Kč a úrok z prodlení 102,21 Kč. Ze skutkových tvrzení žalobkyně, a po provedeném dokazování, zejména ze smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (smlouva 2) a z Úvěrových podmínek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (platné od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), má soud prokázáno, že žalovaný uzavřel, distančním způsobem, se žalobkyní úvěrovou smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které poskytla žalobkyně úvěrový rámec žalovanému ve výši 65.000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet ve výši 2,38 % z úvěrového rámce, tj. ve výši 1.547 Kč měsíčně. Mezi účastníky byla sjednána roční úroková sazba ve výši 23,88 % a RPSN ve výši 26,68 %. Tvrzením žalobkyně a z výzvy ke splacení dluhu, má soud prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k zaplacení celého dluhu z titulu úvěrové smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dopisem současně došlo k zesplatnění celého dluhu. Tvrzením žalobkyně a z výpisu čerpání, splátek a úhrad k úvěrové smlouvě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud prokázáno, že celková dlužná částka 78.084,99 Kč představuje, dlužnou jistinu ve výši 64.521 Kč, úrok za hotovostní transakce 298,64 Kč, náklady na vymáhání 300 Kč + 130 Kč, smluvní pokutu 1.500 Kč, úrok 6.314,11 Kč, obchodní úrok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úrok z prodlení 1.186,56 Kč. Žalovaný ani na základě doručení předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", svůj dluh do dnešního dne žalobkyni neuhradil (předžalobní výzva a poštovní arch).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po provedeném dokazování má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dvě úvěrové smlouvy. První úvěrová smlouva byla uzavřena mezi účastníky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 29.995 Kč, žalovaný úvěr nesplácel řádně, proto došlo k zesplatnění celého dluhu ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný doposud na tuto úvěrovou smlouvu neuhradil dlužnou jistinu ve výši 4.995 Kč, náklady na vymáhání 100 Kč + 130 Kč, smluvní pokutu 500 Kč a úrok z prodlení 102,21 Kč. Druhá úvěrová smlouva byla uzavřena mezi účastníky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 65.000 Kč, ze kterého žalovaný načerpal celkovou částku 67.917,88 Kč, žalovaný však úvěr nesplácel řádně, proto došlo k zesplatnění celého dluhu ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný doposud na tuto úvěrovou smlouvu neuhradil dlužnou jistinu ve výši 64.521 Kč, úrok za hotovostní transakce 298,64 Kč, náklady na vymáhání 300 Kč + 130 Kč, smluvní pokutu 1.500 Kč, úrok 6.314,11 Kč, obchodní úrok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úrok z prodlení 1.186,56 Kč. Žalovanou částku pak žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výše uvedeného má soud za prokázané, že věřitel (žalobkyně) a žalovaný uzavřeli dvě smlouvy o úvěru, dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), v platném znění. Smlouvou o úvěru se úvěrující (původní věřitel) zavazuje, že úvěrovanému (žalované) poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný (žalovaná) se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit smluvní úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Shodná povinnost, která byla účinná v době uzavření této úvěrové smlouvy (ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), byla věřiteli ve spotřebitelských vztazích uložena i v předchozí právní úpravě obsažené v § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 11. 2016. V právní praxi nebylo výraznějších pochyb o tom, že důsledkem nesplnění této povinnosti věřitele, dle dřívějšího zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 11. 2016, byla absolutní neplatnost smlouvy. Žalobkyně v řízení prokázala, že splnila svou povinnost a prověřila úvěruschopnost u žalovaného, když před uzavřením obou úvěrových smluv byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud má s ohledem na popsaný skutkový stav věci, po provedeném dokazování a s ohledem na shora uvedená skutková tvrzení, že žaloba je důvodná, proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že mezi věřitelem a žalovaným byla uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" první smlouva o úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 29.995 Kč. Žalovaný tento úvěr nesplácel řádně, proto došlo k zesplatnění celého dluhu ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný doposud na tuto úvěrovou smlouvu neuhradil dlužnou jistinu ve výši 4.995 Kč, náklady na vymáhání 100 Kč + 130 Kč, smluvní pokutu 500 Kč a úrok z prodlení 102,21 Kč. V řízení bylo dále prokázáno, že mezi věřitelem a žalovaným byla uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouva o úvěru, a to distančním způsobem, tedy komunikačními prostředky na dálku, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec 65.000 Kč, a v řízení bylo prokázáno, že žalovaný načerpal celkovou částku 67.917,88 Kč. Žalovaný tento úvěr nesplácel řádně, proto došlo k zesplatnění celého dluhu ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný doposud na tuto úvěrovou smlouvu neuhradil dlužnou jistinu ve výši 64.521 Kč, úrok za hotovostní transakce 298,64 Kč, náklady na vymáhání 300 Kč + 130 Kč, smluvní pokutu 1.500 Kč, úrok 6.314,11 Kč, obchodní úrok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úrok z prodlení 1.186,56 Kč. S ohledem na shora uvedené a dále s ohledem na to, že žalovaný v řízení nesporoval, že by dvě úvěrové smlouvy neuzavřel, a když žalovaný neprokázal, že by již dlužné částky žalobkyni uhradil, proto soud shledal žalobu zcela za důvodnou a uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku 66.451,01 Kč a 5.725 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Nezaplacením žalovaného dluhu do dne splatnosti (do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy ve lhůtě stanovené v dopise k zesplatnění celého úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") se žalovaný dostal následující den do prodlení, a vznikla mu tak povinnost platit vedle jistiny dluhu též zákonné úroky z prodlení, dle § 1970 o.z., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení, tedy od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále i nezaplacené úroky. Žalobkyně oprávněně požaduje, z titulu úvěrové smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrok z prodlení v zákonné výši, kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 102,21 Kč (účtovaného ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sazbou 8. 25 % ročně z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut) a zákonný úrok z prodlení z částky 66.451,01 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 8,25 % ročně. Žalobkyně oprávněně požaduje, z titulu úvěrové smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaný úrok ve výši 10.447,42 Kč (vypočtený ve výši 23. 88 % p.a. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 64.521,01 Kč) a dále úrok 8,25 % ročně z částky 64.521,01 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1.186,56 Kč (vypočtený od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sazbou 8. 25 % ročně z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut) a zákonný úrok z prodlení z částky 66.451,01 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, Soud oprávněně požadované příslušenství žalobkyni přiznal, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 18.570 Kč (před zaokrouhlením 18.569,60 Kč), jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky Sazebníku soudních poplatků, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 2.888 Kč. Náhrada nákladů řízení je dále tvořena odměnou právního zástupce žalobkyně, dle § 7, 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhlášky“) za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzvy a podání žaloby), která činí 12.060 Kč (3 x 4.020 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby, dle § 13 odst 4 vyhlášky v celkové výši 900 Kč (3 x 900 Kč). A náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 2.721,60 Kč (21 % z 12.960 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 72.176,01 Kč s příslušenstvím (66.451,01 Kč + 5.725 Kč), z titulu 2 úvěrových smluv. Žalobkyně uvedla, že uzavřela se žalovaným dne [datum] úvěrovou smlouvu [číslo] (dále jen„ Smlouva 1“), jejíž nedílnou součástí byly i úvěrové podmínky (dále jen„ ÚP“). Před uzavřením obou úvěrových smluv byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 29.995 Kč a žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet ve 24 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1.250 Kč měsíčně. K čerpání úvěru došlo dne [datum], a splatnost první splátky byla určena na [datum]. Úvěr byl úročen sazbou uvedenou ve Smlouvě, od [datum]. Roční úroková sazba byla sjednána na 0 % p.a.. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 25.000 Kč. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění sjednaného v odst. 4.2. ÚP, a zesplatnila úvěr ke dni [datum], a žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně eviduje ke dni sepsání žaloby za žalovaným, pohledávku ve výši 5.725 Kč, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 4.995 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 230.00 Kč (vyplývá z odst. 5.2. ÚP a byla účtována v částkách 100 Kč + 130 Kč) a smluvních pokut účtovaných ve výši 500.00 Kč (dle oddílu Důsledky nesplácení úvěru a podkapitoly odst. 5.2. ÚP, byla účtována 1x smluvní pokuta ve výši 500 Kč). Žalobkyně požaduje úrok z prodlení v zákonné výši, kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 102,21 Kč (účtovaného ode dne následujícího po uplynutí 14 denní lhůty uvedené ve Výzvě ke splacení celého úvěru ze dne [datum], přiložené k návrhu na vydání EPR, tedy ode dne [datum] do dne [datum], tedy do dne sepsání návrhu na vydání EPR, a to sazbou 8. 25 % ročně z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut).\n2. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne [datum] smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva 2“), a to distančním způsobem, a její součástí byly i úvěrové podmínky (dále jen ÚP). Sjednaný úvěrový rámec činil 65.000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2. 38 % z výše sjednaného úvěrového rámce. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 67.917,88 Kč a žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 14.135 Kč. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění v odst. 6.1. ÚP, a úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Výzva ke splacení celého úvěru, dopisem ze dne [datum] byla žalovanému zaslána doporučeně poštou. Žalobkyně eviduje ke dni sepsání žaloby, za žalovaným pohledávku ve výši 66.451,01 Kč, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 64.521,01 Kč, dále nákladů na vymáhání ve výši 430 Kč (vyplývající z odst. 7.1. ÚP, účtované v částkách 100 Kč a 130 Kč) a smluvních pokut účtovaných ve výši 1.500.00 Kč (dle oddílu Důsledky nesplácení úvěru a podkapitoly odst. 7.1. ÚP, byla účtována 3x 500 Kč) Příslušenství pak představuje, úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 10.447,42 Kč (byl vypočten, jako součet nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a kapitalizovaného úroku ve výši 23. 88 % p.a. ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od [datum] do dne sepsání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, tedy do dne [datum], z částky 64.521,01 Kč). Dále příslušenství představuje úrok ve výši 23. 88 % p.a. od [datum] do zaplacení z částky 64.521,01 Kč (obchodní úrok z jistiny ode dne následujícího po dni sepsání žaloby do zaplacení) a úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 1.186,56 Kč (vypočten ode dne následujícího po uplynutí 14 denní lhůty uvedené ve Výzvě ke splacení celého úvěru ze dne [datum], přiložené k návrhu na vydání EPR, tedy ode dne [datum] do dne [datum], tedy do dne sepsání návrhu na vydání EPR, a to sazbou 8. 25 % ročně z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut). Žalovaný však své povinnosti nedostál a svůj dluh v plné výši neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy.\n3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, neboť byl ve sporu zcela nečinný.\n4. Dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu, z.č. 99/1963 Sb. (dále jen o.s.ř.), soud jednal dne [datum], v nepřítomnosti žalobkyně a jejého právního zástupce, kteří se řádně omluvili a souhlasili, aby soud jednal v jejich nepřítomnosti. Soud jednal dne [datum] i v nepřítomnosti žalovaného, který byl k prvému ústnímu jednání řádně předvolán, avšak k ústnímu jednání se žalovaný řádně neomluvil a ani nedostavil.\n5. Mezi účastníky byly všechny skutečnosti nesporné, neboť žalovaný byl po celou dobu sporu nečinný.\n6. Ze skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, a po provedeném dokazování, zejména ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] (smlouva 1) a z Úvěrových podmínek [právnická osoba] (platné od [datum]) má soud prokázáno, že žalovaný uzavřel se žalobkyní úvěrovou smlouvu [číslo] na základě které poskytla žalobkyně úvěr žalovanému ve výši 29.995 Kč, za účelem nákupu mobilního telefonu [příjmení] iPhone XS 64GB. Žalovaný se zavázal úvěr splatit ve 24 splátkách, vždy ve výši 1.250 Kč měsíčně a úhrada první splátky byla sjednána do [datum]. Mezi účastníky byla sjednána roční úroková sazba ve výši 0%. Tvrzením žalobkyně a z výzvy ke splacení dluhu, má soud prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum] k zaplacení celého dluhu z titulu úvěrové smlouvy [číslo] dopisem současně došlo k zesplatnění celého dluhu. Tvrzením žalobkyně a z výpisu čerpání, splátek a úhrad k úvěrové smlouvě [číslo] má soud prokázáno, že celková dlužná částka 5.827,21 Kč představuje, dlužnou jistinu ve výši 4.995 Kč, náklady na vymáhání 100 Kč + 130 Kč, smluvní pokutu 500 Kč a úrok z prodlení 102,21 Kč. Ze skutkových tvrzení žalobkyně, a po provedeném dokazování, zejména ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] (smlouva 2) a z Úvěrových podmínek [právnická osoba] (platné od [datum]), má soud prokázáno, že žalovaný uzavřel, distančním způsobem, se žalobkyní úvěrovou smlouvu [číslo] na základě které poskytla žalobkyně úvěrový rámec žalovanému ve výši 65.000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet ve výši 2,38 % z úvěrového rámce, tj. ve výši 1.547 Kč měsíčně. Mezi účastníky byla sjednána roční úroková sazba ve výši 23,88 % a RPSN ve výši 26,68 %. Tvrzením žalobkyně a z výzvy ke splacení dluhu, má soud prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum] k zaplacení celého dluhu z titulu úvěrové smlouvy [číslo] dopisem současně došlo k zesplatnění celého dluhu. Tvrzením žalobkyně a z výpisu čerpání, splátek a úhrad k úvěrové smlouvě [číslo] má soud prokázáno, že celková dlužná částka 78.084,99 Kč představuje, dlužnou jistinu ve výši 64.521 Kč, úrok za hotovostní transakce 298,64 Kč, náklady na vymáhání 300 Kč + 130 Kč, smluvní pokutu 1.500 Kč, úrok 6.314,11 Kč, obchodní úrok [číslo] a úrok z prodlení 1.186,56 Kč. Žalovaný ani na základě doručení předžalobní výzvy ze dne [datum], svůj dluh do dnešního dne žalobkyni neuhradil (předžalobní výzva a poštovní arch).\n7. Po provedeném dokazování má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dvě úvěrové smlouvy. První úvěrová smlouva byla uzavřena mezi účastníky dne [datum], na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 29.995 Kč, žalovaný úvěr nesplácel řádně, proto došlo k zesplatnění celého dluhu ke dni [datum] a žalovaný doposud na tuto úvěrovou smlouvu neuhradil dlužnou jistinu ve výši 4.995 Kč, náklady na vymáhání 100 Kč + 130 Kč, smluvní pokutu 500 Kč a úrok z prodlení 102,21 Kč. Druhá úvěrová smlouva byla uzavřena mezi účastníky dne [datum], na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 65.000 Kč, ze kterého žalovaný načerpal celkovou částku 67.917,88 Kč, žalovaný však úvěr nesplácel řádně, proto došlo k zesplatnění celého dluhu ke dni [datum] a žalovaný doposud na tuto úvěrovou smlouvu neuhradil dlužnou jistinu ve výši 64.521 Kč, úrok za hotovostní transakce 298,64 Kč, náklady na vymáhání 300 Kč + 130 Kč, smluvní pokutu 1.500 Kč, úrok 6.314,11 Kč, obchodní úrok [číslo] a úrok z prodlení 1.186,56 Kč. Žalovanou částku pak žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.\n8. Z výše uvedeného má soud za prokázané, že věřitel (žalobkyně) a žalovaný uzavřeli dvě smlouvy o úvěru, dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), v platném znění. Smlouvou o úvěru se úvěrující (původní věřitel) zavazuje, že úvěrovanému (žalované) poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný (žalovaná) se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit smluvní úroky.\n9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Shodná povinnost, která byla účinná v době uzavření této úvěrové smlouvy (ze dne [datum]), byla věřiteli ve spotřebitelských vztazích uložena i v předchozí právní úpravě obsažené v § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 11. 2016. V právní praxi nebylo výraznějších pochyb o tom, že důsledkem nesplnění této povinnosti věřitele, dle dřívějšího zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 11. 2016, byla absolutní neplatnost smlouvy. Žalobkyně v řízení prokázala, že splnila svou povinnost a prověřila úvěruschopnost u žalovaného, když před uzavřením obou úvěrových smluv byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů.\n10. Soud má s ohledem na popsaný skutkový stav věci, po provedeném dokazování a s ohledem na shora uvedená skutková tvrzení, že žaloba je důvodná, proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že mezi věřitelem a žalovaným byla uzavřena dne [datum] první smlouva o úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 29.995 Kč. Žalovaný tento úvěr nesplácel řádně, proto došlo k zesplatnění celého dluhu ke dni [datum] a žalovaný doposud na tuto úvěrovou smlouvu neuhradil dlužnou jistinu ve výši 4.995 Kč, náklady na vymáhání 100 Kč + 130 Kč, smluvní pokutu 500 Kč a úrok z prodlení 102,21 Kč. V řízení bylo dále prokázáno, že mezi věřitelem a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o úvěru, a to distančním způsobem, tedy komunikačními prostředky na dálku, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec 65.000 Kč, a v řízení bylo prokázáno, že žalovaný načerpal celkovou částku 67.917,88 Kč. Žalovaný tento úvěr nesplácel řádně, proto došlo k zesplatnění celého dluhu ke dni [datum] a žalovaný doposud na tuto úvěrovou smlouvu neuhradil dlužnou jistinu ve výši 64.521 Kč, úrok za hotovostní transakce 298,64 Kč, náklady na vymáhání 300 Kč + 130 Kč, smluvní pokutu 1.500 Kč, úrok 6.314,11 Kč, obchodní úrok [číslo] a úrok z prodlení 1.186,56 Kč. S ohledem na shora uvedené a dále s ohledem na to, že žalovaný v řízení nesporoval, že by dvě úvěrové smlouvy neuzavřel, a když žalovaný neprokázal, že by již dlužné částky žalobkyni uhradil, proto soud shledal žalobu zcela za důvodnou a uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku 66.451,01 Kč a 5.725 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.\n11. Nezaplacením žalovaného dluhu do dne splatnosti (do [datum], tedy ve lhůtě stanovené v dopise k zesplatnění celého úvěru ze dne [datum]) se žalovaný dostal následující den do prodlení, a vznikla mu tak povinnost platit vedle jistiny dluhu též zákonné úroky z prodlení, dle § 1970 o.z., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení, tedy od [datum], a dále i nezaplacené úroky. Žalobkyně oprávněně požaduje, z titulu úvěrové smlouvy ze dne [datum], úrok z prodlení v zákonné výši, kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 102,21 Kč (účtovaného ode dne [datum] do dne [datum], sazbou 8. 25 % ročně z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut) a zákonný úrok z prodlení z částky 66.451,01 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně. Žalobkyně oprávněně požaduje, z titulu úvěrové smlouvy ze dne [datum], kapitalizovaný úrok ve výši 10.447,42 Kč (vypočtený ve výši 23. 88 % p.a. od [datum] do [datum], z částky 64.521,01 Kč) a dále úrok 8,25 % ročně z částky 64.521,01 Kč od [datum] do zaplacení, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1.186,56 Kč (vypočtený od [datum] do [datum], sazbou 8. 25 % ročně z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut) a zákonný úrok z prodlení z částky 66.451,01 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, Soud oprávněně požadované příslušenství žalobkyni přiznal, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.\n12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 18.570 Kč (před zaokrouhlením 18.569,60 Kč), jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky Sazebníku soudních poplatků, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 2.888 Kč. Náhrada nákladů řízení je dále tvořena odměnou právního zástupce žalobkyně, dle § 7, 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhlášky“) za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzvy a podání žaloby), která činí 12.060 Kč (3 x 4.020 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby, dle § 13 odst 4 vyhlášky v celkové výši 900 Kč (3 x 900 Kč). A náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 2.721,60 Kč (21 % z 12.960 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH.\n13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH09:2022:52.C.342.2021.1","publishedAt":"2022-10-31","decisionAt":"2022-03-01","caseNumber":{"senate":52,"registry":"C","index":342,"year":2021,"pageNumber":86},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Katarína","lastName":"Kuhnová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH09","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 72 176,01 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}