{"uuid":"347c5690-487d-4c8c-9800-bb4acf42ab87","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudcem Mgr. Romanem Koťátkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 4 590 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 4 590 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5% p.a. z částky 1 530 Kč od 3.8.2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5% p.a. z částky 1 530 Kč od 14.8.2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5% p.a. z částky 1 530 Kč od 25.8.2025 do zaplacení, náhradu nákladů řízení ve výši 1 852 Kč ,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 4 590 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5% p.a. z částky 1 530 Kč od 3.8.2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5% p.a. z částky 1 530 Kč od 14.8.2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5% p.a. z částky 1 530 Kč od 25.8.2025 do zaplacení, náhradu nákladů řízení ve výši 1 852 Kč ,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení částky 4 590 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok dovozuje z titulu uzavřených smluv o přepravě osob, které s žalobcem uzavřel právě žalovaný tím, že se dne 2.8.2025, 13.8. 2025, 24.8.2025 přepravoval na linkách hromadné dopravy provozovanou žalobcem a při kontrole se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem. Tímto svým jednáním porušil přepravní řád a žalobce je tak oprávněn, v souladu se svými přepravními podmínkami, požadovat od žalovaného cenu za přepravu ve výši 30 Kč, a dále přirážku ve výši 1 500 Kč za každou neoprávněnou jízdu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného, protože žalovaný se k nařízenému ústnímu jednání bez omluvy nedostavil a v nepřítomnosti žalobce, který se řádně omluvil, a to v souladu s §101 odst. 3 o.s.ř. a 120 odst. 3 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ze zápisu o provedené přepravní kontrole zjistil, že žalovaný se dne 2.8.2025 přepravoval na lince 241 hromadné dopravy provozovanou žalobcem. V 12:25 hodin uvedeného dne byl kontrolován přepravním kontrolorem pověřeným žalobcem. Žalovaný na výzvu kontrolora nepředložil platný jízdní doklad a odmítl zaplatit požadovanou přirážku. Soud ze zápisu o provedené přepravní kontrole zjistil, že žalovaný se dne 24.8.2025 přepravoval na lince č. 6 hromadné dopravy provozovanou žalobcem. V 9:41 hodin uvedeného dne byl kontrolován přepravním kontrolorem pověřeným žalobcem. Žalovaný na výzvu kontrolora nepředložil platný jízdní doklad a odmítl zaplatit požadovanou přirážku. Soud ze zápisu o provedené přepravní kontrole zjistil, že žalovaný se dne 13.8.2025 přepravoval na lince B hromadné dopravy provozovanou žalobcem. V 9:42 hodin uvedeného dne byl kontrolován přepravním kontrolorem pověřeným žalobcem. Žalovaný na výzvu kontrolora nepředložil platný jízdní doklad a odmítl zaplatit požadovanou přirážku. Upomínkou ze dne 30.10.2025 žalobce žalovaného vyzýval k zaplacení dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V daném případě tím, že žalovaný použil dopravní prostředek provozovaný žalobcem k hromadné dopravě, byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena přepravní smlouva, jejíž režim se řídí ustanoveními § 2550 a násl. občanského zákoníku a dále zákonem č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů, a vyhl. č. 175/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný tím, že se neprokázal platným přepravním dokladem a dále tím, že na výzvu pověřené osoby nezaplatil přirážku za nedodržování přepravního řádu, porušil povinnosti vyplývající z ustanovení § 37 odst. 5 písm. b), c) zákona č. 266/1994 Sb. Žalobce je tak oprávněn dle svých smluvních přepravních podmínek požadovat na žalovaném zaplacení přirážky ve výši 1 500 Kč a dále zaplacení jízdného ve výši 30 Kč za každou neoprávněnou jízdu. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Pokud jde o náhradu nákladu řízení postupoval soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil žalovanému povinnost nahradit žalobci na nákladech řízení částku 1 852 Kč, neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč, odměně advokáta za tři úkony právní služby ve výši 900 Kč (§14b odst.1 vyhl. 177/96 Sb.) 3x režijní paušál po 100 Kč, tj. 300 Kč (vyhl.177/1996 Sb.) a náhradě DPH ve výši 21 % (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení částky 4 590 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok dovozuje z titulu uzavřených smluv o přepravě osob, které s žalobcem uzavřel právě žalovaný tím, že se dne 2.8.2025, 13.8. 2025, 24.8.2025 přepravoval na linkách hromadné dopravy provozovanou žalobcem a při kontrole se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem. Tímto svým jednáním porušil přepravní řád a žalobce je tak oprávněn, v souladu se svými přepravními podmínkami, požadovat od žalovaného cenu za přepravu ve výši 30 Kč, a dále přirážku ve výši 1 500 Kč za každou neoprávněnou jízdu.2. Soud jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného, protože žalovaný se k nařízenému ústnímu jednání bez omluvy nedostavil a v nepřítomnosti žalobce, který se řádně omluvil, a to v souladu s §101 odst. 3 o.s.ř. a 120 odst. 3 o.s.ř.3. Soud ze zápisu o provedené přepravní kontrole zjistil, že žalovaný se dne 2.8.2025 přepravoval na lince 241 hromadné dopravy provozovanou žalobcem. V 12:25 hodin uvedeného dne byl kontrolován přepravním kontrolorem pověřeným žalobcem. Žalovaný na výzvu kontrolora nepředložil platný jízdní doklad a odmítl zaplatit požadovanou přirážku. Soud ze zápisu o provedené přepravní kontrole zjistil, že žalovaný se dne 24.8.2025 přepravoval na lince č. 6 hromadné dopravy provozovanou žalobcem. V 9:41 hodin uvedeného dne byl kontrolován přepravním kontrolorem pověřeným žalobcem. Žalovaný na výzvu kontrolora nepředložil platný jízdní doklad a odmítl zaplatit požadovanou přirážku. Soud ze zápisu o provedené přepravní kontrole zjistil, že žalovaný se dne 13.8.2025 přepravoval na lince B hromadné dopravy provozovanou žalobcem. V 9:42 hodin uvedeného dne byl kontrolován přepravním kontrolorem pověřeným žalobcem. Žalovaný na výzvu kontrolora nepředložil platný jízdní doklad a odmítl zaplatit požadovanou přirážku. Upomínkou ze dne 30.10.2025 žalobce žalovaného vyzýval k zaplacení dlužné částky.4. V daném případě tím, že žalovaný použil dopravní prostředek provozovaný žalobcem k hromadné dopravě, byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena přepravní smlouva, jejíž režim se řídí ustanoveními § 2550 a násl. občanského zákoníku a dále zákonem č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů, a vyhl. č. 175/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný tím, že se neprokázal platným přepravním dokladem a dále tím, že na výzvu pověřené osoby nezaplatil přirážku za nedodržování přepravního řádu, porušil povinnosti vyplývající z ustanovení § 37 odst. 5 písm. b), c) zákona č. 266/1994 Sb. Žalobce je tak oprávněn dle svých smluvních přepravních podmínek požadovat na žalovaném zaplacení přirážky ve výši 1 500 Kč a dále zaplacení jízdného ve výši 30 Kč za každou neoprávněnou jízdu. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.5. Pokud jde o náhradu nákladu řízení postupoval soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil žalovanému povinnost nahradit žalobci na nákladech řízení částku 1 852 Kč, neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč, odměně advokáta za tři úkony právní služby ve výši 900 Kč (§14b odst.1 vyhl. 177/96 Sb.) 3x režijní paušál po 100 Kč, tj. 300 Kč (vyhl.177/1996 Sb.) a náhradě DPH ve výši 21 % (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka Liberec prostřednictvím zdejšího soudu, a to ve trojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCL:2026:37.C.22.2026.1","publishedAt":"2026-05-06","decisionAt":"2026-03-09","caseNumber":{"senate":37,"registry":"C","index":22,"year":2026,"pageNumber":11},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Roman","lastName":"Koťátko","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSCL","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 4 590 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":96,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"37","lexNumber":266,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2550","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","JIZDNE","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}