{"uuid":"3495c98e-ac5e-4f07-a243-8059faf5dc00","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marcely Kučerové a soudkyň Mgr. RNDr. Jany Zaoralové a Mgr. Blanky Fauré, ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 39 381 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 9. října 2025, č. j. 39 C 130/2025-82,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 10 952 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 10 952 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta , Jméno advokáta, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Shora označeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 39 981 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 17 708 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 21 673 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a částku 1 200 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky, vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.) a dále povinnost zaplatit žalobkyni v téže lhůtě k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 6 826 Kč (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále také je „právní předchůdce žalobkyně“), a žalovanou. Žalobkyně požadovala po žalované zaplacení ceny za dodávku elektřiny a plynu a souvisejících služeb do 3 odběrných míst na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (elektřina do č. EAN: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. EAN: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a plyn do odběrného místa č. EIC: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně tvrdila, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyúčtovala žalované za dodávku elektřiny (do míst do č. EAN: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. EAN: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" nedoplatek ve výši 21 673 Kč, který byl splatný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Takto vzniklý přeplatek (ceny dodávky elektřin) ve výši 564 Kč započetla společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dluh žalované, vzniklý z titulu smlouvy o dodávce plynu; za dodávku plynu (do místa č. EIC: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" proto vyúčtovala žalované fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" namísto ceny za odběr, která činila 18 272 Kč, pouze částku 17 708 Kč. Splatnost tohoto nedoplatku byla určena dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pohledávky společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za žalovanou byly žalobkyni postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Postoupení bylo žalované oznámeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud I. stupně učinil tento závěr o skutkovém stavu: Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná uzavřely dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a zemního plynu na celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" odběrná místa – elektřinu do odběrných míst č. EAN: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a plyn do odběrného místa č. EIC: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve smlouvě si žalovaná sjednala doručování vyúčtování prostřednictvím e-mailu, a to na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výše smluvního úroku z prodlení byla stanovena ve výši 0,05 % z dlužné částky, a to za každý den prodlení do zaplacení, a to dle bodu L. 1 Všeobecných obchodních podmínek. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" cenu za elektřinu a související služby za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši celkem 21 673 Kč (po zohlednění zaplacených záloh) se splatností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyúčtovala cenu za plyn a související služby za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem ve výši 18 272 Kč se splatností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle oznámení o vystavení opravné faktury – VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" týkající se odběru elektřiny v odběrném místě: EAN: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", zůstala původní faktura VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zůstatkem 21 673 Kč v nezměněné výši, tedy nedoplatek žalovaného činil 21 673 Kč. Částka ve výši 564 Kč v rámci opravné faktury VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla započtena na dlužnou částku za odběr plynu (fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"), tedy z původně fakturované částky 18 272 Kč zůstal k úhradě nedoplatek ve výši 17 708 Kč (18 272 – 564 Kč = 17 708 Kč). Vyúčtování fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo žalované doručeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyúčtování fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo žalované doručeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše na kontaktní e-mail, který žalovaná uvedla ve smlouvě, a takto si způsob doručování vyúčtování ve smlouvě zvolila. Žalovaná vyúčtovanou cenu odběru elektřiny ani plynu neuhradila. Takto vyúčtované pohledávky za žalovanou byly žalobkyni postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby předžalobní upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud jde o opravný daňový doklad, kterým žalovaná odůvodňovala, že na fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" s nedoplatkem 21 673 Kč na základě tohoto opravného daňového dokladu ničeho nedluží, toto tvrzení bylo vyvráceno provedením důkazu celým (nikoli jen 1 stránkou, kterou doložila žalovaná), opravným daňovým dokladem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k dokladu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to včetně titulní strany, z níž je patrné, že obsahem tohoto opravného daňového dokladu je pouze 1 z celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" odběrných míst, na která měla žalovaná uzavřenou smlouvu o dodávkách. Bylo prokázáno, že i se zohledněním opravného daňového dokladu žalovaná i nadále dlužila právnímu předchůdci žalobkyně částku 21 673 Kč dle faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž částka ve výši 564 Kč představující rozdíl 95 kWh (dle opravených stavů počátečních a koncových hodnot v tomto odběrném místě, jenž byly důvodem opravy) byla započtena na fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", znějící na částku 18 272 Kč, tedy po započtení této částky činil nedoplatek z této faktury částku 17 708 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Právní posouzení soudem I. stupně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako právní předchůdkyně žalobkyně, se smlouvou zavázala vůči žalované k dodávce elektřiny a plynu a poskytnutí souvisejících služeb a žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně cenu za dodávku a související služby (§ 50 odst. 2, resp. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon); žalovaná tuto povinnost nesplnila, když sjednanou cenu řádně a včas neuhradila. Tím vznikly pohledávky uplatněné v tomto řízení; ty byly postoupeny žalobkyni. Žalované byly doručeny obě faktury, které jsou předmětem žaloby, a to na kontaktní e-mail, který žalovaná uvedla ve smlouvě, tedy faktury byly žalované doručeny řádně. Žalobkyně tak prokázala svůj nárok na zaplacení žalované částky 39 381 Kč (21 673 + 17 708 Kč) vůči žalované v plné výši. Výše požadovaného smluvního úroku z prodlení odpovídá sjednané výši smluvního úroku z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky, a to za každý den prodlení do zaplacení, a to dle bodu L. 1 Všeobecných obchodních podmínek. Z uvedených důvodů soud I. stupně žalobě vyhověl; o úroku z prodlení rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když výše úroku z prodlení byla mezi stranami smluvena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle 142 odst. 1 o. s. ř. ve prospěch plně úspěšné žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Tento rozsudek napadla žalovaná v celém rozsahu včasným a přípustným odvoláním. Namítala, že předmětné pohledávky žalobkyně za žalovanou nejsou splatné; vyúčtování (nespecifikovanou – pozn. odvolacího soudu) fakturou bylo žalobkyní rozporováno a žalovaná neobdržela žádný návrh na řešení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaná dále namítala, že údaj o doplatku 0 Kč, uvedený ve faktuře č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (po opravě), je jasný, a proto minimálně z částky 21 673 Kč by neměl být počítán úrok z prodlení. Tento stav žalovaná společnost nezavinila. Žalovaná si dále není jista doručením daňových dokladů na smluvenou e-mailovou adresu. Žalobkyně by měla doručení faktur prokázat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Nad rámec uvedených odvolacích námitek žalovaná uvedla, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" způsobila ukončením své činnosti dodavatele elektrické energie žalované škodu ve výši více než 60 000 Kč, spočívající v nutnosti vynaložit tuto částku jako vícenáklady za přechod k náhradnímu dodavateli, který za odběr el. energie účtoval vyšší cenu, než byla cena smluvená s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání navrhla potvrzení rozsudku soudu I. stupně. Uvedla, že odvolací námitky jsou opakováním obrany přenesené již před soudem I. stupně (že podle opravné faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl nulový nedoplatek), s níž se tento soud vyrovnal, když uvedl, že toto jeho tvrzení bylo vyvráceno provedením důkazu celým (nikoli jen 1 stránkou, kterou žalovaná doložila), opravným daňovým dokladem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k dokladu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to včetně titulní strany, z níž je patrné, že obsahem tohoto opravného daňového dokladu je pouze 1 z celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" odběrných míst, na která měla žalovaná uzavřenou smlouvu o dodávkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Pokud pak žalovaná v odvolání tvrdí, že jí jednáním společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vznikla blíže nekonkretizovaná škoda, jedná se o novotu ve smyslu § 205a o. s. ř., nadto není nárok uplatněn ani řádně, když není skutkově vymezen mechanismus vzniku škody z hlediska označení škodícího jednání a jeho dopadů do sféry žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, dle § 212 a § 212a o. s. ř. Dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Odvolání bylo projednáno podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované. Odvolání žalované je podáno jen z důvodů nesprávného právního posouzení věci. Žalobkyně souhlasila, aby o odvolání žalované bylo odvolacím soudem rozhodnuto podle § 214 odst. 3 o. s. ř. bez nařízení jednání. Žalovaná na projednání odvolání trvala; dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala odvolacímu soudu omluvu z jednání nařízeného na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se žádostí o odročení jednání. Omluva zdravotní indispozicí jednatele žalované je dokládána lékařskou zprávou o chronických potížích s kyčelním kloubem a zprávou urologa o stavu po zavedení stentu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Omluva žalované s žádostí o odročení odvolacího jednání není včasná ani důvodná. Důvodem nepřítomnosti žalované mají být zdravotní potíže, jimiž jednatel žalované trpí podle lékařské zprávy dlouhodobě; omluvu prezentovanou bezprostředně před dnem, na něž bylo nařízeno jednání, tedy nelze hodnotit jako včasnou. Z doložené z lékařské zprávy pak není patrná neschopnost jednatele žalované dostavit se k soudu; proto nelze tuto omluvu hodnotit ani jako důvodnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ze spisu dále vyplývá, že obdobnou omluvu se žádostí o odročení uplatnila žalovaná rovněž v řízení před soudem I. stupně (č.l. 34), kdy po vyhovění žádosti o odročení jednání se jednatel žalované k dalšímu jednání bez omluvy nedostavil. Žalovaná jako účastník civilního řízení má sice právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny); toto právo však nelze – jako v daném případě, uplatňovat způsobem, který de facto představuje maření řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud I. stupně dospěl procesně správným dokazováním ke skutkovým závěrům, které logicky vyplývají z provedených důkazů. Základní skutková námitka, tj. že předmětná vyúčtování ceny za dodávku elektřiny a plynu (tj. faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") nebyla žalované doručena řádně, byla bezpečně vyvrácena důkazy provedenými soudem I. stupně; žalovaná v odvolacím řízení nevytýká soudu I. stupně nesprávnost příslušných skutkových závěrů, pouze uvedenou základní námitku opakuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Rozhodnou skutečností pro závěr, že vyúčtované částky byly splatné vždy ke dni uvedenému v příslušné faktuře, je řádné doručení faktury na žalovanou označenou adresu „","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, kterou si pro doručení vyúčtování ceny dodávky elektřina a plynu a souvisejících služeb s dodavatelem ve smlouvě smluvila. Tato skutečnost byla v řízení před soudem I. stupně bezpečně prokázána. Odvolací námitka, že žalovaná si doručení faktur nebyla vědoma, resp. že si doručením není jistá, je z výše uvedených důvodů pro závěr o splatnosti vyúčtovaných částek nerozhodná; proto není ani způsobilá zvrátit správný skutkový závěr soudu I. stupně, že se žalovaná ocitla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v prodlení s plněním dluhu ve výši 17 708 Kč a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v prodlení s plněním dluhu ve výši 21 673 Kč, za dodávku elektřiny, resp. plynu a související služby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (vyúčtování za elektřinu), znějící na částku 21 673 Kč, nebyla stornována; z opravné faktury (č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") je pak zřejmé, že tato částka je splatná a oprava se promítla pouze započtením přeplatku, vzniklého přepočtením ceny za dodávku elektřiny na základě opraveného údaje o spotřebě elektřiny v odběrním místě č. EAN: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na dluh z faktury č. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jíž byla vyúčtována cena za dodávku plynu a související služby). Žalovaná pak ani netvrdí, že by byla vůči dodavateli kdy namítala nesouhlas s uvedeným jednostranným započtením vzájemných pohledávek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Příslušenství částky 564 Kč, o niž byla posléze cena za dodávku plynu v důsledku opravy údaje o odběru elektřiny v odběrním místě č. EAN: 8591824007001300336 snížena, nebylo předmětem řízení, když žalobkyně požadovala úrok z prodlení pouze z částky 17 708 Kč, nikoli z částky 18 272 Kč. Již z tohoto důvodu nemůže být důvodná odvolací námitka, že žalobkyni bylo nesprávně přiznáno právo na úrok z prodlení z této částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z uvedeného je zřejmé, že odvolací námitky žalované nebyly způsobilé zvrátit správné závěry soudu I. stupně. Odvolací soud proto rozsudek soudu I. stupně podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 o. s. ř.; žalobkyně, která měla v této fázi řízení plný úspěch, má proti žalované právo na náhradu nákladů řízení, jejichž výše byla určena jako součet 1/ odměny advokáta za dva úkony právní služby (vyjádření k odvolání, účast při ú. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") v sazbě 2 700 Kč za jeden úkon (§ 8 odst. 1, § 7 bod 5 AT), tj. odměna 5 400 Kč, 2/ náhrady hotových výdajů advokáta paušální částkou 450 Kč za jeden úkon (§ 13 odst. 4 AT), tj. režie 900 Kč, 3/ náhrady cestovného (§ 13 odst. 1, odst. 5 AT), kdy cesta na trase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět (celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" km) byla realizována osobním automobilem Škoda Rapid, s průměrnou spotřebou 5,1 l/100 km, palivo BA, tj. základní sazba na 1 km 7,18 Kč (vypočteno na základě § 1 písm. b), § 4 písm. b) vyhlášky č. 573/2025 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2026, takto: 7,88 Kč = 5,90 Kč + 0,01 (39 Kč x 5,1). Cestovné 3 152 Kč (= 400 km x 7,88 Kč); 4/ náhrada za 10 půlhodin času promeškaného výše uvedenou cestou (§ 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 AT) ve výši 1 500 Kč (= 10 x 150 Kč). Celkem náhrada nákladů odvolacího řízení 10 952 Kč; platební místo a lhůta k plnění vyplývá z § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Shora označeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 39 981 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 17 708 Kč od , datum,  do zaplacení, smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 21 673 Kč od , datum,  do zaplacení, a částku 1 200 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky, vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.) a dále povinnost zaplatit žalobkyni v téže lhůtě k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 6 826 Kč (výrok II.).2. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny ze dne , datum, , uzavřené mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO,  (dále také je „právní předchůdce žalobkyně“), a žalovanou. Žalobkyně požadovala po žalované zaplacení ceny za dodávku elektřiny a plynu a souvisejících služeb do 3 odběrných míst na adrese , adresa,  (elektřina do č. EAN: , hodnota,  a č. EAN: , hodnota,  a plyn do odběrného místa č. EIC: , hodnota, ).3. Žalobkyně tvrdila, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO,  vyúčtovala žalované za dodávku elektřiny (do míst do č. EAN: , hodnota,  a č. EAN: , hodnota, ) za období od , datum,  do , datum,  fakturou č. , hodnota,  nedoplatek ve výši 21 673 Kč, který byl splatný dne , datum, . Takto vzniklý přeplatek (ceny dodávky elektřin) ve výši 564 Kč započetla společnost , právnická osoba, , IČO , IČO,  na dluh žalované, vzniklý z titulu smlouvy o dodávce plynu; za dodávku plynu (do místa č. EIC: , hodnota, ) v období od , datum,  do , datum,  proto vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota,  namísto ceny za odběr, která činila 18 272 Kč, pouze částku 17 708 Kč. Splatnost tohoto nedoplatku byla určena dnem , datum, . Pohledávky společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO,  za žalovanou byly žalobkyni postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Postoupení bylo žalované oznámeno.Soud I. stupně učinil tento závěr o skutkovém stavu: Společnost , právnická osoba,  a žalovaná uzavřely dne , datum,  smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a zemního plynu na celkem , hodnota,  odběrná místa – elektřinu do odběrných míst č. EAN: , hodnota,  a , hodnota,  a plyn do odběrného místa č. EIC: , hodnota, . Ve smlouvě si žalovaná sjednala doručování vyúčtování prostřednictvím e-mailu, a to na adresu , e-mail, . Výše smluvního úroku z prodlení byla stanovena ve výši 0,05 % z dlužné částky, a to za každý den prodlení do zaplacení, a to dle bodu L. 1 Všeobecných obchodních podmínek. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota,  cenu za elektřinu a související služby za období od , datum,  do , datum, , ve výši celkem 21 673 Kč (po zohlednění zaplacených záloh) se splatností , datum, ; fakturou č. , hodnota,  vyúčtovala cenu za plyn a související služby za období od , datum,  do , datum, , celkem ve výši 18 272 Kč se splatností , datum, . Podle oznámení o vystavení opravné faktury – VS , var. symbol,  týkající se odběru elektřiny v odběrném místě: EAN: , hodnota, , zůstala původní faktura VS , var. symbol,  se zůstatkem 21 673 Kč v nezměněné výši, tedy nedoplatek žalovaného činil 21 673 Kč. Částka ve výši 564 Kč v rámci opravné faktury VS , var. symbol,  byla započtena na dlužnou částku za odběr plynu (fakturu č. , hodnota, ), tedy z původně fakturované částky 18 272 Kč zůstal k úhradě nedoplatek ve výši 17 708 Kč (18 272 – 564 Kč = 17 708 Kč). Vyúčtování fakturou č. , hodnota,  bylo žalované doručeno dne , datum,  a vyúčtování fakturou č. , hodnota,  bylo žalované doručeno dne , datum, , vše na kontaktní e-mail, který žalovaná uvedla ve smlouvě, a takto si způsob doručování vyúčtování ve smlouvě zvolila. Žalovaná vyúčtovanou cenu odběru elektřiny ani plynu neuhradila. Takto vyúčtované pohledávky za žalovanou byly žalobkyni postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Pokud jde o opravný daňový doklad, kterým žalovaná odůvodňovala, že na fakturu č. , hodnota,  s nedoplatkem 21 673 Kč na základě tohoto opravného daňového dokladu ničeho nedluží, toto tvrzení bylo vyvráceno provedením důkazu celým (nikoli jen 1 stránkou, kterou doložila žalovaná), opravným daňovým dokladem č. , hodnota,  k dokladu č. , hodnota, , a to včetně titulní strany, z níž je patrné, že obsahem tohoto opravného daňového dokladu je pouze 1 z celkem , hodnota,  odběrných míst, na která měla žalovaná uzavřenou smlouvu o dodávkách. Bylo prokázáno, že i se zohledněním opravného daňového dokladu žalovaná i nadále dlužila právnímu předchůdci žalobkyně částku 21 673 Kč dle faktury č. , hodnota, , přičemž částka ve výši 564 Kč představující rozdíl 95 kWh (dle opravených stavů počátečních a koncových hodnot v tomto odběrném místě, jenž byly důvodem opravy) byla započtena na fakturu č. , hodnota, , znějící na částku 18 272 Kč, tedy po započtení této částky činil nedoplatek z této faktury částku 17 708 Kč.4. Právní posouzení soudem I. stupně: , právnická osoba, , IČO , IČO,  jako právní předchůdkyně žalobkyně, se smlouvou zavázala vůči žalované k dodávce elektřiny a plynu a poskytnutí souvisejících služeb a žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně cenu za dodávku a související služby (§ 50 odst. 2, resp. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon); žalovaná tuto povinnost nesplnila, když sjednanou cenu řádně a včas neuhradila. Tím vznikly pohledávky uplatněné v tomto řízení; ty byly postoupeny žalobkyni. Žalované byly doručeny obě faktury, které jsou předmětem žaloby, a to na kontaktní e-mail, který žalovaná uvedla ve smlouvě, tedy faktury byly žalované doručeny řádně. Žalobkyně tak prokázala svůj nárok na zaplacení žalované částky 39 381 Kč (21 673 + 17 708 Kč) vůči žalované v plné výši. Výše požadovaného smluvního úroku z prodlení odpovídá sjednané výši smluvního úroku z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky, a to za každý den prodlení do zaplacení, a to dle bodu L. 1 Všeobecných obchodních podmínek. Z uvedených důvodů soud I. stupně žalobě vyhověl; o úroku z prodlení rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když výše úroku z prodlení byla mezi stranami smluvena.5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle 142 odst. 1 o. s. ř. ve prospěch plně úspěšné žalobkyně.6. Tento rozsudek napadla žalovaná v celém rozsahu včasným a přípustným odvoláním. Namítala, že předmětné pohledávky žalobkyně za žalovanou nejsou splatné; vyúčtování (nespecifikovanou – pozn. odvolacího soudu) fakturou bylo žalobkyní rozporováno a žalovaná neobdržela žádný návrh na řešení.7. Žalovaná dále namítala, že údaj o doplatku 0 Kč, uvedený ve faktuře č. , hodnota,  (po opravě), je jasný, a proto minimálně z částky 21 673 Kč by neměl být počítán úrok z prodlení. Tento stav žalovaná společnost nezavinila. Žalovaná si dále není jista doručením daňových dokladů na smluvenou e-mailovou adresu. Žalobkyně by měla doručení faktur prokázat.8. Nad rámec uvedených odvolacích námitek žalovaná uvedla, že , právnická osoba,  způsobila ukončením své činnosti dodavatele elektrické energie žalované škodu ve výši více než 60 000 Kč, spočívající v nutnosti vynaložit tuto částku jako vícenáklady za přechod k náhradnímu dodavateli, který za odběr el. energie účtoval vyšší cenu, než byla cena smluvená s , právnická osoba9. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání navrhla potvrzení rozsudku soudu I. stupně. Uvedla, že odvolací námitky jsou opakováním obrany přenesené již před soudem I. stupně (že podle opravné faktury č. , hodnota,  měl nulový nedoplatek), s níž se tento soud vyrovnal, když uvedl, že toto jeho tvrzení bylo vyvráceno provedením důkazu celým (nikoli jen 1 stránkou, kterou žalovaná doložila), opravným daňovým dokladem č. , hodnota,  k dokladu č. , hodnota, , a to včetně titulní strany, z níž je patrné, že obsahem tohoto opravného daňového dokladu je pouze 1 z celkem , hodnota,  odběrných míst, na která měla žalovaná uzavřenou smlouvu o dodávkách.10. Pokud pak žalovaná v odvolání tvrdí, že jí jednáním společnosti , právnická osoba,  vznikla blíže nekonkretizovaná škoda, jedná se o novotu ve smyslu § 205a o. s. ř., nadto není nárok uplatněn ani řádně, když není skutkově vymezen mechanismus vzniku škody z hlediska označení škodícího jednání a jeho dopadů do sféry žalované.11. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, dle § 212 a § 212a o. s. ř. Dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.12. Odvolání bylo projednáno podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované. Odvolání žalované je podáno jen z důvodů nesprávného právního posouzení věci. Žalobkyně souhlasila, aby o odvolání žalované bylo odvolacím soudem rozhodnuto podle § 214 odst. 3 o. s. ř. bez nařízení jednání. Žalovaná na projednání odvolání trvala; dne , datum,  zaslala odvolacímu soudu omluvu z jednání nařízeného na , datum, , se žádostí o odročení jednání. Omluva zdravotní indispozicí jednatele žalované je dokládána lékařskou zprávou o chronických potížích s kyčelním kloubem a zprávou urologa o stavu po zavedení stentu , datum, .13. Omluva žalované s žádostí o odročení odvolacího jednání není včasná ani důvodná. Důvodem nepřítomnosti žalované mají být zdravotní potíže, jimiž jednatel žalované trpí podle lékařské zprávy dlouhodobě; omluvu prezentovanou bezprostředně před dnem, na něž bylo nařízeno jednání, tedy nelze hodnotit jako včasnou. Z doložené z lékařské zprávy pak není patrná neschopnost jednatele žalované dostavit se k soudu; proto nelze tuto omluvu hodnotit ani jako důvodnou.14. Ze spisu dále vyplývá, že obdobnou omluvu se žádostí o odročení uplatnila žalovaná rovněž v řízení před soudem I. stupně (č.l. 34), kdy po vyhovění žádosti o odročení jednání se jednatel žalované k dalšímu jednání bez omluvy nedostavil. Žalovaná jako účastník civilního řízení má sice právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny); toto právo však nelze – jako v daném případě, uplatňovat způsobem, který de facto představuje maření řízení.15. Soud I. stupně dospěl procesně správným dokazováním ke skutkovým závěrům, které logicky vyplývají z provedených důkazů. Základní skutková námitka, tj. že předmětná vyúčtování ceny za dodávku elektřiny a plynu (tj. faktury č. , hodnota,  a č. , hodnota, ) nebyla žalované doručena řádně, byla bezpečně vyvrácena důkazy provedenými soudem I. stupně; žalovaná v odvolacím řízení nevytýká soudu I. stupně nesprávnost příslušných skutkových závěrů, pouze uvedenou základní námitku opakuje.16. Rozhodnou skutečností pro závěr, že vyúčtované částky byly splatné vždy ke dni uvedenému v příslušné faktuře, je řádné doručení faktury na žalovanou označenou adresu „, e-mail, “, kterou si pro doručení vyúčtování ceny dodávky elektřina a plynu a souvisejících služeb s dodavatelem ve smlouvě smluvila. Tato skutečnost byla v řízení před soudem I. stupně bezpečně prokázána. Odvolací námitka, že žalovaná si doručení faktur nebyla vědoma, resp. že si doručením není jistá, je z výše uvedených důvodů pro závěr o splatnosti vyúčtovaných částek nerozhodná; proto není ani způsobilá zvrátit správný skutkový závěr soudu I. stupně, že se žalovaná ocitla dne , datum,  v prodlení s plněním dluhu ve výši 17 708 Kč a dne , datum,  v prodlení s plněním dluhu ve výši 21 673 Kč, za dodávku elektřiny, resp. plynu a související služby.17. Faktura č. , hodnota,  (vyúčtování za elektřinu), znějící na částku 21 673 Kč, nebyla stornována; z opravné faktury (č. , hodnota, ) je pak zřejmé, že tato částka je splatná a oprava se promítla pouze započtením přeplatku, vzniklého přepočtením ceny za dodávku elektřiny na základě opraveného údaje o spotřebě elektřiny v odběrním místě č. EAN: , hodnota, , na dluh z faktury č. č. , hodnota,  (jíž byla vyúčtována cena za dodávku plynu a související služby). Žalovaná pak ani netvrdí, že by byla vůči dodavateli kdy namítala nesouhlas s uvedeným jednostranným započtením vzájemných pohledávek.18. Příslušenství částky 564 Kč, o niž byla posléze cena za dodávku plynu v důsledku opravy údaje o odběru elektřiny v odběrním místě č. EAN: 8591824007001300336 snížena, nebylo předmětem řízení, když žalobkyně požadovala úrok z prodlení pouze z částky 17 708 Kč, nikoli z částky 18 272 Kč. Již z tohoto důvodu nemůže být důvodná odvolací námitka, že žalobkyni bylo nesprávně přiznáno právo na úrok z prodlení z této částky.19. Z uvedeného je zřejmé, že odvolací námitky žalované nebyly způsobilé zvrátit správné závěry soudu I. stupně. Odvolací soud proto rozsudek soudu I. stupně podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil.20. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 o. s. ř.; žalobkyně, která měla v této fázi řízení plný úspěch, má proti žalované právo na náhradu nákladů řízení, jejichž výše byla určena jako součet 1/ odměny advokáta za dva úkony právní služby (vyjádření k odvolání, účast při ú. j. , datum, ) v sazbě 2 700 Kč za jeden úkon (§ 8 odst. 1, § 7 bod 5 AT), tj. odměna 5 400 Kč, 2/ náhrady hotových výdajů advokáta paušální částkou 450 Kč za jeden úkon (§ 13 odst. 4 AT), tj. režie 900 Kč, 3/ náhrady cestovného (§ 13 odst. 1, odst. 5 AT), kdy cesta na trase , adresa,  a zpět (celkem , hodnota,  km) byla realizována osobním automobilem Škoda Rapid, s průměrnou spotřebou 5,1 l/100 km, palivo BA, tj. základní sazba na 1 km 7,18 Kč (vypočteno na základě § 1 písm. b), § 4 písm. b) vyhlášky č. 573/2025 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2026, takto: 7,88 Kč = 5,90 Kč + 0,01 (39 Kč x 5,1). Cestovné 3 152 Kč (= 400 km x 7,88 Kč); 4/ náhrada za 10 půlhodin času promeškaného výše uvedenou cestou (§ 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 AT) ve výši 1 500 Kč (= 10 x 150 Kč). Celkem náhrada nákladů odvolacího řízení 10 952 Kč; platební místo a lhůta k plnění vyplývá z § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2026:18.Co.30.2026.127","publishedAt":"2026-08-04","decisionAt":"2026-04-15","caseNumber":{"senate":18,"registry":"Co","index":30,"year":2026,"pageNumber":127},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Marcela","lastName":"Kučerová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení 39 381 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 9. října 2025, č. j. 39 C 130/2025-82,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":39,"registry":"C","index":130,"year":2025,"pageNumber":82},"affectedDate":"2025-10-09","courtCode":"OSPH08","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":573,"lexYear":2025,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":573,"lexYear":2025,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"50","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"72","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","POSTOUPENI_SMLOUVY","ODROCENI","LHUTY","DODAVKY_ENERGIE","JEDNATEL","SMLOUVA_O_SDRUZENI","DORUCOVANI","NAHRADA_NAKLADU","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}