{"uuid":"34bb9fbc-1684-4c33-9157-18b382674b97","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Dufkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 6 083 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhal zaplacení částky 1 517 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 517 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 4 566 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 521 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 524 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 521 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 746,29 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhal zaplacení částky 1 517 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 517 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 4 566 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 521 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 524 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 521 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nIII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 746,29 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"Předmětem řízení bylo zaplacení částky 6 083 Kč s příslušenstvím, které se žalobce domáhal s tím, že žalovaný cestoval dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na lince MHD provozované Dopravním podnikem měst ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez platné jízdenky. Původní věřitel, Dopravní podnik měst ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak pohledávku za žalovaným, která je předmětem řízení, postoupil Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalovaný použil dopravní prostředek dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v tramvajové lince ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v tramvajové lince ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v tramvajové lince ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" MHD Dopravního podniku měst ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a při kontrole prováděné pověřeným pracovníkem žalobce se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem. Dále soud zjistil, že původní věřitel, Dopravní podnik měst ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak pohledávku za žalovaným, která je předmětem řízení, postoupil Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Svým jednáním tak žalovaná porušil ust. § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb., o drahách. Podle ustanovení § 37 odst. 5 písm. c), odst. 6 téhož zákona je povinen zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu, jejíž výše je stanovena v přepravních podmínkách. Podle ust. § 18a odst. 2 písm. d) téhož zákona je povinen zaplatit přirážku k jízdnému, jejíž výši stanoví dopravce v souladu s § 18a odst. 3 uvedeného zákona v přepravních podmínkách. Jízdné dle tarifu platného v předmětné době činilo 21 Kč, resp. 24 Kč, a přirážka k jízdnému byla v přepravních podmínkách platných v té době stanovena ve výši 1 500 Kč. Podle § 1879 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“), věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému, přičemž s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Smlouva o postoupení pohledávky, kterou byla pohledávka postoupena na žalobce, byla platně uzavřena. Požadovaný úrok z prodlení vychází z ust. § 1970 NOZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud shledal v žalobě uplatněný nárok žalobce v rozsahu uvedeném ve výroku II. důvodným a žalobě v tomto rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Zbylá tvrzení žalobce v řízení neprokázal, neboť jím předložené důkazy neprokazují, že žalovaný jel bez platného jízdního dokladu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na lince MHD provozované Dopravním podnikem měst ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", když záznam o provedené přepravní kontrole ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prokazuje pouze, že žalovaný jel bez platného jízdního dokladu na lince MHD provozované Dopravním podnikem měst ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř. jsou účastníci povinni zejména plnit důkazní povinnost dle § 120 odst. 1 o.s.ř., podle kterého jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Podle ustanovení § 120 odst. 3 poslední věta o.s.ř. neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny. Dle § 79 odst. 2 o.s.ř. je žalobce povinen k žalobě připojit listinné důkazy, kterých se dovolává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okolnost, že se druhý účastník řízení k tvrzené skutečnosti nevyjádřil, nemůže sama o sobě vést k závěru o shodném tvrzení účastníků řízení ohledně této skutečnosti a o jejich shodně projevené vůli vyloučit ji z dokazování (srov. Rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 35/2007, ze dne 29. 4. 2009).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vzhledem k tomu, že žalobce v řízení neprokázal, že žalovaný jel bez platného jízdního dokladu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" lince MHD provozované Dopravním podnikem měst ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud žalobu v části uvedené ve výroku I. jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 746,29 Kč, přičemž tato částka představuje 50,12 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 75,06 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 24,94 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 083 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Předmětem řízení bylo zaplacení částky 6 083 Kč s příslušenstvím, které se žalobce domáhal s tím, že žalovaný cestoval dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dne [datum] na lince MHD provozované Dopravním podnikem měst [obec] a [právnická osoba] bez platné jízdenky. Původní věřitel, Dopravní podnik měst [obec] a [právnická osoba], pak pohledávku za žalovaným, která je předmětem řízení, postoupil Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobce.\nProvedeným dokazováním soud zjistil, že žalovaný použil dopravní prostředek dne [datum] v tramvajové lince [číslo] dne [datum] v tramvajové lince [číslo] dne [datum] v tramvajové lince [číslo] MHD Dopravního podniku měst [obec] a [právnická osoba] a při kontrole prováděné pověřeným pracovníkem žalobce se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem. Dále soud zjistil, že původní věřitel, Dopravní podnik měst [obec] a [právnická osoba], pak pohledávku za žalovaným, která je předmětem řízení, postoupil Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobce.\nSvým jednáním tak žalovaná porušil ust. § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb., o drahách. Podle ustanovení § 37 odst. 5 písm. c), odst. 6 téhož zákona je povinen zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu, jejíž výše je stanovena v přepravních podmínkách. Podle ust. § 18a odst. 2 písm. d) téhož zákona je povinen zaplatit přirážku k jízdnému, jejíž výši stanoví dopravce v souladu s § 18a odst. 3 uvedeného zákona v přepravních podmínkách. Jízdné dle tarifu platného v předmětné době činilo 21 Kč, resp. 24 Kč, a přirážka k jízdnému byla v přepravních podmínkách platných v té době stanovena ve výši 1 500 Kč. Podle § 1879 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“), věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému, přičemž s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Smlouva o postoupení pohledávky, kterou byla pohledávka postoupena na žalobce, byla platně uzavřena. Požadovaný úrok z prodlení vychází z ust. § 1970 NOZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud shledal v žalobě uplatněný nárok žalobce v rozsahu uvedeném ve výroku II. důvodným a žalobě v tomto rozsahu vyhověl.\nZbylá tvrzení žalobce v řízení neprokázal, neboť jím předložené důkazy neprokazují, že žalovaný jel bez platného jízdního dokladu dne [datum] na lince MHD provozované Dopravním podnikem měst [obec] a [právnická osoba], když záznam o provedené přepravní kontrole ze dne [datum] prokazuje pouze, že žalovaný jel bez platného jízdního dokladu na lince MHD provozované Dopravním podnikem měst [obec] a [právnická osoba] dne [datum].\nPodle § 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř. jsou účastníci povinni zejména plnit důkazní povinnost dle § 120 odst. 1 o.s.ř., podle kterého jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Podle ustanovení § 120 odst. 3 poslední věta o.s.ř. neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny. Dle § 79 odst. 2 o.s.ř. je žalobce povinen k žalobě připojit listinné důkazy, kterých se dovolává.\nOkolnost, že se druhý účastník řízení k tvrzené skutečnosti nevyjádřil, nemůže sama o sobě vést k závěru o shodném tvrzení účastníků řízení ohledně této skutečnosti a o jejich shodně projevené vůli vyloučit ji z dokazování (srov. Rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 35/2007, ze dne 29. 4. 2009).\nVzhledem k tomu, že žalobce v řízení neprokázal, že žalovaný jel bez platného jízdního dokladu dne [datum] lince MHD provozované Dopravním podnikem měst [obec] a [právnická osoba], soud žalobu v části uvedené ve výroku I. jako nedůvodnou zamítl.\nO náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 746,29 Kč, přičemž tato částka představuje 50,12 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 75,06 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 24,94 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 083 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSMO:2021:33.C.242.2021.2","publishedAt":"2021-11-15","decisionAt":"2021-10-13","caseNumber":{"senate":33,"registry":"C","index":242,"year":2021,"pageNumber":27},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Vladimír","lastName":"Dufek","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSMO","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"6 083 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"37","lexNumber":266,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"79","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}