{"uuid":"34c9a05f-8d4e-4898-893c-ca5c8eebd8ff","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Veisovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 199 731,65 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 199 731,65 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 26 250,05 Kč od 25. 11. 2021 do 14. 12. 2021, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 383,92 Kč od 25. 11. 2021 do 14. 12. 2021, s úrokem 12,99 % ročně z částky 193 976,71 Kč od 15. 12. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 193 976,71 Kč od 15. 12. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 64 860 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 199 731,65 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 26 250,05 Kč od 25. 11. 2021 do 14. 12. 2021, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 383,92 Kč od 25. 11. 2021 do 14. 12. 2021, s úrokem 12,99 % ročně z částky 193 976,71 Kč od 15. 12. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 193 976,71 Kč od 15. 12. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 64 860 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb dne 5. 12. 2014 uzavřené mezi žalovaným a bankou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), ve které se právní předchůdce žalobkyně zavázal zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný se zavázal platit za poskytované bankovní služby poplatky. S ohledem na vznik nepovoleného debetního zůstatku na účtu žalovaného právní předchůdce žalobkyně od smlouvy dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odstoupil. Mezi stejnými osobami byla dále dne 4. 12. 2019 uzavřena Smlouva o půjčce na kliknutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 200 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit ve 120 pravidelných měsíčních splátkách po 2 985,04 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 12,99% ročně a s dalšími poplatky dle smlouvy a ceníku. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací (","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":") a kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze Ministerstva vnitra ČR). Žalovaný se k 31. 3. 2021 dostal s úhradou splátek do prodlení, celkem tak na základě smlouvy o půjčce na kliknutí uhradil 27 516,94 Kč. Právní předchůdce žalobkyně úvěr ke dni 24. 11. 2021 zesplatnil. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 193 976,71 Kč, z dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 26 250,05 Kč, z dlužného kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 383,92 Kč, z dlužných poplatků z osobního účtu ve výši 2 532 Kč a dlužných poplatků ze spotřebitelského úvěru ve výši 3 222,92 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V reakci na písemnou výzvu soudu k doplnění žaloby o tvrzení a důkazy, jimiž by bylo prokázáno, že před uzavřením smlouvy byla řádně posouzena úvěruschopnost žalovaného, žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně vycházel z údajů poskytnutých žalovaným dle žádosti, která byla hodnocena v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování, byly kontrolovány informace v bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčního rejstříku a databáze Ministerstva vnitra. Příjmy a výdaje žalovaného byly ověřovány prostřednictvím výpisu z běžného účtu žalovaného vedeného u právního předchůdce žalobkyně, ze kterých vyplynul měsíční příjem 27 925 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud v řízení zjistil následující skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 5. 12. 2014 podepsána Smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb, ve které byla sjednána povinnost právního předchůdce žalobkyně poskytovat či zprostředkovat službu vedení běžného účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":", bezúročné rezervy, spořicího účtu, přímého bankovnictví, debetní karty a povinnost žalovaného hradit bance poplatky sjednané prostřednictvím ceníků produktů a služeb pro soukromé osoby. Součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně, ceník, technické podmínky, přehled úrokových sazeb a produktové podmínky (Smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Z ceníku a všeobecných obchodních podmínek soud zjistil sjednání práv a povinností právního předchůdce žalobkyně a žalovaného (všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně účinné od 31. 12. 2013, ceník produktů a služeb pro soukromé osoby účinný od 1. 12. 2014). Z výpisu z osobního účtu žalovaného soud zjistil finanční pohyby na tomto účtu (výpis z osobního účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Právní předchůdce žalobkyně dopisem ze dne 25. 11. 2021 odstoupil od smlouvy ke dni 10. 12. 2021 pro vznik nepovoleného záporného zůstatku na účtu žalovaného (odstoupení od smlouvy ze dne 25. 11. 2021).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dále dne 4. 12. 2019 podepsána Smlouva o Půjčce na kliknutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve které byl sjednán závazek právního předchůdce žalobkyně poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 200 000 Kč a závazek žalovaného tyto splácet ve 120 měsíčních splátkách po 2 985,04 Kč včetně úroku ve výši 12,99% ročně, RPSN 13,78%. Dle čl. VII. odst. 1 smlouvy splatnost první splátky byla sjednána k 15. 1. 2020. Dle čl. XII. písm. a) smlouvy porušením ze smlouvy je mj. prodlení s úhradou splátek úvěru, kdy v takovém případě dle čl. XIII. písm. b) smlouvy bylo sjednání právo právního předchůdce žalobkyně dosud nesplacené částky úvěru včetně úroků prohlásit za splatné. Dle čl. XV. odst. 4 součástí smlouvy je ceník produktů a služeb pro soukromé osoby a všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně (návrh Smlouvy o Půjčce na kliknutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", akceptace návrhu). Z ceníku a všeobecných obchodních podmínek soud zjistil sjednání práv a povinností právního předchůdce žalobkyně a žalovaného (ceník produktů a služeb pro soukromé osoby účinný ode dne 1. 4. 2019, všeobecné obchodní podmínky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" účinné od 1. 10. 2018). Z mimořádného výpisu z účtu žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že příjmy žalovaného šest měsíců před uzavřením smlouvy o úvěru, tj. v období od 31. 7. 2019 do 29. 11. 2019, přesahovaly výdaje žalovaného o 48 321,54 Kč (mimořádný výpis z účtu žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného u právního předchůdce žalobkyně).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výpisu spotřebitelského úvěru soud zjistil poskytnutí sjednaných peněžních prostředků žalovanému, dále že žalovaný přestal peněžní prostředky splácet ke dni 31. 3. 2021 a celkem uhradil pouze 27 516,94 Kč (výpis spotřebitelského úvěru žalovaného). Právní předchůdce žalobkyně úvěr ke dni 24. 11. 2021 zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě částky 223 833,62 Kč (Prohlášení o okamžité splatnosti a výzva k uhrazení dluhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Pohledávky z obou smluv byly poté postoupeny na žalobkyni (rámcová smlouva o postoupení pohledávek, smlouva o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), což bylo žalovanému oznámeno (oznámení o postoupení pohledávky ze dne 10. 1. 2022 s uvedením adresy žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 10. 1. 2022 s uvedením adresy žalovaného na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 10. 1. 2022 s uvedením adresy žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ke smlouvě o poskytování bankovních služeb, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 10. 1. 2022 s uvedením adresy žalovaného na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"},{"text":", ke smlouvě o poskytování bankovních služeb)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný byl před podáním žaloby upomínán k úhradě dlužných částek (předžalobní výzva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s uvedením adresy žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", předžalobní výzva ze dne 24. 3. 2022 s uvedením adresy žalovaného na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"},{"text":", obojí včetně přehledu podacích čísel ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z ostatních důkazů soud nezjistil skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytoval žalovanému na základě smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ve smlouvě sjednané bankovní služby včetně služby vedení běžného účtu a žalovaný se za tyto zavázal platit sjednané poplatky a plnit další povinnosti dle smlouvy. Z důvodu nepovoleného debetního zůstatku právní předchůdce žalobkyně od smlouvy odstoupil. Mezi účastníky byla dále uzavřena smlouva, ve které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal vrátit za podmínek dle smlouvy, přičemž žalovaný sjednané splátky přestal hradit. K prověřování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně doložila výpis z účtu žalovaného, ze kterého vyplývají příjmy žalovaného přesahující jeho výdaje o 48 321,54 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), projednal věc při jednání v nepřítomnosti žalovaného, který byl řádně a včas předvolán a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalovaný je státním příslušníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"},{"text":", jedná se proto o věc s cizím prvkem. Na danou věc dopadá nařízená Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), dle jehož čl. 17 a 18 odst. 2 je s ohledem na bydliště žalovaného v České republice dána pravomoc českých soudů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Rozhodným právem je právo české dle čl. 3 odst. 1 ve spojení s čl. 6 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 23. 4. 2020 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť daném případě jedná o vztah mezi podnikatelem a spotřebitelem ve smyslu § 420 a § 1810 a násl. o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s ní spojená, včetně jejího zajištění (§ 1880 odst. 1 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 3 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru posouzením úvěruschopnosti spotřebitele se rozumí posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Povinnost věřitele zkoumat schopnost spotřebitele splácet sjednávaný úvěr byla zakotvena do právního řádu na základě směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS, podle které věřitel před uzavřením smlouvy musí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Jak konstatoval Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, uložením a řádným splněním této povinnosti není chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale také v širším pojetí sama společnost jako taková, neboť důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen dlužníka (spotřebitele), ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence. Do veřejné sociální sítě pak spadne často nejen dlužník, ale většinou i osoby na něm závislé, dojde k porušení rodinných a sociálních vztahů. Proto je na věřiteli, aby dlužníka - spotřebitele náležitě před poskytnutím úvěru prověřil (posoudil jeho schopnost úvěr splácet). Úvěr pak smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost dlužníka posoudil a z jeho zjištění je zřejmé, že dlužník bude schopen úvěr splácet. Neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva neplatná (shodně viz nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Součástí odborné péče poskytovatelů úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od žadatele doložit (srovnej rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39). Jak dovodil Nejvyšší soud v již výše citovaném rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, dostatečnými informacemi nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele, neboť odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit. Pokud věřitel vyjde z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech, povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru nedostojí, neboť nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Právní předchůdce žalobkyně splnil svou povinnost stanovenou v § 75 a 86 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť před poskytnutím úvěru žalovanému řádně posoudil jeho schopnost splácet sjednaný úvěr, a to zjištěním a ověřením příjmů a výdajů žalovaného prostřednictvím výpisu z účtu žalovaného z období před poskytnutím úvěru v prosinci 2019, dle kterého za posledních šest měsíců před uzavřením smlouvy o úvěru příjmy přesahovaly výdaje žalovaného o téměř 50 000 Kč. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným proto byla platně uzavřena smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky, které žalovaný podle podmínek smlouvy právnímu předchůdci žalobkyně nevrátil. Mezi stejnými osobami byla dále uzavřena smlouva, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytoval žalovanému sjednané bankovní služby a žalovaný měl plnit povinnosti dle smlouvy, což nečinil, dluží tak v návaznosti na odstoupení od smlouvy právním předchůdcem žalobkyně nezaplacené bankovní poplatky na základě ceníku, který je nedílnou součástí smlouvy. Žalobkyně dále prokázala postoupení pohledávek za žalovaným na žalobkyni, o postoupení byl žalovaný vyrozuměn. V řízení pak nebylo zjištěno nic k tomu, že by na svůj dluh uhradil něčeho nad rámec toho, co uváděla žalobkyně, nárok žalobkyně nijak nerozporoval a v řízení byl nečinný. S ohledem na výše uvedené soud podané žalobě jako důvodné vyhověl a stanovil žalovanému povinnost vrátit celkovou dlužnou částku včetně smluvního a zákonného úroku z prodlení. Úrok z prodlení v zákonné výši přiznal soud žalobci dle § 1970 o. z. a v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 64 860 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 7 990 Kč, z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 7, § 8 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), ve výši 9 100 Kč za každý z pěti úkonů právní služby (převzetí a příprava právního zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, dvakrát účast na jednání). Soud žalobkyni nepřiznal odměnu za vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť jimi bylo reagováno na výzvu soudu učiněnou jak před jednáním, tak na jednání, a to z důvodu nedostatečných žalobních tvrzení co do zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, kdy výzvě soudu a dodatečnému vyjádření mohla žalobkyně předejít uvedením těchto skutečností a doložením důkazů již v žalobě, navíc za situace, kdy je soudu z úřední činnosti známo, že žalobkyně uplatňuje nároky ze smluv o spotřebitelském úvěru dlouhodobě, musí si proto být vědoma povinnosti tvrdit a prokazovat zkoumání úvěruschopnosti žalovaných s tím, že opakovaně k úvěruschopnosti dokládá listiny a tvrdí skutečnosti až dodatečně, tímto způsobem však nelze náklady řízení navyšovat, neboť tento postup nelze považovat za účelný. Žalobkyni dále náleží paušální náhrada výdajů stanovená podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 300 Kč za každý z pěti úkonů právní služby, a také z daně z přidané hodnoty ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní podle § 160 odst. l o. s. ř., ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb dne 5. 12. 2014 uzavřené mezi žalovaným a bankou [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), ve které se právní předchůdce žalobkyně zavázal zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet [číslo] žalovaný se zavázal platit za poskytované bankovní služby poplatky. S ohledem na vznik nepovoleného debetního zůstatku na účtu žalovaného právní předchůdce žalobkyně od smlouvy dne [datum] odstoupil. Mezi stejnými osobami byla dále dne 4. 12. 2019 uzavřena Smlouva o půjčce na kliknutí [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 200 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit ve 120 pravidelných měsíčních splátkách po 2 985,04 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 12,99% ročně a s dalšími poplatky dle smlouvy a ceníku. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací ([příjmení]) a kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze Ministerstva vnitra ČR). Žalovaný se k 31. 3. 2021 dostal s úhradou splátek do prodlení, celkem tak na základě smlouvy o půjčce na kliknutí uhradil 27 516,94 Kč. Právní předchůdce žalobkyně úvěr ke dni 24. 11. 2021 zesplatnil. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 193 976,71 Kč, z dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 26 250,05 Kč, z dlužného kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 383,92 Kč, z dlužných poplatků z osobního účtu ve výši 2 532 Kč a dlužných poplatků ze spotřebitelského úvěru ve výši 3 222,92 Kč.\n2. V reakci na písemnou výzvu soudu k doplnění žaloby o tvrzení a důkazy, jimiž by bylo prokázáno, že před uzavřením smlouvy byla řádně posouzena úvěruschopnost žalovaného, žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně vycházel z údajů poskytnutých žalovaným dle žádosti, která byla hodnocena v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování, byly kontrolovány informace v bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčního rejstříku a databáze Ministerstva vnitra. Příjmy a výdaje žalovaného byly ověřovány prostřednictvím výpisu z běžného účtu žalovaného vedeného u právního předchůdce žalobkyně, ze kterých vyplynul měsíční příjem 27 925 Kč.\n3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.\n4. Soud v řízení zjistil následující skutkový stav.\n5. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 5. 12. 2014 podepsána Smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb, ve které byla sjednána povinnost právního předchůdce žalobkyně poskytovat či zprostředkovat službu vedení běžného účtu č. [bankovní účet], bezúročné rezervy, spořicího účtu, přímého bankovnictví, debetní karty a povinnost žalovaného hradit bance poplatky sjednané prostřednictvím ceníků produktů a služeb pro soukromé osoby. Součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně, ceník, technické podmínky, přehled úrokových sazeb a produktové podmínky (Smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne [datum]). Z ceníku a všeobecných obchodních podmínek soud zjistil sjednání práv a povinností právního předchůdce žalobkyně a žalovaného (všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně účinné od 31. 12. 2013, ceník produktů a služeb pro soukromé osoby účinný od 1. 12. 2014). Z výpisu z osobního účtu žalovaného soud zjistil finanční pohyby na tomto účtu (výpis z osobního účtu žalovaného č. [bankovní účet]). Právní předchůdce žalobkyně dopisem ze dne 25. 11. 2021 odstoupil od smlouvy ke dni 10. 12. 2021 pro vznik nepovoleného záporného zůstatku na účtu žalovaného (odstoupení od smlouvy ze dne 25. 11. 2021).\n6. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dále dne 4. 12. 2019 podepsána Smlouva o Půjčce na kliknutí [číslo], ve které byl sjednán závazek právního předchůdce žalobkyně poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 200 000 Kč a závazek žalovaného tyto splácet ve 120 měsíčních splátkách po 2 985,04 Kč včetně úroku ve výši 12,99% ročně, RPSN 13,78%. Dle čl. VII. odst. 1 smlouvy splatnost první splátky byla sjednána k 15. 1. 2020. Dle čl. XII. písm. a) smlouvy porušením ze smlouvy je mj. prodlení s úhradou splátek úvěru, kdy v takovém případě dle čl. XIII. písm. b) smlouvy bylo sjednání právo právního předchůdce žalobkyně dosud nesplacené částky úvěru včetně úroků prohlásit za splatné. Dle čl. XV. odst. 4 součástí smlouvy je ceník produktů a služeb pro soukromé osoby a všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně (návrh Smlouvy o Půjčce na kliknutí [číslo], akceptace návrhu). Z ceníku a všeobecných obchodních podmínek soud zjistil sjednání práv a povinností právního předchůdce žalobkyně a žalovaného (ceník produktů a služeb pro soukromé osoby účinný ode dne 1. 4. 2019, všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] účinné od 1. 10. 2018). Z mimořádného výpisu z účtu žalovaného [číslo] soud zjistil, že příjmy žalovaného šest měsíců před uzavřením smlouvy o úvěru, tj. v období od 31. 7. 2019 do 29. 11. 2019, přesahovaly výdaje žalovaného o 48 321,54 Kč (mimořádný výpis z účtu žalovaného [číslo] vedeného u právního předchůdce žalobkyně).\n7. Z výpisu spotřebitelského úvěru soud zjistil poskytnutí sjednaných peněžních prostředků žalovanému, dále že žalovaný přestal peněžní prostředky splácet ke dni 31. 3. 2021 a celkem uhradil pouze 27 516,94 Kč (výpis spotřebitelského úvěru žalovaného). Právní předchůdce žalobkyně úvěr ke dni 24. 11. 2021 zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě částky 223 833,62 Kč (Prohlášení o okamžité splatnosti a výzva k uhrazení dluhu ze dne [datum]).\n8. Pohledávky z obou smluv byly poté postoupeny na žalobkyni (rámcová smlouva o postoupení pohledávek, smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum]), což bylo žalovanému oznámeno (oznámení o postoupení pohledávky ze dne 10. 1. 2022 s uvedením adresy žalovaného [ulice a číslo], [obec a číslo], ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 10. 1. 2022 s uvedením adresy žalovaného na [země] ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 10. 1. 2022 s uvedením adresy žalovaného [ulice a číslo], [obec a číslo], ke smlouvě o poskytování bankovních služeb, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 10. 1. 2022 s uvedením adresy žalovaného na [země], ke smlouvě o poskytování bankovních služeb)\nŽalovaný byl před podáním žaloby upomínán k úhradě dlužných částek (předžalobní výzva ze dne [datum] s uvedením adresy žalovaného [ulice a číslo], [obec a číslo], předžalobní výzva ze dne 24. 3. 2022 s uvedením adresy žalovaného na [země], obojí včetně přehledu podacích čísel ze dne [datum]).\n9. Z ostatních důkazů soud nezjistil skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci.\n10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytoval žalovanému na základě smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ve smlouvě sjednané bankovní služby včetně služby vedení běžného účtu a žalovaný se za tyto zavázal platit sjednané poplatky a plnit další povinnosti dle smlouvy. Z důvodu nepovoleného debetního zůstatku právní předchůdce žalobkyně od smlouvy odstoupil. Mezi účastníky byla dále uzavřena smlouva, ve které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal vrátit za podmínek dle smlouvy, přičemž žalovaný sjednané splátky přestal hradit. K prověřování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně doložila výpis z účtu žalovaného, ze kterého vyplývají příjmy žalovaného přesahující jeho výdaje o 48 321,54 Kč.\n11. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), projednal věc při jednání v nepřítomnosti žalovaného, který byl řádně a včas předvolán a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.\n12. Žalovaný je státním příslušníkem [země], jedná se proto o věc s cizím prvkem. Na danou věc dopadá nařízená Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), dle jehož čl. 17 a 18 odst. 2 je s ohledem na bydliště žalovaného v České republice dána pravomoc českých soudů.\n13. Rozhodným právem je právo české dle čl. 3 odst. 1 ve spojení s čl. 6 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I).\n14. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 23. 4. 2020 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť daném případě jedná o vztah mezi podnikatelem a spotřebitelem ve smyslu § 420 a § 1810 a násl. o. z.\n15. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\n16. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.\n17. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s ní spojená, včetně jejího zajištění (§ 1880 odst. 1 o. z.).\n18. Podle § 3 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru posouzením úvěruschopnosti spotřebitele se rozumí posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.\n19. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.\n20. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.\n21. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.\n22. Povinnost věřitele zkoumat schopnost spotřebitele splácet sjednávaný úvěr byla zakotvena do právního řádu na základě směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS, podle které věřitel před uzavřením smlouvy musí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.\n23. Jak konstatoval Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, uložením a řádným splněním této povinnosti není chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale také v širším pojetí sama společnost jako taková, neboť důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen dlužníka (spotřebitele), ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence. Do veřejné sociální sítě pak spadne často nejen dlužník, ale většinou i osoby na něm závislé, dojde k porušení rodinných a sociálních vztahů. Proto je na věřiteli, aby dlužníka - spotřebitele náležitě před poskytnutím úvěru prověřil (posoudil jeho schopnost úvěr splácet). Úvěr pak smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost dlužníka posoudil a z jeho zjištění je zřejmé, že dlužník bude schopen úvěr splácet. Neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva neplatná (shodně viz nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18).\n24. Součástí odborné péče poskytovatelů úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od žadatele doložit (srovnej rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39). Jak dovodil Nejvyšší soud v již výše citovaném rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, dostatečnými informacemi nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele, neboť odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit. Pokud věřitel vyjde z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech, povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru nedostojí, neboť nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.\n25. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Právní předchůdce žalobkyně splnil svou povinnost stanovenou v § 75 a 86 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť před poskytnutím úvěru žalovanému řádně posoudil jeho schopnost splácet sjednaný úvěr, a to zjištěním a ověřením příjmů a výdajů žalovaného prostřednictvím výpisu z účtu žalovaného z období před poskytnutím úvěru v prosinci 2019, dle kterého za posledních šest měsíců před uzavřením smlouvy o úvěru příjmy přesahovaly výdaje žalovaného o téměř 50 000 Kč. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným proto byla platně uzavřena smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky, které žalovaný podle podmínek smlouvy právnímu předchůdci žalobkyně nevrátil. Mezi stejnými osobami byla dále uzavřena smlouva, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytoval žalovanému sjednané bankovní služby a žalovaný měl plnit povinnosti dle smlouvy, což nečinil, dluží tak v návaznosti na odstoupení od smlouvy právním předchůdcem žalobkyně nezaplacené bankovní poplatky na základě ceníku, který je nedílnou součástí smlouvy. Žalobkyně dále prokázala postoupení pohledávek za žalovaným na žalobkyni, o postoupení byl žalovaný vyrozuměn. V řízení pak nebylo zjištěno nic k tomu, že by na svůj dluh uhradil něčeho nad rámec toho, co uváděla žalobkyně, nárok žalobkyně nijak nerozporoval a v řízení byl nečinný. S ohledem na výše uvedené soud podané žalobě jako důvodné vyhověl a stanovil žalovanému povinnost vrátit celkovou dlužnou částku včetně smluvního a zákonného úroku z prodlení. Úrok z prodlení v zákonné výši přiznal soud žalobci dle § 1970 o. z. a v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).\n26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 64 860 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 7 990 Kč, z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 7, § 8 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), ve výši 9 100 Kč za každý z pěti úkonů právní služby (převzetí a příprava právního zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, dvakrát účast na jednání). Soud žalobkyni nepřiznal odměnu za vyjádření ze dne [datum] a vyjádření ze dne [datum], neboť jimi bylo reagováno na výzvu soudu učiněnou jak před jednáním, tak na jednání, a to z důvodu nedostatečných žalobních tvrzení co do zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, kdy výzvě soudu a dodatečnému vyjádření mohla žalobkyně předejít uvedením těchto skutečností a doložením důkazů již v žalobě, navíc za situace, kdy je soudu z úřední činnosti známo, že žalobkyně uplatňuje nároky ze smluv o spotřebitelském úvěru dlouhodobě, musí si proto být vědoma povinnosti tvrdit a prokazovat zkoumání úvěruschopnosti žalovaných s tím, že opakovaně k úvěruschopnosti dokládá listiny a tvrdí skutečnosti až dodatečně, tímto způsobem však nelze náklady řízení navyšovat, neboť tento postup nelze považovat za účelný. Žalobkyni dále náleží paušální náhrada výdajů stanovená podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 300 Kč za každý z pěti úkonů právní služby, a také z daně z přidané hodnoty ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní podle § 160 odst. l o. s. ř., ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH04:2023:56.C.96.2022.1","publishedAt":"2023-03-24","decisionAt":"2023-02-07","caseNumber":{"senate":56,"registry":"C","index":96,"year":2022,"pageNumber":54},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Daniela","lastName":"Veisová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH04","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 199 731,65 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1810","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"420","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1880","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"251","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_PUJCCE","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}