{"uuid":"34d4ae41-a34a-44ce-983b-89901c60010d","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Schütznerovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 13 460 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", k rukám právního zástupce žalované ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba o zaplacení částky , částka, , se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , k rukám právního zástupce žalované ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky jako náhrady škody za poškození jejího automobilu, kdy uvedla, že v období od dubna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" do dubna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" provozovala žalovaná vinotéku na základě smlouvy o nájmu nebytových prostor na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně B","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vedle prodejny se nachází zeď a prostor pro parkování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"vozidel. Žalovaná si najala řemeslníka, který měl provést malbu zdi nacházející se vedle prodejny, kdy řemeslník při výmalbě poškodil osobní automobil žalobkyně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", reg. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak, že odlétající barvou potřísnil lak automobilu žalobkyně. Žalobkyně si dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" nechala automobil odborně vyčistit u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to za částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". I přesto, že žalovaná měla z nájemní smlouvy povinnost uzavřít pojistnou smlouvu, tak neučinila, a z toho důvodu nebylo možné způsobenou škodu uhradit z pojistné smlouvy. Dále uvedla, že žalovaná (majitelé pronajímaného nebytového prostoru, manželé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), se k poškození doznali, žalovaná se pokusila škodu uhradit z pojistné smlouvy syna, pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale jeho pojistná smlouva se na způsobenou škodu nevztahovala. Žalobkyně dále poukazovala na to, že žalovaná měla v nájemní smlouvě povinnost mít uzavřenou po dobu trvání nájemního vztahu pojistnou smlouvu týkající se odpovědnosti za škodu způsobenou vlastní podnikatelskou činností, což nesplnila. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu k plnění, ale částka nebyla uhrazena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila, kdy uvedla, že nárok žalobkyně je neoprávněný, když předmětnou škodu na automobilu způsobila svým jednáním třetí osoba, pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl žalovanou najat na výmalbu zdi, patrně jeho neopatrností došlo k poškození vozu žalobkyně. Jmenovaný není a nebyl jejím zaměstnancem, tudíž žalovaná není pasivně legitimována k žalobě o náhradu škody, na tuto skutečnost žalobkyni v minulosti upozorňovala, a to naposledy v reakci na předžalobní výzvu. Podle žalované je zde tedy patrná absence podmínek pro vznik odpovědnosti za škodu ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou, zejména absence škodného jednání žalované a s tím souvisejícího zavinění a kauzálního nexu. Pokud žalobkyně poukazovala na to, že se žalovaná snažila zaplatit neúspěšně škodu z pojistky, uvedla, že se tak stalo z dobré vůle. Dále žalovaná namítala, pokud žalobkyně předložila doklad týkající se částky za opravu vozidla, je tam položka leštění a voskování. Podle nich to jsou práce nad rámec nesouvisející se samotným odstraněním škody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané následující skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Mezi stranami nebylo sporné to, že žalovaná byla po určitou dobu nájemcem nebytového prostoru v domě, v němž bydlí žalobkyně, stejně jako to, že na majetku žalobkyně (jejím osobním vozidle) došlo ke škodě, a to postříkáním barvy, kterou si nechala žalobkyně na své náklady vyčistit a tyto náklady jako škodu nyní vymáhá po žalované jako škůdci. Sporné bylo to, zda za tuto škodu odpovídá žalovaná, která ji měla dle tvrzení žalobkyně způsobit a měla uvedenou škodu uznat, což žalovaná popírala a žalobkyně neprokázala (viz dále).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně je vlastníkem osobního vozu zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" (osvědčení o registraci vozidla část II technický průkaz), toto vozidlo, které bylo zaparkováno před domem, v němž bydlí žalobkyně a v němž měla žalovaná pronajatý nebytový prostor k podnikání, byla způsobena škoda postříkáním barvou, tuto si nechala odstranit u specializované firmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zakázkový list, fotodokumentace poškozeného vozidla, včetně fotografie provozovny vinotéka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaná k takto provedené opravě sporovala, zda bylo potřebné provést všechny zde uvedené práce, konkrétně položky leštění a voskování, což jsou dle jejího názoru práce nesouvisející se samotným odstraněním škody. Žalobkyně tuto námitku žalované sporovala s tím, že pokud odstranění barvy poptávala, všude jí řekli, že nestačí auto pouze umýt, pokud odborník řekne, že všechny tyto věci jsou třeba pro odstranění škody udělat, tak to udělal. S ohledem na to, že soud dospěl k závěru o neoprávněnosti žaloby vůči žalované, blížeji se touto námitkou nezabýval, s tím, že obecně pouze konstatuje, že by mu taková námitka nepřišla důvodná, z logiky věci je zřejmé, že pokud je opravován lak na karoserii vozidla, je nutné tento vyleštit a provést voskování, když účelem voskování je ochrana laku karoserie vozidla před povětrnostními vlivy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaná uzavřela dne v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o nájmu nebytových prostor určených k podnikání na nebytový prostor ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy v daném prostoru provozovala vinotéku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":". Přestože ve smlouvě měla stanovenou povinnost mít uzavřenou pojistnou smlouvu, tuto smlouvu uzavřenou neměla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Na základě objednávky žalované, provedl jí najatý řemeslník, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úklidové práce a výmalbu fasády v okolí vchodu do jí pronajatého nebytového prostoru (vinotéky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":"), přičemž při této činnosti došlo jeho neopatrností či špatným postupem k postříkání barvy vozidla žalobkyně zde zaparkovaném. Jmenovaný za tuto provedenou práci obdržel od žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výdajový pokladní doklad ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Před podáním žaloby u soudu vymáhala žalobkyně po žalované způsobenou škodu mimosoudně, kdy žalovaná nabídla, že se pokusí poptat u pojišťovny syna paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zda by bylo možné tuto uhradit z jeho pojistky, o čemž spolu žalobkyně a pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" komunikovali, ze strany pojišťovny bylo plnění zamítnuto, s tím, že má smlouvu o občanské odpovědnosti, z té se škody z podnikání nehradí (rekapitulace pojistné smlouvy pojistníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", přepis komunikace ohledně pojistky mezi žalobkyní a panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně se v této věci obrátila rovněž na kontrolní komisi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy mimo jiné poukazovala na to, že podmínkou uzavření nájemní smlouvy byla povinnost žalované strany mít po dobu trvání nájemního vztahu pojistnou smlouvu týkající se odpovědnosti za škodu způsobenou vlastní podnikatelskou činností, což nebylo splněno. Ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo v odpovědi ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" poukázáno mj. na to, že žalobkyni jim ani nepředložila fotodokumentaci, nemají informace o tom, jak škodu s paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" řešila. Bylo poukázáno na to, že jim přijde pochopitelné, že nový nájemce pokud přebírá prostor po delší době, řeší úpravu prostoru, provedená výmalba byla navíc ku prospěchu vzhledu domu, kde je žalobkyně vlastníkem bytu (sdělení kontrolní komise ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně B","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":"), což nebylo pro rozhodnutí soudu ve věci nijak podstatné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobkyně před podáním žaloby zaslala žalované předžalobní výzvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde ji vyzvala k úhradě částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na tuto předžalobní výzvu žalovaná reagovala dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy výzvu k úhradě dlužné částky odmítla s tím, že nárok neuznává, škoda byla způsobena zaměstnancem jiného podnikatelského subjektu, tedy třetí osoby, na niž je třeba se obrátit (předžalobní výzva k zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně detailu odeslané zprávy datové pošty, odpověď žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", podací arch odeslané pošty), kdy žalobkyně si tuto zásilku doručovanou prostřednictvím ČP nevyzvedla. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že žalovaná na předžalobní výzvu nijak nereagovala, což bylo výše provedeným důkazem vyvráceno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Na základě zjištění učiněných z takto provedených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaná byla na základě uzavřené nájemní smlouvy nájemcem nebytového prostoru v domě, v němž bydlí žalobkyně. Na majetku žalobkyně (osobním vozidle) došlo ke škodě, a to postříkáním barvy, kdy tuto škodu způsobil výše jmenovaný pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterého žalovaná najala na malířské práci a za tuto mu zaplatila částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jmenovaný není zaměstnancem žalované. Žalobkyně si nechala barvu z vozidla odstranit specializovanou firmou, za což zaplatila částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou jako škodu vymáhá po žalované jako škůdci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobkyně byla v průběhu řízení soudem poučena v tom smyslu, že pokud tvrdí, že to byla žalovaná, která jí způsobila škodu, musí tuto skutečnost prokázat, stejně tak, pokud tvrdí, že žalovaná tuto skutečnost uznala, je třeba rovněž tuto skutečnost prokázat, když žalovaná tato tvrzení žalobkyně po celou dobu (i před podáním žaloby, jak je patrné z listinných důkazů, sporovala). Žalobkyně k tomu uvedla, že neměla s kým jiným jednat než s žalovanou. Byli si toho vědomi, že jí tu škodu způsobili. Odkazovala přitom na jejich whatsappovou komunikaci, s tím, že kdyby tomu tak nebylo, proč by s ní o věci komunikovali a proč by se snažili uhradit škodu z pojistky pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Takto zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil následovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalobkyně odkazovala na to, že se jedná o škodu způsobenou žalovanou, která měla pronajatý v domě nebytový prostor sloužící k podnikání, kdy při její činnosti, výmalbě fasády došlo k poškození automobilu žalobkyně zaparkovaném před domem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle ust. § 2924 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, „Škoda z provozní činnosti“. Kdo provozuje závod nebo jiné zařízení sloužící k výdělečné činnosti, nahradí škodu vzniklou z provozu, ať již byla způsobena vlastní provozní činností, věcí při ní použitou nebo vlivem činnosti na okolí. Povinnosti se zprostí, prokáže-li, že vynaložil veškerou péči, kterou lze rozumně požadovat, aby ke škodě nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle Komentáře k ust. § 2914 o.z. platí následující: „Objektivní odpovědnost za škodu způsobenou tzv. provozní činností je systematicky zasazena do logického kontextu s tzv. provozem zvlášť nebezpečným. Je tomu tak proto, že oba uvedené typy činností jsou si podobné svým provozně-technickým podtextem a z něj plynoucím zvýšeným rizikem vzniku škod. Jedná se například o poskytování služeb, při nichž může dojít k nežádoucím účinkům používaných technologií či věcí). Typickým případem vlivu provozní činnosti na okolí jsou nepříznivé účinky exhalací vypouštěných do ovzduší na plodiny a rostliny, zejména na trvalé lesní porosty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Kupříkladu dle rozhodnutí (NS 25 Cdo 2614/2010) platí: Objektivní odpovědnost za škodu způsobenou provozní činností je dána, vznikla-li škoda v důsledku činnosti, která má provozní povahu, nebo věcí použitou při této činnosti, popř. fyzikálními, chemickými a jinými vlivy provozu na okolí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Uvedené ustanovení § 2914 o.z. se tak na daný případ poškození vozidla žalobkyně nevztahuje. Provozem podniku žalované (vinotékou), tedy jeho provozní činností nedošlo ke škodě na automobilu žalobkyně a Žalovaná svou podnikatelskou činností dle § 2924 o.z. žádnou příčinnou souvislostí nezapříčinila škodu na automobilu žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud dále nárok žalobkyně posuzoval dle ust. § 2914 o.z., podle nějž platí: Kdo při své činnosti použije zmocněnce, zaměstnance nebo jiného pomocníka, nahradí škodu jím způsobenou stejně, jako by ji způsobil sám. Zavázal-li se však někdo při plnění jiné osoby provést určitou činnost samostatně, nepovažuje se za pomocníka, pokud ho však tato jiná osoba nepečlivě vybrala nebo na něho nedostatečně dohlížela, ručí za splnění jeho povinnosti k náhradě škody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle rozhodnutí (Rc 49/07) platí: Pro posouzení, zda škoda byla způsobena v rámci činnosti fyzické osoby či právnické osoby jejím zaměstnancem (§ 420 odst. 2 obč. zák.), je rozhodující místní, časový a především věcný (vnitřní, účelový) vztah činnosti, při níž byla škoda způsobena, k provozní (obchodní) činnosti zaměstnavatele, tedy zda objektivně šlo o činnost konanou pro zaměstnavatele, byť bez jeho příkazu, pouze na základě vlastního rozhodnutí; není přitom samo o sobě významné, že se zaměstnanec dopustil škodního jednání v době, kdy na jeho straně existovala překážka v práci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle komentáře k ust. § 2914 platí následující: Odchylná situace od použití pomocníka nastává, pokud se někdo zavázal za dlužníka provést činnost samostatně, tedy na základě smluvního vztahu nebo jednostranného prohlášení. Takové osoby pak chápeme jako poddodavatele (subdodavatele), tedy osoby, které ve vztahu k dlužníkovi vykonávají činnost svým jménem a na svůj účet. Občanský zákoník stanoví výslovně, že u poddodavatelů, kteří se podílejí na plnění třetí osoby samostatně, se povinnost dlužníka zužuje na případy nepečlivého výběru (culpa in eligendo) nebo nedostatečného dohledu (culpa in vigilando), pokud k nim byl dlužník povinen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Vzhledem k tomu, že žalovaná prokázala, že si najala na provedení malířských prací jinou osobu (výše označenou), která za sjednanou úplatu měla provést sjednané malířské práce (tedy činnost nesouvisící s předmětem podnikání žalované) a při jeho činnosti došlo ke škodě na majetku žalobkyně (tedy nikoliv činností žalované, která sama svou činností žádnou škodu žalobkyni nezpůsobila), odpovídá za takto způsobenou škodu přímo škůdce (jako tzv. subdodavatel), tedy nikoliv žalovaná, kterou povinnost k náhradě takto vzniklé škody nezavazuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy nepodařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě o tom, že jí žalovaná způsobila škodu v žalované výši a že žalovaná tuto odpovědnost uznala a naopak bylo prokázáno, že tuto škodu způsobila žalobkyni jiná osoba (jež nebyla zaměstnancem žalované), za jejíž činnost (respektive pochybení při činnosti, kdy při provádění malířské činnosti poškodila barvou i zde stojící automobil žalobkyně) žalovaná neodpovídá, rozhodl soud tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto náklady za právní zastoupení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle ust. § 9 odst. 1 vyhl. 177/96 Sb. sestávají z následujících 6 úkonů právní služby dle ust. § 11 vyhlášky za tyto úkony:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- převzetí a příprava zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- podaný odpor proti platebnímu rozkazu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- písemné podání - doplnění důkazů na výzvu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- prostudování spisu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 11 odst. 1 písm. f) ve spojení s § 11 odst. 3 advokátního tarifu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- účast na jednání před soudem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, s tím, že soud nepřiznal dva účtované úkony (odpověď na předžalobní výzvu a sepis repliky žalované k vyjádření a doplnění tvrzení a důkazů žalobkyně, když soud toto vyjádření nepožadoval).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Náklady právního zastoupení dále sestávají z 6x RP dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu (ve výši 4x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za dva úkony po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a DPH v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které je žalobkyně povinna uhradit k rukám právního zástupce žalované v obecné lhůtě dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky jako náhrady škody za poškození jejího automobilu, kdy uvedla, že v období od dubna , rok,  do dubna , rok,  provozovala žalovaná vinotéku na základě smlouvy o nájmu nebytových prostor na adrese , Jméno žalobkyně B, /, Anonymizováno, , , adresa, . Vedle prodejny se nachází zeď a prostor pro parkování , Anonymizováno, , Anonymizováno, vozidel. Žalovaná si najala řemeslníka, který měl provést malbu zdi nacházející se vedle prodejny, kdy řemeslník při výmalbě poškodil osobní automobil žalobkyně, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , tak, že odlétající barvou potřísnil lak automobilu žalobkyně. Žalobkyně si dne , datum,  , rok,  nechala automobil odborně vyčistit u společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to za částku , částka, . I přesto, že žalovaná měla z nájemní smlouvy povinnost uzavřít pojistnou smlouvu, tak neučinila, a z toho důvodu nebylo možné způsobenou škodu uhradit z pojistné smlouvy. Dále uvedla, že žalovaná (majitelé pronajímaného nebytového prostoru, manželé , jméno FO, ), se k poškození doznali, žalovaná se pokusila škodu uhradit z pojistné smlouvy syna, pana , adresa, , ale jeho pojistná smlouva se na způsobenou škodu nevztahovala. Žalobkyně dále poukazovala na to, že žalovaná měla v nájemní smlouvě povinnost mít uzavřenou po dobu trvání nájemního vztahu pojistnou smlouvu týkající se odpovědnosti za škodu způsobenou vlastní podnikatelskou činností, což nesplnila. Dne , datum, , rok,  zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu k plnění, ale částka nebyla uhrazena.2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila, kdy uvedla, že nárok žalobkyně je neoprávněný, když předmětnou škodu na automobilu způsobila svým jednáním třetí osoba, pan , jméno FO, , nar. , datum, , který byl žalovanou najat na výmalbu zdi, patrně jeho neopatrností došlo k poškození vozu žalobkyně. Jmenovaný není a nebyl jejím zaměstnancem, tudíž žalovaná není pasivně legitimována k žalobě o náhradu škody, na tuto skutečnost žalobkyni v minulosti upozorňovala, a to naposledy v reakci na předžalobní výzvu. Podle žalované je zde tedy patrná absence podmínek pro vznik odpovědnosti za škodu ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou, zejména absence škodného jednání žalované a s tím souvisejícího zavinění a kauzálního nexu. Pokud žalobkyně poukazovala na to, že se žalovaná snažila zaplatit neúspěšně škodu z pojistky, uvedla, že se tak stalo z dobré vůle. Dále žalovaná namítala, pokud žalobkyně předložila doklad týkající se částky za opravu vozidla, je tam položka leštění a voskování. Podle nich to jsou práce nad rámec nesouvisející se samotným odstraněním škody.3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané následující skutečnosti.4. Mezi stranami nebylo sporné to, že žalovaná byla po určitou dobu nájemcem nebytového prostoru v domě, v němž bydlí žalobkyně, stejně jako to, že na majetku žalobkyně (jejím osobním vozidle) došlo ke škodě, a to postříkáním barvy, kterou si nechala žalobkyně na své náklady vyčistit a tyto náklady jako škodu nyní vymáhá po žalované jako škůdci. Sporné bylo to, zda za tuto škodu odpovídá žalovaná, která ji měla dle tvrzení žalobkyně způsobit a měla uvedenou škodu uznat, což žalovaná popírala a žalobkyně neprokázala (viz dále).5. Žalobkyně je vlastníkem osobního vozu zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ,  (osvědčení o registraci vozidla část II technický průkaz), toto vozidlo, které bylo zaparkováno před domem, v němž bydlí žalobkyně a v němž měla žalovaná pronajatý nebytový prostor k podnikání, byla způsobena škoda postříkáním barvou, tuto si nechala odstranit u specializované firmy , Anonymizováno,  za částku , částka,  (zakázkový list, fotodokumentace poškozeného vozidla, včetně fotografie provozovny vinotéka , Anonymizováno, ). Žalovaná k takto provedené opravě sporovala, zda bylo potřebné provést všechny zde uvedené práce, konkrétně položky leštění a voskování, což jsou dle jejího názoru práce nesouvisející se samotným odstraněním škody. Žalobkyně tuto námitku žalované sporovala s tím, že pokud odstranění barvy poptávala, všude jí řekli, že nestačí auto pouze umýt, pokud odborník řekne, že všechny tyto věci jsou třeba pro odstranění škody udělat, tak to udělal. S ohledem na to, že soud dospěl k závěru o neoprávněnosti žaloby vůči žalované, blížeji se touto námitkou nezabýval, s tím, že obecně pouze konstatuje, že by mu taková námitka nepřišla důvodná, z logiky věci je zřejmé, že pokud je opravován lak na karoserii vozidla, je nutné tento vyleštit a provést voskování, když účelem voskování je ochrana laku karoserie vozidla před povětrnostními vlivy.6. Žalovaná uzavřela dne v roce , rok,  smlouvu o nájmu nebytových prostor určených k podnikání na nebytový prostor ze dne , datum,  , rok, , kdy v daném prostoru provozovala vinotéku , název, . Přestože ve smlouvě měla stanovenou povinnost mít uzavřenou pojistnou smlouvu, tuto smlouvu uzavřenou neměla.7. Na základě objednávky žalované, provedl jí najatý řemeslník, , jméno FO, , nar. , datum,  úklidové práce a výmalbu fasády v okolí vchodu do jí pronajatého nebytového prostoru (vinotéky , název, ), přičemž při této činnosti došlo jeho neopatrností či špatným postupem k postříkání barvy vozidla žalobkyně zde zaparkovaném. Jmenovaný za tuto provedenou práci obdržel od žalované dne , datum, , rok,  částku , částka,  (výdajový pokladní doklad ze dne , datum,  , rok, ).8. Před podáním žaloby u soudu vymáhala žalobkyně po žalované způsobenou škodu mimosoudně, kdy žalovaná nabídla, že se pokusí poptat u pojišťovny syna paní , jméno FO, , zda by bylo možné tuto uhradit z jeho pojistky, o čemž spolu žalobkyně a pan , jméno FO,  komunikovali, ze strany pojišťovny bylo plnění zamítnuto, s tím, že má smlouvu o občanské odpovědnosti, z té se škody z podnikání nehradí (rekapitulace pojistné smlouvy pojistníka , adresa, , přepis komunikace ohledně pojistky mezi žalobkyní a panem , jméno FO, ). Žalobkyně se v této věci obrátila rovněž na kontrolní komisi , Anonymizováno, , kdy mimo jiné poukazovala na to, že podmínkou uzavření nájemní smlouvy byla povinnost žalované strany mít po dobu trvání nájemního vztahu pojistnou smlouvu týkající se odpovědnosti za škodu způsobenou vlastní podnikatelskou činností, což nebylo splněno. Ze strany , Anonymizováno,  bylo v odpovědi ze dne , Anonymizováno, ., rok,  poukázáno mj. na to, že žalobkyni jim ani nepředložila fotodokumentaci, nemají informace o tom, jak škodu s paní , jméno FO,  řešila. Bylo poukázáno na to, že jim přijde pochopitelné, že nový nájemce pokud přebírá prostor po delší době, řeší úpravu prostoru, provedená výmalba byla navíc ku prospěchu vzhledu domu, kde je žalobkyně vlastníkem bytu (sdělení kontrolní komise , Anonymizováno,  , Jméno žalobkyně B,  z , datum,  , rok, ), což nebylo pro rozhodnutí soudu ve věci nijak podstatné.9. Žalobkyně před podáním žaloby zaslala žalované předžalobní výzvu ze dne , datum, , rok, , kde ji vyzvala k úhradě částky ve výši , částka, . Na tuto předžalobní výzvu žalovaná reagovala dopisem ze dne , datum, , rok, , kdy výzvu k úhradě dlužné částky odmítla s tím, že nárok neuznává, škoda byla způsobena zaměstnancem jiného podnikatelského subjektu, tedy třetí osoby, na niž je třeba se obrátit (předžalobní výzva k zaplacení částky , částka,  ze dne , datum,  , rok, , včetně detailu odeslané zprávy datové pošty, odpověď žalované ze dne , datum,  , rok, , podací arch odeslané pošty), kdy žalobkyně si tuto zásilku doručovanou prostřednictvím ČP nevyzvedla. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že žalovaná na předžalobní výzvu nijak nereagovala, což bylo výše provedeným důkazem vyvráceno.10. Na základě zjištění učiněných z takto provedených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaná byla na základě uzavřené nájemní smlouvy nájemcem nebytového prostoru v domě, v němž bydlí žalobkyně. Na majetku žalobkyně (osobním vozidle) došlo ke škodě, a to postříkáním barvy, kdy tuto škodu způsobil výše jmenovaný pan , jméno FO, , kterého žalovaná najala na malířské práci a za tuto mu zaplatila částku , částka, , jmenovaný není zaměstnancem žalované. Žalobkyně si nechala barvu z vozidla odstranit specializovanou firmou, za což zaplatila částku , částka, , kterou jako škodu vymáhá po žalované jako škůdci.11. Žalobkyně byla v průběhu řízení soudem poučena v tom smyslu, že pokud tvrdí, že to byla žalovaná, která jí způsobila škodu, musí tuto skutečnost prokázat, stejně tak, pokud tvrdí, že žalovaná tuto skutečnost uznala, je třeba rovněž tuto skutečnost prokázat, když žalovaná tato tvrzení žalobkyně po celou dobu (i před podáním žaloby, jak je patrné z listinných důkazů, sporovala). Žalobkyně k tomu uvedla, že neměla s kým jiným jednat než s žalovanou. Byli si toho vědomi, že jí tu škodu způsobili. Odkazovala přitom na jejich whatsappovou komunikaci, s tím, že kdyby tomu tak nebylo, proč by s ní o věci komunikovali a proč by se snažili uhradit škodu z pojistky pana , jméno FO,  , Anonymizováno, .12. Takto zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil následovně.13. Žalobkyně odkazovala na to, že se jedná o škodu způsobenou žalovanou, která měla pronajatý v domě nebytový prostor sloužící k podnikání, kdy při její činnosti, výmalbě fasády došlo k poškození automobilu žalobkyně zaparkovaném před domem.14. Dle ust. § 2924 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, „Škoda z provozní činnosti“. Kdo provozuje závod nebo jiné zařízení sloužící k výdělečné činnosti, nahradí škodu vzniklou z provozu, ať již byla způsobena vlastní provozní činností, věcí při ní použitou nebo vlivem činnosti na okolí. Povinnosti se zprostí, prokáže-li, že vynaložil veškerou péči, kterou lze rozumně požadovat, aby ke škodě nedošlo.Dle Komentáře k ust. § 2914 o.z. platí následující: „Objektivní odpovědnost za škodu způsobenou tzv. provozní činností je systematicky zasazena do logického kontextu s tzv. provozem zvlášť nebezpečným. Je tomu tak proto, že oba uvedené typy činností jsou si podobné svým provozně-technickým podtextem a z něj plynoucím zvýšeným rizikem vzniku škod. Jedná se například o poskytování služeb, při nichž může dojít k nežádoucím účinkům používaných technologií či věcí). Typickým případem vlivu provozní činnosti na okolí jsou nepříznivé účinky exhalací vypouštěných do ovzduší na plodiny a rostliny, zejména na trvalé lesní porosty.Kupříkladu dle rozhodnutí (NS 25 Cdo 2614/2010) platí: Objektivní odpovědnost za škodu způsobenou provozní činností je dána, vznikla-li škoda v důsledku činnosti, která má provozní povahu, nebo věcí použitou při této činnosti, popř. fyzikálními, chemickými a jinými vlivy provozu na okolí.15. Uvedené ustanovení § 2914 o.z. se tak na daný případ poškození vozidla žalobkyně nevztahuje. Provozem podniku žalované (vinotékou), tedy jeho provozní činností nedošlo ke škodě na automobilu žalobkyně a Žalovaná svou podnikatelskou činností dle § 2924 o.z. žádnou příčinnou souvislostí nezapříčinila škodu na automobilu žalobkyně.16. Soud dále nárok žalobkyně posuzoval dle ust. § 2914 o.z., podle nějž platí: Kdo při své činnosti použije zmocněnce, zaměstnance nebo jiného pomocníka, nahradí škodu jím způsobenou stejně, jako by ji způsobil sám. Zavázal-li se však někdo při plnění jiné osoby provést určitou činnost samostatně, nepovažuje se za pomocníka, pokud ho však tato jiná osoba nepečlivě vybrala nebo na něho nedostatečně dohlížela, ručí za splnění jeho povinnosti k náhradě škody.Podle rozhodnutí (Rc 49/07) platí: Pro posouzení, zda škoda byla způsobena v rámci činnosti fyzické osoby či právnické osoby jejím zaměstnancem (§ 420 odst. 2 obč. zák.), je rozhodující místní, časový a především věcný (vnitřní, účelový) vztah činnosti, při níž byla škoda způsobena, k provozní (obchodní) činnosti zaměstnavatele, tedy zda objektivně šlo o činnost konanou pro zaměstnavatele, byť bez jeho příkazu, pouze na základě vlastního rozhodnutí; není přitom samo o sobě významné, že se zaměstnanec dopustil škodního jednání v době, kdy na jeho straně existovala překážka v práci.Dle komentáře k ust. § 2914 platí následující: Odchylná situace od použití pomocníka nastává, pokud se někdo zavázal za dlužníka provést činnost samostatně, tedy na základě smluvního vztahu nebo jednostranného prohlášení. Takové osoby pak chápeme jako poddodavatele (subdodavatele), tedy osoby, které ve vztahu k dlužníkovi vykonávají činnost svým jménem a na svůj účet. Občanský zákoník stanoví výslovně, že u poddodavatelů, kteří se podílejí na plnění třetí osoby samostatně, se povinnost dlužníka zužuje na případy nepečlivého výběru (culpa in eligendo) nebo nedostatečného dohledu (culpa in vigilando), pokud k nim byl dlužník povinen.17. Vzhledem k tomu, že žalovaná prokázala, že si najala na provedení malířských prací jinou osobu (výše označenou), která za sjednanou úplatu měla provést sjednané malířské práce (tedy činnost nesouvisící s předmětem podnikání žalované) a při jeho činnosti došlo ke škodě na majetku žalobkyně (tedy nikoliv činností žalované, která sama svou činností žádnou škodu žalobkyni nezpůsobila), odpovídá za takto způsobenou škodu přímo škůdce (jako tzv. subdodavatel), tedy nikoliv žalovaná, kterou povinnost k náhradě takto vzniklé škody nezavazuje.18. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy nepodařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě o tom, že jí žalovaná způsobila škodu v žalované výši a že žalovaná tuto odpovědnost uznala a naopak bylo prokázáno, že tuto škodu způsobila žalobkyni jiná osoba (jež nebyla zaměstnancem žalované), za jejíž činnost (respektive pochybení při činnosti, kdy při provádění malířské činnosti poškodila barvou i zde stojící automobil žalobkyně) žalovaná neodpovídá, rozhodl soud tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobu zamítl.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady za právní zastoupení ve výši , částka,  dle ust. § 9 odst. 1 vyhl. 177/96 Sb. sestávají z následujících 6 úkonů právní služby dle ust. § 11 vyhlášky za tyto úkony:- převzetí a příprava zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu- podaný odpor proti platebnímu rozkazu dne , datum, , rok,  dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu- písemné podání - doplnění důkazů na výzvu soudu dne , datum,  dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu- prostudování spisu dne , datum,  dle § 11 odst. 1 písm. f) ve spojení s § 11 odst. 3 advokátního tarifu- účast na jednání před soudem dne , datum,  a dne , datum,  dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, s tím, že soud nepřiznal dva účtované úkony (odpověď na předžalobní výzvu a sepis repliky žalované k vyjádření a doplnění tvrzení a důkazů žalobkyně, když soud toto vyjádření nepožadoval).Náklady právního zastoupení dále sestávají z 6x RP dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu (ve výši 4x , částka,  a za dva úkony po , datum,  ve výši , částka, ) a DPH v celkové výši , částka, , které je žalobkyně povinna uhradit k rukám právního zástupce žalované v obecné lhůtě dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH04:2025:27.C.156.2024.1","publishedAt":"2025-08-13","decisionAt":"2025-04-03","caseNumber":{"senate":27,"registry":"C","index":156,"year":2024,"pageNumber":73},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Pavla","lastName":"Schütznerová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH04","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 13 460 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":96,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PREKAZKY_V_PRACI","NEBYTOVY_PROSTOR","SMLOUVA_NAJEMNI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}