{"uuid":"35065c69-e068-4a53-8279-ad3b4a3c4e63","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Kryndlerovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 80 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 80 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 80 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 17 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 80 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 80 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 17 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení částky 80 00 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že žalovaný jako nájemce bytu užíval v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adrese: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen předmětný byt), přičemž žalovaný neuhradil řádně a včas nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním předmětného bytu, které byly sjednáno částkou 6 000 Kč měsíčně se splatností vždy do 20. dne příslušného měsíce, za který je hrazeno, přičemž žalovaný platil se zpožděním a za měsíc září neuhradil ničeho. Důsledně tomu se účastníci dohodli na skončení nájmu a vrácení vyklizeného bytu zpět žalobci. Žalovaný však zanechal byt ve zdevastovaném stavu a způsobil tak navíc žalobci škodu. Následně se účastníci dohodli, že žalovaný zaplatí žalobci částku 80 000 Kč a jejím uhrazením budou veškeré závazky vyrovnány. Ke stvrzení této domluvy a k utvrzení sjednaného narovnávacího závazku podepsal žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" listinu„ Uznání dluhu“ znějící na sjednanou dlužnou částku v celkové výši 80 000 Kč. Dluh v uznané výši byl splatný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak ani přes předalobní výzvu nebylo uhrazeno ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se nevyjádřil. Ve věci soud zjistil následující skutkový stav: Účastníci uzavřeli smlouvu o nájmu předmětného bytu, přičemž žalovaný neuhradil řádně a včas nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním předmětného bytu, které byly sjednáno částkou 6 000 Kč měsíčně se splatností vždy do 20. dne příslušného měsíce, za který je hrazeno, přičemž žalovaný platil se zpožděním a za měsíc září neuhradil ničeho. Důsledně tomu se účastníci dohodli na skončení nájmu a vrácení vyklizeného bytu zpět žalobci. Žalovaný však zanechal byt ve zdevastovaném stavu a způsobil tak navíc žalobci škodu. Následně se účastníci dohodli, že žalovaný zaplatí žalobci částku 80 000 Kč a jejím uhrazením budou veškeré závazky vyrovnány. Ke stvrzení této domluvy a k utvrzení sjednaného narovnávacího závazku podepsal žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" listinu„ Uznání dluhu“ znějící na sjednanou dlužnou částku v celkové výši 80 000 Kč. Dluh v uznané výši byl splatný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak ani přes předžalobní výzvu nebylo uhrazeno ničeho. (ohledně této skutečnosti vycházel soud za nečinnosti žalovaného z tvrzení žalobce a obsahu spisu – uznání dluhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", předžalobní výzva včetně doručenky- § 101 odst 2, 3 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný byl ve shora nájemcem předmětného bytu a neuhradil řádně a včas nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním předmětného bytu, poškodil vybavení bytu – kuchyňskou linku, vstupní dveře, byt bylo třeba vymalovat a vyklidit. Žalovanému tak vznikl dluh ve výši 80 000 Kč, který žalovaný co do důvodu i výše uznal v Uznání dluhu ze dne 30. 9. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem: Mezi žalobcem a žalovaným byl nájemní vztah bytu (§ 2201 a násl., 2235 a násl. o.z.). Povinnost nájemce platit nájemné a úhradu za služby spojené s užíváním bytu vyplývá z ust. § 2201 o.z. Povinnost odevzdat byt ve stavu, v jakém jej převzal, vyplývá pro nájemce z ust. § 2293 o.z. Žalovaný tuto povinnost porušil a způsobil tak žalobci škodu, za kterou odpovídá dle ust. § 2970 o.z. Podle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení je stanovena v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Důsledně shora uvedenému soud žalobě vyhověl, když žalobce prokázal žalobní tvrzení a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dluh z titulu nájemní smlouvy uzavřené účastníky dne k předmětnému bytu a dále z titulu odpovědnosti za škodu způsobenou neodevzdáním předmětného bytu ve stavu, v jakém jej převzal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 800 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 80 000 Kč sestávající z částky 4 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení částky 80 00 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že žalovaný jako nájemce bytu užíval v období od [datum] do [datum] byt [číslo] na adrese: [adresa] (dále jen předmětný byt), přičemž žalovaný neuhradil řádně a včas nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním předmětného bytu, které byly sjednáno částkou 6 000 Kč měsíčně se splatností vždy do 20. dne příslušného měsíce, za který je hrazeno, přičemž žalovaný platil se zpožděním a za měsíc září neuhradil ničeho. Důsledně tomu se účastníci dohodli na skončení nájmu a vrácení vyklizeného bytu zpět žalobci. Žalovaný však zanechal byt ve zdevastovaném stavu a způsobil tak navíc žalobci škodu. Následně se účastníci dohodli, že žalovaný zaplatí žalobci částku 80 000 Kč a jejím uhrazením budou veškeré závazky vyrovnány. Ke stvrzení této domluvy a k utvrzení sjednaného narovnávacího závazku podepsal žalovaný dne [datum] listinu„ Uznání dluhu“ znějící na sjednanou dlužnou částku v celkové výši 80 000 Kč. Dluh v uznané výši byl splatný dne [datum], avšak ani přes předalobní výzvu nebylo uhrazeno ničeho.\n2. Žalovaný se nevyjádřil. Ve věci soud zjistil následující skutkový stav: Účastníci uzavřeli smlouvu o nájmu předmětného bytu, přičemž žalovaný neuhradil řádně a včas nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním předmětného bytu, které byly sjednáno částkou 6 000 Kč měsíčně se splatností vždy do 20. dne příslušného měsíce, za který je hrazeno, přičemž žalovaný platil se zpožděním a za měsíc září neuhradil ničeho. Důsledně tomu se účastníci dohodli na skončení nájmu a vrácení vyklizeného bytu zpět žalobci. Žalovaný však zanechal byt ve zdevastovaném stavu a způsobil tak navíc žalobci škodu. Následně se účastníci dohodli, že žalovaný zaplatí žalobci částku 80 000 Kč a jejím uhrazením budou veškeré závazky vyrovnány. Ke stvrzení této domluvy a k utvrzení sjednaného narovnávacího závazku podepsal žalovaný dne [datum] listinu„ Uznání dluhu“ znějící na sjednanou dlužnou částku v celkové výši 80 000 Kč. Dluh v uznané výši byl splatný dne [datum], avšak ani přes předžalobní výzvu nebylo uhrazeno ničeho. (ohledně této skutečnosti vycházel soud za nečinnosti žalovaného z tvrzení žalobce a obsahu spisu – uznání dluhu ze dne [datum], předžalobní výzva včetně doručenky- § 101 odst 2, 3 o.s.ř.).\n3. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:\n4. Žalovaný byl ve shora nájemcem předmětného bytu a neuhradil řádně a včas nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním předmětného bytu, poškodil vybavení bytu – kuchyňskou linku, vstupní dveře, byt bylo třeba vymalovat a vyklidit. Žalovanému tak vznikl dluh ve výši 80 000 Kč, který žalovaný co do důvodu i výše uznal v Uznání dluhu ze dne 30. 9. [číslo].\n5. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem: Mezi žalobcem a žalovaným byl nájemní vztah bytu (§ 2201 a násl., 2235 a násl. o.z.). Povinnost nájemce platit nájemné a úhradu za služby spojené s užíváním bytu vyplývá z ust. § 2201 o.z. Povinnost odevzdat byt ve stavu, v jakém jej převzal, vyplývá pro nájemce z ust. § 2293 o.z. Žalovaný tuto povinnost porušil a způsobil tak žalobci škodu, za kterou odpovídá dle ust. § 2970 o.z. Podle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení je stanovena v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.\n6. Důsledně shora uvedenému soud žalobě vyhověl, když žalobce prokázal žalobní tvrzení a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dluh z titulu nájemní smlouvy uzavřené účastníky dne k předmětnému bytu a dále z titulu odpovědnosti za škodu způsobenou neodevzdáním předmětného bytu ve stavu, v jakém jej převzal.\n7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 800 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 80 000 Kč sestávající z částky 4 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSMO:2022:15.C.169.2022.5","publishedAt":"2022-12-15","decisionAt":"2022-11-08","caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":169,"year":2022,"pageNumber":49},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Radka","lastName":"Kryndlerová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSMO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"80 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2053","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2201","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2293","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_NAJEMNI","UZNANI_DLUHU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}