{"uuid":"350f6a6a-d631-4ba3-a605-2a5030a67d83","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Romanem Říhou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 89 041,05 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, jíž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s kapitalizovaným úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem ve výši 18,70 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s kapitalizovaným úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem ve výši 23,79 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s kapitalizovaným úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem ve výši 20,82 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení.II. Žaloba, jíž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka,  s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, s úrokem ve výši 18,70 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, s úrokem ve výši 23,79 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, s úrokem ve výši 20,82 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalovaný uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o zápůjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též „původní věřitel“), a to písemnou formou. Na základě shora uvedené smlouvy se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které mu byly předány uvedené dne v hotovosti. Žalovaný se zavázal krom takto poskytnuté zápůjčky vrátit i částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky (při úroku 18,70 % ročně), odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku a další poplatky v 52 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že poslední splátka byla splatná dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas a poslední splátku uhradil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný na tomto závazku uhradil pouze částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Původními věřiteli tak vznikl nárok na zaplacení dlužné jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na dlužném poplatku částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dlužného kapitalizovaného úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku ve výši 18,70 % ročně z dlužné jistiny za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně ze shora uvedené dlužné jistiny za totéž období jako shora. Žalovaný i přes písemnou výzvu doposud ničeho na tomto závazku nezaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný rovněž uzavřel s původním věřitelem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o zápůjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to písemnou formou. Na základě shora uvedené smlouvy se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které mu byly předány uvedené dne v hotovosti. Žalovaný se zavázal krom takto poskytnuté zápůjčky vrátit i částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky (při úroku 23,78 % ročně), odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku a další poplatky v 78 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že poslední splátka byla splatná dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas a poslední splátku uhradil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný na tomto závazku uhradil pouze částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Původními věřiteli tak vznikl nárok na zaplacení dlužné jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na dlužném poplatku částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dlužného kapitalizovaného úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku ve výši 23,70 % ročně z dlužné jistiny za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně ze shora uvedené dlužné jistiny za totéž období jako shora. Žalovaný i přes písemnou výzvu doposud ničeho na tomto závazku nezaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný uzavřel s původním věřitelem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o zápůjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to písemnou formou. Na základě shora uvedené smlouvy se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které mu byly předány uvedené dne v hotovosti. Žalovaný se zavázal krom takto poskytnuté zápůjčky vrátit i částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky (při úroku 20,82 % ročně), odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku a další poplatky v 21 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že poslední splátka byla splatná dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas a poslední splátku uhradil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný na tomto závazku uhradil pouze částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Původními věřiteli tak vznikl nárok na zaplacení dlužné jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na dlužném poplatku částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dlužného kapitalizovaného úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku ve výši 20,82 % ročně z dlužné jistiny za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně ze shora uvedené dlužné jistiny za totéž období jako shora. Žalovaný i přes písemnou výzvu doposud ničeho na tomto závazku nezaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud jednal a rozhodoval při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o. s. ř.), za situace, kdy pro rozhodnutí ve věci samé byly dostačující listinné důkazy předložené žalobkyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaný uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o zápůjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též „původní věřitel“), a to písemnou formou. Na základě shora uvedené smlouvy se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které mu byly předány uvedeného dne v hotovosti. Žalovaný se zavázal krom takto poskytnuté zápůjčky vrátit i částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky při úroku 86 % ročně), odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku a další poplatky v 78 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz smlouva z uvedeného dne). Rovněž žalovaný svým podpisem stvrdil, jak vyplývá ze s. 2 smlouvy, že jako „Zákazník dále potvrzuje, že mu byly s dostatečným předstihem před uzavřením Smlouvy poskytnuty Standardní informace o spotřebitelském Úveru a bylo mu poskytnuto náležité vysvětleni, tak aby byl schopen posoudit, zda navrhovaná Smlouva odpovidá jeho potřebám a finanční situaci. ...Zákazník rovněž potvrzuje, že Provident před uzavřením Smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informaci získaných i od zákazníka - tyto jsou obsahem Zákaznické karty“. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně předložila k uvedené smlouvě zákaznickou kartu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z níž má soud za prokázané, že žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného jako posuzovaného, což vyplývá z této zákaznické karty žalovaného a jeho prohlášení, že mu byly poskytnuty předsmluvní informace. Ze zákaznické karty má soud za prokázané, že žalovaný je svobodný, je zaměstnán jako mechanik kolejových vozidel na plný pracovní úvazek na základě pracovní smlouvy na dobu neurčitou s příjmem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, žije s rodiči, má učňovské vzdělání, výdaje uvedl odhadem částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. K tomu předložil pracovním smlouvu, výplatní pásky. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas a poslední splátku uhradil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný na tomto závazku uhradil pouze částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz přehled plateb ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaný uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o zápůjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to písemnou formou. Na základě shora uvedené smlouvy se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které mu byly předány uvedeného dne v hotovosti. Žalovaný se zavázal krom takto poskytnuté zápůjčky vrátit i částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky při úroku 88 % ročně), odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku a další poplatky v 52 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz smlouva z uvedeného dne). Rovněž žalovaný svým podpisem stvrdil, jak vyplývá ze s. 2 smlouvy, že jako „Zákazník dále potvrzuje, že mu byly s dostatečným předstihem před uzavřením Smlouvy poskytnuty Standardní informace o spotřebitelském Úveru a bylo mu poskytnuto náležité vysvětleni, tak aby byl schopen posoudit, zda navrhovaná Smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. ...Zákazník rovněž potvrzuje, že Provident před uzavřením Smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informaci získaných i od zákazníka - tyto jsou obsahem Zákaznické karty“. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně předložila k uvedené smlouvě zákaznickou kartu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z níž má soud za prokázané, že žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného jako posuzovaného, což vyplývá z této zákaznické karty žalovaného a jeho prohlášení, že mu byly poskytnuty předsmluvní informace. Ze zákaznické karty má soud za prokázané, že žalovaný je svobodný, je zaměstnán jako mechanik kolejových vozidel na plný pracovní úvazek na základě pracovní smlouvy na dobu neurčitou s příjmem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, žije s rodiči, má učňovské vzdělání, výdaje uvedl odhadem částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. K tomu předložil pracovním smlouvu, výplatní pásky. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas a poslední splátku uhradil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný na tomto závazku uhradil pouze částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz přehled plateb ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaný uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o zápůjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to písemnou formou. Na základě shora uvedené smlouvy se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které mu byly předány uvedeného dne v hotovosti. Žalovaný se zavázal krom takto poskytnuté zápůjčky vrátit i částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky při úroku 86 % ročně), odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku a další poplatky v 21 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz smlouva z uvedeného dne). Rovněž žalovaný svým podpisem stvrdil, jak vyplývá ze s. 2 smlouvy, že jako „Zákazník dále potvrzuje, že mu byly s dostatečným předstihem před uzavřením Smlouvy poskytnuty Standardní informace o spotřebitelském Úveru a bylo mu poskytnuto náležité vysvětleni, tak aby byl schopen posoudit, zda navrhovaná Smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. ...Zákazník rovněž potvrzuje, že Provident před uzavřením Smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informaci získaných i od zákazníka - tyto jsou obsahem Zákaznické karty“. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně předložila k uvedené smlouvě zákaznickou kartu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z níž má soud za prokázané, že žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného jako posuzovaného, což vyplývá z této zákaznické karty žalovaného a jeho prohlášení, že mu byly poskytnuty předsmluvní informace. Ze zákaznické karty má soud za prokázané, že žalovaný je svobodný, je zaměstnán jako mechanik kolejových vozidel na plný pracovní úvazek na základě pracovní smlouvy na dobu neurčitou s příjmem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, žije s rodiči, má učňovské vzdělání, výdaje uvedl odhadem částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. K tomu předložil pracovním smlouvu, výplatní pásky. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas a poslední splátku uhradil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný na tomto závazku uhradil pouze částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz přehled plateb ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Pohledávky ze shora uvedených smluv za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz smlouva o postoupení pohledávek a seznam postoupených pohledávek). Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz dopis z uvedeného dne a poštovní podací arch). Žalobkyně nato vyzvala žalovaného písemnou výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k zaplacení dlužných částek ze shora uvedených tří smluv do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v níž stručně skutkově i právně vymezila předmět plnění ze strany žalovaného. Tato písemnost byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslána (viz předžalobní výzva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podací lístek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze sdělení bank (viz čl. 33 an. spisu) má soud za prokázané, že v období od května 2020 do ledna 2021 byly bankami poskytovány u úvěrů v rozmezí od 20 000 do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro fyzické osoby – spotřebitele úroky ve výši 3,5 % od 24,2 % ročně (viz čl. 33), 15,40 % ročně (viz čl. 38 spisu), 14,26 %0 ročně (viz čl. 40 spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalovaný ke dni rozhodnutí ničeho nezaplatil a ani netvrdil, že by závazek zanikl jiným způsobem než splněním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), neboť pohledávky za žalovaným byly postoupeny z původního věřitele na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. V projednávané věci má soud za to, že žaloba je důvodná u všech tří žalovaných nároků, které byly uplatněny touto žalobou, pouze zčásti. Původní věřitel byl ke dni uzavření smlouvy „licencovaným“ poskytovatelem spotřebitelských úvěrů, jak vyplývá z výpisu z rejstříku nebankovních poskytovatelů spotřebitelských úvěrů. Žalovaný je spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z rozsudku Soudního dvora ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", CA Consumer Finance SA v. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a další, C-449/13, vyplývá, že důkazní břemeno ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného nese poskytovatel úvěru, neboť spotřebitel zpravidla nejen nemá přístup k dokumentaci posouzení své úvěruschopnosti, kterou si uchovává poskytovatel, ale zpravidla nemá ani odborné znalosti, které jsou pro náležité posouzení úvěruschopnosti potřeba. S důkazním břemenem je přitom spjato i břemeno tvrzení, kdy nejdříve musí být účastníkem určitá rozhodná skutečnost tvrzena, aby následně mohla být prokázána. Žalobkyni tedy v tomto řízení tížilo břemeno tvrzení a břemeno důkazní stran posouzení úvěruschopnosti žalovaného. V žalobním návrhu bylo tvrzeno, že původní věřitel ověřil úvěruschopnost žalovaného u všech tří smluv o úvěru a k těmto tvrzením onačila důkazy, z nichž bylo podle soudu prokázáno, že tak učinila s odbornou péčí. Ze zákaznických karet (viz shora) je zřejmé, že jaké byly vždy aktuální sociální a majetkové poměry žalovaného v době uzavírání jednotlivých smluv a že tyto poměry postačovaly k souhrnnému závěru, že žalovaný je schopen splácet jímž požadovaný úvěr. V tomto ohledu podle soudu proto žalobkyně unesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud se ovšem dále vypořádal rovněž s otázkou tzv. „skrytých úroků“ a této otázce se přiklání k závěrům přijatým již v rozsudku Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na něž níže odkazuje. V předmětné věci se totiž jedná o typově stejnou věc, kdy půjčka (nyní zápůjčka) byla žalovanému poskytnuta kapitálovou obchodní společností a smyslem a účelem obchodní společnosti (jako podnikatelky) je podnikatelskou činností vytvářet zisk a není tomu jinak ani v souzené věci. Tato skutečnost v rovině právního posouzení vystupuje do popředí hned dvakrát. Nejprve ji soud zahrnul do své úvahy o (ne)platnosti poplatku pro obcházení zákona, včetně porušení poctivosti, přesněji vyjádřeno zákazu těžit z nepoctivého jednání, a následně do úvahy o (ne)oddělitelnosti poplatku od ostatního obsahu právního úkonu. Shoda soudní praxe a občanskoprávní teorie panuje v tom, že úroky dohodnuté při poskytnutí peněžité půjčky (někdy také odměna) představují cenu poskytnutého kapitálu nebo též cenu za užívání půjčených peněžních prostředků (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo rozsudek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", případně Fiala, J., Kindl, M., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" al. Občanský zákoník. Komentář. II. díl. 1. vyd. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":": ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., 2009, s. 1262).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Součástí předmětné adhezní (formulářové) smlouvy (ve všech třech případech), jak je tomu i v daném případě, učinil původní věřitel ujednání o dalších poplatcích. Ty jsou navíc z hlediska svého obsahu a vymezení naprosto nejasné a je zcela zřejmé, že věřitelka jimi sledovala jiný účel, než je smlouvou deklarován (viz ujednání o poplatku za zpracování půjčky a poplatek za službu komfortního splácení). Už jenom poplatky ve výši několika tisíc korun českých za sjednání smlouvy a tzv. komfortní splácení jsou s ohledem na obecnou znalost veřejnosti o bankovních poplatcích zcela zarážející a hraničí až s arogancí původní věřitelky vůči rozumně uvažujícímu člověku, který by měl být jejím dlužníkem. Na jedné straně je zřejmé, že poplatky takto sjednané jsou dalším materiálním zdrojem zisku nahrazující obvykle sjednaný úrok, zároveň na straně druhé nelze pominout, v jakém skutečném rozsahu představují i cenu dohodnuté služby. Takto sjednané ujednání brání tomu, aby bylo možno rozlišit skutečnou cenu věřitelkou poskytnuté služby a skutečnou výši úroku, který tak nelze poměřovat ani korektivem dobrých mravů vyplývajícím z § 8 o. z. Smlouva o zápůjčce uzavřená mezi účastníky tak sice není v přímém rozporu s výslovným zákonným zákazem, avšak svými účinky smysl právní úpravy obchází. Věřitelka adhezní smlouvou o poskytnutí tzv. zápůjčky záměrně cílila na výsledek, který právní úpravou není předvídán a není ani žádoucí. Soud je přesto přesvědčen, že v případě, kdy byl sjednán samostatně ujednáním i kapitalizovaný úrok, je ujednání o inkasní službě oddělitelnou částí smlouvy, a proto lze dojít k závěru, že neplatnost tohoto ujednání nezpůsobuje neplatnost ostatních ujednání smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. I kdyby ovšem dospěl u shora uvedeného závěru k opačnému stanovisku, nelze přehlédnout další aspekt věci. Soud se rovněž z úřední povinnosti podle § 588 o. z. zabýval z hlediska principů na ochranu spotřebitele otázkou, zda ujednání ve všech třech smlouvách o pevné zápůjční úrokové sazbě ve výši v rozmezí od 86 % do 88 % ročně z dlužné jistiny (viz skutková zjištění shora), na celou dobu splácení není zjevně v rozporu s dobrými mravy podle § 1 odst. 2 a násl. o. z. Podle dřívější judikatury k předchozímu občanskému zákoníku č. 40/1964 Sb., ve znění do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Sb., kterou lze použít i na projednávanou věc, je nepřiměřená a tedy odporující dobrým mravům zpravidla pouze taková výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (viz rozsudky NS ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 1484/2004, či ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Obdobně u úroků z prodlení lze jako ujednání rozporné s dobrými mravy posoudit takové ujednání o výši úroku z prodlení, jež se výrazně odchyluje od sazby úroku z prodlení stanovené nařízením vlády způsobem, jež by znamenal, že vzhledem k okolnostem dané věci sjednaný úrok z prodlení již neslouží pouze k plnění jeho funkcí, ale má zneužívající (šikanózní) charakter (viz rozsudek NS ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. V řízení bylo prokázáno, že v rozhodném období u obdobných úvěrů či zápůjček pro fyzickou osobu – spotřebitele a v dané lokalitě byla úroková sazba ve výši ve výši od 3,5 % do 24,2 % ročně (viz čl. 33), ve výši 15,40 % ročně (viz čl. 38 spisu), ve výši 14,26 %0 ročně (viz čl. 40 spisu), tedy v průměru ve výši 14,50 % ročně. Sjednaná pevná úroková sazba žalobkyně ve výši 86 % až 88 % ročně byla více jak pětinásobně vyšší než průměrná úroková sazba bank. Rozdíl mezi sjednanou a obvyklou výší úroků znamená významný nepoměr, který je zvláště nepřijatelný u zvýšené ochrany spotřebitele. Uvedený nepoměr nemůže být odůvodněn ani vysokým rizikem z nevratností úvěru pro špatnou finanční situaci spotřebitele, neboť právě řádným prošetřováním úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí měl věřitel právě takové riziko minimalizovat. Neexistují tudíž objektivní důvody, proč by měly být takovému věřiteli přiznávány násobky běžných úrokových sazeb bankovních poskytovatelů úvěrů. Ujednání o nepřiměřeně vysokém úroku za poskytnutí úvěru je tudíž absolutně neplatné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Přestože je ujednání o úrocích oddělitelné od ostatního textu smlouvy o zápůjčce či úvěru, úroky nepředstavují jedinou úplatu žalovaného žalobkyni za poskytnutou částku (k tomu ostatně viz shora k poplatkům). Sjednaná výše úroků ale několikanásobně převyšuje úroky bank a lze předpokládat, že bez této nepřiměřené výše úroků by žalobkyně úvěrovou smlouvu s žalovanou neuzavřela. Z důvodu neplatnosti ujednání o výši úroků je smlouva o zápůjčce ve všech třech případech také neplatná jako celek podle § 576 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Soud má po provedeném dokazování za prokázané, že nárok žalobkyně je tedy důvodný, ale pouze z části, neboť soud dovodil u všech tří smluv absolutní neplatnost smluvního ujednání o úrocích, což má vliv na smlouvy jako celek. Neuplatní se zde zvláštní úprava podle § 86 zákona spotřebitelském úvěru. Žalovanému tak poskytla žalobkyně ve všech třech případech peněžní prostředky bez smluvního základu, neboť žalobkyní tvrzené smlouvy nebyly sjednány platně. Původní věřitel poskytl žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě neplatné smlouvy o zápůjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný na tuto částku doposud uhradil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tudíž je povinen vrátit dále částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále poskytl žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě neplatné smlouvy o zápůjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ten vrátil zatím pouze částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Je tak povinen vrátit částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Původní věřitel dále poskytl žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle neplatné smlouvy o zápůjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a doposud bylo vráceno toliko ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tudíž je zde povinnost žalovanému vrátit rozdíl mezi těmito částkami ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný je povinen vrátit částku podle § 2991 odst. 2 o. z. jako bezdůvodné obohacení celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako součet částek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1. Co se týče příslušenství pohledávky, soud rozhodl tak, že žalobkyni přiznal příslušenství, které požadovala v žalobě toliko z částky ¨","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úrok z prodlení z dlužné částky byl žalobkyni přiznán ve smyslu § 1970 o. z., přičemž výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný se dostal do prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy dnem následujícím po dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který uvedla žalobkyně jako den splatnosti dlužné pohledávky v předžalobní výzvě odeslané žalovanému na poslední známou adresu. Úrok byl přiznán ve výši, kterou požadovala žalobkyně ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud stanovil lhůtu pro zaplacení nároku žalobkyně v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) za situace, kdy žalovaný netvrdil žádné skutečnosti, které by vedly soud ke stanovení delší lhůty splatnosti či splátkového kalendáře a uvedené skutečnosti nevyplývají ani z obsahu spisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Co do zbývající částky (viz výrok II. rozhodnutí) soud s ohledem na shora uvedené odůvodnění zamítl, neboť v této částky žaloby neprokázala žalobkyně důvodnost žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy z větší části úspěšnému žalovanému podle obsahu spisu nevznikly náklady tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalovaný uzavřel dne , datum,  smlouvu o zápůjčce č. , tel. číslo,  se společností , právnická osoba,  (dále též „původní věřitel“), a to písemnou formou. Na základě shora uvedené smlouvy se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, , které mu byly předány uvedené dne v hotovosti. Žalovaný se zavázal krom takto poskytnuté zápůjčky vrátit i částku , částka,  představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky (při úroku 18,70 % ročně), odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost ve výši , částka,  a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku a další poplatky v 52 měsíčních splátkách po , částka,  s tím, že poslední splátka byla splatná dnem , datum, . Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas a poslední splátku uhradil dne , datum, . Žalovaný na tomto závazku uhradil pouze částku , částka, . Původními věřiteli tak vznikl nárok na zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka,  a na dlužném poplatku částku , částka, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, , dlužného kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, , úroku ve výši 18,70 % ročně z dlužné jistiny za dobu od , datum,  do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně ze shora uvedené dlužné jistiny za totéž období jako shora. Žalovaný i přes písemnou výzvu doposud ničeho na tomto závazku nezaplatil.2. Žalovaný rovněž uzavřel s původním věřitelem dne , datum,  smlouvu o zápůjčce č. , tel. číslo, , a to písemnou formou. Na základě shora uvedené smlouvy se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, , které mu byly předány uvedené dne v hotovosti. Žalovaný se zavázal krom takto poskytnuté zápůjčky vrátit i částku , částka,  představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky (při úroku 23,78 % ročně), odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost ve výši , částka,  a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku a další poplatky v 78 měsíčních splátkách po , částka,  s tím, že poslední splátka byla splatná dnem , datum, . Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas a poslední splátku uhradil dne , datum, . Žalovaný na tomto závazku uhradil pouze částku , částka, . Původními věřiteli tak vznikl nárok na zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka,  a na dlužném poplatku částku , částka, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, , dlužného kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, , úroku ve výši 23,70 % ročně z dlužné jistiny za dobu od , datum,  do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně ze shora uvedené dlužné jistiny za totéž období jako shora. Žalovaný i přes písemnou výzvu doposud ničeho na tomto závazku nezaplatil.3. Žalovaný uzavřel s původním věřitelem dne , datum,  smlouvu o zápůjčce č. , tel. číslo, , a to písemnou formou. Na základě shora uvedené smlouvy se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, , které mu byly předány uvedené dne v hotovosti. Žalovaný se zavázal krom takto poskytnuté zápůjčky vrátit i částku , částka,  představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky (při úroku 20,82 % ročně), odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost ve výši , částka,  a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku a další poplatky v 21 měsíčních splátkách po , částka,  s tím, že poslední splátka byla splatná dnem , datum, . Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas a poslední splátku uhradil dne , datum, . Žalovaný na tomto závazku uhradil pouze částku , částka, . Původními věřiteli tak vznikl nárok na zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka,  a na dlužném poplatku částku , částka, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, , dlužného kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, , úroku ve výši 20,82 % ročně z dlužné jistiny za dobu od , datum,  do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně ze shora uvedené dlužné jistiny za totéž období jako shora. Žalovaný i přes písemnou výzvu doposud ničeho na tomto závazku nezaplatil.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud jednal a rozhodoval při jednání dne , datum,  v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o. s. ř.), za situace, kdy pro rozhodnutí ve věci samé byly dostačující listinné důkazy předložené žalobkyní.5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaný uzavřel dne , datum,  smlouvu o zápůjčce č. , hodnota,  se společností , právnická osoba,  (dále též „původní věřitel“), a to písemnou formou. Na základě shora uvedené smlouvy se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, , které mu byly předány uvedeného dne v hotovosti. Žalovaný se zavázal krom takto poskytnuté zápůjčky vrátit i částku , částka,  představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky při úroku 86 % ročně), odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost ve výši , částka,  a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku a další poplatky v 78 měsíčních splátkách po , částka,  (viz smlouva z uvedeného dne). Rovněž žalovaný svým podpisem stvrdil, jak vyplývá ze s. 2 smlouvy, že jako „Zákazník dále potvrzuje, že mu byly s dostatečným předstihem před uzavřením Smlouvy poskytnuty Standardní informace o spotřebitelském Úveru a bylo mu poskytnuto náležité vysvětleni, tak aby byl schopen posoudit, zda navrhovaná Smlouva odpovidá jeho potřebám a finanční situaci. ...Zákazník rovněž potvrzuje, že Provident před uzavřením Smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informaci získaných i od zákazníka - tyto jsou obsahem Zákaznické karty“. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně předložila k uvedené smlouvě zákaznickou kartu ze dne , datum, , z níž má soud za prokázané, že žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného jako posuzovaného, což vyplývá z této zákaznické karty žalovaného a jeho prohlášení, že mu byly poskytnuty předsmluvní informace. Ze zákaznické karty má soud za prokázané, že žalovaný je svobodný, je zaměstnán jako mechanik kolejových vozidel na plný pracovní úvazek na základě pracovní smlouvy na dobu neurčitou s příjmem , částka,  měsíčně, žije s rodiči, má učňovské vzdělání, výdaje uvedl odhadem částkou , částka,  měsíčně. K tomu předložil pracovním smlouvu, výplatní pásky. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas a poslední splátku uhradil dne , datum,  a žalovaný na tomto závazku uhradil pouze částku , částka,  (viz přehled plateb ze dne , datum, ).6. Žalovaný uzavřel dne , datum,  smlouvu o zápůjčce č. , tel. číslo,  se společností , právnická osoba, , a to písemnou formou. Na základě shora uvedené smlouvy se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, , které mu byly předány uvedeného dne v hotovosti. Žalovaný se zavázal krom takto poskytnuté zápůjčky vrátit i částku , částka,  představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky při úroku 88 % ročně), odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost ve výši , částka,  a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku a další poplatky v 52 měsíčních splátkách po , částka,  (viz smlouva z uvedeného dne). Rovněž žalovaný svým podpisem stvrdil, jak vyplývá ze s. 2 smlouvy, že jako „Zákazník dále potvrzuje, že mu byly s dostatečným předstihem před uzavřením Smlouvy poskytnuty Standardní informace o spotřebitelském Úveru a bylo mu poskytnuto náležité vysvětleni, tak aby byl schopen posoudit, zda navrhovaná Smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. ...Zákazník rovněž potvrzuje, že Provident před uzavřením Smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informaci získaných i od zákazníka - tyto jsou obsahem Zákaznické karty“. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně předložila k uvedené smlouvě zákaznickou kartu ze dne , datum, , z níž má soud za prokázané, že žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného jako posuzovaného, což vyplývá z této zákaznické karty žalovaného a jeho prohlášení, že mu byly poskytnuty předsmluvní informace. Ze zákaznické karty má soud za prokázané, že žalovaný je svobodný, je zaměstnán jako mechanik kolejových vozidel na plný pracovní úvazek na základě pracovní smlouvy na dobu neurčitou s příjmem , částka,  měsíčně, žije s rodiči, má učňovské vzdělání, výdaje uvedl odhadem částkou , částka,  měsíčně. K tomu předložil pracovním smlouvu, výplatní pásky. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas a poslední splátku uhradil dne , datum,  a žalovaný na tomto závazku uhradil pouze částku , částka,  (viz přehled plateb ze dne , datum, ).7. Žalovaný uzavřel dne , datum,  smlouvu o zápůjčce č. , tel. číslo,  se společností , právnická osoba, , a to písemnou formou. Na základě shora uvedené smlouvy se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, , které mu byly předány uvedeného dne v hotovosti. Žalovaný se zavázal krom takto poskytnuté zápůjčky vrátit i částku , částka,  představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky při úroku 86 % ročně), odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost ve výši , částka,  a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku a další poplatky v 21 měsíčních splátkách po , částka,  (viz smlouva z uvedeného dne). Rovněž žalovaný svým podpisem stvrdil, jak vyplývá ze s. 2 smlouvy, že jako „Zákazník dále potvrzuje, že mu byly s dostatečným předstihem před uzavřením Smlouvy poskytnuty Standardní informace o spotřebitelském Úveru a bylo mu poskytnuto náležité vysvětleni, tak aby byl schopen posoudit, zda navrhovaná Smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. ...Zákazník rovněž potvrzuje, že Provident před uzavřením Smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informaci získaných i od zákazníka - tyto jsou obsahem Zákaznické karty“. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně předložila k uvedené smlouvě zákaznickou kartu ze dne , datum, , z níž má soud za prokázané, že žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného jako posuzovaného, což vyplývá z této zákaznické karty žalovaného a jeho prohlášení, že mu byly poskytnuty předsmluvní informace. Ze zákaznické karty má soud za prokázané, že žalovaný je svobodný, je zaměstnán jako mechanik kolejových vozidel na plný pracovní úvazek na základě pracovní smlouvy na dobu neurčitou s příjmem , částka,  měsíčně, žije s rodiči, má učňovské vzdělání, výdaje uvedl odhadem částkou , částka,  měsíčně. K tomu předložil pracovním smlouvu, výplatní pásky. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas a poslední splátku uhradil dne , datum,  a žalovaný na tomto závazku uhradil pouze částku , částka,  (viz přehled plateb ze dne , datum, ).8. Pohledávky ze shora uvedených smluv za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum,  (viz smlouva o postoupení pohledávek a seznam postoupených pohledávek). Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne , datum,  (viz dopis z uvedeného dne a poštovní podací arch). Žalobkyně nato vyzvala žalovaného písemnou výzvou ze dne , datum,  k zaplacení dlužných částek ze shora uvedených tří smluv do , datum, , v níž stručně skutkově i právně vymezila předmět plnění ze strany žalovaného. Tato písemnost byla dne , datum,  odeslána (viz předžalobní výzva ze dne , datum,  a podací lístek).9. Ze sdělení bank (viz čl. 33 an. spisu) má soud za prokázané, že v období od května 2020 do ledna 2021 byly bankami poskytovány u úvěrů v rozmezí od 20 000 do , částka,  pro fyzické osoby – spotřebitele úroky ve výši 3,5 % od 24,2 % ročně (viz čl. 33), 15,40 % ročně (viz čl. 38 spisu), 14,26 %0 ročně (viz čl. 40 spisu).10. Žalovaný ke dni rozhodnutí ničeho nezaplatil a ani netvrdil, že by závazek zanikl jiným způsobem než splněním.11. Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), neboť pohledávky za žalovaným byly postoupeny z původního věřitele na žalobkyni.12. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.13. V projednávané věci má soud za to, že žaloba je důvodná u všech tří žalovaných nároků, které byly uplatněny touto žalobou, pouze zčásti. Původní věřitel byl ke dni uzavření smlouvy „licencovaným“ poskytovatelem spotřebitelských úvěrů, jak vyplývá z výpisu z rejstříku nebankovních poskytovatelů spotřebitelských úvěrů. Žalovaný je spotřebitele.14. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. Z rozsudku Soudního dvora ze dne , datum, , CA Consumer Finance SA v. , jméno FO,  a další, C-449/13, vyplývá, že důkazní břemeno ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného nese poskytovatel úvěru, neboť spotřebitel zpravidla nejen nemá přístup k dokumentaci posouzení své úvěruschopnosti, kterou si uchovává poskytovatel, ale zpravidla nemá ani odborné znalosti, které jsou pro náležité posouzení úvěruschopnosti potřeba. S důkazním břemenem je přitom spjato i břemeno tvrzení, kdy nejdříve musí být účastníkem určitá rozhodná skutečnost tvrzena, aby následně mohla být prokázána. Žalobkyni tedy v tomto řízení tížilo břemeno tvrzení a břemeno důkazní stran posouzení úvěruschopnosti žalovaného. V žalobním návrhu bylo tvrzeno, že původní věřitel ověřil úvěruschopnost žalovaného u všech tří smluv o úvěru a k těmto tvrzením onačila důkazy, z nichž bylo podle soudu prokázáno, že tak učinila s odbornou péčí. Ze zákaznických karet (viz shora) je zřejmé, že jaké byly vždy aktuální sociální a majetkové poměry žalovaného v době uzavírání jednotlivých smluv a že tyto poměry postačovaly k souhrnnému závěru, že žalovaný je schopen splácet jímž požadovaný úvěr. V tomto ohledu podle soudu proto žalobkyně unesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní.17. Soud se ovšem dále vypořádal rovněž s otázkou tzv. „skrytých úroků“ a této otázce se přiklání k závěrům přijatým již v rozsudku Krajského soudu v , adresa,  ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , na něž níže odkazuje. V předmětné věci se totiž jedná o typově stejnou věc, kdy půjčka (nyní zápůjčka) byla žalovanému poskytnuta kapitálovou obchodní společností a smyslem a účelem obchodní společnosti (jako podnikatelky) je podnikatelskou činností vytvářet zisk a není tomu jinak ani v souzené věci. Tato skutečnost v rovině právního posouzení vystupuje do popředí hned dvakrát. Nejprve ji soud zahrnul do své úvahy o (ne)platnosti poplatku pro obcházení zákona, včetně porušení poctivosti, přesněji vyjádřeno zákazu těžit z nepoctivého jednání, a následně do úvahy o (ne)oddělitelnosti poplatku od ostatního obsahu právního úkonu. Shoda soudní praxe a občanskoprávní teorie panuje v tom, že úroky dohodnuté při poskytnutí peněžité půjčky (někdy také odměna) představují cenu poskytnutého kapitálu nebo též cenu za užívání půjčených peněžních prostředků (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka,  nebo rozsudek ze dne , datum,  sp. zn. , spisová značka, , případně Fiala, J., Kindl, M., , tituly před jménem,  al. Občanský zákoník. Komentář. II. díl. 1. vyd. , adresa, : , právnická osoba, ., 2009, s. 1262).18. Součástí předmětné adhezní (formulářové) smlouvy (ve všech třech případech), jak je tomu i v daném případě, učinil původní věřitel ujednání o dalších poplatcích. Ty jsou navíc z hlediska svého obsahu a vymezení naprosto nejasné a je zcela zřejmé, že věřitelka jimi sledovala jiný účel, než je smlouvou deklarován (viz ujednání o poplatku za zpracování půjčky a poplatek za službu komfortního splácení). Už jenom poplatky ve výši několika tisíc korun českých za sjednání smlouvy a tzv. komfortní splácení jsou s ohledem na obecnou znalost veřejnosti o bankovních poplatcích zcela zarážející a hraničí až s arogancí původní věřitelky vůči rozumně uvažujícímu člověku, který by měl být jejím dlužníkem. Na jedné straně je zřejmé, že poplatky takto sjednané jsou dalším materiálním zdrojem zisku nahrazující obvykle sjednaný úrok, zároveň na straně druhé nelze pominout, v jakém skutečném rozsahu představují i cenu dohodnuté služby. Takto sjednané ujednání brání tomu, aby bylo možno rozlišit skutečnou cenu věřitelkou poskytnuté služby a skutečnou výši úroku, který tak nelze poměřovat ani korektivem dobrých mravů vyplývajícím z § 8 o. z. Smlouva o zápůjčce uzavřená mezi účastníky tak sice není v přímém rozporu s výslovným zákonným zákazem, avšak svými účinky smysl právní úpravy obchází. Věřitelka adhezní smlouvou o poskytnutí tzv. zápůjčky záměrně cílila na výsledek, který právní úpravou není předvídán a není ani žádoucí. Soud je přesto přesvědčen, že v případě, kdy byl sjednán samostatně ujednáním i kapitalizovaný úrok, je ujednání o inkasní službě oddělitelnou částí smlouvy, a proto lze dojít k závěru, že neplatnost tohoto ujednání nezpůsobuje neplatnost ostatních ujednání smlouvy.19. I kdyby ovšem dospěl u shora uvedeného závěru k opačnému stanovisku, nelze přehlédnout další aspekt věci. Soud se rovněž z úřední povinnosti podle § 588 o. z. zabýval z hlediska principů na ochranu spotřebitele otázkou, zda ujednání ve všech třech smlouvách o pevné zápůjční úrokové sazbě ve výši v rozmezí od 86 % do 88 % ročně z dlužné jistiny (viz skutková zjištění shora), na celou dobu splácení není zjevně v rozporu s dobrými mravy podle § 1 odst. 2 a násl. o. z. Podle dřívější judikatury k předchozímu občanskému zákoníku č. 40/1964 Sb., ve znění do , datum,  Sb., kterou lze použít i na projednávanou věc, je nepřiměřená a tedy odporující dobrým mravům zpravidla pouze taková výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (viz rozsudky NS ČR ze dne , datum, , sp. zn. 1484/2004, či ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Obdobně u úroků z prodlení lze jako ujednání rozporné s dobrými mravy posoudit takové ujednání o výši úroku z prodlení, jež se výrazně odchyluje od sazby úroku z prodlení stanovené nařízením vlády způsobem, jež by znamenal, že vzhledem k okolnostem dané věci sjednaný úrok z prodlení již neslouží pouze k plnění jeho funkcí, ale má zneužívající (šikanózní) charakter (viz rozsudek NS ČR ze dne , datum, ).20. V řízení bylo prokázáno, že v rozhodném období u obdobných úvěrů či zápůjček pro fyzickou osobu – spotřebitele a v dané lokalitě byla úroková sazba ve výši ve výši od 3,5 % do 24,2 % ročně (viz čl. 33), ve výši 15,40 % ročně (viz čl. 38 spisu), ve výši 14,26 %0 ročně (viz čl. 40 spisu), tedy v průměru ve výši 14,50 % ročně. Sjednaná pevná úroková sazba žalobkyně ve výši 86 % až 88 % ročně byla více jak pětinásobně vyšší než průměrná úroková sazba bank. Rozdíl mezi sjednanou a obvyklou výší úroků znamená významný nepoměr, který je zvláště nepřijatelný u zvýšené ochrany spotřebitele. Uvedený nepoměr nemůže být odůvodněn ani vysokým rizikem z nevratností úvěru pro špatnou finanční situaci spotřebitele, neboť právě řádným prošetřováním úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí měl věřitel právě takové riziko minimalizovat. Neexistují tudíž objektivní důvody, proč by měly být takovému věřiteli přiznávány násobky běžných úrokových sazeb bankovních poskytovatelů úvěrů. Ujednání o nepřiměřeně vysokém úroku za poskytnutí úvěru je tudíž absolutně neplatné.21. Přestože je ujednání o úrocích oddělitelné od ostatního textu smlouvy o zápůjčce či úvěru, úroky nepředstavují jedinou úplatu žalovaného žalobkyni za poskytnutou částku (k tomu ostatně viz shora k poplatkům). Sjednaná výše úroků ale několikanásobně převyšuje úroky bank a lze předpokládat, že bez této nepřiměřené výše úroků by žalobkyně úvěrovou smlouvu s žalovanou neuzavřela. Z důvodu neplatnosti ujednání o výši úroků je smlouva o zápůjčce ve všech třech případech také neplatná jako celek podle § 576 o. z.22. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.23. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.24. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.25. Soud má po provedeném dokazování za prokázané, že nárok žalobkyně je tedy důvodný, ale pouze z části, neboť soud dovodil u všech tří smluv absolutní neplatnost smluvního ujednání o úrocích, což má vliv na smlouvy jako celek. Neuplatní se zde zvláštní úprava podle § 86 zákona spotřebitelském úvěru. Žalovanému tak poskytla žalobkyně ve všech třech případech peněžní prostředky bez smluvního základu, neboť žalobkyní tvrzené smlouvy nebyly sjednány platně. Původní věřitel poskytl žalovanému dne , datum,  na základě neplatné smlouvy o zápůjčce č. , tel. číslo,  částku , částka,  a žalovaný na tuto částku doposud uhradil částku , částka, , tudíž je povinen vrátit dále částku , částka, . Dále poskytl žalovanému dne , datum,  na základě neplatné smlouvy o zápůjčce č. , tel. číslo,  částku , částka,  a ten vrátil zatím pouze částku , částka, . Je tak povinen vrátit částku , částka, . Původní věřitel dále poskytl žalovanému dne , datum,  podle neplatné smlouvy o zápůjčce č. , tel. číslo,  částku , částka,  a doposud bylo vráceno toliko , částka, . Tudíž je zde povinnost žalovanému vrátit rozdíl mezi těmito částkami ve výši , částka, . Žalovaný je povinen vrátit částku podle § 2991 odst. 2 o. z. jako bezdůvodné obohacení celkem částku , částka,  jako součet částek , částka, , , částka,  a , částka, .1. Co se týče příslušenství pohledávky, soud rozhodl tak, že žalobkyni přiznal příslušenství, které požadovala v žalobě toliko z částky ¨, částka, . Úrok z prodlení z dlužné částky byl žalobkyni přiznán ve smyslu § 1970 o. z., přičemž výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný se dostal do prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení dne , datum, , tedy dnem následujícím po dni , datum, , který uvedla žalobkyně jako den splatnosti dlužné pohledávky v předžalobní výzvě odeslané žalovanému na poslední známou adresu. Úrok byl přiznán ve výši, kterou požadovala žalobkyně ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.2. Soud stanovil lhůtu pro zaplacení nároku žalobkyně v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) za situace, kdy žalovaný netvrdil žádné skutečnosti, které by vedly soud ke stanovení delší lhůty splatnosti či splátkového kalendáře a uvedené skutečnosti nevyplývají ani z obsahu spisu.3. Co do zbývající částky (viz výrok II. rozhodnutí) soud s ohledem na shora uvedené odůvodnění zamítl, neboť v této částky žaloby neprokázala žalobkyně důvodnost žaloby.4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy z větší části úspěšnému žalovanému podle obsahu spisu nevznikly náklady tohoto řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPR:2024:9.C.237.2023.1","publishedAt":"2024-10-31","decisionAt":"2024-03-12","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":237,"year":2023,"pageNumber":60},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Roman","lastName":"Říha","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"<nezadán>","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}