{"uuid":"352024f4-7ce1-48b3-bd09-6ce64f41f8af","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kymlovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 117 350 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím z titulu finanční náhrady za odtah a hlídané parkování motorového vozidla vlastněného či provozovaného žalovaným, registrační značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odtah vozidla byl proveden žalobkyní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vozidlo bylo umístěno na odstavném parkovišti v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do jeho prodeje ve veřejné dražbě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění: Žalobkyně je příspěvková organizace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je oprávněná k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a ke správě a k vymáhání nároků s tím spojených (zřizovací listinou účinnou od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný je evidován jako vlastník a provozovatel vozidla RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", VIN: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výpisem z registru vozidel). Žalobkyně provedla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě pokynu vlastníka komunikace odtah vozidla žalovaného z důvodu dle § 19d zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, a umístila jej na své odstavné parkoviště, a to poté, co žalovaný neodstavil své vozidlo z veřejné komunikace, ačkoliv byl k tomu opětovně vyzýván (zápisem z místního šetření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně fotodokumentace, výzvami k odstranění vozidla ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dodejkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", protokolem o odtahu vozidla a převzetí vozidla na parkoviště ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný byl písemnou výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyní vyzván k vyzvednutí vozidla a informován o nákladech za odtah (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a za uskladnění vozidla s upozorněním, že částka činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za první tři dny parkování, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý další den do 180. dne a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý další následující den až do vyzvednutí vozidla (oznámením o možnosti vyzvednout odstraněné vozidlo ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně dodejky, sdělením Městské části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o vyvěšení oznámení na své úřední desce). Rozhodnutím Úřadu Městské části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl povolen prodej vozidla žalovaného, k čemuž došlo ve veřejné dražbě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž vozidlo bylo vydraženo za podání ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (rozhodnutím Úřadu Městské části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyrozuměním o nabytí právní moci, potvrzením o udělení příklepu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně následně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" předžalobní upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (předžalobní upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně doručenky). V řízení však nebylo prokázáno, že by žalovaný na svůj dluh něčeho uhradil. Cena odtahu vozidla a parkovného byla žalobkyní účtována v souladu s nařízením rady hl. m. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" Sb., o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, které bylo vydáno na základě výměru Ministerstva financí (cenového věstníku) č. 1/2013 ze dne 28. 11. 2012 a č. 1/2014 ze dne 22. 11. 2013, kde jsou (shodně) v části I. oddílu B stanoveny „Maximální ceny, které mohou stanovit kraje a obce podle zákona č. 265/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky v oblasti cen, ve znění pozdějších předpisů“ (Výměrem MF č. 1/2013, nařízením rady hl. m. Prahy o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel, nařízením rady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o změně nařízení č. 2/2013 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě shora uvedených zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně provedla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě pokynu vlastníka komunikace odtah vozidla RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož vlastníkem a provozovatelem podle příslušné evidence je žalovaný, a umístila jej téhož dne na odstavné parkoviště. Žalovaný si ani na doručenou výzvu vozidlo nepřevzal. Vozidlo bylo umístěno na parkovišti žalobkyně v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do jeho prodeje ve veřejné dražbě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", aniž by žalovaný cokoliv uhradil na náklady za jeho odtah a parkování, přestože k tomu byl žalobkyní vyzván.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 19d odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, je vlastník pozemní komunikace, v případě veřejně přístupné účelové komunikace i obec, na jejímž území se daná veřejně přístupná účelová komunikace nachází, oprávněn vyzvat provozovatele silničního vozidla, které je v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) odstaveno na dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veřejně přístupné účelové komunikaci, aby odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 19d odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, je osoba, která učinila výzvu, po marném uplynutí 2 měsíců ode dne, kdy byla výzva doručena provozovateli vozidla, oprávněna vozidlo z pozemní komunikace odstranit a odstavit jej na vhodném místě; v takovém případě oznámí provozovateli vozidla místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo odstranit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 19d odst. 4 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, nevyzvedne-li si provozovatel silniční vozidlo ve lhůtě 3 měsíců od doručení oznámení, rozhodne silniční správní úřad příslušný podle pozemní komunikace, ze které bylo silniční vozidlo odstraněno, na návrh osoby, která učinila výzvu, o povolení prodeje silničního vozidla ve veřejné dražbě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podle § 23 odst. 1 písm. b) a § 27 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů. Na základě zřizovací listiny ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je oprávněna vykonávat odstranění vozidel z komunikací a jejich hlídání na parkovišti. Žalobkyně je rovněž oprávněna ke správě a vymáhání pohledávek s tím spojených. Žalobkyně je tak ve věci aktivně legitimována.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalobkyně provedla v souladu s § 19d zákona o pozemních komunikacích odtah vozidla žalovaného a umístila jej na parkoviště, vyzvala žalovaného k vyzvednutí vozidla a k zaplacení nařízením stanovené ceny za odtah a parkovné. Žalovaný byl coby vlastník a provozovatel vozidla povinen uhradit částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za odtah vozidla, parkovné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 1. až 3. den parkování dle § 2 odst. 3 písm. a) nařízení (v posuzované věci tedy za první tři dny částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý další započatý den parkování až do sto osmdesátého dne dle § 2 odst. 3 písm. b) nařízení (v posuzované věci tedy za dalších 177 dní částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"); dle § 2 odst. 3 písm. c) nařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dále za každý další i započatý den od sto osmdesátého prvního dne až do převzetí vozidla. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky. Žalovaný však dlužnou částku žalobkyni neuhradil, čímž se dostal do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. Žalobkyně má tak právo vedle dlužné částky i na zákonný úrok z prodlení. O počátku prodlení rozhodl soud vázán návrhem žalobce (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Na základě výše uvedeného shledal soud žalobu důvodnou a žalovanému uložil ve výroku I. povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představující ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (výzva k plnění, sepis žaloby).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím z titulu finanční náhrady za odtah a hlídané parkování motorového vozidla vlastněného či provozovaného žalovaným, registrační značky , SPZ, . Odtah vozidla byl proveden žalobkyní dne , datum,  a vozidlo bylo umístěno na odstavném parkovišti v období od , datum,  do jeho prodeje ve veřejné dražbě dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění: Žalobkyně je příspěvková organizace , Anonymizováno, , která je oprávněná k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a ke správě a k vymáhání nároků s tím spojených (zřizovací listinou účinnou od , datum, ). Žalovaný je evidován jako vlastník a provozovatel vozidla RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód,  (výpisem z registru vozidel). Žalobkyně provedla dne , datum,  na základě pokynu vlastníka komunikace odtah vozidla žalovaného z důvodu dle § 19d zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, a umístila jej na své odstavné parkoviště, a to poté, co žalovaný neodstavil své vozidlo z veřejné komunikace, ačkoliv byl k tomu opětovně vyzýván (zápisem z místního šetření ze dne , datum,  včetně fotodokumentace, výzvami k odstranění vozidla ze dne , datum, , ze dne , datum,  a ze dne , datum, , dodejkou ze dne , datum, , protokolem o odtahu vozidla a převzetí vozidla na parkoviště ze dne , datum,  č. , hodnota, ). Žalovaný byl písemnou výzvou ze dne , datum,  žalobkyní vyzván k vyzvednutí vozidla a informován o nákladech za odtah (, částka, ) a za uskladnění vozidla s upozorněním, že částka činí , částka,  za první tři dny parkování, , částka,  za každý další den do 180. dne a , částka,  za každý další následující den až do vyzvednutí vozidla (oznámením o možnosti vyzvednout odstraněné vozidlo ze dne , datum,  včetně dodejky, sdělením Městské části , adresa,  ze dne , datum,  o vyvěšení oznámení na své úřední desce). Rozhodnutím Úřadu Městské části , adresa,  ze dne , datum,  pod č. j. , Anonymizováno,  , č. účtu, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno,  byl povolen prodej vozidla žalovaného, k čemuž došlo ve veřejné dražbě dne , datum, , přičemž vozidlo bylo vydraženo za podání ve výši , částka,  (rozhodnutím Úřadu Městské části , adresa,  ze dne , datum,  pod č. , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , č. účtu, /, Anonymizováno,  vyrozuměním o nabytí právní moci, potvrzením o udělení příklepu ze dne , datum, ). Žalobkyně následně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka,  předžalobní upomínkou ze dne , datum,  (předžalobní upomínkou ze dne , datum,  včetně doručenky). V řízení však nebylo prokázáno, že by žalovaný na svůj dluh něčeho uhradil. Cena odtahu vozidla a parkovného byla žalobkyní účtována v souladu s nařízením rady hl. m. , adresa,  Sb., o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, které bylo vydáno na základě výměru Ministerstva financí (cenového věstníku) č. 1/2013 ze dne 28. 11. 2012 a č. 1/2014 ze dne 22. 11. 2013, kde jsou (shodně) v části I. oddílu B stanoveny „Maximální ceny, které mohou stanovit kraje a obce podle zákona č. 265/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky v oblasti cen, ve znění pozdějších předpisů“ (Výměrem MF č. 1/2013, nařízením rady hl. m. Prahy o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel, nařízením rady , Anonymizováno,  , adresa,  ze dne , datum,  o změně nařízení č. 2/2013 Sb.).5. Na základě shora uvedených zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně provedla dne , datum,  na základě pokynu vlastníka komunikace odtah vozidla RZ , SPZ, , jehož vlastníkem a provozovatelem podle příslušné evidence je žalovaný, a umístila jej téhož dne na odstavné parkoviště. Žalovaný si ani na doručenou výzvu vozidlo nepřevzal. Vozidlo bylo umístěno na parkovišti žalobkyně v období od , datum,  do jeho prodeje ve veřejné dražbě dne , datum, , aniž by žalovaný cokoliv uhradil na náklady za jeho odtah a parkování, přestože k tomu byl žalobkyní vyzván.6. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:7. Podle § 19d odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, je vlastník pozemní komunikace, v případě veřejně přístupné účelové komunikace i obec, na jejímž území se daná veřejně přístupná účelová komunikace nachází, oprávněn vyzvat provozovatele silničního vozidla, které je v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) odstaveno na dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veřejně přístupné účelové komunikaci, aby odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci.8. Podle § 19d odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, je osoba, která učinila výzvu, po marném uplynutí 2 měsíců ode dne, kdy byla výzva doručena provozovateli vozidla, oprávněna vozidlo z pozemní komunikace odstranit a odstavit jej na vhodném místě; v takovém případě oznámí provozovateli vozidla místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo odstranit.9. Podle § 19d odst. 4 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, nevyzvedne-li si provozovatel silniční vozidlo ve lhůtě 3 měsíců od doručení oznámení, rozhodne silniční správní úřad příslušný podle pozemní komunikace, ze které bylo silniční vozidlo odstraněno, na návrh osoby, která učinila výzvu, o povolení prodeje silničního vozidla ve veřejné dražbě.10. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem , Anonymizováno,  § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., o , Anonymizováno,  a podle § 23 odst. 1 písm. b) a § 27 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů. Na základě zřizovací listiny ze dne , datum,  je oprávněna vykonávat odstranění vozidel z komunikací a jejich hlídání na parkovišti. Žalobkyně je rovněž oprávněna ke správě a vymáhání pohledávek s tím spojených. Žalobkyně je tak ve věci aktivně legitimována.13. Žalobkyně provedla v souladu s § 19d zákona o pozemních komunikacích odtah vozidla žalovaného a umístila jej na parkoviště, vyzvala žalovaného k vyzvednutí vozidla a k zaplacení nařízením stanovené ceny za odtah a parkovné. Žalovaný byl coby vlastník a provozovatel vozidla povinen uhradit částku , částka,  za odtah vozidla, parkovné ve výši , částka,  za 1. až 3. den parkování dle § 2 odst. 3 písm. a) nařízení (v posuzované věci tedy za první tři dny částku , částka, ) a částku , částka,  za každý další započatý den parkování až do sto osmdesátého dne dle § 2 odst. 3 písm. b) nařízení (v posuzované věci tedy za dalších 177 dní částku , částka, ); dle § 2 odst. 3 písm. c) nařízení , částka,  dále za každý další i započatý den od sto osmdesátého prvního dne až do převzetí vozidla. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky. Žalovaný však dlužnou částku žalobkyni neuhradil, čímž se dostal do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. Žalobkyně má tak právo vedle dlužné částky i na zákonný úrok z prodlení. O počátku prodlení rozhodl soud vázán návrhem žalobce (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Na základě výše uvedeného shledal soud žalobu důvodnou a žalovanému uložil ve výroku I. povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka,  a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka,  představující , částka,  za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (výzva k plnění, sepis žaloby).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH10:2025:12.C.364.2024.1","publishedAt":"2025-05-14","decisionAt":"2025-04-10","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":364,"year":2024,"pageNumber":23},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Monika","lastName":"Kymlová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH10","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 117 350 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"153","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"19d","lexNumber":13,"lexYear":1997,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"59","lexNumber":131,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"23","lexNumber":250,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"27","lexNumber":250,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ODTAH_VOZIDLA","VEREJNA_DRAZBA","DRAZBA"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}