{"uuid":"3523f5b0-a5b8-422a-9a99-2477dc995bb3","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Holubovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 268 492 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 268 492 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15 % ročně z částky 228 405 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15 % ročně z částky 40 087 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 13 725 Kč jako náhradu nákladů řízení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 268 492 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši\r15 % ročně z částky 228 405 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši\r15 % ročně z částky 40 087 Kč od [datum], a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 13 725 Kč jako náhradu nákladů řízení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obrátil ke zdejšímu soudu s žalobou v doplněném znění, v níž uplatnil nárok na zaplacení částky ve výši 228 405 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnil zejména tím, že na základě smlouvy o nájmu poskytl žalovanému k užívání rodinný dům na adrese Bosyně 16, umístěného na pozemku parc. č. st. 17 v k. ú. Bosyně, obec Vysoká, a to spolu se zahradou o výměře 575 m² na pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. Bosyně, obec Vysoká. Žalovanou částku tvoří dluh na nájmu, který žalovaný co do výše 161 745 uznal prohlášením dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále dluh na splátkách nájmu za období leden 2022 až červen 2022. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. V rámci příslušenství žalobce uplatnil nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši z žalované částky od podání žaloby do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Usnesením soudu č. j. 15 C 295/2022-27 ze dne 4. 1. 2023 byla soudem připuštěna změna žaloby, kterou žalobce rozšířil žalovanou částku o další období neuhrazeného nájmu, a to až do listopadu 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil a v řízení zůstal zcela pasivní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobce jako vlastník rodinného domu na adrese Bosyně 16 umístěného na pozemku parc. č. st. 17, a pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zahrada o výměře 575 m², vše zapsáno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k. ú. Bosyně, obec Vysoká, vedeného Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mělník (dále jen„ dům“), uzavřel s žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění dodatku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o nájmu domu, na základě níž žalovaný užíval dům se zahradou v rozsahu vymezeném nájemní smlouvou, a měl povinnost hradit nájemné v pevné částce ve výši 6 000 Kč měsíčně, ve znění dodatku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 7 000 Kč a ve znění dodatku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 8 000 Kč spolu s náklady spojenými s nájmem domu (zálohy na elektřinu a vodné) v zálohové částce ve výši 3 110 Kč měsíčně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to vždy do 15. dne v měsíci. Nájemní vztah byl uzavřen na dobu určitou od podpisu smlouvy do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s možnou prolongací/viz nájemní smlouva na č. l. 2 spisu, dodatek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 18 spisu, dodatek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 19 spisu/. Žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uznal dluh na nájemném vůči žalobci co do důvodu (dlužné nájemné za rok 2021) a výše 161 745 Kč a zavázal se dluh uhradit formou měsíčních splátek/viz uznání dluhu na č. l. 6 spisu/. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil ani na základě výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nehradil ani smluvené nájemné a zálohy za následující období, tedy od ledna 2022 do listopadu 2022, proto žalobce od nájemní smlouvy odstoupil a žalovaného vyzval k vyklizení domu/viz výzva k zaplacení na č. l. 4 spisu, výpověď z nájmu na č. l. 5 spisu, splátkový kalendář na č. l. 21 spisu, přehled nájemného na č. l. 22 spisu, podací lístek a doručenka na č. l. 25 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po právní stránce soud hodnotil věc dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2247 odst. 1 o. z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Dle odst. 3 způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Dle odst. 4 si strany ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2293 odst. 1 o. z. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto předpisem je nařízení vlády č. 361/2013 Sb., podle kterého výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud vzal za prokázané, že žalobce sjednal se žalovaným nájemní smlouvu, na základě níž měl žalovaný povinnost hradit žalobci měsíčně nájemné a zálohy na související služby. Žalovaný však neuhradil sjednané nájemné řádně a včas a svůj dluh co do důvodu a výše 161 745 Kč výslovně písemně uznal. Za situace, kdy žalovaný vůči žalobci písemně uznal, že dluh určený co do důvodu i výše zaplatí, založil tímto svým jednostranným právním jednáním adresovaným žalobci vyvratitelnou právní domněnku, že dluh existoval v době, kdy k uznání došlo. Uznáním dluhu totiž nezaniká původní závazek dlužníka, ani nevzniká závazek nový, ale zakládá se jím vyvratitelná právní domněnka, že dluh existoval v době, kdy k uznání došlo. Věřitel tak v řízení u soudu nemusí prokazovat vznik dluhu ani jeho výši v době uznání a v rozsahu uznaného dluhu tak přechází důkazní břemeno na dlužníka. V souzené věci tedy spočívá důkazní břemeno ohledně neexistence dluhu na žalovaném. Vzhledem k tomu, že žalovaný neexistenci dluhu netvrdil, nadto aby ji prokázal, považuje soud existenci dluhu ve výši 161 745 Kč v souladu se shora citovanými ustanoveními za prokázanou. Soud dále přiznal žalobci nárok na zaplacení částky 106 660 Kč představující dlužné nájemné za období leden 2022 až listopad 2022 a prokázané náklady spojené s vymáháním dluhu ve výši 87 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši 15 % ročně dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle kterého v druhém pololetí roku 2022 činila roční repo sazba stanovená Českou národní bankou 7 %. V této souvislosti soud uvádí, že žalobci přiznal nárok na úrok z prodlení, neboť poplatek z prodlení v souvislosti s nájmem bylo možné uplatňovat v souladu s § 13 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, pouze do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobci, který byl ve věci úspěšný, přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 13 725 Kč Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 13 425 Kč a paušální náhrada hotových výdajů žalobce ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 300 Kč za úkon v podobě návrhu na zahájení řízení dle § 1 odst. 1, 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se dne [datum] obrátil ke zdejšímu soudu s žalobou v doplněném znění, v níž uplatnil nárok na zaplacení částky ve výši 228 405 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnil zejména tím, že na základě smlouvy o nájmu poskytl žalovanému k užívání rodinný dům na adrese Bosyně 16, umístěného na pozemku parc. č. st. 17 v k. ú. Bosyně, obec Vysoká, a to spolu se zahradou o výměře 575 m² na pozemku parc. [číslo] v k. ú. Bosyně, obec Vysoká. Žalovanou částku tvoří dluh na nájmu, který žalovaný co do výše 161 745 uznal prohlášením dne [datum] a dále dluh na splátkách nájmu za období leden 2022 až červen 2022. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. V rámci příslušenství žalobce uplatnil nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši z žalované částky od podání žaloby do zaplacení.\n2. Usnesením soudu č. j. 15 C 295/2022-27 ze dne 4. 1. 2023 byla soudem připuštěna změna žaloby, kterou žalobce rozšířil žalovanou částku o další období neuhrazeného nájmu, a to až do listopadu 2022.\n3. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil a v řízení zůstal zcela pasivní.\n4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.\n5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:\n6. Žalobce jako vlastník rodinného domu na adrese Bosyně 16 umístěného na pozemku parc. č. st. 17, a pozemku parc. [číslo] zahrada o výměře 575 m², vše zapsáno na [list vlastnictví] pro k. ú. Bosyně, obec Vysoká, vedeného Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mělník (dále jen„ dům“), uzavřel s žalovaným dne [datum] ve znění dodatku ze dne [datum], [datum] smlouvu o nájmu domu, na základě níž žalovaný užíval dům se zahradou v rozsahu vymezeném nájemní smlouvou, a měl povinnost hradit nájemné v pevné částce ve výši 6 000 Kč měsíčně, ve znění dodatku ze dne [datum] ve výši 7 000 Kč a ve znění dodatku ze dne [datum] ve výši 8 000 Kč spolu s náklady spojenými s nájmem domu (zálohy na elektřinu a vodné) v zálohové částce ve výši 3 110 Kč měsíčně od [datum], a to vždy do 15. dne v měsíci. Nájemní vztah byl uzavřen na dobu určitou od podpisu smlouvy do [datum] s možnou prolongací/viz nájemní smlouva na č. l. 2 spisu, dodatek ze dne [datum] na č. l. 18 spisu, dodatek ze dne [datum] na č. l. 19 spisu/. Žalovaný dne [datum] uznal dluh na nájemném vůči žalobci co do důvodu (dlužné nájemné za rok 2021) a výše 161 745 Kč a zavázal se dluh uhradit formou měsíčních splátek/viz uznání dluhu na č. l. 6 spisu/. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil ani na základě výzvy ze dne [datum] a nehradil ani smluvené nájemné a zálohy za následující období, tedy od ledna 2022 do listopadu 2022, proto žalobce od nájemní smlouvy odstoupil a žalovaného vyzval k vyklizení domu/viz výzva k zaplacení na č. l. 4 spisu, výpověď z nájmu na č. l. 5 spisu, splátkový kalendář na č. l. 21 spisu, přehled nájemného na č. l. 22 spisu, podací lístek a doručenka na č. l. 25 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.\n7. Po právní stránce soud hodnotil věc dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.\n8. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.\n9. Podle § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.\n10. Podle § 2247 odst. 1 o. z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Dle odst. 3 způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Dle odst. 4 si strany ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.\n11. Podle § 2293 odst. 1 o. z. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.\n12. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.\n13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto předpisem je nařízení vlády č. 361/2013 Sb., podle kterého výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.\n14. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl.\n15. Soud vzal za prokázané, že žalobce sjednal se žalovaným nájemní smlouvu, na základě níž měl žalovaný povinnost hradit žalobci měsíčně nájemné a zálohy na související služby. Žalovaný však neuhradil sjednané nájemné řádně a včas a svůj dluh co do důvodu a výše 161 745 Kč výslovně písemně uznal. Za situace, kdy žalovaný vůči žalobci písemně uznal, že dluh určený co do důvodu i výše zaplatí, založil tímto svým jednostranným právním jednáním adresovaným žalobci vyvratitelnou právní domněnku, že dluh existoval v době, kdy k uznání došlo. Uznáním dluhu totiž nezaniká původní závazek dlužníka, ani nevzniká závazek nový, ale zakládá se jím vyvratitelná právní domněnka, že dluh existoval v době, kdy k uznání došlo. Věřitel tak v řízení u soudu nemusí prokazovat vznik dluhu ani jeho výši v době uznání a v rozsahu uznaného dluhu tak přechází důkazní břemeno na dlužníka. V souzené věci tedy spočívá důkazní břemeno ohledně neexistence dluhu na žalovaném. Vzhledem k tomu, že žalovaný neexistenci dluhu netvrdil, nadto aby ji prokázal, považuje soud existenci dluhu ve výši 161 745 Kč v souladu se shora citovanými ustanoveními za prokázanou. Soud dále přiznal žalobci nárok na zaplacení částky 106 660 Kč představující dlužné nájemné za období leden 2022 až listopad 2022 a prokázané náklady spojené s vymáháním dluhu ve výši 87 Kč.\n16. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši 15 % ročně dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle kterého v druhém pololetí roku 2022 činila roční repo sazba stanovená Českou národní bankou 7 %. V této souvislosti soud uvádí, že žalobci přiznal nárok na úrok z prodlení, neboť poplatek z prodlení v souvislosti s nájmem bylo možné uplatňovat v souladu s § 13 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, pouze do [datum].\n17. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.\n18. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobci, který byl ve věci úspěšný, přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 13 725 Kč Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 13 425 Kč a paušální náhrada hotových výdajů žalobce ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 300 Kč za úkon v podobě návrhu na zahájení řízení dle § 1 odst. 1, 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. tohoto rozsudku).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSME:2023:15.C.295.2022.1","publishedAt":"2023-09-06","decisionAt":"2023-07-19","caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":295,"year":2022,"pageNumber":51},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Holubová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSME","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o vyklizení bytu a zaplacení 228 405 Kč","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"89a","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2217","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2201","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2293","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":67,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2247","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":361,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"}],"flags":["DLUZNE_NAJEMNE","NAJEM_DOMU","PENEZITE_PLNENI","PRAVNI_DOMNENKA","SMLOUVA_NAJEMNI","UZNANI_DLUHU","VYPOVED_Z_NAJMU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}