{"uuid":"35244d16-a4b0-4b95-a2db-6b209ecd725f","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Sylvou Mašínovou jako samosoudkyní v právní věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené: Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokát,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Zaplacení 1 033 755 Kč s přísl., částečný rozsudek pro žalovaného 1)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný 1) je povinen zaplatit žalobci částku 1 033 755 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 16% ročně z částky 1 033 755 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 15% ročně z částky 1 309 455 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný 1) je povinen zaplatit žalobci částku 1 033 755 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 16% ročně z částky 1 033 755 Kč od [datum] do zaplacení, a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 15% ročně z částky 1 309 455 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobce domáhal částky 1 033 755 Kč a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaný 1) byl v pozici dlužníka, žalovaný 2) k dluhu žalovaného 1) přistoupil a stal se tak solidárním dlužníkem a žalobce je v pozici věřitele, pro postoupení pohledávky od původního věřitele. K podstatě žalovaného dluhu pak uvedl, že žalovaný dluh je nesplacený úvěr ze smlouvy o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" – 4 ve výši 1 050 000 Kč úročený 16% p.a., splatných po 240 splátkách do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který žalovaný 1) však nesplácel od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", takže dluží žalovanou částku, což je jistina a smluvený úrok, když žaluje i zákonný úrok z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Usnesením ze dne 21.06.2023 č.j. 98 C 144/2023 - 34 zdejší soud žalovanému 1), i žalovanému 2) - každému zvlášť uložil, aby se ve lhůtě 30ti dnů od doručení usnesení ve věci písemně vyjádřil a v případě, že nárok žalobou uplatněný zcela neuznává, vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu a připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, případně označil důkazy k prokázání svých tvrzení. Tímto usnesením soud rozhodl v souladu s § 114 b) odst. 1 o.s.ř. a 1), 2) a 3) - každý zvlášť byl rovněž poučen, že pokud se bez vážného důvodu v uvedené lhůtě nevyjádří, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává. Následně proto soud rozhodne o žalobě rozsudkem pro uznání. Výše uvedené usnesení bylo žalovaným doručováno do vlastních rukou - každému zvlášť.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný 1) se avšak do dne uplynutí lhůty vůbec nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovanému 2) se doručení do vlastních rukou nepodařilo uskutečnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud vyšel z normativní situace, dlužníci – tedy žalovaný 1) a žalovaný 2) (neboť ten k dluhu přistoupil, NS ČR 20 Cdo 2080/2008) mají v řízení postavení samostatných společníků, úkony každého z nich mají právní účinky jen ve vtahu k tomu, který je učinil (NS ČR 32 Odo 529/2003). Je proto možné, aby soud ve věci rozhodl částečným rozsudkem (§ 152 odst. 2 o.s.ř.) jen ve vztahu mezi samostatným společníkem a protistranou (NS ČR 20 Cdo 1050/2000), protože částečný rozsudek lze vydat kdykoliv, nevylučuje-li společenství účastníků, hmotně právní povaha nebo by takový postup byl neúčelný (NS ČR 22 Cdo 3753/2019) a proto, že žalovaná situace je taková, že žalobce má dva dlužníky, tedy má dva právní vztahy – ke každému zvlášť (NS ČR 28 Cdo 3952/2013).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Shora řečené se promítá do souzené věci tak, že žalovaný 1) a žalovaný 2) mají jako dlužníci samostatné postavení, takže ohledně žalovaného 1) má soud ve smyslu § 114 b) odst. 5 o.s.ř. za to, že žalovaný nárok - který je proti němu žalobou uplatňován uznává, a proto v souladu s § 153 a) odst. 3 o.s.ř. rozhodl o žalobě rozsudkem pro uznání, pro jehož vydání nemuselo být ve smyslu § 153 a) odst. 4 o.s.ř., nařízeno jednání. Soud totiž uzavřel, že žalovaný 1) k výzvě soudu dle § 114b o.s.ř. svůj nesouhlas se žalobou nevyjádřil, a to ačkoliv výzva byla srozumitelná a jasná, takže žalovaný 1) soudu nijak nesignalizovali svůj zájem účastnit se projednání věci a vyřešení sporu bez jakéhokoli záměrného ztěžování, zdržování či oddalování postupu soudu (I.ÚS 1024/15, I.ÚS 1261/15).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle obsahu žaloby se žalobce domáhá zaplacení žalované částky z titulu práva z nevráceného úvěru (§ 2395 OZ). Dále ze žaloby vyplývá, že věřitel pro neplnění smluvních ujednání žalovaným, žalovaného vyzval k jeho úplnému splacení úvěru, a proto žalovaný žalobci dluží žalovanou částku vč. úroků, a pak i zákonný úrok z prodlení (§1958, 1970 OZ). Z těchto důvodů soud rozhodl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Závěrem soud považuje za nutné uvést, že pokud snad měl žalovaný 1) za to, že se k dané věci vyjádří až po stanovené lhůtě, ačkoliv byl o následku nevyjádření se ve lhůtě stanovené výslovně každý z nich poučen, tak ani opožděné vyjádření nemohlo shora uvedený následek zvrátit. Fikci uznání nelze odvolat stejně jako uznání nároku učiněné ve smyslu § 153a odst. 1 o.s.ř., nelze opožděně podaným vyjádřením odvrátit fikci uznání nároku, která nastala dle § 114b odst. 5 o.s.ř..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Pro pořádek soud dodává, že řízení dále povede s žalovaným 2), a to z důvodů shora již jednou uvedených - tedy tento částečný rozsudek nebude po právní moci tvořit překážku věci rozsouzené (NS ČR 32 Odo 529/2003).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Výrok o náhradě nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.), soud učiní až v konečném rozsudku, a proto tento částečný rozsudek žádný náhradový výrok neobsahuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal částky 1 033 755 Kč a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaný 1) byl v pozici dlužníka, žalovaný 2) k dluhu žalovaného 1) přistoupil a stal se tak solidárním dlužníkem a žalobce je v pozici věřitele, pro postoupení pohledávky od původního věřitele. K podstatě žalovaného dluhu pak uvedl, že žalovaný dluh je nesplacený úvěr ze smlouvy o úvěru [číslo] – 4 ve výši 1 050 000 Kč úročený 16% p.a., splatných po 240 splátkách do [datum], který žalovaný 1) však nesplácel od [datum], takže dluží žalovanou částku, což je jistina a smluvený úrok, když žaluje i zákonný úrok z prodlení.\n2. Usnesením ze dne 21.06.2023 č.j. 98 C 144/2023 - 34 zdejší soud žalovanému 1), i žalovanému 2) - každému zvlášť uložil, aby se ve lhůtě 30ti dnů od doručení usnesení ve věci písemně vyjádřil a v případě, že nárok žalobou uplatněný zcela neuznává, vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu a připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, případně označil důkazy k prokázání svých tvrzení. Tímto usnesením soud rozhodl v souladu s § 114 b) odst. 1 o.s.ř. a 1), 2) a 3) - každý zvlášť byl rovněž poučen, že pokud se bez vážného důvodu v uvedené lhůtě nevyjádří, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává. Následně proto soud rozhodne o žalobě rozsudkem pro uznání. Výše uvedené usnesení bylo žalovaným doručováno do vlastních rukou - každému zvlášť.\n3. Žalovaný 1) se avšak do dne uplynutí lhůty vůbec nevyjádřil.\n4. Žalovanému 2) se doručení do vlastních rukou nepodařilo uskutečnit.\n5. Soud vyšel z normativní situace, dlužníci – tedy žalovaný 1) a žalovaný 2) (neboť ten k dluhu přistoupil, NS ČR 20 Cdo 2080/2008) mají v řízení postavení samostatných společníků, úkony každého z nich mají právní účinky jen ve vtahu k tomu, který je učinil (NS ČR 32 Odo 529/2003). Je proto možné, aby soud ve věci rozhodl částečným rozsudkem (§ 152 odst. 2 o.s.ř.) jen ve vztahu mezi samostatným společníkem a protistranou (NS ČR 20 Cdo 1050/2000), protože částečný rozsudek lze vydat kdykoliv, nevylučuje-li společenství účastníků, hmotně právní povaha nebo by takový postup byl neúčelný (NS ČR 22 Cdo 3753/2019) a proto, že žalovaná situace je taková, že žalobce má dva dlužníky, tedy má dva právní vztahy – ke každému zvlášť (NS ČR 28 Cdo 3952/2013).\n6. Shora řečené se promítá do souzené věci tak, že žalovaný 1) a žalovaný 2) mají jako dlužníci samostatné postavení, takže ohledně žalovaného 1) má soud ve smyslu § 114 b) odst. 5 o.s.ř. za to, že žalovaný nárok - který je proti němu žalobou uplatňován uznává, a proto v souladu s § 153 a) odst. 3 o.s.ř. rozhodl o žalobě rozsudkem pro uznání, pro jehož vydání nemuselo být ve smyslu § 153 a) odst. 4 o.s.ř., nařízeno jednání. Soud totiž uzavřel, že žalovaný 1) k výzvě soudu dle § 114b o.s.ř. svůj nesouhlas se žalobou nevyjádřil, a to ačkoliv výzva byla srozumitelná a jasná, takže žalovaný 1) soudu nijak nesignalizovali svůj zájem účastnit se projednání věci a vyřešení sporu bez jakéhokoli záměrného ztěžování, zdržování či oddalování postupu soudu (I.ÚS 1024/15, I.ÚS 1261/15).\n7. Podle obsahu žaloby se žalobce domáhá zaplacení žalované částky z titulu práva z nevráceného úvěru (§ 2395 OZ). Dále ze žaloby vyplývá, že věřitel pro neplnění smluvních ujednání žalovaným, žalovaného vyzval k jeho úplnému splacení úvěru, a proto žalovaný žalobci dluží žalovanou částku vč. úroků, a pak i zákonný úrok z prodlení (§1958, 1970 OZ). Z těchto důvodů soud rozhodl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.\n8. Závěrem soud považuje za nutné uvést, že pokud snad měl žalovaný 1) za to, že se k dané věci vyjádří až po stanovené lhůtě, ačkoliv byl o následku nevyjádření se ve lhůtě stanovené výslovně každý z nich poučen, tak ani opožděné vyjádření nemohlo shora uvedený následek zvrátit. Fikci uznání nelze odvolat stejně jako uznání nároku učiněné ve smyslu § 153a odst. 1 o.s.ř., nelze opožděně podaným vyjádřením odvrátit fikci uznání nároku, která nastala dle § 114b odst. 5 o.s.ř..\n9. Pro pořádek soud dodává, že řízení dále povede s žalovaným 2), a to z důvodů shora již jednou uvedených - tedy tento částečný rozsudek nebude po právní moci tvořit překážku věci rozsouzené (NS ČR 32 Odo 529/2003).\n10. Výrok o náhradě nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.), soud učiní až v konečném rozsudku, a proto tento částečný rozsudek žádný náhradový výrok neobsahuje.\n11. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..","information":[{"texts":[{"text":"Odvolacím důvodem proti rozsudku pro uznání jsou jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o.s.ř., tj. že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud I. stupně, rozhodnutí soudu I. stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud I. stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, a dále skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání dle § 153 a) o.s.ř. V takových případech lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení rozsudku k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH09:2023:98.C.144.2023.3","publishedAt":"2024-01-04","decisionAt":"2023-08-31","caseNumber":{"senate":98,"registry":"C","index":144,"year":2023,"pageNumber":41},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Sylva","lastName":"Mašínová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH09","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"Zaplacení 1 033 755 Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"153a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"114b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"153","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"152","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"114","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","ROZSUDEK_CASTECNY","ROZSUDEK_PRO_UZNANI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}