{"uuid":"35275f4c-1157-42bf-99f4-d5524c1d4eea","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Denisou Lieskovan ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 10 623 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 623 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 10 323 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 623 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 10 323 Kč od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tvrzením, že podle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, má nárok na zaplacení příspěvku za každý den porušení povinnosti mít uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla po celou dobu jeho registrace. Zjistila, že vozidlo – osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" cm³, reg. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", (dále jen „vozidlo“) je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, že jako provozovatel vozidla je zapsán žalovaný a že v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" stran vozidla nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak bylo 111 dní nepojištěno. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení příspěvku písemnou výzvou, žalovaný však ničeho neuhradil. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek za každý den porušení povinnosti mít uzavřené pojištění odpovědnosti ve výši celkem 10 323 Kč a na poplatek spojený s vymáháním ve výši 300 Kč. Žalovaný ničeho nezaplatil, ač byl vyzván předžalobní upomínkou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť účastníci řízení dali svým postojem najevo, že s tímto postupem souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud se nejprve zabýval otázkou mezinárodní příslušnosti soudu v dané věci a rozhodným právem, neboť žalovaný je občanem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis) mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány před soudy tohoto členského státu. Vzhledem k bydlišti žalovaného v České republice je proto dána mezinárodní příslušnost českých soudů. Uplatněný nárok nevznikl z pojistné ani jiné smlouvy, nýbrž přímo ze zákona v důsledku porušení zákonné povinnosti provozovatele tuzemského vozidla zajistit pojištění odpovědnosti. Pro tento zákonný poměr nestanoví zákon č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen z.m.p.s.), zvláštní kolizní normu. Podle § 24 odst. 2 z.m.p.s. se proto použije právo, které je s daným poměrem v nejužším vztahu. Tím je v projednávané věci české právo, neboť povinnost, jejíž porušení zakládá žalovaný nárok, je stanovena českým zákonem, vztahuje se na provozovatele tuzemského vozidla a u registrovaného vozidla trvá po dobu jeho registrace. Samotné právo na příspěvek vzniká ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" rovněž přímo podle českého zákona. Ustanovení § 6 odst. 1 a § 45 zákona č. 30/2024 Sb. nadto sledují veřejný zájem na zajištění krytí odpovědnosti za újmu vzniklou provozem tuzemských vozidel, a jde proto o ustanovení nutně použitelná ve smyslu § 3 z. m. p. s. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" úprava se tak použije bez ohledu na bulharské občanství žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z předložených listinných důkazů (výpis z registru vozidel, informace z registru silničních vozidel, výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně podacího archu, upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vč. dokladu o odeslání, II. upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vč. dokladu o odeslání, předžalobní upomínka ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vč. podacího archu) soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný byl v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" provozovatelem vozidla s objemem válců motoru nad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" cm³, avšak neměl v tomto období stran vozidla sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku za každý den porušení této jeho povinnosti a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, zaplacení dlužné částky upomínala a žalovaného rovněž vyzvala k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost soudního vymáhání předžalobní upomínkou. Žalovaný ani přes opakované výzvy dluh neuhradil. Žalovaným nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by i přes výzvy, byť alespoň částečně, příspěvek uhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je provozovatel tuzemského vozidla, nejde-li o zákonem stanovenou výjimku, povinen zajistit, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti, u registrovaného vozidla po celou dobu jeho registrace. Podle § 6 odst. 2 téhož zákona se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je jako jeho provozovatel veden podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích. Podle § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zaplatí provozovatel tuzemského vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se podle § 45 odst. 3 téhož zákona vypočte jako součin počtu dnů, po které byla povinnost porušována, a příslušné denní sazby podle druhu vozidla. Denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění je pro žalované období stanovena vyhláškou Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., ve znění účinném v roce 2025, pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců nad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" cm³ v částce 93 Kč (§ 5 odst. 1 písm. i) vyhlášky). Paušální náhrada spojená s mimosoudním uplatněním práva činí dle § 6 vyhlášky 300 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako provozovatel tuzemského vozidla se zdvihovým objemem válců nad 2 500 cm³ porušil povinnost sjednat pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vozidlo nebylo pojištěno v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. 111 dní. Žalobkyně současně žalovaného k zaplacení písemně vyzvala ve lhůtě stanovené v § 47 zákona č. 30/2024 Sb., přičemž výzva splňovala náležitosti § 46 odst. 2 tohoto zákona a poskytovala žalovanému k plnění lhůtu nejméně 30 dnů od jejího dojití. Žalovaný ani v této lhůtě svůj dluh neuhradil. Žalovanému tedy vznikla povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 10 623 Kč (příspěvek za porušení povinnosti pojistit vozidlo ve výši 10 323 Kč, tj. 111 x 93 Kč, a náhrada nákladů mimosoudního uplatnění práva ve výši 300 Kč). Soud proto žalobkyni přiznal žalovanou částku. O příslušenství soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně pravidelně podává žaloby se stejným skutkovým a právním základem, kdy se domáhá dlužného pojistného plnění, soud proto posoudil žalobu dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 10 623 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a 2 a. t. (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z nákladů právního zástupce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Lhůty k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť neshledal důvod pro její prodloužení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tvrzením, že podle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, má nárok na zaplacení příspěvku za každý den porušení povinnosti mít uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla po celou dobu jeho registrace. Zjistila, že vozidlo – osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  cm³, reg. zn. , SPZ, , (dále jen „vozidlo“) je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, že jako provozovatel vozidla je zapsán žalovaný a že v období od , datum,  do , datum,  stran vozidla nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak bylo 111 dní nepojištěno. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení příspěvku písemnou výzvou, žalovaný však ničeho neuhradil. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek za každý den porušení povinnosti mít uzavřené pojištění odpovědnosti ve výši celkem 10 323 Kč a na poplatek spojený s vymáháním ve výši 300 Kč. Žalovaný ničeho nezaplatil, ač byl vyzván předžalobní upomínkou.2. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť účastníci řízení dali svým postojem najevo, že s tímto postupem souhlasí.3. Soud se nejprve zabýval otázkou mezinárodní příslušnosti soudu v dané věci a rozhodným právem, neboť žalovaný je občanem , Anonymizováno, . Dle čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis) mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány před soudy tohoto členského státu. Vzhledem k bydlišti žalovaného v České republice je proto dána mezinárodní příslušnost českých soudů. Uplatněný nárok nevznikl z pojistné ani jiné smlouvy, nýbrž přímo ze zákona v důsledku porušení zákonné povinnosti provozovatele tuzemského vozidla zajistit pojištění odpovědnosti. Pro tento zákonný poměr nestanoví zákon č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen z.m.p.s.), zvláštní kolizní normu. Podle § 24 odst. 2 z.m.p.s. se proto použije právo, které je s daným poměrem v nejužším vztahu. Tím je v projednávané věci české právo, neboť povinnost, jejíž porušení zakládá žalovaný nárok, je stanovena českým zákonem, vztahuje se na provozovatele tuzemského vozidla a u registrovaného vozidla trvá po dobu jeho registrace. Samotné právo na příspěvek vzniká , právnická osoba,  rovněž přímo podle českého zákona. Ustanovení § 6 odst. 1 a § 45 zákona č. 30/2024 Sb. nadto sledují veřejný zájem na zajištění krytí odpovědnosti za újmu vzniklou provozem tuzemských vozidel, a jde proto o ustanovení nutně použitelná ve smyslu § 3 z. m. p. s. , právnická osoba,  úprava se tak použije bez ohledu na bulharské občanství žalovaného.4. Z předložených listinných důkazů (výpis z registru vozidel, informace z registru silničních vozidel, výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, , včetně podacího archu, upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum,  vč. dokladu o odeslání, II. upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum,  vč. dokladu o odeslání, předžalobní upomínka ze dne , datum, , vč. podacího archu) soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný byl v období od , datum,  do , datum,  provozovatelem vozidla s objemem válců motoru nad , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  cm³, avšak neměl v tomto období stran vozidla sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku za každý den porušení této jeho povinnosti a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, zaplacení dlužné částky upomínala a žalovaného rovněž vyzvala k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost soudního vymáhání předžalobní upomínkou. Žalovaný ani přes opakované výzvy dluh neuhradil. Žalovaným nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by i přes výzvy, byť alespoň částečně, příspěvek uhradil.5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je provozovatel tuzemského vozidla, nejde-li o zákonem stanovenou výjimku, povinen zajistit, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti, u registrovaného vozidla po celou dobu jeho registrace. Podle § 6 odst. 2 téhož zákona se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je jako jeho provozovatel veden podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích. Podle § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zaplatí provozovatel tuzemského vozidla , právnická osoba,  příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se podle § 45 odst. 3 téhož zákona vypočte jako součin počtu dnů, po které byla povinnost porušována, a příslušné denní sazby podle druhu vozidla. Denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění je pro žalované období stanovena vyhláškou Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., ve znění účinném v roce 2025, pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců nad , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  cm³ v částce 93 Kč (§ 5 odst. 1 písm. i) vyhlášky). Paušální náhrada spojená s mimosoudním uplatněním práva činí dle § 6 vyhlášky 300 Kč.6. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako provozovatel tuzemského vozidla se zdvihovým objemem válců nad 2 500 cm³ porušil povinnost sjednat pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vozidlo nebylo pojištěno v období od , datum,  do , datum, , tj. 111 dní. Žalobkyně současně žalovaného k zaplacení písemně vyzvala ve lhůtě stanovené v § 47 zákona č. 30/2024 Sb., přičemž výzva splňovala náležitosti § 46 odst. 2 tohoto zákona a poskytovala žalovanému k plnění lhůtu nejméně 30 dnů od jejího dojití. Žalovaný ani v této lhůtě svůj dluh neuhradil. Žalovanému tedy vznikla povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 10 623 Kč (příspěvek za porušení povinnosti pojistit vozidlo ve výši 10 323 Kč, tj. 111 x 93 Kč, a náhrada nákladů mimosoudního uplatnění práva ve výši 300 Kč). Soud proto žalobkyni přiznal žalovanou částku. O příslušenství soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně pravidelně podává žaloby se stejným skutkovým a právním základem, kdy se domáhá dlužného pojistného plnění, soud proto posoudil žalobu dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 10 623 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a 2 a. t. (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z nákladů právního zástupce.8. Lhůty k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť neshledal důvod pro její prodloužení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH05:2026:71.C.36.2026.1","publishedAt":"2026-10-08","decisionAt":"2026-08-21","caseNumber":{"senate":71,"registry":"C","index":36,"year":2026,"pageNumber":10},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Denisa","lastName":"Lieskovan","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH05","caseResultType":[],"caseSubject":"pro 10 623 Kč s příslušenstvím","specialType":["EP1250"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"24","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":30,"lexYear":2024,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"45","lexNumber":30,"lexYear":2024,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"47","lexNumber":30,"lexYear":2024,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","PRISLUSNOST_SOUDU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}