{"uuid":"3528668d-1236-4ec1-b37f-60f1a1b191d8","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Vítězslavem Špalkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec.","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"; zastoupená advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 2 500 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 500 Kč s úrokem z prodlení 8,25% ročně z částky 2 500 Kč od 1. 4. 2021 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 089 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 500 Kč s úrokem z prodlení 8,25% ročně z částky 2 500 Kč od 1. 4. 2021 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 089 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení částky 2 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení shora uvedeným s odůvodněním, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v souvislosti s poskytnutím lékařské péče a následného pobytu na záchytce byla žalované účtována částka 2 500 Kč, když žalovaná co do důvodu i výše uznala pohledávku žalobce zaplatit mu do osmi dnů ode dne vystavení faktury tuto částku. Předžalobní výzvou byla žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvána k zaplacení dluhu, ale bezvýsledně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovanému byla doručena žaloba včetně usnesení o výzvě dle § 114a/ odst. 2 písm. a) o. s. ř. a 115a/ o. s. ř. postupem dle § 49 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud má za prokázané žalobcem tvrzené skutečnosti v žalobě, že v souvislosti s poskytnutím lékařské péče žalované a v souvislosti s jejím následným pobytem na záchytce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", za který žalované byla účtována částka 2 500 Kč, žalovaná co do důvodu i výše uznala pohledávku žalobce zaplatit mu do osmi dnů ode dne vyúčtování úhrady za záchyt ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předžalobní výzvou byla žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzván k zaplacení dluhu, ale bezvýsledně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil z vyúčtování úhrady za záchyt ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně prohlášení o uznání dluhu, potvrzení o záchytu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a předžalobní upomínky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Při hodnocení shora uvedených důkazů soud uzavřel, že žalobce prokázal vzniklé náklady v souvislosti se záchytem žalované v zařízení žalobce uvedeného dne. Žaloba je zcela důvodná, jestliže žalovaná nezaplatila včas za uvedený pobyt na záchytce vyúčtovaný jí dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do osmi dnů, když navíc dluh co do důvodu a jeho výše uznala žalovaná v prohlášení připojeném na faktuře, proto vznikl nárok žalobci požadovat po žalovaném nejen zaplacení ceny za poskytnutou službu záchytky za ošetření na záchytce a následný pobyt, ale i zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 17 odst. 1 zák. č. 379/2005 Sb. o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami) protialkoholní a protitoxikomanická záchytná stanice (dále jen„ záchytná stanice“) je zdravotnické zařízení, které zřizuje územně samosprávný celek, který může v samostatné působnosti zajišťovat v tomto zařízení poskytování zdravotních služeb též smluvně, a to tak, aby na celém jeho území byla zajištěna záchytná služba. Podle odst. 2) pokud poskytovatel zdravotních služeb k tomu odborně a provozně způsobilý zjistí, že ošetřovaná osoba není ohrožena na životě selháním základních životních funkcí, ale pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování, a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jiné osoby, veřejný pořádek nebo majetek, nebo je ve stavu vzbuzujícím veřejné pohoršení, je tato osoba povinna se podrobit ošetření a pobytu v záchytné stanici po dobu nezbytně nutnou k odeznění akutní intoxikace. Podle odst. 4) dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba. V případě, že se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky neprokáže, náklady nese osoba, která podle § 16 odst. 4 k vyšetření vyzvala, s výjimkou případů diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění podle zvláštního právního předpisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení č. 351/2013 Sb. v účinném znění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a zavázal v řízení neúspěšného žalovaného zaplatit žalobci částku 2 089 Kč k rukám jeho právního zástupce. Uvedená částka zahrnuje jednak žalobcem zaplacený soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení 1 000 Kč a náklady právního zastoupení 1 089 Kč. V této částce je obsažena odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva a sepis žaloby) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. a tři režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. ve výši 900 Kč zvýšené dle § 137 odst. 3 o. s. ř. o položku 21 % DPH o 189 Kč, což představuje celkem 2 089 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení částky 2 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení shora uvedeným s odůvodněním, že dne [datum] v souvislosti s poskytnutím lékařské péče a následného pobytu na záchytce byla žalované účtována částka 2 500 Kč, když žalovaná co do důvodu i výše uznala pohledávku žalobce zaplatit mu do osmi dnů ode dne vystavení faktury tuto částku. Předžalobní výzvou byla žalovaná dne [datum] vyzvána k zaplacení dluhu, ale bezvýsledně.\n2. Žalovanému byla doručena žaloba včetně usnesení o výzvě dle § 114a/ odst. 2 písm. a) o. s. ř. a 115a/ o. s. ř. postupem dle § 49 o. s. ř.\n3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.\n4. Soud má za prokázané žalobcem tvrzené skutečnosti v žalobě, že v souvislosti s poskytnutím lékařské péče žalované a v souvislosti s jejím následným pobytem na záchytce dne [datum], za který žalované byla účtována částka 2 500 Kč, žalovaná co do důvodu i výše uznala pohledávku žalobce zaplatit mu do osmi dnů ode dne vyúčtování úhrady za záchyt ze dne [datum]. Předžalobní výzvou byla žalovaná dne [datum] vyzván k zaplacení dluhu, ale bezvýsledně.\n5. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil z vyúčtování úhrady za záchyt ze dne [datum] včetně prohlášení o uznání dluhu, potvrzení o záchytu ze dne [datum] a předžalobní upomínky ze dne [datum].\n6. Při hodnocení shora uvedených důkazů soud uzavřel, že žalobce prokázal vzniklé náklady v souvislosti se záchytem žalované v zařízení žalobce uvedeného dne. Žaloba je zcela důvodná, jestliže žalovaná nezaplatila včas za uvedený pobyt na záchytce vyúčtovaný jí dne [datum] do osmi dnů, když navíc dluh co do důvodu a jeho výše uznala žalovaná v prohlášení připojeném na faktuře, proto vznikl nárok žalobci požadovat po žalovaném nejen zaplacení ceny za poskytnutou službu záchytky za ošetření na záchytce a následný pobyt, ale i zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování.\n7. Podle § 17 odst. 1 zák. č. 379/2005 Sb. o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami) protialkoholní a protitoxikomanická záchytná stanice (dále jen„ záchytná stanice“) je zdravotnické zařízení, které zřizuje územně samosprávný celek, který může v samostatné působnosti zajišťovat v tomto zařízení poskytování zdravotních služeb též smluvně, a to tak, aby na celém jeho území byla zajištěna záchytná služba. Podle odst. 2) pokud poskytovatel zdravotních služeb k tomu odborně a provozně způsobilý zjistí, že ošetřovaná osoba není ohrožena na životě selháním základních životních funkcí, ale pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování, a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jiné osoby, veřejný pořádek nebo majetek, nebo je ve stavu vzbuzujícím veřejné pohoršení, je tato osoba povinna se podrobit ošetření a pobytu v záchytné stanici po dobu nezbytně nutnou k odeznění akutní intoxikace. Podle odst. 4) dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba. V případě, že se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky neprokáže, náklady nese osoba, která podle § 16 odst. 4 k vyšetření vyzvala, s výjimkou případů diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění podle zvláštního právního předpisu.\n8. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.\n9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení č. 351/2013 Sb. v účinném znění.\n10. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a zavázal v řízení neúspěšného žalovaného zaplatit žalobci částku 2 089 Kč k rukám jeho právního zástupce. Uvedená částka zahrnuje jednak žalobcem zaplacený soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení 1 000 Kč a náklady právního zastoupení 1 089 Kč. V této částce je obsažena odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva a sepis žaloby) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. a tři režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. ve výši 900 Kč zvýšené dle § 137 odst. 3 o. s. ř. o položku 21 % DPH o 189 Kč, což představuje celkem 2 089 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné dle § 202 odst. 2 o. s. ř., pokud jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění, které nepřevyšuje částku 10 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOP:2022:7.C.50.2022.1","publishedAt":"2022-11-18","decisionAt":"2022-09-27","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":50,"year":2022,"pageNumber":34},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Vítězslav","lastName":"Špalek","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSOP","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 2 500 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2053","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"17","lexNumber":379,"lexYear":2005,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"114a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","UZNANI_DLUHU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}