{"uuid":"356ae49e-21de-4e91-ac4a-929fe24941bc","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudcem Mgr. Václavem Kokožkou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 38 729 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 38 729 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 1 055 Kč od 01. 07. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 5 382 Kč od 01. 08. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 5 382 Kč od 01. 09. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 5 382 Kč od 01. 10. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 5 382 Kč od 01. 11. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 5 382 Kč od 01. 12. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 5 382 Kč od 01. 01. 2026 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 5 382 Kč od 01. 02. 2026 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 13 226,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 38 729 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 1 055 Kč od 01. 07. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 5 382 Kč od 01. 08. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 5 382 Kč od 01. 09. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 5 382 Kč od 01. 10. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 5 382 Kč od 01. 11. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 5 382 Kč od 01. 12. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 5 382 Kč od 01. 01. 2026 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 5 382 Kč od 01. 02. 2026 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 13 226,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 09. 02. 2026 domáhala proti žalovanému zaplacení částky 38 729 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky č","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a z titulu tohoto vlastnictví je členem žalobce – společenství vlastníků jednotek. Jako vlastník bytové jednotky je žalovaný povinen hradit příspěvky na správu domu a pozemků, příspěvky do fondu oprav a","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"zálohy na služby spojené s užíváním bytové jednotky, a to ve výši a splatnosti stanovené žalobcem. Žalovaný však tyto povinnosti řádně a včas neplnil, v důsledku čehož mu ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vznikl dluh v celkové výši 38 729 Kč, představující neuhrazené, resp. částečně uhrazené měsíční předpisy za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný neuhradil dlužnou částku ani přes předžalobní upomínku zaslanou zástupcem žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, vydaný platební rozkaz byl pro jeho nedoručení do vlastních rukou žalovanému zrušen podle § 173 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a k projednání věci nenařídil ústní jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, čímž se jeho souhlas předpokládá (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce je právnickou osobou – společenstvím vlastníků jednotek, zapsaným v rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný je vlastníkem bytové jednotky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně odpovídajících spoluvlastnických podílů na společných částech domu a pozemcích, a je tak členem žalobce. Z titulu tohoto členství je žalovaný povinen hradit příspěvky na správu domu a pozemků, příspěvky do fondu oprav a zálohy na služby spojené s užíváním bytové jednotky. Z listinných důkazů, zejména z evidenčního listu, měsíčních předpisů plateb a přehledu nevyrovnaných předpisů ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že žalovanému byly v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pravidelně předepisovány měsíční platby ve výši 5 382 Kč, přičemž za měsíc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradil žalovaný pouze částku 4 327 Kč a za následující měsíce neuhradil ničeho. Celkový dluh žalovaného tak ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil 38 729 Kč. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na kterou však nikterak nereagoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 1208 písm. d) občanského zákoníku do působnosti shromáždění společenství vlastníků patří schválení druhu služeb a způsobu rozúčtování cen služeb na jednotky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud má v tomto řízení za prokázané, že žalovaný svou povinnost hradit žalobci předepsané platby porušil. Z provedených listinných důkazů jednoznačně vyplývá, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky, a jako takový je povinen podílet se na nákladech spojených se správou domu a pozemků, přispívat do fondu oprav a hradit zálohy na plnění spojená s užíváním bytové jednotky, a to ve výši a splatnosti stanovené žalobcem v souladu s právními předpisy a vnitřními předpisy společenství vlastníků jednotek. Žalovaný tyto povinnosti řádně a včas neplnil, přičemž existence a výše jeho dluhu byla v řízení prokázána předloženými listinnými důkazy, jejichž správnost žalovaný nijak nezpochybnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalovaný se tak dostal do prodlení s peněžitým plněním, čímž žalobci vznikl nárok nejen na zaplacení dlužné jistiny, ale též na úrok z prodlení jako zákonný následek porušení povinnosti plnit řádně a včas. Podle § 1970 občanského zákoníku platí, že je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého dluhu, má věřitel právo na úrok z prodlení, a to bez ohledu na to, zda mu v důsledku prodlení vznikla škoda. Výše úroku z prodlení se určuje podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila úrok z prodlení v zákonné výši, a to od jednotlivých splatností dlužných částek, tedy způsobem odpovídajícím právní úpravě i ustálené soudní praxi. Soud neshledal žádné důvody, pro které by žalobkyni uplatněný nárok na úrok z prodlení nebylo možné přiznat, zejména nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by prodlení žalovaného bylo způsobeno okolnostmi, které by je vylučovaly nebo činily právně významně neomluvitelným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 226,30 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 937 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 38 729 Kč sestávající z částky 2 660 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 330 Kč ve výši 1 959,30 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O lhůtách k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 09. 02. 2026 domáhala proti žalovanému zaplacení částky 38 729 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky č, adresa, , a z titulu tohoto vlastnictví je členem žalobce – společenství vlastníků jednotek. Jako vlastník bytové jednotky je žalovaný povinen hradit příspěvky na správu domu a pozemků, příspěvky do fondu oprav a, Anonymizováno, zálohy na služby spojené s užíváním bytové jednotky, a to ve výši a splatnosti stanovené žalobcem. Žalovaný však tyto povinnosti řádně a včas neplnil, v důsledku čehož mu ke dni , datum,  vznikl dluh v celkové výši 38 729 Kč, představující neuhrazené, resp. částečně uhrazené měsíční předpisy za období od , Anonymizováno, . Žalovaný neuhradil dlužnou částku ani přes předžalobní upomínku zaslanou zástupcem žalobce.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, vydaný platební rozkaz byl pro jeho nedoručení do vlastních rukou žalovanému zrušen podle § 173 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”).3. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a k projednání věci nenařídil ústní jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, čímž se jeho souhlas předpokládá (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce je právnickou osobou – společenstvím vlastníků jednotek, zapsaným v rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeném , Anonymizováno, . Žalovaný je vlastníkem bytové jednotky , adresa, , včetně odpovídajících spoluvlastnických podílů na společných částech domu a pozemcích, a je tak členem žalobce. Z titulu tohoto členství je žalovaný povinen hradit příspěvky na správu domu a pozemků, příspěvky do fondu oprav a zálohy na služby spojené s užíváním bytové jednotky. Z listinných důkazů, zejména z evidenčního listu, měsíčních předpisů plateb a přehledu nevyrovnaných předpisů ke dni , datum, , soud zjistil, že žalovanému byly v období od , Anonymizováno,  pravidelně předepisovány měsíční platby ve výši 5 382 Kč, přičemž za měsíc , Anonymizováno,  uhradil žalovaný pouze částku 4 327 Kč a za následující měsíce neuhradil ničeho. Celkový dluh žalovaného tak ke dni , datum,  činil 38 729 Kč. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní výzvou ze dne , datum, , na kterou však nikterak nereagoval.5. Podle § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.6. Podle § 1208 písm. d) občanského zákoníku do působnosti shromáždění společenství vlastníků patří schválení druhu služeb a způsobu rozúčtování cen služeb na jednotky.7. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Soud má v tomto řízení za prokázané, že žalovaný svou povinnost hradit žalobci předepsané platby porušil. Z provedených listinných důkazů jednoznačně vyplývá, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky, a jako takový je povinen podílet se na nákladech spojených se správou domu a pozemků, přispívat do fondu oprav a hradit zálohy na plnění spojená s užíváním bytové jednotky, a to ve výši a splatnosti stanovené žalobcem v souladu s právními předpisy a vnitřními předpisy společenství vlastníků jednotek. Žalovaný tyto povinnosti řádně a včas neplnil, přičemž existence a výše jeho dluhu byla v řízení prokázána předloženými listinnými důkazy, jejichž správnost žalovaný nijak nezpochybnil.9. Žalovaný se tak dostal do prodlení s peněžitým plněním, čímž žalobci vznikl nárok nejen na zaplacení dlužné jistiny, ale též na úrok z prodlení jako zákonný následek porušení povinnosti plnit řádně a včas. Podle § 1970 občanského zákoníku platí, že je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého dluhu, má věřitel právo na úrok z prodlení, a to bez ohledu na to, zda mu v důsledku prodlení vznikla škoda. Výše úroku z prodlení se určuje podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila úrok z prodlení v zákonné výši, a to od jednotlivých splatností dlužných částek, tedy způsobem odpovídajícím právní úpravě i ustálené soudní praxi. Soud neshledal žádné důvody, pro které by žalobkyni uplatněný nárok na úrok z prodlení nebylo možné přiznat, zejména nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by prodlení žalovaného bylo způsobeno okolnostmi, které by je vylučovaly nebo činily právně významně neomluvitelným.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 226,30 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 937 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 38 729 Kč sestávající z částky 2 660 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 330 Kč ve výši 1 959,30 Kč.11. O lhůtách k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPS:2026:8.C.40.2026.1","publishedAt":"2026-05-21","decisionAt":"2026-04-17","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":40,"year":2026,"pageNumber":33},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Václav","lastName":"Kokožka","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPS","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"38 729 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1180","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DLUZNE_PLATBY_SPOJENE_S_UZIVANIM_BYTU","PRAVNICKA_OSOBA","SPOLECENSTVI_VLASTNIKU_JEDNOTEK","NAKLADY_RIZENI","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}