{"uuid":"35787f7f-9fdf-4d99-b5a8-749d26f8c326","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl soudkyní Mgr. Kristýnou Křiváčkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyklizení nemovitosti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna vyklidit byt č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" kategorie ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". nadzemním podlaží bytového domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", když tato stavba je součástí pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaného na LV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 19 200 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna vyklidit byt č. , hodnota,  kategorie , Anonymizováno,  v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží bytového domu , adresa, , když tato stavba je součástí pozemku p. č. , Anonymizováno, , zapsaného na LV , Anonymizováno,  pro k. ú. , Jméno žalobce B, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 19 200 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se svou žalobou podanou k soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal proti žalované vyklizení bytu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" kategorie ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". nadzemním podlaží bytového domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „byt“). V návrhu uvedl, že je výlučným vlastníkem družstevního podílu v Bytovém družstvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", se kterým je spojeno právo užívání výše uvedeného bytu. Žalovaná byt užívala na základě podnájemní smlouvy uzavřené se žalobcem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podnájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následnými dodatky byla opakovaně prodlužována, naposledy dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jímž byl podnájemní vztah sjednán do 31. 12. 2025.V průběhu roku 2025 žalobkyně opakovaně porušila podnájemní smlouvu tím, že neuhradila sjednané nájemné. Ke dni podání žaloby dlužila žalovaná žalobci nájemné za červenec až listopad 2025. Žalobce proto využil smluvní ujednání čl. VII. odst. 1 písm. f) podnájemní smlouvy a podnájemní smlouvu ukončil výpovědí ze dne 19. 11. 2025. I kdyby žalovaná z jakéhokoliv důvodu nesouhlasila s ukončením podnájmu, skončila by podnájemní smlouva uplynutím času k 31. 12. 2025. Žalovaná však žalobci byt nepředala a pravděpodobně jej doposud bez právního důvodu užívá. Žalobci proto nezbylo než se se žalobou o vyklizení obrátit na soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná k žalobě uvedla, že problémy začaly v době, kdy žalobce v rámci dodatků smlouvy požadoval po žalované neúměrně zvyšovat nájemné bez ohledu na zákon, s čímž nesouhlasila. V současnosti je po ní požadován nájem s až více než 100% navýšením, než umožňuje zákon. V současné době (podání z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") probíhá její vystěhování z bytu, avšak nyní nastupuje do nemocnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jednání žalobce označila za velmi bezohledné a stresové. Její partner, který byt rovněž obývá, prodělal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nyní je po zákroku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádala žalovaná prostřednictvím datové schránky o odročení jednání nařízeného na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" důvodů. Uvedla, že je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":". K tomu dodala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" (na č.l. 31). Vyjádřila lítost nad celou situací, kdy je zejména v jejím zájmu, aby se z bytu co nejdříve vystěhovali, neboť jednání žalobce ji i partnera ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":". V současné době se snaží činit vše pro realizaci stěhování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žádosti žalované soud vyhověl a jednání odročil na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a současně poučil žalovanou o možnosti učinit jednání v místě jejího bydliště, pokud by jí v té době zdravotní stav nedovoloval se dostavit do budovy soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádala žalovaná opět o odročení jednání nařízeného na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". S ohledem na znění § 196 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 195 o.s.ř., dle nichž může být jednání ve věci o vyklizení bytu odročeno na žádost každého z účastníků pouze jednou, soud opakovanou žádost žalované o odročení jednání zamítl. Jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se proto i za účasti žalované, která se k jednání dostavila, konalo. K dotazu soud žalovaná sdělila, že byt vyklidila prozatím jen částečně, bydlení má zajištěné a již se tam stěhuje. Při jednání však namítla neplatnost výpovědi podnájemní smlouvy, když žalobce využil svojí pozici silnější strany a neúměrným zvyšováním nájemného se jí z bytu snažil dostat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobce je členem Bytového družstva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jakožto vlastníku členského podílu mu náleží právo užívání bytu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". podlaží v domě na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to na základě nájemní smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi žalobcem a uvedeným bytovým družstvem (zjištěno z nájemní smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 5-7 a informace o pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 18).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli účastníci smlouvu nazvanou Smlouva o podnájmu bytu, na jejímž základě přenechal žalobce žalované předmětný byt k užívání. Doba podnájmu byla sjednána od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s možností prolongace za předpokladu, že nedojde k porušení podmínek smlouvy, zejména včasné neuhrazení plné výše nájemného ze strany žalované, přičemž žalobce musí v takovém případě s prodloužením souhlasit a nemůže byt nabídnout jinému zájemci. Prodloužení bylo možné provést pouze písemným dodatkem. Nájemné bylo sjednáno ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně a zahrnovalo i zálohy na služby a provoz v souhrnné výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle čl. VII odst. 1 písm. f) smlouvy bylo možné podnájem ukončit mj. i dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. (Zjištěno ze smlouvy o podnájmu bytu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 9-10). Na základě dodatků o trvání podnájemního vztahu byl podnájemní vztah prodlužován a nájemné navyšováno, naposledy dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jímž byla platnost podnájemní smlouvy prodloužena na období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". K poslednímu navýšení nájemného došlo dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na nájemné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně počínaje dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z dodatků o trvání podnájemního vztahu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-9 na č.l. 15-17).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z důvodu zvlášť závažného porušení povinností spočívajícího v nezaplacení nájemného za měsíce červenec až listopad 2025 (přes opakované výzvy) vypověděl žalobce podnájemní smlouvu bez výpovědní doby ke dni doručení výpovědi. Současně vyzval žalovanou k neprodlenému předání vyklizeného bytu. Žalobce zároveň z opatrnosti upozornil žalovanou na právo vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkum oprávněnosti výpovědi soudem. Dále žalovanou upozornil, že nedojde-li ke splnění povinnosti byt žalobci předat, nezbude žalobci než celou věc řešit soudní cestou prostřednictvím žaloby na vyklizení bytu. (Zjištěno z výpovědi ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 11-12 a 13-14). Výpověď byla žalované adresována na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":". Obě zásilky byly žalované doručeny dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". (Zjištěno z podací stvrzenky na č.l. 8 a z detailní informace k zásilkám z poštovní služby sledování zásilek na č.l. 12 a 14). K vyklizení bytu vyzval žalobce žalovanou i dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno ze sdělení k dopisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 28).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Zbývající důkazní návrhy soud zamítl z důvodu nadbytečnosti (žalobcem navržený účastnický výslech žalobce), neboť zjištěný skutkový stav považuje soud za dostatečný k posouzení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud má za prokázané, že žalovaná na základě uzavřené smlouvy užívala byt přenechaný jí žalobcem k úplatnému užívání až do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jí byla doručena okamžitá výpověď bez výpovědní doby z důvodu neplacení nájemného za období posledních 5 měsíců. Přes uvedenou výpověď žalovaná byt do dne vyhlášení rozsudku nevyklidila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Právně byla věc posouzena podle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), o podnájmu bytu (§ 2275 o.z.). Obsah podnájmu se řídí úpravou užití věci, která je obsahu podnájmu nejbližší, tj. v daném případě příslušnými ustanoveními občanského zákoníku o nájmu, především pak o nájmu bytu, tj. především podle § 2201, § 2217, § 2247, § 2286, § 2290, §2291 a § 2292 o.z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. S podnájmem bytu byla spojena mj. povinnost hradit nájemné a další platby spojené s užíváním bytu (§ 2217 a § 2247 o.z.). Vzhledem k tomu, že žalovaná tyto povinnosti dlouhodobě neplnila, vyhodnotil žalobce počínání žalované jako porušení povinností zvlášť závažným způsobem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2291 odst. 1 o.z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Podle odst. 2 nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. Důvod k výpovědi bez výpovědní doby byl tak v dané věci naplněn (neplacení nájemného za dobu alespoň 3 měsíců).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2286 odst. 1 o.z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Podle odst. 2 vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná. Rovněž uvedené náležitosti byly ve věci splněny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2290 o.z. nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 2292 o.z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná neplatila nájemné, tíží žalovanou, neboť žalobce nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby soudu prokázala, že nájemné hradila řádně a včas. Žalovaná však nic takového netvrdila ani neprokazovala. Žalovaná taktéž netvrdila, že by podala k soudu návrh na přezkum oprávněnosti výpovědi z (pod)nájmu. Taková skutečnost nevyplývá ani z informačního systému soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Lhůta dvou měsíců od doručení výpovědi je lhůtou prekluzivní. Uplynula-li lhůta k podání žaloby na přezkum oprávněnosti výpovědi, nelze již přezkoumávat oprávněnost výpovědi z nájmu bytu (v tom smyslu, zda výpovědní důvod uplatněný ve výpovědi byl skutečně naplněn), a to ani v jiném řízení (NS 26 Cdo 2423/2012); zdánlivost či neplatnost výpovědi však lze přezkoumávat i poté, zejm. v řízení, jímž se pronajímatel domáhá vyklizení bytu (NS 26 Cdo 3328/2017).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. I pokud by však soud shledal výpověď podnájemní smlouvy z jakéhokoliv důvodu neplatnou či zdánlivou, skončil by podnájemní vztah účastníků uplynutím doby, na který byl sjednán, tj. nejpozději ke dni 31.12.2025. Počínaje nejpozději dnem 1.1.2026 tak žalovaná užívá byt v nájmu žalobce bez právního důvodu a je podle § 2291 odst. 1 o.z., popř. podle § 2292 o.z. povinna byt vyklidit a žalobci odevzdat. Z uvedených důvodů soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost byt vyklidit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 19 200 Kč. Tato náhrada je tvořena zaplaceným soudním poplatkem z návrhu ve výši 5 000 Kč, odměnou zástupce žalobce za 2 úkony právní služby po 2 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby), za 2 úkony v poloviční sazbě po 1 150 Kč (jednoduchá výzva k plnění, replika k vyjádření žalované) a za 1 úkon ve dvojnásobné sazbě ve výši 4 600 Kč (účast na jednání přesahující 2 hodiny), vše dle § 7 bodu 5 a § 11 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu a dále je náhrada tvořena 6 tzv. režijními paušály po 450 Kč dle § 13 advokátního tarifu. Tarifní hodnota sporu byla určena dle § 9 odst. 1 advokátního tarifu, tj. ve výši 30 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. O lhůtách ke splnění povinnosti byt vyklidit do 15 dnů a náhradu nákladů řízení zaplatit do 3 dnů bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Soud neshledal důvod žádnou z uvedených lhůt prodloužit, neboť žalovaná si byla své povinnosti byt vyklidit vědoma již více než 3 měsíce a sama uvedla, že byt již z části vyklidila a jiné bydlení má zajištěné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se svou žalobou podanou k soudu dne , datum,  domáhal proti žalované vyklizení bytu č. , hodnota,  kategorie , Anonymizováno,  v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží bytového domu , adresa,  (dále jen „byt“). V návrhu uvedl, že je výlučným vlastníkem družstevního podílu v Bytovém družstvu , adresa, , se kterým je spojeno právo užívání výše uvedeného bytu. Žalovaná byt užívala na základě podnájemní smlouvy uzavřené se žalobcem dne , datum, . Podnájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou do , datum,  a následnými dodatky byla opakovaně prodlužována, naposledy dodatkem č. , hodnota, , jímž byl podnájemní vztah sjednán do 31. 12. 2025.V průběhu roku 2025 žalobkyně opakovaně porušila podnájemní smlouvu tím, že neuhradila sjednané nájemné. Ke dni podání žaloby dlužila žalovaná žalobci nájemné za červenec až listopad 2025. Žalobce proto využil smluvní ujednání čl. VII. odst. 1 písm. f) podnájemní smlouvy a podnájemní smlouvu ukončil výpovědí ze dne 19. 11. 2025. I kdyby žalovaná z jakéhokoliv důvodu nesouhlasila s ukončením podnájmu, skončila by podnájemní smlouva uplynutím času k 31. 12. 2025. Žalovaná však žalobci byt nepředala a pravděpodobně jej doposud bez právního důvodu užívá. Žalobci proto nezbylo než se se žalobou o vyklizení obrátit na soud.2. Žalovaná k žalobě uvedla, že problémy začaly v době, kdy žalobce v rámci dodatků smlouvy požadoval po žalované neúměrně zvyšovat nájemné bez ohledu na zákon, s čímž nesouhlasila. V současnosti je po ní požadován nájem s až více než 100% navýšením, než umožňuje zákon. V současné době (podání z , datum, ) probíhá její vystěhování z bytu, avšak nyní nastupuje do nemocnice , Anonymizováno, . Jednání žalobce označila za velmi bezohledné a stresové. Její partner, který byt rovněž obývá, prodělal dne , datum,  , Anonymizováno, , nyní je po zákroku , podezřelý výraz, , Anonymizováno3. Dne , datum,  v , Anonymizováno,  požádala žalovaná prostřednictvím datové schránky o odročení jednání nařízeného na , datum,  ze , podezřelý výraz,  důvodů. Uvedla, že je , podezřelý výraz, . K tomu dodala , podezřelý výraz,  (na č.l. 31). Vyjádřila lítost nad celou situací, kdy je zejména v jejím zájmu, aby se z bytu co nejdříve vystěhovali, neboť jednání žalobce ji i partnera , podezřelý výraz, . V současné době se snaží činit vše pro realizaci stěhování.4. Žádosti žalované soud vyhověl a jednání odročil na , datum,  a současně poučil žalovanou o možnosti učinit jednání v místě jejího bydliště, pokud by jí v té době zdravotní stav nedovoloval se dostavit do budovy soudu.5. Dne , datum,  požádala žalovaná opět o odročení jednání nařízeného na , datum,  z důvodu , datum, . S ohledem na znění § 196 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 195 o.s.ř., dle nichž může být jednání ve věci o vyklizení bytu odročeno na žádost každého z účastníků pouze jednou, soud opakovanou žádost žalované o odročení jednání zamítl. Jednání dne , datum,  se proto i za účasti žalované, která se k jednání dostavila, konalo. K dotazu soud žalovaná sdělila, že byt vyklidila prozatím jen částečně, bydlení má zajištěné a již se tam stěhuje. Při jednání však namítla neplatnost výpovědi podnájemní smlouvy, když žalobce využil svojí pozici silnější strany a neúměrným zvyšováním nájemného se jí z bytu snažil dostat.6. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav:7. Žalobce je členem Bytového družstva , adresa, , IČO , IČO,  a jakožto vlastníku členského podílu mu náleží právo užívání bytu č. , hodnota,  v , Anonymizováno, . podlaží v domě na adrese , adresa,  , Jméno žalobce B, , a to na základě nájemní smlouvy č. , Anonymizováno,  ze dne , datum,  uzavřené mezi žalobcem a uvedeným bytovým družstvem (zjištěno z nájemní smlouvy č. , Anonymizováno,  ze dne , datum,  na č.l. 5-7 a informace o pozemku parc. č. , Anonymizováno,  na č.l. 18).8. Dne , datum,  uzavřeli účastníci smlouvu nazvanou Smlouva o podnájmu bytu, na jejímž základě přenechal žalobce žalované předmětný byt k užívání. Doba podnájmu byla sjednána od , datum,  do , datum,  s možností prolongace za předpokladu, že nedojde k porušení podmínek smlouvy, zejména včasné neuhrazení plné výše nájemného ze strany žalované, přičemž žalobce musí v takovém případě s prodloužením souhlasit a nemůže byt nabídnout jinému zájemci. Prodloužení bylo možné provést pouze písemným dodatkem. Nájemné bylo sjednáno ve výši , částka,  měsíčně a zahrnovalo i zálohy na služby a provoz v souhrnné výši , částka, . Dle čl. VII odst. 1 písm. f) smlouvy bylo možné podnájem ukončit mj. i dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. (Zjištěno ze smlouvy o podnájmu bytu ze dne , datum,  na č.l. 9-10). Na základě dodatků o trvání podnájemního vztahu byl podnájemní vztah prodlužován a nájemné navyšováno, naposledy dodatkem č. , hodnota, , jímž byla platnost podnájemní smlouvy prodloužena na období od , datum,  do , datum, . K poslednímu navýšení nájemného došlo dodatkem č. , hodnota,  na nájemné ve výši , částka,  měsíčně počínaje dnem , datum,  (zjištěno z dodatků o trvání podnájemního vztahu č. , hodnota, -9 na č.l. 15-17).9. Z důvodu zvlášť závažného porušení povinností spočívajícího v nezaplacení nájemného za měsíce červenec až listopad 2025 (přes opakované výzvy) vypověděl žalobce podnájemní smlouvu bez výpovědní doby ke dni doručení výpovědi. Současně vyzval žalovanou k neprodlenému předání vyklizeného bytu. Žalobce zároveň z opatrnosti upozornil žalovanou na právo vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkum oprávněnosti výpovědi soudem. Dále žalovanou upozornil, že nedojde-li ke splnění povinnosti byt žalobci předat, nezbude žalobci než celou věc řešit soudní cestou prostřednictvím žaloby na vyklizení bytu. (Zjištěno z výpovědi ze dne , datum,  na č.l. 11-12 a 13-14). Výpověď byla žalované adresována na adresu , adresa,  a na adresu , adresa,  , Jméno žalobce B, . Obě zásilky byly žalované doručeny dne , datum, . (Zjištěno z podací stvrzenky na č.l. 8 a z detailní informace k zásilkám z poštovní služby sledování zásilek na č.l. 12 a 14). K vyklizení bytu vyzval žalobce žalovanou i dopisem ze dne , datum,  (zjištěno ze sdělení k dopisu ze dne , datum,  a , datum,  na č.l. 28).10. Zbývající důkazní návrhy soud zamítl z důvodu nadbytečnosti (žalobcem navržený účastnický výslech žalobce), neboť zjištěný skutkový stav považuje soud za dostatečný k posouzení věci.11. Soud má za prokázané, že žalovaná na základě uzavřené smlouvy užívala byt přenechaný jí žalobcem k úplatnému užívání až do , datum, . Dne , datum,  jí byla doručena okamžitá výpověď bez výpovědní doby z důvodu neplacení nájemného za období posledních 5 měsíců. Přes uvedenou výpověď žalovaná byt do dne vyhlášení rozsudku nevyklidila.12. Právně byla věc posouzena podle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), o podnájmu bytu (§ 2275 o.z.). Obsah podnájmu se řídí úpravou užití věci, která je obsahu podnájmu nejbližší, tj. v daném případě příslušnými ustanoveními občanského zákoníku o nájmu, především pak o nájmu bytu, tj. především podle § 2201, § 2217, § 2247, § 2286, § 2290, §2291 a § 2292 o.z.13. S podnájmem bytu byla spojena mj. povinnost hradit nájemné a další platby spojené s užíváním bytu (§ 2217 a § 2247 o.z.). Vzhledem k tomu, že žalovaná tyto povinnosti dlouhodobě neplnila, vyhodnotil žalobce počínání žalované jako porušení povinností zvlášť závažným způsobem.14. Podle § 2291 odst. 1 o.z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Podle odst. 2 nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. Důvod k výpovědi bez výpovědní doby byl tak v dané věci naplněn (neplacení nájemného za dobu alespoň 3 měsíců).15. Podle § 2286 odst. 1 o.z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Podle odst. 2 vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná. Rovněž uvedené náležitosti byly ve věci splněny.16. Podle § 2290 o.z. nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.17. Podle § 2292 o.z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.18. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná neplatila nájemné, tíží žalovanou, neboť žalobce nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby soudu prokázala, že nájemné hradila řádně a včas. Žalovaná však nic takového netvrdila ani neprokazovala. Žalovaná taktéž netvrdila, že by podala k soudu návrh na přezkum oprávněnosti výpovědi z (pod)nájmu. Taková skutečnost nevyplývá ani z informačního systému soudu.19. Lhůta dvou měsíců od doručení výpovědi je lhůtou prekluzivní. Uplynula-li lhůta k podání žaloby na přezkum oprávněnosti výpovědi, nelze již přezkoumávat oprávněnost výpovědi z nájmu bytu (v tom smyslu, zda výpovědní důvod uplatněný ve výpovědi byl skutečně naplněn), a to ani v jiném řízení (NS 26 Cdo 2423/2012); zdánlivost či neplatnost výpovědi však lze přezkoumávat i poté, zejm. v řízení, jímž se pronajímatel domáhá vyklizení bytu (NS 26 Cdo 3328/2017).20. I pokud by však soud shledal výpověď podnájemní smlouvy z jakéhokoliv důvodu neplatnou či zdánlivou, skončil by podnájemní vztah účastníků uplynutím doby, na který byl sjednán, tj. nejpozději ke dni 31.12.2025. Počínaje nejpozději dnem 1.1.2026 tak žalovaná užívá byt v nájmu žalobce bez právního důvodu a je podle § 2291 odst. 1 o.z., popř. podle § 2292 o.z. povinna byt vyklidit a žalobci odevzdat. Z uvedených důvodů soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost byt vyklidit.21. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 19 200 Kč. Tato náhrada je tvořena zaplaceným soudním poplatkem z návrhu ve výši 5 000 Kč, odměnou zástupce žalobce za 2 úkony právní služby po 2 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby), za 2 úkony v poloviční sazbě po 1 150 Kč (jednoduchá výzva k plnění, replika k vyjádření žalované) a za 1 úkon ve dvojnásobné sazbě ve výši 4 600 Kč (účast na jednání přesahující 2 hodiny), vše dle § 7 bodu 5 a § 11 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu a dále je náhrada tvořena 6 tzv. režijními paušály po 450 Kč dle § 13 advokátního tarifu. Tarifní hodnota sporu byla určena dle § 9 odst. 1 advokátního tarifu, tj. ve výši 30 000 Kč.22. O lhůtách ke splnění povinnosti byt vyklidit do 15 dnů a náhradu nákladů řízení zaplatit do 3 dnů bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Soud neshledal důvod žádnou z uvedených lhůt prodloužit, neboť žalovaná si byla své povinnosti byt vyklidit vědoma již více než 3 měsíce a sama uvedla, že byt již z části vyklidila a jiné bydlení má zajištěné.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českých Budějovicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCB:2026:12.C.440.2025.1","publishedAt":"2026-10-13","decisionAt":"2026-04-01","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":440,"year":2025,"pageNumber":47},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kristýna","lastName":"Křiváčková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSCB","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o vyklizení nemovitosti","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"195","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"196","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","PRAVO_UZIVANI","LHUTY","ODROCENI","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","PODNAJEM","SMLOUVA_NAJEMNI","VYKLIZENI_BYTU"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}