{"uuid":"3590017b-166e-48c9-bf7d-b283a6088614","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Marka a soudců Mgr. Ondřeje Plška a Mgr. Jana Uhlíře ve věci žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastoupené advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":", proti žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastoupenému advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":", o zaplacení 250 000 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Liberci č. j. 21 C 209/2020-333 ze dne 14. 7. 2025, takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku I o věci samé potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve výroku III o nákladech řízení se rozsudek okresního soudu mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů předchozích řízení ve výši 195 010,02 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 26 844,41 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku I o věci samé potvrzuje.II. Ve výroku III o nákladech řízení se rozsudek okresního soudu mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů předchozích řízení ve výši 195 010,02 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta A, .III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 26 844,41 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta A, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Shora označeným rozsudkem okresní soud uložil žalovanému zaplatit 250 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 16. 4. 2020 do zaplacení a náhradou za uplatnění pohledávky ve výši 1 200 Kč (výrok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" požadavku na zaplacení úroků z prodlení za den 15. 4. 2020 byla žaloba zamítnuta (výrok II). V řízení úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši 265 699 Kč (výrok III). Okresní soud opřel své rozhodnutí o zjištění, že žalobkyně jako objednatel a žalovaný jako „přepravce“, jednaje oba v rámci své podnikatelské činnosti, uzavřeli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" písemnou „Smlouvu o provozu dopravního prostředku“ (dále též jen „Smlouva“), v níž se žalovaný zavázal po dobu neurčitou pro žalobkyni vykonávat dle jednotlivých objednávek „cesty k zajištění pravidelné přepravy zásilek“ za podmínek ve smlouvě uvedených a za odměnu, jejíž výše a způsob stanovení byl určen v příloze Smlouvy. Dále se žalovaný (v čl. 6 odst. 1 písm. a/ Smlouvy) zavázal k mlčenlivosti o obsahu Smlouvy, kterážto povinnost byla utvrzena smluvní pokutou ve výši 250 000 Kč „za každý takový případ“ (čl. 6 odst. 5 Smlouvy). Žalovaný zpřístupnil obsah Smlouvy společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jejímu jednateli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále pouze „","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) se kterým „navázal spolupráci“. Ten pak formou datové zprávy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž přílohou byla kopie Smlouvy, seznámil s obsahem Smlouvy v rámci své činnosti pro žalovaného několik subjektů, mimo jiné spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Vycházeje zejména z plné moci žalovaného pro společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dochází okresní soud k závěru, že tato společnost a její pracovník ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednali při zpřístupnění smlouvy v rámci zastupování žalovaného, a jejich jednání je proto žalovanému přičitatelné. Poskytnutím Smlouvy společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak žalovaný porušil povinnost uchovat obsah smlouvy v tajnosti. Protože tato smluvní povinnost byla utvrzena smluvní pokutou ve smyslu § 2048 občanského zákoníku, dovodil okresní soud, že v souvislosti se zpřístupněním Smlouvy společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 250 000 Kč. Nedůvodným je podle okresního soudu požadavek žalovaného na moderaci smluvní pokuty ve smyslu § 2051 občanského zákoníku. K tomu (v odst. 23 odůvodnění rozsudku) uvedl, že dle ujednání o pokutě bylo bez významu, zda informace o Smlouvě byly třetími osobami zneužity nebo zda žalobkyni vznikla porušením mlčenlivosti nějaká škoda. Proti moderaci pak hovoří to, že povinnost mlčenlivosti byla před jejím porušením marně písemně připomenuta a že Smlouva obsahovala i údaje, které žalobkyně oprávněně považuje za citlivé a jejichž zpřístupnění mohlo negativně ovlivnit její podnikání. Okresní soud uzavírá, že smluvní pokuta ve výši 250 000 Kč není nepřiměřená a vedle pokuty přiznává žalobkyni právo na úroky z prodlení (podle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), v němž se žalovaný ocitá od 16. 4. 2020 po marné výzvě k zaplacení pokuty, a na náhradu za uplatnění pohledávky ve výši 1 200 Kč (dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti výrokům I a III rozsudku se včas odvolal žalovaný. V odvolání především namítá, že okresní soud nesprávně zjistil skutkový stav a vyvodil z provedených důkazů závěry, které z nich nevyplývají. Žalovaný nesouhlasí se závěrem, že smlouvu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zpřístupnil on. Podle žalobce šlo výlučně o jednání společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž nebylo prokázáno, že by o tomto postupu věděl, schválil jej nebo k němu dal pokyn. Soud proto podle něj pochybil, když mu přičetl „zavrženíhodný úmysl“ a právě z této okolnosti následně dovodil, že není namístě moderace smluvní pokuty. Dále odvolatel vytýká soudu, že nebylo prokázáno, jakým způsobem se společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě dostala a z jakého titulu s ní nakládala. Poukazuje na svědeckou výpověď ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle níž smlouvu neobdržel od žalovaného, nýbrž od „finančního úřadu“. K této výpovědi však okresní soud nepřihlédl a spokojil se s negativním sdělením finančního úřadu. Podle odvolatele neexistuje důkaz o tom, že by zmocněnec jednal při zpřístupnění smlouvy společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pokyn žalovaného nebo v rámci jeho vůle. Samotná plná moc podle něj takové oprávnění ani pokyn nezakládala. Soud proto nesprávně dovodil, že šlo o jednání uskutečněné v rámci zastupování žalovaného, a současně neprovedl dokazování potřebné k objasnění této otázky. Odvolatel rovněž namítá, že pokud soud považoval jeho obranu za neprokázanou, měl jej poučit podle § 118a o. s. ř., což neučinil. V námitkách proti právnímu posouzení odvolatel argumentuje, že ani v hypotetickém případě, kdyby smlouvu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" předal, by nedošlo k porušení smluvní povinnosti, neboť šlo o daňově-poradenskou společnost poskytující odbornou pomoc. Odkazuje na právo na právní pomoc a na postavení daňového poradce srovnatelné s postavením advokáta. Podle jeho názoru nemůže být klient sankcionován za to, že za účelem ochrany svých práv poskytne relevantní dokumenty osobě vázané profesní mlčenlivostí. Současně namítá, že nelze přičítat klientovi odpovědnost za případný exces profesionálního zástupce, který by bez pokynu zmocnitele naložil s dokumentem způsobem přesahujícím rozsah zastoupení. Podle odvolatele okresní soud při řešení otázky moderace smluvní pokuty v rozporu s judikaturou a pokynem odvolacího soudu neprovedl test přiměřenosti pokuty a spokojil se s převzetím argumentace žalobkyně o sankční povaze pokuty. Zohledněno přitom mělo být, že obsah smlouvy nepředstavoval unikátní know-how ani jinou mimořádně hodnotnou informaci. Nebyla také prokázána žádná skutečná škoda ani reálné ohrožení zájmů žalobkyně, přičemž jednatel společnosti RK Logistic vypověděl, že jej obsah smlouvy nezajímal a smlouvu nečetl. Z toho odvolatel dovozuje, že pokuta je vzhledem ke konkrétním okolnostem případu nepřiměřená a měla být výrazně snížena, případně nárok na ni neměl být vůbec přiznán. Odvolatel rovněž zdůrazňuje, že žalobkyně sama souhlasila se zveřejněním obdobných smluv v registru smluv. Podle jeho názoru tím dala najevo, že tento typ smluv nepovažuje za natolik důvěrný, aby vyžadoval ochranu smluvní pokutou ve výši 250 000 Kč. Vytýká soudu, že se s touto argumentací nevypořádal a pouze poukázal na dílčí odlišnosti mezi doloženou zveřejněnou smlouvou (se spol. „TEPVOS“) a smlouvou uzavřenou se žalovaným, aniž vysvětlil, proč je v jednom případě obdobná smlouva zveřejněna bez omezení a v druhém má být její zpřístupnění sankcionováno vysokou smluvní pokutou. Konečně odvolatel zpochybňuje i samotnou platnost a oprávněnost ujednání o smluvní pokutě. Poukazuje na to, že pokuta postihuje pouze žalovaného, zatímco žalobkyně obdobnou sankcí vázána není. Vzhledem k dominantnímu postavení žalobkyně na trhu poštovních služeb považuje takové jednostranné ujednání za rozporné se zásadami poctivého obchodního styku a za možné zneužití dominantního postavení. Dovozuje proto, že žalobkyně neměla požívat soudní ochrany, neboť se domáhá plnění z ujednání, které je výsledkem nepoctivého a nerovného smluvního nastavení. Žalovaný navrhoval, aby odvolací soud rozsudek zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení, případně rozsudek změnil tak, že žalobu v celém rozsahu zamítne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání navrhuje potvrzení rozsudku okresního soudu a uvádí, že žalovaný v odvolání pouze opakuje námitky, s nimiž se již vypořádal soud prvního stupně i odvolací soud v předchozím zrušovacím usnesení. K námitce, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejednala jménem žalovaného, žalobkyně zdůrazňuje, že již odvolací soud dříve vyslovil, že není podstatné, od koho tato společnost smlouvu získala, nýbrž zda při jejím zpřístupnění třetí osobě jednala v rámci zastoupení žalovaného. To bylo podle žalobkyně prokázáno zejména plnou mocí ze dne 13. 1. 2020, která zmocňovala společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" k jednání ve věcech souvisejících s ukončením smlouvy mezi účastníky. Z obsahu datové zprávy zaslané společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" navíc podle žalobkyně jednoznačně vyplývá, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednala právě na základě pověření žalovaného. Případná neprofesionálnost nebo pochybení zmocněnce pak nemůže zprostit žalovaného odpovědnosti za jednání jeho zástupce. Správně posoudil okresní soud otázku moderace pokuty. Žalobkyně má za to, že úvahy okresního soudu odpovídají judikatuře Nejvyššího soudu, a zdůrazňuje, že předmětná smluvní pokuta má především sankční a preventivní charakter. Proto není rozhodující, zda žalobkyni vznikla konkrétní škoda, ale zda byla dostatečně chráněna její oprávněná potřeba utajení důvěrných informací. Pokuta ve výši 250 000 Kč je podle žalobkyně v obchodních vztazích běžná a přiměřená také s ohledem na hodnotu smluvního vztahu, která během jeho trvání přesáhla 89 milionů Kč. Žalobkyně zároveň připomíná, že žalovaného předem písemně upozornila na povinnost mlčenlivosti, přesto došlo ke zpřístupnění smlouvy třetí osobě. Žalobkyně rozporuje tvrzení, že smlouva neobsahovala citlivé nebo konkurenčně významné údaje. Uvádí, že za důvěrné považovala mimo jiné informace o obchodní spolupráci se žalovaným, výši požadovaného pojištění, rozsah poskytovaného vybavení, leasingový program, parametry přepravovaných zásilek, požadavky na vozidla, podmínky ukončení smlouvy, platební podmínky, způsob nakládání s dobírkami i systém smluvních sankcí. Podle žalobkyně mohlo zveřejnění těchto údajů negativně ovlivnit její podnikání a konkurenční postavení. Současně tvrdí, že jednání žalovaného sledovalo širší cíl poškodit její pověst a oslabit její vztahy s obchodními partnery. K argumentu založenému na zveřejnění jiné smlouvy v registru smluv žalobkyně uvádí, že tuto smlouvu nezveřejnila ona, ale společnost TEPVOS v rámci plnění své zákonné povinnosti. Vedle toho zdůrazňuje, že smlouva s TEPVOS se v podstatných ustanoveních od smlouvy uzavřené se žalovaným významně liší. Za nepřijatelný proto považuje závěr, že zveřejnění jedné smlouvy by mělo znamenat ztrátu práva požadovat mlčenlivost a smluvní ochranu u jiných smluvních vztahů. Konečně žalobkyně odmítá i námitku o nepřípustné jednostrannosti smluvní pokuty a zneužití dominantního postavení. Připomíná, že již odvolací soud dříve uvedl, že jednostranné sjednání smluvní pokuty samo o sobě neodporuje zásadám poctivého obchodního styku. Žalovaný navíc podle jejího názoru neprokázal, že by byl slabší smluvní stranou, ani že by žalobkyně měla na relevantním trhu dominantní postavení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud projednal odvolání a podle § 211 a násl. zákona č. 991/63 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“) přezkoumal napadený rozsudek i postup okresního soudu v předchozím řízení. V rámci tohoto přezkumu v souladu s § 213 odst. 2 o. s. ř. zopakoval důkazy čtením listinného výstupu z žalobkyní vedené evidence odměn vyplacených žalovanému v rámci „Smlouvy o provozu dopravního prostředku“ v době od 1. 9. 2014 do 1. 2. 2020, jakož i čtením dopisu datovaného 30. 1. 2020, v němž zástupce žalobkyně připomíná společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako zástupci žalovaného povinnost mlčenlivosti o obsahu smlouvy a utvrzení této povinnosti smluvní pokutou ve výši 250 000 Kč. Okresní soud sice tyto důkazy provedl, pro rozhodnutí významná zjištění z nich plynoucí však do odůvodnění rozsudku nepromítl. Tento dílčí nedostatek v objasňování rozhodných skutečností byl odvolacím soudem naznačeným způsobem zhojen. K ostatním skutkovým závěrům okresního soudu, jež jsou pro posouzení věci rozhodné, nemá odvolací soud výhrad.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Má tedy odvolací soud ve shodě se soudem okresním za zjištěné, že žalobkyně jako objednatel a žalovaný jako „přepravce“, jednaje oba v rámci své podnikatelské činnosti, uzavřeli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" písemnou „Smlouvu o provozu dopravního prostředku“, v níž se žalovaný zavázal po dobu neurčitou pro žalobkyni vykonávat dle jednotlivých objednávek „cesty k zajištění pravidelné přepravy zásilek“ za podmínek ve smlouvě uvedených a za odměnu, jejíž výše a způsob stanovení byl určen v příloze Smlouvy. Dále se žalovaný (v čl. 6 odst. 1 písm. a/ Smlouvy) zavázal k mlčenlivosti o obsahu Smlouvy, kterážto povinnost byla utvrzena smluvní pokutou ve výši 250 000 Kč „za každý takový případ“ (čl. 6 odst. 5 Smlouvy). Žalovaný následně prováděl pro žalobkyni přepravu zásilek, a za období od 1. 9. 2014 do 11. 2. 2020 mu byla vyplacena odměna celkem 89 143 122,05 Kč. Dopisem z 23. 12. 2019 žalobkyně Smlouvu vypovídá. Žalovaný se zrušení smlouvy brání prostřednictvím svého zástupce advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" „smluvního partnera společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ namítaje primárně, že mu výpověď nebyla doručena (dopis z 29. 1. 2020, č. l. 76 spisu). Dne 13. 1. 2020 pak žalovaný uděluje společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" písemnou plnou moc, v níž jí pověřuje mj. provedením „forenzního auditu“ a přípravou „podkladů pro postupy právního zástupce zadavatele“ ve věci vztahů vzniklých „v souvislosti s činností zadavatele pro společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. V reakci na žádost pracovníka společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o poskytnutí informací týkajících se obchodního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným sděluje dopisem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zástupce žalobkyně společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", že takové informace neposkytne. V dopise se žalobkyně ohrazuje proti „hrozbám zveřejnění difamujících informací o společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ a upozorňuje adresáta na to, že žalovaný je dle čl. 6 Smlouvy vázán povinností mlčenlivosti, kterážto povinnost je utvrzena smluvní pokutou ve výši 250 000 Kč. Přes toto připomenutí společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" datovou zprávou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyzývá několik smluvních partnerů žalobkyně, mezi nimi i spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby se pro účely prověřování, jehož předmětem jsou „smluvní vztahy a mechanismy mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":".“ a „zadavatelem“ pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádřili k tomu, zda jejich případné smlouvy s žalobkyní odpovídají k dopisu přiložené Smlouvě, a uvedli jak smlouvu „interpretují“ zejména v otázce možnosti jejího ukončení. Žalobkyně na postup společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" reaguje dopisem z 8. 4. 2020 téhož dne elektronicky doručeným zástupci žalovaného. V něm žalovanému vytýká, že poskytnutím Smlouvy třetím osobám bez souhlasu žalobkyně došlo v pěti vyjmenovaných případech (včetně datové zprávy spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") k porušení povinnosti mlčenlivosti, pročež žalovaného vyzývá k zaplacení smluvní pokuty ve výši celkem 1 250 000 Kč do 7 dnů od doručení. Výzvu zástupce žalobkyně marně opakuje před podáním žaloby v dopise 16. 4. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Shora uvedené lze ve shodě se závěry okresního soudu shrnout tak, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" při zaslání smlouvy jednala v rámci zastupování žalovaného na základě plné moci udělené dne 13. 1. 2020. Skutečnost, od koho zmocněnec smlouvu získal, není za tohoto stavu pro vznik odpovědnosti žalovaného právně významná. Tím, že obsah Smlouvy byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zpřístupněn třetí osobě – spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", došlo k porušení Smlouvou sjednané povinnosti mlčenlivosti a žalobkyni vznikl proti žalovanému nárok na smluvní pokutu podle čl. 6 Smlouvy ve výši 250 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Nedůvodné jsou námitky žalovaného o nesprávných či nedostatečných zjištěních okresního soudu. Především se odvolatel mýlí, má-li za to, že mu okresní soud ve svých zjištěních v souvislosti se zpřístupněním Smlouvy třetí osobě přičítá „zavrženíhodný úmysl“. Takto hodnotí jednání žalovaného ve svém vyjádření k otázce moderace pokuty žalobkyně a okresní soud toto vyjádření žalobkyně pouze (v odst. 17 odůvodnění) reprodukuje, aniž by jej přijímal. Naopak je z odůvodnění napadeného rozsudku zřejmé, že forma zavinění na porušení povinnosti mlčenlivosti ze strany žalovaného v úvahách okresního soudu nefiguruje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolací soud již v usnesení č. j. 35 Co 293/2023 ze dne 21. 6 2024 vyslovil, že je bez významu, jak a od koho Smlouvu získala spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a její pracovník ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť rozhodující je, že tato společnost zpřístupnila Smlouvu třetí osobě (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") provádějíc pro žalovaného jako jeho zástupce vybavený plnou mocí z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prověřování obchodních vztahů žalobkyně. Zpřístupnění Smlouvy třetí osobě jednáním spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" je za objasněných okolností ve vztahu k žalobkyni přičitatelné žalovanému ve smyslu § 436 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), a to i tehdy, pokud by v rámci vztahu žalovaného jako zmocnitele a spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako zmocněnce vybočovalo z pokynů žalovaného. Představuje-li toto jednání porušení mezi účastníky smluvené povinnosti mlčenlivosti, nese za něj odpovědnost ve vztahu k žalobkyni žalovaný. Jemu pak případně náleží právo postihu proti nepořádnému zástupci. Že by šlo v případě dopisu z 2. 4. 2020 o jednání spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na vůli žalovaného zcela nezávislé zmiňovaná plná moc (zahrnující i pověření k tomu, aby si zmocněnec vyžádal při „plnění shora vymezeného úkolu jakékoli podklady od dotčených státních úřadů, institucí, od převodce a třetích osob“ a činil „veškeré sdělení a výzvy jakýmkoli třetím osobám“) vylučuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Irelevantní je polemika žalovaného nad tím, zda již samotné předání smlouvy daňově-poradenské společnosti nemohlo představovat porušení povinnosti mlčenlivosti. Předmětem projednávané věci není posouzení poskytnutí smlouvy zástupci žalovaného, nýbrž její následné zpřístupnění společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy třetímu subjektu stojícímu mimo smluvní vztah účastníků. Právě toto jednání bylo skutkovým základem žaloby a právě v něm soud prvního stupně správně spatřoval porušení smluvní povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ve výsledku správnou je i úvaha okresního soudu o možnosti moderace práva žalobce na smluvní pokutu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2051 o. z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. V otázce moderace smluvní pokuty prosadily se v judikatuře závěry přijaté v rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 2273/2022 ze dne 11. 1. 2023, publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod č. 76/2023, jež se po skutkové stránce shodou okolností zabývalo rovněž smluvní pokutou ve výši 250 000 Kč za porušení povinnosti mlčenlivosti. Podle těchto závěrů „přiměřenost smluvní pokuty ve smyslu § 2051 o. z. se posuzuje s ohledem na to, jakým způsobem a za jakých okolností nastalo porušení smluvní povinnosti utvrzené smluvní pokutou a v jaké míře se dotklo zájmů věřitele, které měly být sjednáním smluvní pokuty chráněny. Soud nezkoumá nepřiměřenost ujednání o smluvní pokutě, nýbrž nepřiměřenost konkrétního nároku na smluvní pokutu. Přihlédne přitom nejen k okolnostem známým již v době sjednávání smluvní pokuty, ale též k okolnostem, které zde byly při porušení smluvní povinnosti, jakož i k okolnostem, které nastaly po jejím porušení, mají-li v porušení smluvní povinnosti nepochybně původ a byly-li v době porušení povinnosti předvídatelné“. To, které okolnosti jsou pro moderaci smluvní pokuty rozhodné, je dáno tím, zda zkoumaná smluvní pokuta má dle smlouvy plnit vedle funkce preventivní (nátlakové), kterou se vyznačuje každá pokuta, výlučně paušalizační funkci (paušalizuje náhradu škody), nebo výlučně funkci sankční, případně dílem funkci sankční a dílem paušalizační.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V daném případě, kdy smluvní pokuta utvrzuje povinnosti mlčenlivosti žalovaného o obsahu Smlouvy, převažuje zřetelně sankční funkce smluvní pokuty, pročež není pro moderaci významné, zda a v jakém rozsahu byla či mohla být porušením povinnosti mlčenlivosti způsobena škoda. Bez významu je proto i skutečnost, zda třetí osoba, které byla Smlouva ze strany žalovaného poskytnuta, chráněné informace získala a případně využila (zda pracovníci společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", smlouvu četli). Významná je naopak míra porušení povinnosti (tj. jakých skutečností co do kvality a kvantity se porušení povinnosti mlčenlivosti týká) či např. forma zavinění. Přihlédnout je třeba i hospodářskému významu Smlouvy pro účastníky, danému zejména objemem žalovanému vyplácených odměn za přepravu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Pro posouzení přiměřenosti smluvní pokuty považuje odvolací soud za významné to, že byla mlčenlivost prolomena ve vztahu k celému textu Smlouvy, byť ekonomické údaje (zahrnující zejména výši sjednaných odměn) poskytnuty třetí osobě nebyly. Zcela jednoznačně proti moderaci smluvní pokuty pak svědčí skutečnost, že žalobkyně žalovaného ještě před porušením povinnosti mlčenlivosti výslovně písemně upozornila na trvání této povinnosti a vyzvala jej, aby se jakéhokoli zveřejnění či zpřístupnění smlouvy zdržel. Přesto následně došlo ke zpřístupnění smlouvy třetí osobě. Tato okolnost dokládá vědomé jednání na straně žalovaného a zvyšuje závažnost porušení smluvní povinnosti. Konečně svědčí proti moderaci nároku to, že obchodní vztah účastníků měl značný hospodářský význam, když objem plnění realizovaného v rámci smluvního vztahu přesáhl za dobu trvání smlouvy částku 89 milionů Kč. Ve vztahu k takovému objemu obchodů nelze smluvní pokutu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" považovat za částku zjevně excesivní či nepřiměřenou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Sankční charakter zkoumané smluvní pokuty a s tím spojená bezvýznamnost toho, zda porušením mlčenlivosti vznikla či může vzniknout nějaká škoda, pak činí bezvýznamným i to, zda žalobkyně u jiného svého smluvního partnera (spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".) splnění povinnosti mlčenlivosti o obdobných okolnostech nevyžaduje a připouští i zveřejnění smlouvy v registru smluv, naznačujíc tak, že zveřejnění informací o smlouvě ji nepoškozuje. V daném případě je tato okolnost bez významu už proto, že zveřejněná „Smlouva o spolupráci“ (č. l. 296 spisu) se spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". je svým obsahem od smlouvy s žalovaným zcela odlišná (jejím předmětem není provádění přepravy, nýbrž provozování tzv. výdejního místa).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. K námitce zpochybňující platnost samotného ujednání o smluvní pokutě pro rozpor s dobrými mravy, neboť jde o jednostrannou sankci za porušení mlčenlivosti, která je dle žalovaného je výrazem zneužití dominantního postavení, odvolací soud setrvává na již dříve vysloveném závěru, že „jednostrannost“ smluvní pokuty sama o sobě nemůže představovat zneužití práva ve smyslu § 8 o. z. ani ji nelze považovat za výraz jednání „nepoctivého“ ve smyslu § 6 o. z., leč vyjadřuje v obchodním styku nikoli nelegitimní zájem jedné ze smluvních stran na utajení informací o smlouvě. Proto se tato námitka v daném případě neprosadí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Ze všech uvedených důvodů dospěl odvolací soud ve shodě se soudem okresním k závěru, že žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 250 000 Kč, že sjednaná smluvní pokuta není vzhledem k hodnotě a významu zajišťované povinnosti nepřiměřeně vysoká a že nejsou splněny podmínky pro její moderaci podle § 2051 občanského zákoníku. Žalobkyně tak má právo na zaplacení 250 000 Kč. Souladný s ustanovením § 1970 o. z. pak je nárok žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení, v němž se žalovaný ocitl počínaje dnem 16. 4. 2020, po marném uplynutí sedmidenní lhůty dané mu ve výzvě žalobkyně ze dne 8. 4. 2020, a to ve výši odpovídající § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vedle toho, jak správně vysvětlil již okresní soud, má žalobkyně dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. i právo na náhradu za uplatnění pohledávky ve výši 1 200 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Je tedy odvoláním žalovaného napadený meritorní výrok rozsudku věcně správný a jako takový byl odvolacím soudem podle § 219 o. s. ř. potvrzen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Změněn dle § 220 o. s. ř. byl nákladový výrok. Okresní soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. dovodil, že v řízení zcela úspěšná žalobkyně má právo na náhradu všech nákladů v řízení vynaložených. Do výčtu těchto nákladů však zahrnul i ty z úkonů právní služby zástupce žalované, jež nelze posoudit jako k obraně práva provedené účelně. Mohly totiž a při hospodárném postupu také měly být učiněny buď v rámci předchozích podání, nebo v rámci ústních jednání. Odvolací soud tak vedle okresním soudem zmiňovaných neúčelných úkonů (podání z 6. 6.2023, 13. 6. 2023 a 17. 8. 2023) nahlíží jako neúčelné v daném případě i podání z 6. 11. 2020, 24. 5. 2020, 1. 6. 2023, 17. 7. 2023, 19. 6. 2024 a 6. 8. 2024 obsahující právní repliky k argumentaci žalovaného či tvrzení, jež mohla být přednesena při ústních jednáních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Sestávají tak náklady žalobkyně v předchozím řízení k obraně práva účelně vynaložené (a) z odměny zástupce ve výši celkem 130 200 Kč spojené s 13 úkony právní služby, z nichž za 12 úkonů (převzetí zastoupení, předžalobní výzvu k plnění z 16. 4. 2020, podání žaloby, účast u 7 ústních jednání ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření k odvolání z 8. 12. 2023 a podání ve věci samé z 10. 3. 2025) náleží odměna ve výši po 9 300 Kč [dle § 7 bod 6., § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“)] a za účast u výslechu svědka před dožádaným soudem v délce přes dvě hodiny dne 5. 4. 2023 ve výši 18 600 Kč [§ 11 odst. 1 písm. g) AT], (b) z paušalizovaných hotových výdajů spojených s 10 úkony učiněnými do 31. 12. 2024 ve výši celkem 3 000 Kč (po 300 Kč, dle § 13 odst. 4 AT ve znění účinném do 31. 12. 2024), (c) z paušalizovaných hotových výdajů spojených se 3 úkony učiněnými od 1. 1. 2025 ve výši celkem 1 350 Kč (po 450 Kč, dle § 13 odst. 4 AT ve znění účinném od 1. 1. 2025), (d) z (žalobkyní v podání z 16. 7. 2025 vyčíslené) náhrady za ztrátu času ve výši celkem 4 200 Kč (za 42 půlhodin na cestách k ústním jednáním, po 100 Kč, dle § 14 odst. 1, 3 AT), (e) z náhrady výdajů na 7 cest zástupce k soudu (po 218 km) vozidlem s průměrnou spotřebou 0,066 l benzínu na 1 km ve výši celkem 12 084,73 Kč [1 558,39 Kč za cestu dne 25. 4. 2022 (dle § 157 odst. 4 zákona č. 262/2006 Sb. a vyhlášky č. 47/2022 Sb.), 1 664,87 Kč za cestu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dle vyhlášky č. 237/2022 Sb.), po 1 726,39 Kč za cesty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dle vyhlášky č. 85/2023 Sb. a vyhlášky č. 191/2023 Sb.), 1 770,42 Kč za cestu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dle vyhlášky č. 398/2023 Sb.), po 1 779,49 Kč za cesty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dle vyhlášky č. 475/2024 Sb.)], (f) z náhrady daně z přidané hodnoty, kterou je zástupce povinen z odměny za zastupování a náhrad odvést dle zákona č. 235/2004 Sb. ve výši 31 675,29 Kč (21 % z 150 834,73 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř.) a (g) ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši 12 500 Kč, celkem 195 010,02 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. tak, že v odvolacím řízení zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů v odvolacím řízení vynaložených. Těmito náklady jsou odměna zástupce spojená se dvěma úkony právní služby (písemným vyjádřením k odvolání a účastí u ústního jednání odvolacího soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") ve výši celkem 18 600 Kč [§ 7 bod 6., § 11 odst. 1 písm. d) a g) AT], náhrada hotových výdajů v paušalizované výši 900 Kč (po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT), náhrada za promeškaný čas 6 půlhodin strávených při cestě zástupce k jednání odvolacího soudu ve výši 900 Kč [dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 AT], výdaje na cestu zástupce k odvolacímu soudu (celkem 218 km) vozidlem s průměrnou spotřebou 0,066 l benzínu na 1 km ve výši 1 785,46 Kč (dle vyhlášky č. 573/2025 Sb.) a náhrada daně z přidané hodnoty, kterou je zástupce povinen z odměny za zastupování a náhrad odvést dle zákona č. 235/2004 Sb. ve výši 4 658,95 Kč (21 % z 22 185,46 Kč, dle § 137 odst. 3 o. s. ř.), celkem 26 844,41 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Shora označeným rozsudkem okresní soud uložil žalovanému zaplatit 250 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 16. 4. 2020 do zaplacení a náhradou za uplatnění pohledávky ve výši 1 200 Kč (výrok , právnická osoba,  požadavku na zaplacení úroků z prodlení za den 15. 4. 2020 byla žaloba zamítnuta (výrok II). V řízení úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši 265 699 Kč (výrok III). Okresní soud opřel své rozhodnutí o zjištění, že žalobkyně jako objednatel a žalovaný jako „přepravce“, jednaje oba v rámci své podnikatelské činnosti, uzavřeli , datum,  písemnou „Smlouvu o provozu dopravního prostředku“ (dále též jen „Smlouva“), v níž se žalovaný zavázal po dobu neurčitou pro žalobkyni vykonávat dle jednotlivých objednávek „cesty k zajištění pravidelné přepravy zásilek“ za podmínek ve smlouvě uvedených a za odměnu, jejíž výše a způsob stanovení byl určen v příloze Smlouvy. Dále se žalovaný (v čl. 6 odst. 1 písm. a/ Smlouvy) zavázal k mlčenlivosti o obsahu Smlouvy, kterážto povinnost byla utvrzena smluvní pokutou ve výši 250 000 Kč „za každý takový případ“ (čl. 6 odst. 5 Smlouvy). Žalovaný zpřístupnil obsah Smlouvy společnosti , právnická osoba,  a jejímu jednateli , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem,  (dále pouze „, tituly před jménem,  , jméno FO, “) se kterým „navázal spolupráci“. Ten pak formou datové zprávy ze dne , datum, , jejíž přílohou byla kopie Smlouvy, seznámil s obsahem Smlouvy v rámci své činnosti pro žalovaného několik subjektů, mimo jiné spol. , právnická osoba,  Vycházeje zejména z plné moci žalovaného pro společnost , právnická osoba,  dochází okresní soud k závěru, že tato společnost a její pracovník , tituly před jménem,  , jméno FO,  jednali při zpřístupnění smlouvy v rámci zastupování žalovaného, a jejich jednání je proto žalovanému přičitatelné. Poskytnutím Smlouvy společnosti , právnická osoba,  tak žalovaný porušil povinnost uchovat obsah smlouvy v tajnosti. Protože tato smluvní povinnost byla utvrzena smluvní pokutou ve smyslu § 2048 občanského zákoníku, dovodil okresní soud, že v souvislosti se zpřístupněním Smlouvy společnosti , právnická osoba,  žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 250 000 Kč. Nedůvodným je podle okresního soudu požadavek žalovaného na moderaci smluvní pokuty ve smyslu § 2051 občanského zákoníku. K tomu (v odst. 23 odůvodnění rozsudku) uvedl, že dle ujednání o pokutě bylo bez významu, zda informace o Smlouvě byly třetími osobami zneužity nebo zda žalobkyni vznikla porušením mlčenlivosti nějaká škoda. Proti moderaci pak hovoří to, že povinnost mlčenlivosti byla před jejím porušením marně písemně připomenuta a že Smlouva obsahovala i údaje, které žalobkyně oprávněně považuje za citlivé a jejichž zpřístupnění mohlo negativně ovlivnit její podnikání. Okresní soud uzavírá, že smluvní pokuta ve výši 250 000 Kč není nepřiměřená a vedle pokuty přiznává žalobkyni právo na úroky z prodlení (podle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), v němž se žalovaný ocitá od 16. 4. 2020 po marné výzvě k zaplacení pokuty, a na náhradu za uplatnění pohledávky ve výši 1 200 Kč (dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).2. Proti výrokům I a III rozsudku se včas odvolal žalovaný. V odvolání především namítá, že okresní soud nesprávně zjistil skutkový stav a vyvodil z provedených důkazů závěry, které z nich nevyplývají. Žalovaný nesouhlasí se závěrem, že smlouvu společnosti , právnická osoba,  zpřístupnil on. Podle žalobce šlo výlučně o jednání společnosti , právnická osoba, , přičemž nebylo prokázáno, že by o tomto postupu věděl, schválil jej nebo k němu dal pokyn. Soud proto podle něj pochybil, když mu přičetl „zavrženíhodný úmysl“ a právě z této okolnosti následně dovodil, že není namístě moderace smluvní pokuty. Dále odvolatel vytýká soudu, že nebylo prokázáno, jakým způsobem se společnost , právnická osoba,  ke smlouvě dostala a z jakého titulu s ní nakládala. Poukazuje na svědeckou výpověď , tituly před jménem,  , jméno FO, , podle níž smlouvu neobdržel od žalovaného, nýbrž od „finančního úřadu“. K této výpovědi však okresní soud nepřihlédl a spokojil se s negativním sdělením finančního úřadu. Podle odvolatele neexistuje důkaz o tom, že by zmocněnec jednal při zpřístupnění smlouvy společnosti , právnická osoba,  na pokyn žalovaného nebo v rámci jeho vůle. Samotná plná moc podle něj takové oprávnění ani pokyn nezakládala. Soud proto nesprávně dovodil, že šlo o jednání uskutečněné v rámci zastupování žalovaného, a současně neprovedl dokazování potřebné k objasnění této otázky. Odvolatel rovněž namítá, že pokud soud považoval jeho obranu za neprokázanou, měl jej poučit podle § 118a o. s. ř., což neučinil. V námitkách proti právnímu posouzení odvolatel argumentuje, že ani v hypotetickém případě, kdyby smlouvu společnosti , právnická osoba,  předal, by nedošlo k porušení smluvní povinnosti, neboť šlo o daňově-poradenskou společnost poskytující odbornou pomoc. Odkazuje na právo na právní pomoc a na postavení daňového poradce srovnatelné s postavením advokáta. Podle jeho názoru nemůže být klient sankcionován za to, že za účelem ochrany svých práv poskytne relevantní dokumenty osobě vázané profesní mlčenlivostí. Současně namítá, že nelze přičítat klientovi odpovědnost za případný exces profesionálního zástupce, který by bez pokynu zmocnitele naložil s dokumentem způsobem přesahujícím rozsah zastoupení. Podle odvolatele okresní soud při řešení otázky moderace smluvní pokuty v rozporu s judikaturou a pokynem odvolacího soudu neprovedl test přiměřenosti pokuty a spokojil se s převzetím argumentace žalobkyně o sankční povaze pokuty. Zohledněno přitom mělo být, že obsah smlouvy nepředstavoval unikátní know-how ani jinou mimořádně hodnotnou informaci. Nebyla také prokázána žádná skutečná škoda ani reálné ohrožení zájmů žalobkyně, přičemž jednatel společnosti RK Logistic vypověděl, že jej obsah smlouvy nezajímal a smlouvu nečetl. Z toho odvolatel dovozuje, že pokuta je vzhledem ke konkrétním okolnostem případu nepřiměřená a měla být výrazně snížena, případně nárok na ni neměl být vůbec přiznán. Odvolatel rovněž zdůrazňuje, že žalobkyně sama souhlasila se zveřejněním obdobných smluv v registru smluv. Podle jeho názoru tím dala najevo, že tento typ smluv nepovažuje za natolik důvěrný, aby vyžadoval ochranu smluvní pokutou ve výši 250 000 Kč. Vytýká soudu, že se s touto argumentací nevypořádal a pouze poukázal na dílčí odlišnosti mezi doloženou zveřejněnou smlouvou (se spol. „TEPVOS“) a smlouvou uzavřenou se žalovaným, aniž vysvětlil, proč je v jednom případě obdobná smlouva zveřejněna bez omezení a v druhém má být její zpřístupnění sankcionováno vysokou smluvní pokutou. Konečně odvolatel zpochybňuje i samotnou platnost a oprávněnost ujednání o smluvní pokutě. Poukazuje na to, že pokuta postihuje pouze žalovaného, zatímco žalobkyně obdobnou sankcí vázána není. Vzhledem k dominantnímu postavení žalobkyně na trhu poštovních služeb považuje takové jednostranné ujednání za rozporné se zásadami poctivého obchodního styku a za možné zneužití dominantního postavení. Dovozuje proto, že žalobkyně neměla požívat soudní ochrany, neboť se domáhá plnění z ujednání, které je výsledkem nepoctivého a nerovného smluvního nastavení. Žalovaný navrhoval, aby odvolací soud rozsudek zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení, případně rozsudek změnil tak, že žalobu v celém rozsahu zamítne.3. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání navrhuje potvrzení rozsudku okresního soudu a uvádí, že žalovaný v odvolání pouze opakuje námitky, s nimiž se již vypořádal soud prvního stupně i odvolací soud v předchozím zrušovacím usnesení. K námitce, že společnost , právnická osoba,  nejednala jménem žalovaného, žalobkyně zdůrazňuje, že již odvolací soud dříve vyslovil, že není podstatné, od koho tato společnost smlouvu získala, nýbrž zda při jejím zpřístupnění třetí osobě jednala v rámci zastoupení žalovaného. To bylo podle žalobkyně prokázáno zejména plnou mocí ze dne 13. 1. 2020, která zmocňovala společnost , právnická osoba,  k jednání ve věcech souvisejících s ukončením smlouvy mezi účastníky. Z obsahu datové zprávy zaslané společnosti , právnická osoba,  navíc podle žalobkyně jednoznačně vyplývá, že společnost , právnická osoba,  jednala právě na základě pověření žalovaného. Případná neprofesionálnost nebo pochybení zmocněnce pak nemůže zprostit žalovaného odpovědnosti za jednání jeho zástupce. Správně posoudil okresní soud otázku moderace pokuty. Žalobkyně má za to, že úvahy okresního soudu odpovídají judikatuře Nejvyššího soudu, a zdůrazňuje, že předmětná smluvní pokuta má především sankční a preventivní charakter. Proto není rozhodující, zda žalobkyni vznikla konkrétní škoda, ale zda byla dostatečně chráněna její oprávněná potřeba utajení důvěrných informací. Pokuta ve výši 250 000 Kč je podle žalobkyně v obchodních vztazích běžná a přiměřená také s ohledem na hodnotu smluvního vztahu, která během jeho trvání přesáhla 89 milionů Kč. Žalobkyně zároveň připomíná, že žalovaného předem písemně upozornila na povinnost mlčenlivosti, přesto došlo ke zpřístupnění smlouvy třetí osobě. Žalobkyně rozporuje tvrzení, že smlouva neobsahovala citlivé nebo konkurenčně významné údaje. Uvádí, že za důvěrné považovala mimo jiné informace o obchodní spolupráci se žalovaným, výši požadovaného pojištění, rozsah poskytovaného vybavení, leasingový program, parametry přepravovaných zásilek, požadavky na vozidla, podmínky ukončení smlouvy, platební podmínky, způsob nakládání s dobírkami i systém smluvních sankcí. Podle žalobkyně mohlo zveřejnění těchto údajů negativně ovlivnit její podnikání a konkurenční postavení. Současně tvrdí, že jednání žalovaného sledovalo širší cíl poškodit její pověst a oslabit její vztahy s obchodními partnery. K argumentu založenému na zveřejnění jiné smlouvy v registru smluv žalobkyně uvádí, že tuto smlouvu nezveřejnila ona, ale společnost TEPVOS v rámci plnění své zákonné povinnosti. Vedle toho zdůrazňuje, že smlouva s TEPVOS se v podstatných ustanoveních od smlouvy uzavřené se žalovaným významně liší. Za nepřijatelný proto považuje závěr, že zveřejnění jedné smlouvy by mělo znamenat ztrátu práva požadovat mlčenlivost a smluvní ochranu u jiných smluvních vztahů. Konečně žalobkyně odmítá i námitku o nepřípustné jednostrannosti smluvní pokuty a zneužití dominantního postavení. Připomíná, že již odvolací soud dříve uvedl, že jednostranné sjednání smluvní pokuty samo o sobě neodporuje zásadám poctivého obchodního styku. Žalovaný navíc podle jejího názoru neprokázal, že by byl slabší smluvní stranou, ani že by žalobkyně měla na relevantním trhu dominantní postavení.4. Odvolací soud projednal odvolání a podle § 211 a násl. zákona č. 991/63 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“) přezkoumal napadený rozsudek i postup okresního soudu v předchozím řízení. V rámci tohoto přezkumu v souladu s § 213 odst. 2 o. s. ř. zopakoval důkazy čtením listinného výstupu z žalobkyní vedené evidence odměn vyplacených žalovanému v rámci „Smlouvy o provozu dopravního prostředku“ v době od 1. 9. 2014 do 1. 2. 2020, jakož i čtením dopisu datovaného 30. 1. 2020, v němž zástupce žalobkyně připomíná společnosti , právnická osoba,  jako zástupci žalovaného povinnost mlčenlivosti o obsahu smlouvy a utvrzení této povinnosti smluvní pokutou ve výši 250 000 Kč. Okresní soud sice tyto důkazy provedl, pro rozhodnutí významná zjištění z nich plynoucí však do odůvodnění rozsudku nepromítl. Tento dílčí nedostatek v objasňování rozhodných skutečností byl odvolacím soudem naznačeným způsobem zhojen. K ostatním skutkovým závěrům okresního soudu, jež jsou pro posouzení věci rozhodné, nemá odvolací soud výhrad.5. Má tedy odvolací soud ve shodě se soudem okresním za zjištěné, že žalobkyně jako objednatel a žalovaný jako „přepravce“, jednaje oba v rámci své podnikatelské činnosti, uzavřeli , datum,  písemnou „Smlouvu o provozu dopravního prostředku“, v níž se žalovaný zavázal po dobu neurčitou pro žalobkyni vykonávat dle jednotlivých objednávek „cesty k zajištění pravidelné přepravy zásilek“ za podmínek ve smlouvě uvedených a za odměnu, jejíž výše a způsob stanovení byl určen v příloze Smlouvy. Dále se žalovaný (v čl. 6 odst. 1 písm. a/ Smlouvy) zavázal k mlčenlivosti o obsahu Smlouvy, kterážto povinnost byla utvrzena smluvní pokutou ve výši 250 000 Kč „za každý takový případ“ (čl. 6 odst. 5 Smlouvy). Žalovaný následně prováděl pro žalobkyni přepravu zásilek, a za období od 1. 9. 2014 do 11. 2. 2020 mu byla vyplacena odměna celkem 89 143 122,05 Kč. Dopisem z 23. 12. 2019 žalobkyně Smlouvu vypovídá. Žalovaný se zrušení smlouvy brání prostřednictvím svého zástupce advokáta , Jméno advokáta B,  „smluvního partnera společnosti , právnická osoba, “ namítaje primárně, že mu výpověď nebyla doručena (dopis z 29. 1. 2020, č. l. 76 spisu). Dne 13. 1. 2020 pak žalovaný uděluje společnosti , právnická osoba,  písemnou plnou moc, v níž jí pověřuje mj. provedením „forenzního auditu“ a přípravou „podkladů pro postupy právního zástupce zadavatele“ ve věci vztahů vzniklých „v souvislosti s činností zadavatele pro společnost , právnická osoba, “. V reakci na žádost pracovníka společnosti , právnická osoba,  , tituly před jménem,  , jméno FO,  o poskytnutí informací týkajících se obchodního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným sděluje dopisem z , datum,  zástupce žalobkyně společnosti , právnická osoba, , že takové informace neposkytne. V dopise se žalobkyně ohrazuje proti „hrozbám zveřejnění difamujících informací o společnosti , právnická osoba, “ a upozorňuje adresáta na to, že žalovaný je dle čl. 6 Smlouvy vázán povinností mlčenlivosti, kterážto povinnost je utvrzena smluvní pokutou ve výši 250 000 Kč. Přes toto připomenutí společnost , právnická osoba,  datovou zprávou ze dne , datum, , vyzývá několik smluvních partnerů žalobkyně, mezi nimi i spol. , právnická osoba, , aby se pro účely prověřování, jehož předmětem jsou „smluvní vztahy a mechanismy mezi společností , Jméno žalobkyně, .“ a „zadavatelem“ pan , jméno FO, , vyjádřili k tomu, zda jejich případné smlouvy s žalobkyní odpovídají k dopisu přiložené Smlouvě, a uvedli jak smlouvu „interpretují“ zejména v otázce možnosti jejího ukončení. Žalobkyně na postup společnosti , právnická osoba,  reaguje dopisem z 8. 4. 2020 téhož dne elektronicky doručeným zástupci žalovaného. V něm žalovanému vytýká, že poskytnutím Smlouvy třetím osobám bez souhlasu žalobkyně došlo v pěti vyjmenovaných případech (včetně datové zprávy spol. , právnická osoba,  z , datum, ) k porušení povinnosti mlčenlivosti, pročež žalovaného vyzývá k zaplacení smluvní pokuty ve výši celkem 1 250 000 Kč do 7 dnů od doručení. Výzvu zástupce žalobkyně marně opakuje před podáním žaloby v dopise 16. 4. 2020.6. Shora uvedené lze ve shodě se závěry okresního soudu shrnout tak, že společnost , právnická osoba,  při zaslání smlouvy jednala v rámci zastupování žalovaného na základě plné moci udělené dne 13. 1. 2020. Skutečnost, od koho zmocněnec smlouvu získal, není za tohoto stavu pro vznik odpovědnosti žalovaného právně významná. Tím, že obsah Smlouvy byl , datum,  zpřístupněn třetí osobě – spol. , právnická osoba, , došlo k porušení Smlouvou sjednané povinnosti mlčenlivosti a žalobkyni vznikl proti žalovanému nárok na smluvní pokutu podle čl. 6 Smlouvy ve výši 250 000 Kč.7. Nedůvodné jsou námitky žalovaného o nesprávných či nedostatečných zjištěních okresního soudu. Především se odvolatel mýlí, má-li za to, že mu okresní soud ve svých zjištěních v souvislosti se zpřístupněním Smlouvy třetí osobě přičítá „zavrženíhodný úmysl“. Takto hodnotí jednání žalovaného ve svém vyjádření k otázce moderace pokuty žalobkyně a okresní soud toto vyjádření žalobkyně pouze (v odst. 17 odůvodnění) reprodukuje, aniž by jej přijímal. Naopak je z odůvodnění napadeného rozsudku zřejmé, že forma zavinění na porušení povinnosti mlčenlivosti ze strany žalovaného v úvahách okresního soudu nefiguruje.8. Odvolací soud již v usnesení č. j. 35 Co 293/2023 ze dne 21. 6 2024 vyslovil, že je bez významu, jak a od koho Smlouvu získala spol. , právnická osoba,  a její pracovník , tituly před jménem,  , jméno FO, , neboť rozhodující je, že tato společnost zpřístupnila Smlouvu třetí osobě (, právnická osoba, ) provádějíc pro žalovaného jako jeho zástupce vybavený plnou mocí z , datum,  prověřování obchodních vztahů žalobkyně. Zpřístupnění Smlouvy třetí osobě jednáním spol. , právnická osoba,  je za objasněných okolností ve vztahu k žalobkyni přičitatelné žalovanému ve smyslu § 436 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), a to i tehdy, pokud by v rámci vztahu žalovaného jako zmocnitele a spol. , právnická osoba,  jako zmocněnce vybočovalo z pokynů žalovaného. Představuje-li toto jednání porušení mezi účastníky smluvené povinnosti mlčenlivosti, nese za něj odpovědnost ve vztahu k žalobkyni žalovaný. Jemu pak případně náleží právo postihu proti nepořádnému zástupci. Že by šlo v případě dopisu z 2. 4. 2020 o jednání spol. , právnická osoba,  na vůli žalovaného zcela nezávislé zmiňovaná plná moc (zahrnující i pověření k tomu, aby si zmocněnec vyžádal při „plnění shora vymezeného úkolu jakékoli podklady od dotčených státních úřadů, institucí, od převodce a třetích osob“ a činil „veškeré sdělení a výzvy jakýmkoli třetím osobám“) vylučuje.9. Irelevantní je polemika žalovaného nad tím, zda již samotné předání smlouvy daňově-poradenské společnosti nemohlo představovat porušení povinnosti mlčenlivosti. Předmětem projednávané věci není posouzení poskytnutí smlouvy zástupci žalovaného, nýbrž její následné zpřístupnění společnosti , právnická osoba, , tedy třetímu subjektu stojícímu mimo smluvní vztah účastníků. Právě toto jednání bylo skutkovým základem žaloby a právě v něm soud prvního stupně správně spatřoval porušení smluvní povinnosti.10. Ve výsledku správnou je i úvaha okresního soudu o možnosti moderace práva žalobce na smluvní pokutu.11. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.12. Podle § 2051 o. z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.13. V otázce moderace smluvní pokuty prosadily se v judikatuře závěry přijaté v rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 2273/2022 ze dne 11. 1. 2023, publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod č. 76/2023, jež se po skutkové stránce shodou okolností zabývalo rovněž smluvní pokutou ve výši 250 000 Kč za porušení povinnosti mlčenlivosti. Podle těchto závěrů „přiměřenost smluvní pokuty ve smyslu § 2051 o. z. se posuzuje s ohledem na to, jakým způsobem a za jakých okolností nastalo porušení smluvní povinnosti utvrzené smluvní pokutou a v jaké míře se dotklo zájmů věřitele, které měly být sjednáním smluvní pokuty chráněny. Soud nezkoumá nepřiměřenost ujednání o smluvní pokutě, nýbrž nepřiměřenost konkrétního nároku na smluvní pokutu. Přihlédne přitom nejen k okolnostem známým již v době sjednávání smluvní pokuty, ale též k okolnostem, které zde byly při porušení smluvní povinnosti, jakož i k okolnostem, které nastaly po jejím porušení, mají-li v porušení smluvní povinnosti nepochybně původ a byly-li v době porušení povinnosti předvídatelné“. To, které okolnosti jsou pro moderaci smluvní pokuty rozhodné, je dáno tím, zda zkoumaná smluvní pokuta má dle smlouvy plnit vedle funkce preventivní (nátlakové), kterou se vyznačuje každá pokuta, výlučně paušalizační funkci (paušalizuje náhradu škody), nebo výlučně funkci sankční, případně dílem funkci sankční a dílem paušalizační.14. V daném případě, kdy smluvní pokuta utvrzuje povinnosti mlčenlivosti žalovaného o obsahu Smlouvy, převažuje zřetelně sankční funkce smluvní pokuty, pročež není pro moderaci významné, zda a v jakém rozsahu byla či mohla být porušením povinnosti mlčenlivosti způsobena škoda. Bez významu je proto i skutečnost, zda třetí osoba, které byla Smlouva ze strany žalovaného poskytnuta, chráněné informace získala a případně využila (zda pracovníci společnosti , právnická osoba, , smlouvu četli). Významná je naopak míra porušení povinnosti (tj. jakých skutečností co do kvality a kvantity se porušení povinnosti mlčenlivosti týká) či např. forma zavinění. Přihlédnout je třeba i hospodářskému významu Smlouvy pro účastníky, danému zejména objemem žalovanému vyplácených odměn za přepravu.15. Pro posouzení přiměřenosti smluvní pokuty považuje odvolací soud za významné to, že byla mlčenlivost prolomena ve vztahu k celému textu Smlouvy, byť ekonomické údaje (zahrnující zejména výši sjednaných odměn) poskytnuty třetí osobě nebyly. Zcela jednoznačně proti moderaci smluvní pokuty pak svědčí skutečnost, že žalobkyně žalovaného ještě před porušením povinnosti mlčenlivosti výslovně písemně upozornila na trvání této povinnosti a vyzvala jej, aby se jakéhokoli zveřejnění či zpřístupnění smlouvy zdržel. Přesto následně došlo ke zpřístupnění smlouvy třetí osobě. Tato okolnost dokládá vědomé jednání na straně žalovaného a zvyšuje závažnost porušení smluvní povinnosti. Konečně svědčí proti moderaci nároku to, že obchodní vztah účastníků měl značný hospodářský význam, když objem plnění realizovaného v rámci smluvního vztahu přesáhl za dobu trvání smlouvy částku 89 milionů Kč. Ve vztahu k takovému objemu obchodů nelze smluvní pokutu ve výši , částka,  považovat za částku zjevně excesivní či nepřiměřenou.16. Sankční charakter zkoumané smluvní pokuty a s tím spojená bezvýznamnost toho, zda porušením mlčenlivosti vznikla či může vzniknout nějaká škoda, pak činí bezvýznamným i to, zda žalobkyně u jiného svého smluvního partnera (spol. , právnická osoba, .) splnění povinnosti mlčenlivosti o obdobných okolnostech nevyžaduje a připouští i zveřejnění smlouvy v registru smluv, naznačujíc tak, že zveřejnění informací o smlouvě ji nepoškozuje. V daném případě je tato okolnost bez významu už proto, že zveřejněná „Smlouva o spolupráci“ (č. l. 296 spisu) se spol. , právnická osoba, . je svým obsahem od smlouvy s žalovaným zcela odlišná (jejím předmětem není provádění přepravy, nýbrž provozování tzv. výdejního místa).17. K námitce zpochybňující platnost samotného ujednání o smluvní pokutě pro rozpor s dobrými mravy, neboť jde o jednostrannou sankci za porušení mlčenlivosti, která je dle žalovaného je výrazem zneužití dominantního postavení, odvolací soud setrvává na již dříve vysloveném závěru, že „jednostrannost“ smluvní pokuty sama o sobě nemůže představovat zneužití práva ve smyslu § 8 o. z. ani ji nelze považovat za výraz jednání „nepoctivého“ ve smyslu § 6 o. z., leč vyjadřuje v obchodním styku nikoli nelegitimní zájem jedné ze smluvních stran na utajení informací o smlouvě. Proto se tato námitka v daném případě neprosadí.18. Ze všech uvedených důvodů dospěl odvolací soud ve shodě se soudem okresním k závěru, že žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 250 000 Kč, že sjednaná smluvní pokuta není vzhledem k hodnotě a významu zajišťované povinnosti nepřiměřeně vysoká a že nejsou splněny podmínky pro její moderaci podle § 2051 občanského zákoníku. Žalobkyně tak má právo na zaplacení 250 000 Kč. Souladný s ustanovením § 1970 o. z. pak je nárok žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení, v němž se žalovaný ocitl počínaje dnem 16. 4. 2020, po marném uplynutí sedmidenní lhůty dané mu ve výzvě žalobkyně ze dne 8. 4. 2020, a to ve výši odpovídající § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vedle toho, jak správně vysvětlil již okresní soud, má žalobkyně dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. i právo na náhradu za uplatnění pohledávky ve výši 1 200 Kč.19. Je tedy odvoláním žalovaného napadený meritorní výrok rozsudku věcně správný a jako takový byl odvolacím soudem podle § 219 o. s. ř. potvrzen.20. Změněn dle § 220 o. s. ř. byl nákladový výrok. Okresní soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. dovodil, že v řízení zcela úspěšná žalobkyně má právo na náhradu všech nákladů v řízení vynaložených. Do výčtu těchto nákladů však zahrnul i ty z úkonů právní služby zástupce žalované, jež nelze posoudit jako k obraně práva provedené účelně. Mohly totiž a při hospodárném postupu také měly být učiněny buď v rámci předchozích podání, nebo v rámci ústních jednání. Odvolací soud tak vedle okresním soudem zmiňovaných neúčelných úkonů (podání z 6. 6.2023, 13. 6. 2023 a 17. 8. 2023) nahlíží jako neúčelné v daném případě i podání z 6. 11. 2020, 24. 5. 2020, 1. 6. 2023, 17. 7. 2023, 19. 6. 2024 a 6. 8. 2024 obsahující právní repliky k argumentaci žalovaného či tvrzení, jež mohla být přednesena při ústních jednáních.21. Sestávají tak náklady žalobkyně v předchozím řízení k obraně práva účelně vynaložené (a) z odměny zástupce ve výši celkem 130 200 Kč spojené s 13 úkony právní služby, z nichž za 12 úkonů (převzetí zastoupení, předžalobní výzvu k plnění z 16. 4. 2020, podání žaloby, účast u 7 ústních jednání ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum,  a , datum, , vyjádření k odvolání z 8. 12. 2023 a podání ve věci samé z 10. 3. 2025) náleží odměna ve výši po 9 300 Kč [dle § 7 bod 6., § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“)] a za účast u výslechu svědka před dožádaným soudem v délce přes dvě hodiny dne 5. 4. 2023 ve výši 18 600 Kč [§ 11 odst. 1 písm. g) AT], (b) z paušalizovaných hotových výdajů spojených s 10 úkony učiněnými do 31. 12. 2024 ve výši celkem 3 000 Kč (po 300 Kč, dle § 13 odst. 4 AT ve znění účinném do 31. 12. 2024), (c) z paušalizovaných hotových výdajů spojených se 3 úkony učiněnými od 1. 1. 2025 ve výši celkem 1 350 Kč (po 450 Kč, dle § 13 odst. 4 AT ve znění účinném od 1. 1. 2025), (d) z (žalobkyní v podání z 16. 7. 2025 vyčíslené) náhrady za ztrátu času ve výši celkem 4 200 Kč (za 42 půlhodin na cestách k ústním jednáním, po 100 Kč, dle § 14 odst. 1, 3 AT), (e) z náhrady výdajů na 7 cest zástupce k soudu (po 218 km) vozidlem s průměrnou spotřebou 0,066 l benzínu na 1 km ve výši celkem 12 084,73 Kč [1 558,39 Kč za cestu dne 25. 4. 2022 (dle § 157 odst. 4 zákona č. 262/2006 Sb. a vyhlášky č. 47/2022 Sb.), 1 664,87 Kč za cestu dne , datum,  (dle vyhlášky č. 237/2022 Sb.), po 1 726,39 Kč za cesty , datum,  a , datum,  (dle vyhlášky č. 85/2023 Sb. a vyhlášky č. 191/2023 Sb.), 1 770,42 Kč za cestu , datum,  (dle vyhlášky č. 398/2023 Sb.), po 1 779,49 Kč za cesty , datum,  a , datum,  (dle vyhlášky č. 475/2024 Sb.)], (f) z náhrady daně z přidané hodnoty, kterou je zástupce povinen z odměny za zastupování a náhrad odvést dle zákona č. 235/2004 Sb. ve výši 31 675,29 Kč (21 % z 150 834,73 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř.) a (g) ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši 12 500 Kč, celkem 195 010,02 Kč.22. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. tak, že v odvolacím řízení zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů v odvolacím řízení vynaložených. Těmito náklady jsou odměna zástupce spojená se dvěma úkony právní služby (písemným vyjádřením k odvolání a účastí u ústního jednání odvolacího soudu dne , datum, ) ve výši celkem 18 600 Kč [§ 7 bod 6., § 11 odst. 1 písm. d) a g) AT], náhrada hotových výdajů v paušalizované výši 900 Kč (po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT), náhrada za promeškaný čas 6 půlhodin strávených při cestě zástupce k jednání odvolacího soudu ve výši 900 Kč [dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 AT], výdaje na cestu zástupce k odvolacímu soudu (celkem 218 km) vozidlem s průměrnou spotřebou 0,066 l benzínu na 1 km ve výši 1 785,46 Kč (dle vyhlášky č. 573/2025 Sb.) a náhrada daně z přidané hodnoty, kterou je zástupce povinen z odměny za zastupování a náhrad odvést dle zákona č. 235/2004 Sb. ve výši 4 658,95 Kč (21 % z 22 185,46 Kč, dle § 137 odst. 3 o. s. ř.), celkem 26 844,41 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Poučení: Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání. Proti rozsudku lze podat do dvou měsíců od jeho doručení dovolání k Nejvyššímu soudu České republiky u Okresního soudu v Liberci. Dovolání je přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání nelze podat z důvodu vad podle § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 o. s. ř. Dovolatel musí být až na výjimky stanovené § 241 o. s. ř. zastoupen advokátem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může se oprávněný domoci plnění v řízení o výkon rozhodnutí či v řízení exekučním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSUL:2026:35.Co.359.2025.363","publishedAt":"2026-10-13","decisionAt":"2026-06-01","caseNumber":{"senate":35,"registry":"Co","index":359,"year":2025,"pageNumber":363},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Michal","lastName":"Marek","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSULLI","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"zaplacení částky 25 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":21,"registry":"C","index":209,"year":2020,"pageNumber":333},"affectedDate":"2025-07-14","courtCode":"OSLI","affectedTypes":["CONFIRM","CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"211","lexNumber":991,"lexYear":63,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"213","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"229","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"241","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"436","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2051","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","PENEZITE_PLNENI","NAHRADA_NAKLADU","POVINNOST_MLCENLIVOSTI","ZAVINENI","LEASING","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}