{"uuid":"3590ea72-1e63-48c6-b2ca-a55ac4e7319a","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Houdkovou Polákovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený opatrovníkem Statutárním městem Chomutov","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 15 425,42 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba o zaplacení částky ve výši 15 425,42 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 % ročně z částky 15 425,42 Kč od 22.6.2019 do zaplacení a s úrokem ve výši 30 % ročně z částky 15 225,42 Kč od 22.6.2019 do zaplacení se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 600 Kč k rukám opatrovníka žalovaného do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba o zaplacení částky ve výši 15 425,42 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 % ročně z částky 15 425,42 Kč od 22.6.2019 do zaplacení a s úrokem ve výši 30 % ročně z částky 15 225,42 Kč od 22.6.2019 do zaplacení se zamítá.\nII. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 600 Kč k rukám opatrovníka žalovaného do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 1. 8. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovaného zavázal k zaplacení částky 15 425,42 Kč jako dluhu ze Smlouvy o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dříve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") dne 12. 11. 2003, v níž si strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovaného a následně také poskytování kontokorentního úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k tomuto běžnému účtu. Žalovaný podmínky poskytování kontokorentního úvěru porušil tím, že překročil povolený úvěrový limit, čímž na běžném účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek a banka poskytování kontokorentního úvěru zrušila. Debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 15 225,42 Kč převedla dne 12. 7. 2004 na nově otevřený úvěrový účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanému umožnila jeho úhradu ve splátkách spolu s úrokem a poplatky za vedení úvěrového účtu dle Sazebníku. Protože žalovaný dlužnou částku řádně nesplácel, banka dopisem ze dne 1. 11. 2004 úvěr zesplatnila ke dni 1. 11. 2004 a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 15 425,42 Kč. Pohledávka však splacena nebyla. Pohledávku žalovaným z výše uvedené smlouvy postoupila banka ke dni 21. 6. 2019 žalobkyni a žalovanému uvedenou skutečně písemně oznámila dne 17. 7. 2019. Žalovaný na oznámení ani na výzvu k úhradě nereagoval. Dlužná částka sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši 15 225,42 Kč a poplatků a smluvní pokuty ve výši 200 Kč. Dále žalobkyně požaduje úroky z úvěru ve výši 30 % ročně z jistiny úvěru od 22. 6. 2019 do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 3 % ročně z dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Opatrovník žalovaného, který byl v roce 2017 omezen ve svéprávnosti, s podanou žalobou nesouhlasil. Poukázal na zdravotní stav žalovaného, který byl dán i v tvrzeném okamžiku uzavření předmětné smlouvy, a vyjma řady námitek proti úvěrové smlouvě samé uvedl, že žalovaný nárok je s ohledem na okamžik uzavření smlouvy, resp. splatnost tvrzeného závazku, v celém rozsahu promlčen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. U jednání dne 19. 1. 2023 opatrovník žalovaného na svém stanovisku setrval, přičemž žalobkyně ponechala úvahu o tom, zda je žalovaný nárok promlčen, na rozhodnutí soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav, který soud z důvodu procesní ekonomie omezil na zjištění skutečností souvisejících s uplatněnou námitkou promlčení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V této souvislosti ze smlouvy o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjistil, že ji sjednala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" shodné s IČO předchůdkyně žalobkyně) a žalovaný, obě smluvní strany ji opatřily svým podpisem dne 20. 9. 2021. Ve smlouvě bylo dohodnuto, že banka se zavazuje zřídit pro klienta běžný korunový účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poskytnout mu k užívání platební kartu typu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" osobní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Jak je zřejmé z Dodatku č. 3 ke smlouvě podepsaného dne 12. 11. 2003, banka zřídila klientovi k běžnému účtu rovněž přímé internetové bankovnictví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle platební historie ke smlouvě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl dne 12. 7. 2004 čerpán úvěr ve výši 15 225,42 Kč a dne 17. 8. 2004 byl vyčíslen poplatek ve výši 200 Kč. Dne 24. 6. 2019 byla připsána splátka odepsaného úvěru ve výši 2 190,94 Kč a pohledávka banky byla snížena na 12 834,48 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výpisů z úvěrového účtu č. 2019 a č. 2019 vedených na jméno žalovaného se podává, že ke dni 20. 6. 2019 a 21. 6. 2019 je evidován dluh za žalovaným ve výši 15 425,42 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z dopisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 1. 11. 2004 se podává, že žalovanému adresovala oznámení, v němž prohlásila úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" za splatný ke dni 1. 11. 2004 a celkovou dlužnou částku vyčíslila na 15 425,42 Kč. Žalovaný byl současně vyzván k jejímu zaplacení na tam uvedený účet do 11. 11. 2004.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze smlouvy ze dne 18. 6. 2019 bylo dále zjištěno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyně se uvedeného dne dohodly, že banka žalobkyni postupuje soubor pohledávek popsaných v příloze smlouvy, mezi jinými i pohledávku za žalovaným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle potvrzení ze dne 21. 6. 2019 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" písemně stvrdila, že jí byla dne 21. 6. 2019 na účet připsána úplata dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2019.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobkyně soudu nepředložila smlouvu o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vzhledem k tvrzené splatnosti žalované pohledávky a námitce promlčení vznesené žalovaným soud žalobkyni nepoučoval dle ust. § 118a odst. 3 o.s.ř., že neoznačila důkazy k prokázání uvedeného žalobního tvrzení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle hlavy II. – ustanovení Přechodných a závěrečných – oddílu 1 - Přechodných ustanovení – oddílu 1 – všeobecných ustanovení - § 3028 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není - li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Soud proto při posouzení žalobou uplatněného nároku postupoval podle příslušných ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ obč. zák.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 100 odst. 1 obč. zák. právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovení (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolává-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 100 odst. 2, věta prvá, obč. zák. promlčují se všechna práva majetková s výjimkou práva vlastnického.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 101 obč. zák. pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčení doba tříletá a běží ode dneč, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 107 odst. 1 obč. zák. právo na vydání bezdůvodného obohacení se promlčí za dva roky ode dne, kdy se oprávněný dozví, že došlo k bezdůvodnému obohacení a kdo se na jeho úkor obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 111 obč. zák. změna v osobě věřitele nebo dlužníka nemá na běh promlčecí doby vliv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 112 obč. zák. uplatní-li věřitel v promlčecí době právo u soudu nebo u jiného příslušného orgánu a v zahájeném řízení řádně pokračuje, promlčecí doba od tohoto uplatnění po dobu řízení neběží. To platí i o právu, které bylo pravomocně přiznáno a pro které byl u soudu nebo u jiného příslušného orgánu navržen výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 708 odst. 1 zák. č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. zák.“) smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet vklady a platby a uskutečňovat z něho výplaty a platby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 708 odst. 2 obch. zák., smlouva o běžném účtu vyžaduje písemnou formu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 497 obch. zák., smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 563 obč. zák., není-li doba splnění dohodnuta, stanovena právním předpisem nebo určena v rozhodnutí, je dlužník povinen splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem požádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Tvrzený smluvní vztah právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaného je s ohledem na ust. § 261 odst. 3 obch. zák. vztahem občanskoprávním. Tvrdila-li žalobkyně, že splatnost pohledávky ze smlouvy o úvěru (jejíž uzavření ovšem nebylo prokázáno, když bylo prokázáno pouze uzavření smlouvy o běžném účtu) nastala dne 11. 11. 2004, pak ode dne 12. 11. 2004 byl žalovaný s jejím zaplacením v prodlení a počala tak běžet zákonná tříletá promlčecí doba, resp. zákonná dvouletá promlčecí doba, bylo-li by lze uvažovat o žalované pohledávce bez existence smlouvy o úvěru jako o dluhu z bezdůvodného obohacení. V té byla žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, pakliže se chtěla svého nároku úspěšně domoci, povinna uplatnit svou pohledávku u soudu. Promlčecí doba však marně uplynula dne 12. 11. 2007 (resp. o rok dříve). Pohledávku uplatnila u soudu až žalobkyně jako právní nástupkyně původního věřitele, a to s odstupem cca 15 let, tedy v době, kdy je dlužná částka již jen naturálním závazkem žalovaného. Protože opatrovník žalovaného se promlčení pohledávky dovolal, soudu nezbylo, než žalobu v celém rozsahu zamítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal v řízení plně úspěšnému žalovanému, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 1. 8. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovaného zavázal k zaplacení částky 15 425,42 Kč jako dluhu ze Smlouvy o [anonymizováno] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]) dne 12. 11. 2003, v níž si strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovaného a následně také poskytování kontokorentního úvěru [anonymizováno] k tomuto běžnému účtu. Žalovaný podmínky poskytování kontokorentního úvěru porušil tím, že překročil povolený úvěrový limit, čímž na běžném účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek a banka poskytování kontokorentního úvěru zrušila. Debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 15 225,42 Kč převedla dne 12. 7. 2004 na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet] a žalovanému umožnila jeho úhradu ve splátkách spolu s úrokem a poplatky za vedení úvěrového účtu dle Sazebníku. Protože žalovaný dlužnou částku řádně nesplácel, banka dopisem ze dne 1. 11. 2004 úvěr zesplatnila ke dni 1. 11. 2004 a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 15 425,42 Kč. Pohledávka však splacena nebyla. Pohledávku žalovaným z výše uvedené smlouvy postoupila banka ke dni 21. 6. 2019 žalobkyni a žalovanému uvedenou skutečně písemně oznámila dne 17. 7. 2019. Žalovaný na oznámení ani na výzvu k úhradě nereagoval. Dlužná částka sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši 15 225,42 Kč a poplatků a smluvní pokuty ve výši 200 Kč. Dále žalobkyně požaduje úroky z úvěru ve výši 30 % ročně z jistiny úvěru od 22. 6. 2019 do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 3 % ročně z dlužné částky.\n2. Opatrovník žalovaného, který byl v roce 2017 omezen ve svéprávnosti, s podanou žalobou nesouhlasil. Poukázal na zdravotní stav žalovaného, který byl dán i v tvrzeném okamžiku uzavření předmětné smlouvy, a vyjma řady námitek proti úvěrové smlouvě samé uvedl, že žalovaný nárok je s ohledem na okamžik uzavření smlouvy, resp. splatnost tvrzeného závazku, v celém rozsahu promlčen.\n3. U jednání dne 19. 1. 2023 opatrovník žalovaného na svém stanovisku setrval, přičemž žalobkyně ponechala úvahu o tom, zda je žalovaný nárok promlčen, na rozhodnutí soudu.\n4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav, který soud z důvodu procesní ekonomie omezil na zjištění skutečností souvisejících s uplatněnou námitkou promlčení.\n5. V této souvislosti ze smlouvy o [anonymizováno] zjistil, že ji sjednala [právnická osoba] ([příjmení] shodné s IČO předchůdkyně žalobkyně) a žalovaný, obě smluvní strany ji opatřily svým podpisem dne 20. 9. 2021. Ve smlouvě bylo dohodnuto, že banka se zavazuje zřídit pro klienta běžný korunový účet č. [bankovní účet] a poskytnout mu k užívání platební kartu typu [anonymizováno] osobní.\n6. Jak je zřejmé z Dodatku č. 3 ke smlouvě podepsaného dne 12. 11. 2003, banka zřídila klientovi k běžnému účtu rovněž přímé internetové bankovnictví.\n7. Dle platební historie ke smlouvě [číslo] byl dne 12. 7. 2004 čerpán úvěr ve výši 15 225,42 Kč a dne 17. 8. 2004 byl vyčíslen poplatek ve výši 200 Kč. Dne 24. 6. 2019 byla připsána splátka odepsaného úvěru ve výši 2 190,94 Kč a pohledávka banky byla snížena na 12 834,48 Kč.\n8. Z výpisů z úvěrového účtu č. 2019 a č. 2019 vedených na jméno žalovaného se podává, že ke dni 20. 6. 2019 a 21. 6. 2019 je evidován dluh za žalovaným ve výši 15 425,42 Kč.\n9. Z dopisu [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] ze dne 1. 11. 2004 se podává, že žalovanému adresovala oznámení, v němž prohlásila úvěr č. [bankovní účet] za splatný ke dni 1. 11. 2004 a celkovou dlužnou částku vyčíslila na 15 425,42 Kč. Žalovaný byl současně vyzván k jejímu zaplacení na tam uvedený účet do 11. 11. 2004.\n10. Ze smlouvy ze dne 18. 6. 2019 bylo dále zjištěno, že [právnická osoba] a žalobkyně se uvedeného dne dohodly, že banka žalobkyni postupuje soubor pohledávek popsaných v příloze smlouvy, mezi jinými i pohledávku za žalovaným.\n11. Dle potvrzení ze dne 21. 6. 2019 [právnická osoba] písemně stvrdila, že jí byla dne 21. 6. 2019 na účet připsána úplata dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2019.\n12. Žalobkyně soudu nepředložila smlouvu o [anonymizováno], vzhledem k tvrzené splatnosti žalované pohledávky a námitce promlčení vznesené žalovaným soud žalobkyni nepoučoval dle ust. § 118a odst. 3 o.s.ř., že neoznačila důkazy k prokázání uvedeného žalobního tvrzení.\n13. Podle hlavy II. – ustanovení Přechodných a závěrečných – oddílu 1 - Přechodných ustanovení – oddílu 1 – všeobecných ustanovení - § 3028 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není - li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Soud proto při posouzení žalobou uplatněného nároku postupoval podle příslušných ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ obč. zák.“).\n14. Podle § 100 odst. 1 obč. zák. právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovení (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolává-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat.\n15. Podle § 100 odst. 2, věta prvá, obč. zák. promlčují se všechna práva majetková s výjimkou práva vlastnického.\n16. Podle § 101 obč. zák. pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčení doba tříletá a běží ode dneč, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.\n17. Podle § 107 odst. 1 obč. zák. právo na vydání bezdůvodného obohacení se promlčí za dva roky ode dne, kdy se oprávněný dozví, že došlo k bezdůvodnému obohacení a kdo se na jeho úkor obohatil.\n18. Podle § 111 obč. zák. změna v osobě věřitele nebo dlužníka nemá na běh promlčecí doby vliv.\n19. Podle § 112 obč. zák. uplatní-li věřitel v promlčecí době právo u soudu nebo u jiného příslušného orgánu a v zahájeném řízení řádně pokračuje, promlčecí doba od tohoto uplatnění po dobu řízení neběží. To platí i o právu, které bylo pravomocně přiznáno a pro které byl u soudu nebo u jiného příslušného orgánu navržen výkon rozhodnutí.\n20. Podle § 708 odst. 1 zák. č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. zák.“) smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet vklady a platby a uskutečňovat z něho výplaty a platby.\n21. Podle § 708 odst. 2 obch. zák., smlouva o běžném účtu vyžaduje písemnou formu.\n22. Podle § 497 obch. zák., smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\n23. Podle § 563 obč. zák., není-li doba splnění dohodnuta, stanovena právním předpisem nebo určena v rozhodnutí, je dlužník povinen splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem požádán.\n24. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě.\n25. Tvrzený smluvní vztah právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaného je s ohledem na ust. § 261 odst. 3 obch. zák. vztahem občanskoprávním. Tvrdila-li žalobkyně, že splatnost pohledávky ze smlouvy o úvěru (jejíž uzavření ovšem nebylo prokázáno, když bylo prokázáno pouze uzavření smlouvy o běžném účtu) nastala dne 11. 11. 2004, pak ode dne 12. 11. 2004 byl žalovaný s jejím zaplacením v prodlení a počala tak běžet zákonná tříletá promlčecí doba, resp. zákonná dvouletá promlčecí doba, bylo-li by lze uvažovat o žalované pohledávce bez existence smlouvy o úvěru jako o dluhu z bezdůvodného obohacení. V té byla žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, pakliže se chtěla svého nároku úspěšně domoci, povinna uplatnit svou pohledávku u soudu. Promlčecí doba však marně uplynula dne 12. 11. 2007 (resp. o rok dříve). Pohledávku uplatnila u soudu až žalobkyně jako právní nástupkyně původního věřitele, a to s odstupem cca 15 let, tedy v době, kdy je dlužná částka již jen naturálním závazkem žalovaného. Protože opatrovník žalovaného se promlčení pohledávky dovolal, soudu nezbylo, než žalobu v celém rozsahu zamítnout.\n26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal v řízení plně úspěšnému žalovanému, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCV:2023:28.C.307.2022.1","publishedAt":"2023-03-28","decisionAt":"2023-01-19","caseNumber":{"senate":28,"registry":"C","index":307,"year":2022,"pageNumber":87},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Šárka","lastName":"Houdková poláková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSCV","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 15 425,42 Kč s příslušenstvím (nepovolený debet)","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"563","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"708","lexNumber":513,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"100","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"107","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"111","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"112","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_BEZNEM_UCTU","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}