{"uuid":"35921948-6e06-4053-b2c9-760932b584c5","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Černou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 163 171,59 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 28 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 28 500 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a částku ve výši 31 100 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 31 100 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 40 866,28 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 7 574,35 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 528,97 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 33 779,52 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 279,52 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem ve výši 22,02 % ročně z částky 33 779,52 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, částky ve výši 52 482,55 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 991,59 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 144,35 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 40 100 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 9 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem ve výši 21,39 % ročně z částky 40 100 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, částky ve výši 10 222,76 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 032,47 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 087,86 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 474,28 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a s úrokem ve výši 20,94 % ročně z částky 4 474,28 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 28 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 28 500 Kč od , datum,  do zaplacení a částku ve výši 31 100 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 31 100 Kč od , datum,  do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 40 866,28 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 7 574,35 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 528,97 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 33 779,52 Kč od , datum,  do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 279,52 Kč od , datum,  do zaplacení, s úrokem ve výši 22,02 % ročně z částky 33 779,52 Kč od , datum,  do zaplacení, částky ve výši 52 482,55 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 991,59 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 144,35 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 40 100 Kč od , datum,  do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 9 000 Kč od , datum,  do zaplacení, s úrokem ve výši 21,39 % ročně z částky 40 100 Kč od , datum,  do zaplacení, částky ve výši 10 222,76 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 032,47 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 087,86 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 474,28 Kč od , datum,  do zaplacení a s úrokem ve výši 20,94 % ročně z částky 4 474,28 Kč od , datum,  do zaplacení, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 10 222,76 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 032,47 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 087,86 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 4 474,28 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a s úrokem ve výši 20,94 % ročně z částky 4 474,28 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Dále se domáhala zaplacení částky ve výši 83 582,55 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 991,59 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 144,35 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 40 100 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a s úrokem ve výši 21,39 % ročně z částky 40 100 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. V poslední řadě se domáhala zaplacení částky ve výši 69 366,28 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 7 574,35 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 528,97 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 33 779,52 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a s úrokem ve výši 22,02 % ročně z částky 33 779,52 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Svůj nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou tři smlouvy o spotřebitelském úvěru. Na základě první smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nárok v žalobě uveden jako třetí nárok), která byla se žalovanou uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byly žalované v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši 10 000 Kč s úrokovou sazbou 20,94 % ročně. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit spolu s částkou ve výši 14 661 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 8 059 Kč, částky za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částky ve výši 2 762 Kč za službu komfortního a flexibilního splácení, a to v 78 týdenních splátkách po 317 Kč. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas, když uhradila celkem 13 620 Kč a naposledy uhradila splátku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poslední splátka byla splatná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději k tomuto datu právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s účinností k témž dni, postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalované oznámeno. Žalobkyně tak požadovala zaplacení 10 222,76 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 4 474,28 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 5 748,48 Kč. Tuto dlužnou částku žalobkyni žalovaná neuhradila, a to ani přes zaslanou předžalobní výzvu žalobkyně. V rámci příslušenství žalobkyně požaduje smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení částečně v běžící a částečně v kapitalizované výši. Na základě druhé smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nárok v žalobě uveden jako druhý nárok), která byla se žalovanou uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byly žalované poskytnuty v hotovosti finanční prostředky ve výši 49 000 Kč s úrokovou sazbou 21,39 % ročně. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit spolu s částkou ve výši 57 783 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 42 549 Kč, částky za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částky ve výši 10 638 Kč za službu komfortního a flexibilního splácení, a to ve 24 měsíčních splátkách po 4 450 Kč. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas, když uhradila celkem 17 900 Kč a poslední splátku uhradila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poslední splátka byla splatná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději k tomuto datu právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s účinností k témuž dni, postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalované oznámeno. Žalobkyně tak požadovala zaplacení 83 582,55 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 40 100 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 43 482,55 Kč. Tuto dlužnou částku žalobkyni žalovaná neuhradila, a to ani přes zaslanou předžalobní výzvu žalobkyně. V rámci příslušenství žalobkyně požaduje smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení částečně v běžící a částečně v kapitalizované výši. Na základě třetí smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nárok v žalobě uveden jako prvý nárok), která byla se žalovanou uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byly žalované poskytnuty v hotovosti finanční prostředky ve výši 39 000 Kč s úrokovou sazbou 22,02 % ročně. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit spolu s částkou ve výši 43 833 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 33 866 Kč, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku ve výši 8 467 Kč za službu komfortního a flexibilního splácení, a to ve 24 měsíčních splátkách po 3 452 Kč. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas, když uhradila celkem 10 500 Kč, a to poslední úhradu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poslední splátka byla splatná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději k tomuto datu právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s účinností k témž dni, postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalované oznámeno. Žalobkyně tak požadovala zaplacení 69 366,28 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 33 779,52 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 35 586,76 Kč. Tuto dlužnou částku žalobkyni žalovaná neuhradila, a to ani přes zaslanou předžalobní výzvu žalobkyně. V rámci příslušenství žalobkyně požaduje smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení částečně v běžící a částečně v kapitalizované výši. V případě všech tří smluv o úvěru posuzovala právní předchůdkyně žalobkyně před jejich uzavřením s odbornou péčí schopnost žalované požadovaný úvěr splácet, když žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány proti vyžádaným dokladům. Informace byly zaznamenány do zákaznické karty. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z předložených výplatních pásek za 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí úvěru, pracovní smlouvy a nájemní/podnájemní smlouvy. S ohledem na informace, které žalovaná uvedla, došla právní předchůdkyně žalobkyně k závěru, že schopnost žalované splácet byla v případě všech tří zápůjček dostatečná. V zákaznické kartě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná uvedla, že má příjem ze státní podpory a její měsíční příjem činí 30 622 Kč, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. V zákaznické kartě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná uvedla, že má příjem ze strání podpory a její měsíční příjem činí 37 630 Kč. Majetková situace žalované byla ověřena z výměru sociální podpory a z výpisů bankovního účtu. Současně bylo z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřeno, že vůči žalované nebylo vedeno insolvenční řízení. Na základě těchto informací tedy právní předchůdkyně žalobkyně dospěla k závěru, že schopnost žalované splácet předmětné zápůjčky je dostatečná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalované, která se k jednání soudu nedostavila bez řádné a včasné omluvy, ač byla k jednání předvolána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalobkyně je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku /viz výpis z OR žalobkyně na č. l. 39 spisu/. Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně podepsala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně smluvních podmínek. Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 10 000 Kč s úrokovou sazbou 88 % ročně, který se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 12 321 Kč, sestávajícím z kalkulačních položek kapitalizovaného úroku ve výši 8 059 Kč, z částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a z částky 2 762 Kč za službu komfortního a flexibilního splácení. Dále měla žalovaná uhradit 2 340 Kč jako úhradu za sjednané doplňkové pojištění. To vše v 78 týdenních splátkách po 317 Kč (poslední splátka ve výši 252 Kč). Svým podpisem potvrdila žalovaná převzetí peněz v hotovosti ve výši 10 000 Kč. Žalovaná byla v souvislosti s uzavřenou smlouvou zařazena do pojistného programu /viz smlouva o spotřebitelském úvěru vč. smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru na č. l. 21 – 22, zařazení zákazníka do pojistného programu na č. l. 23 spisu/. Žalovaná v žádosti o úvěr uvedla, že je svobodná, její nejvyšší dosažené vzdělání je základní, je na mateřské dovolené, žije s rodiči, má 1 vyživovací povinnost, její odhadované měsíční výdaje jsou ve výši 400 Kč a na interní splátky PF vydá 2 570 Kč. Jako zdroj finančních prostředků uvedla mateřskou/rodičovskou dovolenou. Příjmy uvedla ve výši 6 122 Kč a ostatní příjmy ve výši 500 Kč. Další čisté příjmy domácnosti byly uvedeny ve výši 24 000 Kč. V kolonce účel úvěru je uvedeno „kauce“. Uvedla, že má bankovní účet vedený na své jméno. K úvěru měla žalovaná předložit výměr důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výpisy z bankovního účtu za duben a květen 2021. Tyto listiny však v řízení předloženy nebyly /viz zákaznická karta - žádost o spotřebitelský úvěr na č. l. 20 spisu/. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem 13 620 Kč /viz tabulka umoření na č. l. 24 spisu/. Z předloženého výpisu k bankovnímu účtu, vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jméno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že v dubnu 2021 byl počáteční zůstatek na účtu - 147,84 Kč a konečný zůstatek byl ve výši 9,16 Kč. Na tento účet byly dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" připsány finanční prostředky ve výši 6 122 Kč (plátce ÚP - KP v Příbrami, popis: Rod/ 3/21) a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 500 Kč (plátce ÚP - KP v Příbrami, popis: PnD r20/ 3/21). /viz výpis z účtu na č. l. 54 spisu/. Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně dále podepsala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně smluvních podmínek. Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 49 000 Kč s úrokovou sazbou 69 % ročně, který se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 54 687 Kč, sestávajícím z kalkulačních položek kapitalizovaného úroku ve výši 42 549 Kč, z částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a z částky 10 638 Kč za službu komfortního a flexibilního splácení. Dále měla žalovaná uhradit 3 096 Kč jako úhradu za sjednané doplňkové pojištění. To vše ve 24 měsíčních splátkách po 4 450 Kč. Svým podpisem žalovaná potvrdila převzetí peněz v hotovosti ve výši 49 000 Kč. Žalovaná byla v souvislosti s uzavřenou smlouvou zařazena do pojistného programu /viz smlouva o spotřebitelském úvěru vč. smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru na č. l. 26 – 27, zařazení zákazníka do pojistného programu na č. l. 28 spisu/. Žalovaná v žádosti o úvěr uvedla, že je svobodná, její nejvyšší dosažené vzdělání je základní, je na mateřské dovolené, žije s rodiči, má 2 vyživovací povinnosti, její odhadované měsíční výdaje jsou ve výši 1 000 Kč, na interní splátky PF vydá 3 964 Kč a na externí splátky vydá 2 000 Kč. Jako zdroj finančních prostředků uvedla mateřskou/rodičovskou dovolenou. Příjmy uvedla ve výši 10 000 Kč a ostatní příjmy ve výši 630 Kč. Další čisté příjmy domácnosti byly uvedeny ve výši 27 000 Kč. V kolonce účel úvěru je uvedeno „vybavení domácnosti“. K úvěru měla žalovaná předložit výměr důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky z roku 2021 a výpisy z bankovního účtu za měsíce srpen a září 2021. Tyto listiny však v řízení předloženy nebyly /viz zákaznická karta - žádost o spotřebitelský úvěr na č. l. 25 spisu/. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem 17 900 Kč /viz tabulka umoření na č. l. 29 spisu/. Žalovaná s právní předchůdkyní podepsala další smlouvu, a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně smluvních podmínek. Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 39 000 Kč s úrokovou sazbou 69 % ročně, který se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 43 833 Kč, sestávajícím z kalkulačních položek kapitalizovaného úroku ve výši 33 866 Kč, z částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a z částky 8 467 Kč za službu komfortního a flexibilního splácení, a to ve 24 měsíčních splátkách po 3 452 Kč. Svým podpisem žalovaná potvrdila převzetí peněz v hotovosti ve výši 39 000 Kč /viz smlouva o spotřebitelském úvěru vč. smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru na č. l. 31 – 32 spisu/. Žalovaná v žádosti o úvěr uvedla, že je svobodná, její nejvyšší dosažené vzdělání je základní, je na mateřské dovolené, žije s rodiči, má 2 vyživovací povinnosti, její odhadované měsíční výdaje jsou ve výši 1 000 Kč, na interní splátky PF vydá 5 845 Kč. Jako zdroj finančních prostředků uvedla mateřskou/rodičovskou dovolenou. Příjmy uvedla ve výši 10 000 Kč a ostatní příjmy ve výši 630 Kč. Další čisté příjmy domácnosti byly uvedeny ve výši 27 000 Kč. V kolonce účel úvěru je uvedeno „vybavení domácnosti“. K úvěru měla žalovaná předložit výměr důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky z roku 2021 a výpisy z bankovního účtu za měsíce září a říjen 2021. Tyto listiny však v řízení předloženy nebyly /viz zákaznická karta - žádost o spotřebitelský úvěr na č. l. 30 spisu/. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem 10 500 Kč /viz tabulka umoření na č. l. 33 spisu/. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsaly právní předchůdkyně žalobkyně v postavení postupitele a žalobkyně v postavení postupníka smlouvu o postoupení pohledávek, v níž si smluvní strany sjednaly mj. postoupení pohledávek za žalovanou na žalobkyni. O sjednání smlouvy byla žalovaná informována dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve kterém byla současně vyzvána k úhradě dlužných částek, které vyplývají z jednotlivých smluv nejpozději do 10 dnů od doručení výzvy /viz smlouva o postoupení pohledávek založená v elektronickém systému CEPR, příloha č. 1 smlouvy o postoupení pohledávek na č. l. 40 – 42, oznámení o postoupení a informace o zpracování osobních údajů na č. l. 34 spisu/. Zásilka byla žalované odeslána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla doručována /viz podací lístek na č. l. 35, sledování zásilek na č. l. 58 spisu/. Žalovaná byla naposledy vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" /viz výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě na č. l. 36 - 37 spisu, podací lístek na č. l. 38 spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění (nad rámec žalobkyní uvedených plateb) uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud zamítl návrh na doplnění dokazování rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť z této listiny neplynou žádné skutečnosti rozhodné pro danou věc. Nelze k důkazu provádět listinu směřující k právnímu hodnocení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Ustanovení § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná toliko částečně. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ve výši 10 000 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ve výši 49 000 Kč a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ve výši 39 000 Kč. V řízení bylo dále prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná projevily vůli uzavřít tři smlouvy o úvěru, jimiž by se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěry ve výši 10 000 Kč, 49 000 Kč a 39 000 Kč a žalovaná by se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně jistinu úvěru spolu s příslušenstvím. Smlouvou o postoupení pohledávek dle § 1879 a násl. o. z. byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalobkyně tak byla k podání žaloby aktivně věcně legitimována. Ani jedna z úvěrových smluv však nebyla sjednána platně, neboť žalobkyně v řízení neprokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně (s odbornou péčí) zkoumala schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr ve smyslu § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru. K tomu soud uvádí, že není postačující vycházet pouze z nedoloženého osobního prohlášení žalované o jejích osobních, výdělkových a majetkových poměrech, neboť odborná péče předpokládá, že věřitel údaje získané od spotřebitele náležitě ověří /srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018/. Právní předchůdkyně žalobkyně zejména rezignovala na řádnou kontrolu příjmů žalované a jejich vyhodnocení. Ze žádných skutečností, které by byly ověřeny, nevyplývá příjem domácnosti, který v podaném návrhu tvrdila žalobkyně. Pokud žalobkyně uváděla, že její právní předchůdkyně ověřila majetkovou situaci z výměru sociální podpory a z výpisů z bankovního účtu, tak z tohoto mohlo být zřejmé toliko to, že žalované je vyplácen rodičovský příspěvek a příspěvek na dítě. Co se však týká doloženého výpisu z bankovního účtu, tak tento nebyl veden na jméno žalované, ale na jméno třetí osoby. Na tento účet sice byly připsány příspěvky od úřadu práce, ale z tohoto předloženého výpisu je zřejmé, že počáteční zůstatek účtu byl záporný a konečný zůstatek byl ve výši 9,16 Kč. V daném případě tedy mohlo být toliko ověřeno, že žalovaná má ,,příjem“ z vypláceného rodičovského příspěvku a příspěvku na dítě. Nebylo však ověřeno, že by domácnost měla příjem v uváděné výši, když by i tato skutečnost ovšem nebyla rozhodná, jelikož by mělo být primárně vycházeno z příjmu žadatele o poskytnutí úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně pak žádným způsobem neověřovala výdajovou stránku na straně žalované. V první žádosti byly uvedeny náklady ve výši 400 Kč měsíčně a ve zbylých dvou ve výši 1 000 Kč. Takové náklady se jeví již na první pohled jako nereálné. To navíc za situace, kdy žalovaná měla mít nejprve vyživovací povinnost k jedné osobě a následně ke dvěma osobám. Při srovnání ,,příjmu“ žalované se splátkami (externí splátky, interní splátky PF) je zřejmé, že výše splátek dosahovala téměř výše ,,příjmu“, který žalovaná měla mít z rodičovského příspěvku a příspěvku na dítě. Právní předchůdkyně žalobkyně však tyto skutečnosti nijak nevzala v potaz. Pouhé doplnění čísel do formuláře právní předchůdkyně žalobkyně k hodnocení klienta, aniž je zřejmé, na základě čeho a jak byly tyto údaje získány, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. Soud s ohledem na výše uvedené uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru, a proto je taková smlouva neplatná. Platnost smlouvy z uvedeného důvodu je přitom soud povinen zkoumat z úřední povinnosti /srov. rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18 v řízení OPR-Finance s.r.o. proti GK/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Jelikož soud uzavřel, že ani jedna ze smluv o úvěru nebyla mezi účastníky uzavřena platně, došlo na straně žalované na úkor právní předchůdkyně žalobkyně, resp. žalobkyně, k bezdůvodnému obohacení, a proto je povinna toto obohacení ve smyslu § 2991 a násl. o. z. žalobkyni vydat. Žalobkyně doložila, že od žalované eviduje platby ve vztahu k úvěrové smlouvě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 13 620 Kč. V tomto případě tedy byly poskytnuté finanční prostředky ve výši 10 000 Kč vráceny zcela, resp. došlo k přeplatku. Tento přeplatek však žalovaná neučinila ani jako obranu (v podobě zápočtu) předmětem řízení. Ve vztahu k úvěrové smlouvě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly evidovány platby ve výši 17 900 Kč. V tomto případě je tedy žalovanou stíhá povinnost vrátit finanční prostředky ve výši 31 100 Kč (49 000 - 17 900). K úvěrové smlouvě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly evidovány platby ve výši 10 500 Kč a žalovanou tak stíhá povinnost vrátit finanční prostředky ve výši 28 500 Kč (39 000 - 10 500). Celkově je tedy žalovaná povinna vrátit 59 600 Kč, o které se na úkor právní předchůdkyně žalobkyně, resp. žalobkyně, bezdůvodně obohatila. Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení nastala uplynutím lhůty bez zbytečného odkladu po výzvě k plnění (§ 1958 o. z.). V daném případě bylo prokázáno, že výzva k úhradě dluhu se do sféry dispozice žalované, v souladu s ustálenou judikaturou, dostala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy byla zásilka žalované doručována /srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 26 Cdo 3144/2018 či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 7. 2016, sp. zn. 26 Cdo 1239/2016/. Žalobkyně ve výzvě poskytla žalované lhůtu k vrácení dluhu do 10 dnů. Lhůta uplynula dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", od následujícího dne, tedy od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", je žalovaná v prodlení a žalobkyni od tohoto dne náleží nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku). Ve zbylém soudu nezbylo, než nárok žalobkyně zamítnout, když nebylo v řízení prokázáno uzavření platných smluv o úvěru, ani dřívější dojití výzvy k plnění (výrok II. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť procesně úspěšnější žalované žádné náklady nevznikly. Při poměřování míry úspěchu a neúspěchu účastníků bylo třeba s ohledem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015 sp. zn. 23 Cdo 2585/2015, či nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010 sp. zn. I. ÚS 2717/08, přihlížet též k uplatněnému příslušenství, které bylo předmětem řízení (výrok III. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 10 222,76 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 032,47 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 087,86 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 4 474,28 Kč od , datum,  do zaplacení a s úrokem ve výši 20,94 % ročně z částky 4 474,28 Kč od , datum,  do zaplacení. Dále se domáhala zaplacení částky ve výši 83 582,55 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 991,59 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 144,35 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 40 100 Kč od , datum,  do zaplacení a s úrokem ve výši 21,39 % ročně z částky 40 100 Kč od , datum,  do zaplacení. V poslední řadě se domáhala zaplacení částky ve výši 69 366,28 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 7 574,35 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 528,97 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 33 779,52 Kč od , datum,  do zaplacení a s úrokem ve výši 22,02 % ročně z částky 33 779,52 Kč od , datum,  do zaplacení. Svůj nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa,  (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou tři smlouvy o spotřebitelském úvěru. Na základě první smlouvy o úvěru č. , tel. číslo,  (nárok v žalobě uveden jako třetí nárok), která byla se žalovanou uzavřena dne , datum, , byly žalované v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši 10 000 Kč s úrokovou sazbou 20,94 % ročně. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit spolu s částkou ve výši 14 661 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 8 059 Kč, částky za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částky ve výši 2 762 Kč za službu komfortního a flexibilního splácení, a to v 78 týdenních splátkách po 317 Kč. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas, když uhradila celkem 13 620 Kč a naposledy uhradila splátku dne , datum, . Poslední splátka byla splatná dne , datum, . Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději k tomuto datu právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností k témž dni, postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalované oznámeno. Žalobkyně tak požadovala zaplacení 10 222,76 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 4 474,28 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 5 748,48 Kč. Tuto dlužnou částku žalobkyni žalovaná neuhradila, a to ani přes zaslanou předžalobní výzvu žalobkyně. V rámci příslušenství žalobkyně požaduje smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení částečně v běžící a částečně v kapitalizované výši. Na základě druhé smlouvy o úvěru č. , tel. číslo,  (nárok v žalobě uveden jako druhý nárok), která byla se žalovanou uzavřena dne , datum, , byly žalované poskytnuty v hotovosti finanční prostředky ve výši 49 000 Kč s úrokovou sazbou 21,39 % ročně. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit spolu s částkou ve výši 57 783 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 42 549 Kč, částky za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částky ve výši 10 638 Kč za službu komfortního a flexibilního splácení, a to ve 24 měsíčních splátkách po 4 450 Kč. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas, když uhradila celkem 17 900 Kč a poslední splátku uhradila dne , datum, . Poslední splátka byla splatná dne , datum, . Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději k tomuto datu právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností k témuž dni, postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalované oznámeno. Žalobkyně tak požadovala zaplacení 83 582,55 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 40 100 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 43 482,55 Kč. Tuto dlužnou částku žalobkyni žalovaná neuhradila, a to ani přes zaslanou předžalobní výzvu žalobkyně. V rámci příslušenství žalobkyně požaduje smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení částečně v běžící a částečně v kapitalizované výši. Na základě třetí smlouvy o úvěru č. , tel. číslo,  (nárok v žalobě uveden jako prvý nárok), která byla se žalovanou uzavřena dne , datum, , byly žalované poskytnuty v hotovosti finanční prostředky ve výši 39 000 Kč s úrokovou sazbou 22,02 % ročně. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit spolu s částkou ve výši 43 833 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 33 866 Kč, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku ve výši 8 467 Kč za službu komfortního a flexibilního splácení, a to ve 24 měsíčních splátkách po 3 452 Kč. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas, když uhradila celkem 10 500 Kč, a to poslední úhradu dne , datum, . Poslední splátka byla splatná dne , datum, . Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději k tomuto datu právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností k témž dni, postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalované oznámeno. Žalobkyně tak požadovala zaplacení 69 366,28 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 33 779,52 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 35 586,76 Kč. Tuto dlužnou částku žalobkyni žalovaná neuhradila, a to ani přes zaslanou předžalobní výzvu žalobkyně. V rámci příslušenství žalobkyně požaduje smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení částečně v běžící a částečně v kapitalizované výši. V případě všech tří smluv o úvěru posuzovala právní předchůdkyně žalobkyně před jejich uzavřením s odbornou péčí schopnost žalované požadovaný úvěr splácet, když žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány proti vyžádaným dokladům. Informace byly zaznamenány do zákaznické karty. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z předložených výplatních pásek za 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí úvěru, pracovní smlouvy a nájemní/podnájemní smlouvy. S ohledem na informace, které žalovaná uvedla, došla právní předchůdkyně žalobkyně k závěru, že schopnost žalované splácet byla v případě všech tří zápůjček dostatečná. V zákaznické kartě ze dne , datum,  žalovaná uvedla, že má příjem ze státní podpory a její měsíční příjem činí 30 622 Kč, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. V zákaznické kartě ze dne , datum, , ze dne , datum,  žalovaná uvedla, že má příjem ze strání podpory a její měsíční příjem činí 37 630 Kč. Majetková situace žalované byla ověřena z výměru sociální podpory a z výpisů bankovního účtu. Současně bylo z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřeno, že vůči žalované nebylo vedeno insolvenční řízení. Na základě těchto informací tedy právní předchůdkyně žalobkyně dospěla k závěru, že schopnost žalované splácet předmětné zápůjčky je dostatečná.2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalované, která se k jednání soudu nedostavila bez řádné a včasné omluvy, ač byla k jednání předvolána.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalobkyně je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku /viz výpis z OR žalobkyně na č. l. 39 spisu/. Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně podepsala dne , datum,  smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , včetně smluvních podmínek. Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 10 000 Kč s úrokovou sazbou 88 % ročně, který se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 12 321 Kč, sestávajícím z kalkulačních položek kapitalizovaného úroku ve výši 8 059 Kč, z částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a z částky 2 762 Kč za službu komfortního a flexibilního splácení. Dále měla žalovaná uhradit 2 340 Kč jako úhradu za sjednané doplňkové pojištění. To vše v 78 týdenních splátkách po 317 Kč (poslední splátka ve výši 252 Kč). Svým podpisem potvrdila žalovaná převzetí peněz v hotovosti ve výši 10 000 Kč. Žalovaná byla v souvislosti s uzavřenou smlouvou zařazena do pojistného programu /viz smlouva o spotřebitelském úvěru vč. smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru na č. l. 21 – 22, zařazení zákazníka do pojistného programu na č. l. 23 spisu/. Žalovaná v žádosti o úvěr uvedla, že je svobodná, její nejvyšší dosažené vzdělání je základní, je na mateřské dovolené, žije s rodiči, má 1 vyživovací povinnost, její odhadované měsíční výdaje jsou ve výši 400 Kč a na interní splátky PF vydá 2 570 Kč. Jako zdroj finančních prostředků uvedla mateřskou/rodičovskou dovolenou. Příjmy uvedla ve výši 6 122 Kč a ostatní příjmy ve výši 500 Kč. Další čisté příjmy domácnosti byly uvedeny ve výši 24 000 Kč. V kolonce účel úvěru je uvedeno „kauce“. Uvedla, že má bankovní účet vedený na své jméno. K úvěru měla žalovaná předložit výměr důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky ze dne , datum,  a výpisy z bankovního účtu za duben a květen 2021. Tyto listiny však v řízení předloženy nebyly /viz zákaznická karta - žádost o spotřebitelský úvěr na č. l. 20 spisu/. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem 13 620 Kč /viz tabulka umoření na č. l. 24 spisu/. Z předloženého výpisu k bankovnímu účtu, vedeného u , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  na jméno , jméno FO,  bylo zjištěno, že v dubnu 2021 byl počáteční zůstatek na účtu - 147,84 Kč a konečný zůstatek byl ve výši 9,16 Kč. Na tento účet byly dne , datum,  připsány finanční prostředky ve výši 6 122 Kč (plátce ÚP - KP v Příbrami, popis: Rod/ 3/21) a dne , datum,  ve výši 500 Kč (plátce ÚP - KP v Příbrami, popis: PnD r20/ 3/21). /viz výpis z účtu na č. l. 54 spisu/. Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně dále podepsala dne , datum,  smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , včetně smluvních podmínek. Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 49 000 Kč s úrokovou sazbou 69 % ročně, který se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 54 687 Kč, sestávajícím z kalkulačních položek kapitalizovaného úroku ve výši 42 549 Kč, z částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a z částky 10 638 Kč za službu komfortního a flexibilního splácení. Dále měla žalovaná uhradit 3 096 Kč jako úhradu za sjednané doplňkové pojištění. To vše ve 24 měsíčních splátkách po 4 450 Kč. Svým podpisem žalovaná potvrdila převzetí peněz v hotovosti ve výši 49 000 Kč. Žalovaná byla v souvislosti s uzavřenou smlouvou zařazena do pojistného programu /viz smlouva o spotřebitelském úvěru vč. smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru na č. l. 26 – 27, zařazení zákazníka do pojistného programu na č. l. 28 spisu/. Žalovaná v žádosti o úvěr uvedla, že je svobodná, její nejvyšší dosažené vzdělání je základní, je na mateřské dovolené, žije s rodiči, má 2 vyživovací povinnosti, její odhadované měsíční výdaje jsou ve výši 1 000 Kč, na interní splátky PF vydá 3 964 Kč a na externí splátky vydá 2 000 Kč. Jako zdroj finančních prostředků uvedla mateřskou/rodičovskou dovolenou. Příjmy uvedla ve výši 10 000 Kč a ostatní příjmy ve výši 630 Kč. Další čisté příjmy domácnosti byly uvedeny ve výši 27 000 Kč. V kolonce účel úvěru je uvedeno „vybavení domácnosti“. K úvěru měla žalovaná předložit výměr důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky z roku 2021 a výpisy z bankovního účtu za měsíce srpen a září 2021. Tyto listiny však v řízení předloženy nebyly /viz zákaznická karta - žádost o spotřebitelský úvěr na č. l. 25 spisu/. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem 17 900 Kč /viz tabulka umoření na č. l. 29 spisu/. Žalovaná s právní předchůdkyní podepsala další smlouvu, a to dne , datum,  smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , včetně smluvních podmínek. Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 39 000 Kč s úrokovou sazbou 69 % ročně, který se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 43 833 Kč, sestávajícím z kalkulačních položek kapitalizovaného úroku ve výši 33 866 Kč, z částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a z částky 8 467 Kč za službu komfortního a flexibilního splácení, a to ve 24 měsíčních splátkách po 3 452 Kč. Svým podpisem žalovaná potvrdila převzetí peněz v hotovosti ve výši 39 000 Kč /viz smlouva o spotřebitelském úvěru vč. smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru na č. l. 31 – 32 spisu/. Žalovaná v žádosti o úvěr uvedla, že je svobodná, její nejvyšší dosažené vzdělání je základní, je na mateřské dovolené, žije s rodiči, má 2 vyživovací povinnosti, její odhadované měsíční výdaje jsou ve výši 1 000 Kč, na interní splátky PF vydá 5 845 Kč. Jako zdroj finančních prostředků uvedla mateřskou/rodičovskou dovolenou. Příjmy uvedla ve výši 10 000 Kč a ostatní příjmy ve výši 630 Kč. Další čisté příjmy domácnosti byly uvedeny ve výši 27 000 Kč. V kolonce účel úvěru je uvedeno „vybavení domácnosti“. K úvěru měla žalovaná předložit výměr důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky z roku 2021 a výpisy z bankovního účtu za měsíce září a říjen 2021. Tyto listiny však v řízení předloženy nebyly /viz zákaznická karta - žádost o spotřebitelský úvěr na č. l. 30 spisu/. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem 10 500 Kč /viz tabulka umoření na č. l. 33 spisu/. Dne , datum,  podepsaly právní předchůdkyně žalobkyně v postavení postupitele a žalobkyně v postavení postupníka smlouvu o postoupení pohledávek, v níž si smluvní strany sjednaly mj. postoupení pohledávek za žalovanou na žalobkyni. O sjednání smlouvy byla žalovaná informována dopisem ze dne , datum, , ve kterém byla současně vyzvána k úhradě dlužných částek, které vyplývají z jednotlivých smluv nejpozději do 10 dnů od doručení výzvy /viz smlouva o postoupení pohledávek založená v elektronickém systému CEPR, příloha č. 1 smlouvy o postoupení pohledávek na č. l. 40 – 42, oznámení o postoupení a informace o zpracování osobních údajů na č. l. 34 spisu/. Zásilka byla žalované odeslána dne , datum,  a dne , datum,  byla doručována /viz podací lístek na č. l. 35, sledování zásilek na č. l. 58 spisu/. Žalovaná byla naposledy vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum,  /viz výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě na č. l. 36 - 37 spisu, podací lístek na č. l. 38 spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění (nad rámec žalobkyní uvedených plateb) uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.5. Soud zamítl návrh na doplnění dokazování rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020, č. j. , spisová značka, , neboť z této listiny neplynou žádné skutečnosti rozhodné pro danou věc. Nelze k důkazu provádět listinu směřující k právnímu hodnocení věci.6. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.8. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.9. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.10. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.11. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.12. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.15. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Ustanovení § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná toliko částečně. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne , datum,  částku ve výši 10 000 Kč, dne , datum,  částku ve výši 49 000 Kč a dne , datum,  částku ve výši 39 000 Kč. V řízení bylo dále prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná projevily vůli uzavřít tři smlouvy o úvěru, jimiž by se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěry ve výši 10 000 Kč, 49 000 Kč a 39 000 Kč a žalovaná by se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně jistinu úvěru spolu s příslušenstvím. Smlouvou o postoupení pohledávek dle § 1879 a násl. o. z. byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalobkyně tak byla k podání žaloby aktivně věcně legitimována. Ani jedna z úvěrových smluv však nebyla sjednána platně, neboť žalobkyně v řízení neprokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně (s odbornou péčí) zkoumala schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr ve smyslu § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru. K tomu soud uvádí, že není postačující vycházet pouze z nedoloženého osobního prohlášení žalované o jejích osobních, výdělkových a majetkových poměrech, neboť odborná péče předpokládá, že věřitel údaje získané od spotřebitele náležitě ověří /srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018/. Právní předchůdkyně žalobkyně zejména rezignovala na řádnou kontrolu příjmů žalované a jejich vyhodnocení. Ze žádných skutečností, které by byly ověřeny, nevyplývá příjem domácnosti, který v podaném návrhu tvrdila žalobkyně. Pokud žalobkyně uváděla, že její právní předchůdkyně ověřila majetkovou situaci z výměru sociální podpory a z výpisů z bankovního účtu, tak z tohoto mohlo být zřejmé toliko to, že žalované je vyplácen rodičovský příspěvek a příspěvek na dítě. Co se však týká doloženého výpisu z bankovního účtu, tak tento nebyl veden na jméno žalované, ale na jméno třetí osoby. Na tento účet sice byly připsány příspěvky od úřadu práce, ale z tohoto předloženého výpisu je zřejmé, že počáteční zůstatek účtu byl záporný a konečný zůstatek byl ve výši 9,16 Kč. V daném případě tedy mohlo být toliko ověřeno, že žalovaná má ,,příjem“ z vypláceného rodičovského příspěvku a příspěvku na dítě. Nebylo však ověřeno, že by domácnost měla příjem v uváděné výši, když by i tato skutečnost ovšem nebyla rozhodná, jelikož by mělo být primárně vycházeno z příjmu žadatele o poskytnutí úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně pak žádným způsobem neověřovala výdajovou stránku na straně žalované. V první žádosti byly uvedeny náklady ve výši 400 Kč měsíčně a ve zbylých dvou ve výši 1 000 Kč. Takové náklady se jeví již na první pohled jako nereálné. To navíc za situace, kdy žalovaná měla mít nejprve vyživovací povinnost k jedné osobě a následně ke dvěma osobám. Při srovnání ,,příjmu“ žalované se splátkami (externí splátky, interní splátky PF) je zřejmé, že výše splátek dosahovala téměř výše ,,příjmu“, který žalovaná měla mít z rodičovského příspěvku a příspěvku na dítě. Právní předchůdkyně žalobkyně však tyto skutečnosti nijak nevzala v potaz. Pouhé doplnění čísel do formuláře právní předchůdkyně žalobkyně k hodnocení klienta, aniž je zřejmé, na základě čeho a jak byly tyto údaje získány, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. Soud s ohledem na výše uvedené uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru, a proto je taková smlouva neplatná. Platnost smlouvy z uvedeného důvodu je přitom soud povinen zkoumat z úřední povinnosti /srov. rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18 v řízení OPR-Finance s.r.o. proti GK/.17. Jelikož soud uzavřel, že ani jedna ze smluv o úvěru nebyla mezi účastníky uzavřena platně, došlo na straně žalované na úkor právní předchůdkyně žalobkyně, resp. žalobkyně, k bezdůvodnému obohacení, a proto je povinna toto obohacení ve smyslu § 2991 a násl. o. z. žalobkyni vydat. Žalobkyně doložila, že od žalované eviduje platby ve vztahu k úvěrové smlouvě ze dne , datum,  ve výši 13 620 Kč. V tomto případě tedy byly poskytnuté finanční prostředky ve výši 10 000 Kč vráceny zcela, resp. došlo k přeplatku. Tento přeplatek však žalovaná neučinila ani jako obranu (v podobě zápočtu) předmětem řízení. Ve vztahu k úvěrové smlouvě ze dne , datum,  byly evidovány platby ve výši 17 900 Kč. V tomto případě je tedy žalovanou stíhá povinnost vrátit finanční prostředky ve výši 31 100 Kč (49 000 - 17 900). K úvěrové smlouvě ze dne , datum,  byly evidovány platby ve výši 10 500 Kč a žalovanou tak stíhá povinnost vrátit finanční prostředky ve výši 28 500 Kč (39 000 - 10 500). Celkově je tedy žalovaná povinna vrátit 59 600 Kč, o které se na úkor právní předchůdkyně žalobkyně, resp. žalobkyně, bezdůvodně obohatila. Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení nastala uplynutím lhůty bez zbytečného odkladu po výzvě k plnění (§ 1958 o. z.). V daném případě bylo prokázáno, že výzva k úhradě dluhu se do sféry dispozice žalované, v souladu s ustálenou judikaturou, dostala dne , datum, , kdy byla zásilka žalované doručována /srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 26 Cdo 3144/2018 či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 7. 2016, sp. zn. 26 Cdo 1239/2016/. Žalobkyně ve výzvě poskytla žalované lhůtu k vrácení dluhu do 10 dnů. Lhůta uplynula dne , datum, , od následujícího dne, tedy od , datum, , je žalovaná v prodlení a žalobkyni od tohoto dne náleží nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku). Ve zbylém soudu nezbylo, než nárok žalobkyně zamítnout, když nebylo v řízení prokázáno uzavření platných smluv o úvěru, ani dřívější dojití výzvy k plnění (výrok II. tohoto rozsudku).18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť procesně úspěšnější žalované žádné náklady nevznikly. Při poměřování míry úspěchu a neúspěchu účastníků bylo třeba s ohledem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015 sp. zn. 23 Cdo 2585/2015, či nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010 sp. zn. I. ÚS 2717/08, přihlížet též k uplatněnému příslušenství, které bylo předmětem řízení (výrok III. tohoto rozsudku).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSME:2024:18.C.289.2024.1","publishedAt":"2025-01-08","decisionAt":"2024-10-25","caseNumber":{"senate":18,"registry":"C","index":289,"year":2024,"pageNumber":65},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Pavlína","lastName":"Černá","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSME","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o 163 171,59 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"887","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","SMLOUVA_PRACOVNI","RODICOVSKA_DOVOLENA"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}