{"uuid":"3594419d-bc1e-45d4-99b7-91be790ca4bd","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Volákovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 3 158 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 3 158 Kč spolu úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 2 858 Kč za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do nároku žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 2 858 Kč za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení v rozsahu převyšujícím úrok z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 2 858 Kč za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 3 158 Kč spolu úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 2 858 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žaloba se co do nároku žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 2 858 Kč za dobu od [datum] do zaplacení v rozsahu převyšujícím úrok z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 2 858 Kč za dobu od [datum] do zaplacení zamítá.\nIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 3 158 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné a poplatek za zaslání upomínky. Uvedla, že se žalovanou uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojistnou smlouvu na produkt Finanční způsobilost dopravce s počátkem pojištění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s ročním pojistným obdobím a pojistným 2 858 Kč. Tato pojistná smlouva však zanikla ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu neuhrazení pojistného. Žalobkyně se tak nyní domáhá úhrady pojistného za dobu, kdy byla smlouva platná, ale pojistné nebylo řádně uhrazeno, tj. za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s úroky z prodlení z částky 2 858 Kč ve výši 9,75% ročně za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a poplatkem za odeslání upomínky 300 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k věci po celou dobu řízení nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., neboť oba účastníci s tímto postupem projevili souhlas, resp. se na výzvu soudu nevyjádřili, přičemž byli upozorněni, že v takovém případě bude mít soud za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z předložených listin má soud za prokázaný následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník spolu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli pojistnou smlouvu na produkt POJIŠTĚNÍ FINANČNÍ ZPŮSOBILOSTI DOPRAVCE s počátkem pojištění ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", koncem pojištění ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pojistným 2 858 Kč splatným ročně se splatností do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (pojistná smlouva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila sjednané pojistné, vyzvala ji žalobkyně k jeho úhradě a upozornila ji na možnost zániku dané pojistné smlouvy, pakliže nebude pojistné ve lhůtě 1 měsíce od doručení výzvy uhrazeno (upomínka k zaplacení dlužného pojistného, dodejka). Žalovaná však ani poté dlužné pojistné neuhradila, proto pojistná smlouva ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zanikla, k tomuto dni přitom činil nedoplatek na pojistném 2 858 Kč (bilance pojistné smlouvy, oznámení o zániku pojistné smlouvy). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poté zaslala žalobkyně žalované předžalobní upomínku, v níž byla žalovaná vyzvána rovněž k úhradě poplatku ve výši 300 Kč za zaslání upomínky v souladu se Sazebníkem poplatků, jenž tvoří nedílnou součást výše specifikované smlouvy (předžalobní upomínka, příslušný výpis z pošty online, sazebník poplatků).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po právní stránce soud věc posoudil dle o.z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2758 odst. 1 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ust. § 2804 o.z. uvádí, že upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle § 2782 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Na základě těchto ustanovení a shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Mezi stranami byla platně sjednána pojistná smlouva, v níž se žalovaná zavázala uhradit roční pojistné ve výši 2 858 Kč, což však řádně a včas do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" neučinila. Žalobkyně ji proto k úhradě takto vzniklého dluhu vyzvala a upozornila ji i na možnost zániku smlouvy z důvodu nehrazení pojistného. Jelikož však žalovaná na svůj dluh ani poté ničeho neuhradila, došlo k zániku dané smlouvy. Žalobkyně má přitom právo na úhradu pojistného za celou dobu platnosti smlouvy, tedy i pojistného ve výši 2 858 Kč za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy nebylo pojistné uhrazeno. Rovněž má pak žalobkyně právo na zaplacení platně sjednaného poplatku za zaslání upomínky ve výši 300 Kč. Jelikož pak žalovaný pojistné neuhradil řádně a včas má žalobkyně nárok také na zákonné úroky z prodlení ve výši 10% ročně stanovené nařízením vlády č. 351/20103 Sb. od prvního dne, kdy se žalovaná dostala do prodlení s plněním, tedy od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalobkyně požadovala úrok z prodlení toliko ve výši 9,75 % ročně (výrok I).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalobkyně požadovala úroky z prodlení již od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vzhledem k tomu, že ale byla splatnost pojistného stanovena až na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud žalobu co do úroku z prodlení za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zamítl, jelikož v dané době žalovaná ještě nebyla v prodlení, takže žalobkyni nevzniklo právo na zaplacení příslušných úroků z prodlení (výrok II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalobkyně byly ve věci plně úspěšná, a soud jí proto přiznal dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o.s.ř. plnou náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč a dále náklady na zastoupení advokátem. Náklady na toto zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, byla náhrada nákladů omezena dle § 14b této vyhlášky. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 600 Kč za 3 úkony (převzetí věci, žaloba, předžalobní upomínka) dle § 6, § 7, § 11 odst. 1 a §14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 3 úkony ve věci po 100 Kč, celkem 300 Kč (§14b odst. 5 písm. a vyhl. č. 177/1996 Sb.). Odměna zástupci byla dále zvýšena o náhradu DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř., při sazbě 21% tedy o 189 Kč, když zástupce žalobkyně řádně doložil, že je plátcem DPH. Soud přiznal náklady v celkové výši 1 489 Kč. V souladu s § 149 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Lhůta k úhradě tímto rozhodnutím přisouzených částek byla žalované stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 3 158 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné a poplatek za zaslání upomínky. Uvedla, že se žalovanou uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu na produkt Finanční způsobilost dopravce s počátkem pojištění [datum], s ročním pojistným obdobím a pojistným 2 858 Kč. Tato pojistná smlouva však zanikla ke dni [datum] z důvodu neuhrazení pojistného. Žalobkyně se tak nyní domáhá úhrady pojistného za dobu, kdy byla smlouva platná, ale pojistné nebylo řádně uhrazeno, tj. za dobu od [datum] do [datum] spolu s úroky z prodlení z částky 2 858 Kč ve výši 9,75% ročně za dobu od [datum] do zaplacení a poplatkem za odeslání upomínky 300 Kč.\n2. Žalovaná se k věci po celou dobu řízení nevyjádřila.\n3. Soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., neboť oba účastníci s tímto postupem projevili souhlas, resp. se na výzvu soudu nevyjádřili, přičemž byli upozorněni, že v takovém případě bude mít soud za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).\n4. Z předložených listin má soud za prokázaný následující skutkový stav:\n5. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník spolu dne [datum] uzavřeli pojistnou smlouvu na produkt POJIŠTĚNÍ FINANČNÍ ZPŮSOBILOSTI DOPRAVCE s počátkem pojištění ke dni [datum], koncem pojištění ke dni [datum] a pojistným 2 858 Kč splatným ročně se splatností do [datum] (pojistná smlouva [číslo]).\n6. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila sjednané pojistné, vyzvala ji žalobkyně k jeho úhradě a upozornila ji na možnost zániku dané pojistné smlouvy, pakliže nebude pojistné ve lhůtě 1 měsíce od doručení výzvy uhrazeno (upomínka k zaplacení dlužného pojistného, dodejka). Žalovaná však ani poté dlužné pojistné neuhradila, proto pojistná smlouva ke dni [datum] zanikla, k tomuto dni přitom činil nedoplatek na pojistném 2 858 Kč (bilance pojistné smlouvy, oznámení o zániku pojistné smlouvy). Dne [datum] poté zaslala žalobkyně žalované předžalobní upomínku, v níž byla žalovaná vyzvána rovněž k úhradě poplatku ve výši 300 Kč za zaslání upomínky v souladu se Sazebníkem poplatků, jenž tvoří nedílnou součást výše specifikované smlouvy (předžalobní upomínka, příslušný výpis z pošty online, sazebník poplatků).\n7. Po právní stránce soud věc posoudil dle o.z.\n8. Podle § 2758 odst. 1 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.\n9. Ust. § 2804 o.z. uvádí, že upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.\n10. Dle § 2782 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.\n11. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.\n12. Na základě těchto ustanovení a shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Mezi stranami byla platně sjednána pojistná smlouva, v níž se žalovaná zavázala uhradit roční pojistné ve výši 2 858 Kč, což však řádně a včas do [datum] neučinila. Žalobkyně ji proto k úhradě takto vzniklého dluhu vyzvala a upozornila ji i na možnost zániku smlouvy z důvodu nehrazení pojistného. Jelikož však žalovaná na svůj dluh ani poté ničeho neuhradila, došlo k zániku dané smlouvy. Žalobkyně má přitom právo na úhradu pojistného za celou dobu platnosti smlouvy, tedy i pojistného ve výši 2 858 Kč za období od [datum] do [datum], kdy nebylo pojistné uhrazeno. Rovněž má pak žalobkyně právo na zaplacení platně sjednaného poplatku za zaslání upomínky ve výši 300 Kč. Jelikož pak žalovaný pojistné neuhradil řádně a včas má žalobkyně nárok také na zákonné úroky z prodlení ve výši 10% ročně stanovené nařízením vlády č. 351/20103 Sb. od prvního dne, kdy se žalovaná dostala do prodlení s plněním, tedy od [datum], přičemž žalobkyně požadovala úrok z prodlení toliko ve výši 9,75 % ročně (výrok I).\n13. Žalobkyně požadovala úroky z prodlení již od [datum], vzhledem k tomu, že ale byla splatnost pojistného stanovena až na [datum], soud žalobu co do úroku z prodlení za období od [datum] do [datum] zamítl, jelikož v dané době žalovaná ještě nebyla v prodlení, takže žalobkyni nevzniklo právo na zaplacení příslušných úroků z prodlení (výrok II).\n14. Žalobkyně byly ve věci plně úspěšná, a soud jí proto přiznal dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o.s.ř. plnou náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč a dále náklady na zastoupení advokátem. Náklady na toto zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, byla náhrada nákladů omezena dle § 14b této vyhlášky. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 600 Kč za 3 úkony (převzetí věci, žaloba, předžalobní upomínka) dle § 6, § 7, § 11 odst. 1 a §14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 3 úkony ve věci po 100 Kč, celkem 300 Kč (§14b odst. 5 písm. a vyhl. č. 177/1996 Sb.). Odměna zástupci byla dále zvýšena o náhradu DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř., při sazbě 21% tedy o 189 Kč, když zástupce žalobkyně řádně doložil, že je plátcem DPH. Soud přiznal náklady v celkové výši 1 489 Kč. V souladu s § 149 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.\n15. Lhůta k úhradě tímto rozhodnutím přisouzených částek byla žalované stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna řádně a včas, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSHB:2020:19.C.89.2020.3","publishedAt":"2021-01-22","decisionAt":"2020-12-30","caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":89,"year":2020,"pageNumber":23},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Marcela","lastName":"Voláková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSHB","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 3.158 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2758","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2782","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2804","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}