{"uuid":"359c060f-61f7-4484-a817-6289af8ec939","header":[{"texts":[{"text":"USNESENÍ","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Opavě rozhodl samosoudcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zástavní věřitelky:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zástavní věřitelky","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zástavní věřitelky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástavní věřitelky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zástavnímu dlužníkovi:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zástavního dlužníka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zástavního dlužníka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástavního dlužníka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o nařízení soudního prodeje zástavy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Nařizuje se soudní prodej zástavy, a to pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", rodinný dům, vše v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"město","anonStyle":"ANON"},{"text":", k uspokojení pohledávky zástavní věřitelky sestávající z jistiny ve výši 4 450 528,45 Kč, smluvního úroku ve výši 118 947,19 Kč, úroku z prodlení z jistiny ve výši 53 772,89 Kč, úroku z prodlení ze smluvního úroku ve výši 3 604,02 Kč a poplatků, pojištění a pokut ve výši 2 495 Kč, tedy celkem ve výši 4 629 347,55 Kč, a dále úroku z prodlení ve výši 30 % ročně jdoucího z částky 4 571 970,64 Kč za dobu od 1. 8. 2026 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Návrh se zamítá v rozsahu, v němž se zástavní věřitelka domáhala nařízení soudního prodeje zástavy k uspokojení úroku z prodlení ve výši 25 605,78 Kč a úroku z prodlení ve výši 30 % ročně jdoucího z částky 82 982,69 Kč za dobu od 1. 8. 2026 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. O náhradě nákladů tohoto řízení bude rozhodnuto ve vykonávacím řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Nařizuje se soudní prodej zástavy, a to pozemku parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, vše v katastrálním území , město, , k uspokojení pohledávky zástavní věřitelky sestávající z jistiny ve výši 4 450 528,45 Kč, smluvního úroku ve výši 118 947,19 Kč, úroku z prodlení z jistiny ve výši 53 772,89 Kč, úroku z prodlení ze smluvního úroku ve výši 3 604,02 Kč a poplatků, pojištění a pokut ve výši 2 495 Kč, tedy celkem ve výši 4 629 347,55 Kč, a dále úroku z prodlení ve výši 30 % ročně jdoucího z částky 4 571 970,64 Kč za dobu od 1. 8. 2026 do zaplacení.II. Návrh se zamítá v rozsahu, v němž se zástavní věřitelka domáhala nařízení soudního prodeje zástavy k uspokojení úroku z prodlení ve výši 25 605,78 Kč a úroku z prodlení ve výši 30 % ročně jdoucího z částky 82 982,69 Kč za dobu od 1. 8. 2026 do zaplacení.III. O náhradě nákladů tohoto řízení bude rozhodnuto ve vykonávacím řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem podaným soudu dne 3. 8. 2026 se zástavní věřitelka domáhala vůči zástavnímu dlužníku nařízení soudního prodeje zástavy, a to pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", rodinný dům, vše zapsané na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"město","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", k uspokojení své pohledávky ze smlouvy o úvěru reg. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Návrh odůvodnila tím, že na základě uvedené smlouvy poskytla zástavnímu dlužníku podnikatelský úvěr ve výši 4 480 000 Kč, určený k refinancování dřívějších úvěrů, který se zástavní dlužník zavázal splácet v pravidelných měsíčních anuitních splátkách splatných vždy k 20. dni kalendářního měsíce, přičemž pro první úrokové období byla sjednána pevná úroková sazba ve výši 5,97 % ročně a konečná splatnost úvěru dne 20. 10. 2047. Zástavní věřitelka tvrdila, že zástavní dlužník vyčerpal úvěr v plné výši, a to dne 28. 7. 2025 v částkách 593 289,27 Kč, 1 904 671,66 Kč a 652 830,73 Kč a dne 12. 9. 2025 v částce 1 329 208,34 Kč. K zajištění dluhů zástavního dlužníka byla uzavřena zástavní smlouva k nemovitým věcem reg. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě bylo ve prospěch zástavní věřitelky zřízeno zástavní právo k uvedené nemovité věci, zajišťující dluhy vznikající do 31. 12. 2060 ze smluv uzavřených ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně jejich příslušenství, smluvních pokut a poplatků, až do celkové výše jistin 13 440 000 Kč. Podle tvrzení zástavní věřitelky zástavní dlužník přestal řádně hradit sjednané splátky a současně proti němu bylo zahájeno exekuční řízení, čímž nastaly případy porušení smluvních povinností podle Produktových podmínek komerčního bankovnictví. Zástavní věřitelka proto rozhodnutím ze dne 8. 6. 2026 prohlásila peněžité dluhy ze smlouvy o úvěru za splatné a vyzvala zástavního dlužníka k jejich úhradě nejpozději do 15. 6. 2026. Protože zástavní dlužník dluh neuhradil, vyčíslila zástavní věřitelka svou pohledávku ke dni 31. 7. 2026 částkou 4 654 953,33 Kč, sestávající z jistiny ve výši 4 450 528,45 Kč, smluvního úroku ve výši 118 947,19 Kč, úroku z prodlení z jistiny ve výši 79 378,67 Kč, úroku z prodlení ze smluvního úroku ve výši 3 604,02 Kč a poplatků, pojištění a pokut ve výši 2 495 Kč. Vedle takto vyčíslené částky požadovala rovněž úrok z prodlení ve výši 30 % ročně z částky 4 654 953,33 Kč za dobu od 1. 8. 2026 do zaplacení a náhradu nákladů řízení s tím, že vzhledem k tomu, že tato pohledávka zástavního věřitele, zajištěná zástavním právem k nemovitosti, nebyla do dnešního dne zástavní dlužnicí uhrazena, domáhá se zástavní věřitel nařízení prodeje zástavy a uspokojení své pohledávky ze zajištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Zástavní dlužník se k návrhu nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podle § 358 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“), soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 356 z. ř. s. není třeba ve věci nařizovat jednání, lze-li rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, nebo jsou-li skutečnosti uvedené v § 358 odst. 1 větě první doloženy listinami vydanými nebo ověřenými státními orgány nebo veřejnými listinami notáře.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Zástavní věřitelka s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Zástavní dlužník se k tomuto procesnímu postupu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a proto se má za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasil. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listin.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud vzal z listin předložených zástavní věřitelkou za osvědčeno, že zástavní věřitelka uzavřela se zástavním dlužníkem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru reg. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle níž se zavázala poskytnout mu úvěr ve výši 4 480 000 Kč a zástavní dlužník se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit v pravidelných měsíčních anuitních splátkách splatných vždy k 20. dni kalendářního měsíce, spolu se sjednaným smluvním úrokem, přičemž konečná splatnost úvěru byla sjednána na 20. 10. 2047. Z této smlouvy soud dále vzal za osvědčeno, že zdrojem splácení měly být příjmy z podnikatelské činnosti zástavního dlužníka a že se jednalo o podnikatelský úvěr určený zejména k refinancování dřívějších úvěrových závazků. Ze žádosti o čerpání úvěru, z výpisů z úvěrového účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od července 2025 do července 2026, z výpisu z běžného účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za září 2025 a z výpisu z dřívějšího úvěrového účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud vzal za osvědčeno, že úvěr byl zástavnímu dlužníku skutečně poskytnut a vyčerpán v celé sjednané výši, a to dne 28. 7. 2025 v částkách 593 289,27 Kč, 1 904 671,66 Kč a 652 830,73 Kč a dne 12. 9. 2025 v částce 1 329 208,34 Kč, tedy celkem ve výši 4 480 000 Kč, přičemž část úvěru byla použita k refinancování dřívějšího úvěru zástavního dlužníka. Ze zástavní smlouvy k nemovitým věcem reg. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", z vyrozumění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", o provedeném vkladu v řízení sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z výpisu z katastru nemovitostí, listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"město","anonStyle":"ANON"},{"text":" a obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", zachycujícího stav ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud vzal za osvědčeno, že zástavní dlužník je vlastníkem pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jehož součástí je stavba č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", rodinný dům, a že k této nemovité věci bylo ve prospěch zástavní věřitelky zřízeno a do katastru nemovitostí vloženo zástavní právo k zajištění dluhů zástavního dlužníka vznikajících do 31. 12. 2060 ze smluv uzavřených ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně jejich příslušenství, smluvních pokut a poplatků, do celkové výše jistin 13 440 000 Kč. Z výpisů z úvěrového účtu za rok 2026 soud dále vzal za osvědčeno, že zástavní dlužník přestal řádně hradit sjednané splátky, že již ke dni 30. 1. 2026 byly na úvěrovém účtu evidovány po splatnosti část jistiny, smluvní úrok a další související peněžité dluhy a že prodlení zástavního dlužníka následně pokračovalo. Z výpisu z katastru nemovitostí soud současně vzal za osvědčeno, že proti zástavnímu dlužníku bylo zahájeno exekuční řízení vedené pod sp. zn. 147 EX 11/26 a že byl vydán také exekuční příkaz k prodeji předmětné nemovité věci. Z Všeobecných produktových podmínek účinných od 1. 4. 2025 a z Produktových podmínek komerčního bankovnictví účinných od 1. 1. 2024 soud vzal za osvědčeno, že prodlení zástavního dlužníka se splněním peněžitého závazku vůči zástavní věřitelce a zahájení exekučního řízení představovaly sjednané případy porušení, při jejichž nastoupení byla zástavní věřitelka oprávněna prohlásit peněžité dluhy ze smlouvy o úvěru za předčasně splatné. Z rozhodnutí o splatnosti úvěru ze dne 8. 6. 2026 a z doručenky datové zprávy soud vzal za osvědčeno, že zástavní věřitelka úvěr předčasně zesplatnila, že oznámení o zesplatnění bylo dne 8. 6. 2026 dodáno do datové schránky zástavního dlužníka a že zástavní věřitelka v tomto oznámení vyzvala zástavního dlužníka k úhradě celého zesplatněného dluhu nejpozději do 15. 6. 2026. Z výpisu z úvěrového účtu ke dni 31. 7. 2026 soud konečně vzal za osvědčeno, že žalobkyně u daného úvěrového případu eviduje neuhrazenou pohledávku sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 4 450 528,45 Kč, smluvního úrok ve výši 118 947,19 Kč, úroku z prodlení z jistiny ve výši 79 388,67 Kč, úroku z prodlení ze smluvního úroku ve výši 3 604,02 Kč a poplatků, pojištění a pokut ve výši 2 495 Kč, tedy pohledávku v celkové výši 4 654 953,3 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z uvedených listin soud vzal za osvědčené, že mezi zástavní věřitelkou a zástavním dlužníkem vznikl platný závazek ze smlouvy o úvěru, že zástavní věřitelka poskytla zástavnímu dlužníku celou sjednanou jistinu 4 480 000 Kč, že zástavní dlužník porušil své povinnosti při splácení úvěru a že nastaly smluvně sjednané důvody předčasné splatnosti. Dále bylo osvědčeno, že pohledávka je v rozsahu jistiny, smluvního úroku, smluvně přípustného úroku z prodlení a poplatků zajištěna zástavním právem k nemovité věci ve vlastnictví zástavního dlužníka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V řízení o soudním prodeji zástavy zástavní věřitel zajištěnou pohledávku neprokazuje v plném rozsahu, nýbrž ji pouze dokládá, tedy osvědčuje. Osvědčena však musí být nejen existence pohledávky, ale také její konkrétní výše a příslušenství, neboť právě tento rozsah musí být vyjádřen ve vykonatelném výroku usnesení. Je-li přitom neopodstatněnost určité části požadovaného plnění zřejmá již ze samotných tvrzení zástavního věřitele a z jím předložených listin, nemůže soud takovou část bez dalšího převzít do výroku s poukazem na možnost obrany zástavního dlužníka až v navazujícím vykonávacím řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V projednávané věci byla již z listin předložených zástavní věřitelkou zřejmá neopodstatněnost části kapitalizovaného úroku z prodlení z jistiny. Rozhodnutí o splatnosti úvěru bylo zástavnímu dlužníku dodáno do jeho datové schránky dne 8. 6. 2026, a tím se dostalo do jeho dispoziční sféry. Zástavní věřitelka však v tomto rozhodnutí sama poskytla zástavnímu dlužníku lhůtu k úhradě celého zesplatněného dluhu do 15. 6. 2026 včetně. Po dobu trvání této lhůty proto nemohl být zástavní dlužník v prodlení s úhradou celé předčasně zesplatněné jistiny. Prodlení s celou zesplatněnou jistinou proto mohlo nastat nejdříve dne 16. 6. 2026. Na tom nemůže nic změnit, že zástavní věřitelka ve svém oznámení současně uvedla, že úrok z prodlení hodlá účtovat již ode dne 9. 6. 2026, neboť takové jednostranné prohlášení je v rozporu s jí současně poskytnutou lhůtou k plnění. V té době tak pohledávka ještě ale splatná nebyla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Zástavní věřitelka vyčíslila kapitalizovaný úrok z prodlení z jistiny ke dni 31. 7. 2026 částkou 79 378,67 Kč. Do této částky zahrnula také úrok z prodlení ve výši 30 % ročně z jistiny 4 450 528,45 Kč za sedm kalendářních dnů od 9. 6. 2026 do 15. 6. 2026 včetně. Při počtu 365 dnů v roce činí úrok za uvedené období 25 605,78 Kč, neboť částka 4 450 528,45 Kč násobená sazbou 30 % ročně a sedmi dny, dělená 365 dny, činí po zaokrouhlení na haléře 25 605,78 Kč. Po odečtení této neopodstatněně účtované části z původně vyčíslených 79 378,67 Kč činí osvědčený kapitalizovaný úrok z prodlení z jistiny 53 772,89 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Celková kapitalizovaná pohledávka zástavní věřitelky ke dni 31. 7. 2026 byla v návrhu vyčíslena částkou 4 654 953,33 Kč. Po odečtení neopodstatněně účtovaného úroku z prodlení ve výši 25 605,78 Kč činí pohledávka, k jejímuž uspokojení lze soudní prodej zástavy nařídit, celkem 4 629 347,55 Kč. Tato částka sestává z jistiny 4 450 528,45 Kč, smluvního úroku 118 947,19 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení z jistiny 53 772,89 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ze smluvního úroku 3 604,02 Kč a poplatků, pojištění a pokut 2 495 Kč. V rozsahu částky 25 605,78 Kč zástavní věřitelka existenci zajištěné pohledávky neosvědčila, a návrh proto soud v této části zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 1806 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, lze úroky z úroků požadovat, bylo-li to ujednáno. Článek 43 Všeobecných produktových podmínek a čl. I odst. 11 Produktových podmínek komerčního bankovnictví umožňují zástavní věřitelce účtovat úrok z prodlení ze splatných a nezaplacených smluvních úroků a nezaplacené smluvní úroky připisovat k dříve splatným částkám. Tato ujednání poskytují smluvní základ pro úrok z prodlení ze splatného smluvního úroku, a proto soud považoval kapitalizovaný úrok z prodlení ze smluvního úroku ve výši 3 604,02 Kč za osvědčený.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z uvedených smluvních ujednání však neplyne, že by se zástavní dlužník zavázal platit rovněž další úrok z prodlení z již vzniklého úroku z prodlení. Takové ujednání nelze dovodit rozšiřujícím výkladem podmínek upravujících úročení smluvních úroků. Úrok z prodlení není výnosem z poskytnutého kapitálu, nýbrž následkem prodlení s peněžitým plněním. Jeho další úročení by představovalo další sankci za nezaplacení již vzniklé zákonné sankce. Má-li být takový následek založen smlouvou, musí z ní vyplývat určitě a srozumitelně. Z úvěrové smlouvy, Všeobecných produktových podmínek ani Produktových podmínek komerčního bankovnictví ovšem taková dohoda neplyne. Zástavní věřitelka proto neosvědčila právní základ nároku na úrok z prodlení z již vzniklého úroku z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Zástavní věřitelka požadovala od 1. 8. 2026 úrok z prodlení ve výši 30 % ročně z celé původně vyčíslené částky 4 654 953,33 Kč. Tato částka však zahrnovala také již vzniklý úrok z prodlení z jistiny ve výši 79 378,67 Kč a úrok z prodlení ze smluvního úroku ve výši 3 604,02 Kč, tedy celkem z částky 82 982,69 Kč. Protože smluvní základ pro další úročení těchto úroků z prodlení osvědčen nebyl, lze další úrok z prodlení přiznat pouze z částky 4 571 970,64 Kč, která sestává z jistiny 4 450 528,45 Kč, smluvního úroku 118 947,19 Kč a poplatků, pojištění a pokut 2 495 Kč. V rozsahu úroku z prodlení ve výši 30 % ročně z částky 82 982,69 Kč za dobu od 1. 8. 2026 do zaplacení soud návrh zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Protože zástavní věřitelka tak doložila (osvědčila) zajištěnou pohledávku v celkové výši 4 629 347,55 Kč, dále nárok na úrok z prodlení ve výši 30 % ročně z částky 4 571 970,64 Kč od 1. 8. 2026 do zaplacení, zástavní právo k označené zástavě a osobu zástavního dlužníka, soud proto v tomto rozsahu soudní prodej zástavy nařídil. V rozsahu částky 25 605,78 Kč a úroku z prodlení ve výši 30 % ročně z částky 82 982,69 Kč od 1. 8. 2026 do zaplacení zástavní věřitelka zajištěnou pohledávku neosvědčila, a soud proto návrh v této části zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O náhradě nákladů řízení soud v duchu judikatury Ústavního soudu v této fázi nerozhodoval, neboť podle ní o náhradě nákladů řízení o soudním prodeji zástavy lze uvažovat toliko tehdy, pokud soud návrhu na nařízení soudního prodeje zástavy nevyhoví, neboť v takovém případě by logicky druhá fáze – vykonávací řízení – nemohla následovat (k tomu srov. nález Ústavního soudu ze dne 19. 4. 2007 sp. zn. II. ÚS 114/06, ze dne 10. 5. 2017 sp. zn. III. ÚS 68/16, ze dne 12. 8. 2014 sp. zn. I. ÚS 28/14, ze dne 31. 10. 2017 sp. zn. I. ÚS 2246/17 a ze dne 26. 6. 2019 sp. zn. I. ÚS 4168/18). Specifikum řízení o soudní prodej zástavy totiž spočívá ve skutečnosti, že se uskutečňuje ve dvou fázích. V první fázi, tj. v řízení o soudní prodej zástavy, soud zkoumá pouze to, zda zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě, jejíž prodej navrhuje, a kdo je zástavním dlužníkem, jiné (další) skutečnosti nejsou z hlediska ust. § 354 a násl. z. ř. s. právně významné. Mohou být však uplatněny ve druhé fázi soudního prodeje zástavy, tedy v řízení o výkon rozhodnutí prodejem zástavy, a to formou návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí nebo vylučovací žaloby (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 12. 2004 ve věci sp. zn. 21 Cdo 1467/2004). Vzhledem k tomu, že zástavní dlužník v tzv. první fázi tohoto řízení nemá v podstatě žádnou možnost obrany, přesto je žalobě vyhověno a soudní prodej nařízen, nelze uvažovat o tom, že zástavní věřitelka byla v řízení plně úspěšná, a neúspěšný zástavní dlužník má povinnost k náhradě nákladů řízení. Je to dáno tím, že obě fáze řízení tvoří jeden celek. Zatímco v první fázi jde pouze o opatření exekučního titulu pro zástavního věřitele, až teprve ve druhé fázi – vykonávacím řízení se může soud zabývat námitkami zástavního dlužníka vůči pohledávce zajištěné zástavním právem, takže teprve po skončení vykonávacího řízení lze rozhodnout podle pravidel úspěchu či neúspěchu ve věci o celkových nákladech řízení, včetně nákladů řízení o soudním prodeji zástavy. Je-li výkon rozhodnutí na základě vykonatelného usnesení o soudním prodeji zástavy nařízen a proveden, přizná soud úspěšné oprávněné jak náklady vykonávacího řízení, tak i náklady předchozího řízení o soudním prodeji zástavy. Je tomu tak z toho důvodu, že náklady vzniklé v řízení o soudním prodeji zástavy tvoří příslušenství pohledávky, na něž se vztahuje i zástavní právo, a sdílí s ní její osud. Při zastavení výkonu rozhodnutí prodejem zástavy, k němuž může dojít, pokud zástavní dlužník uplatní námitku, že zástavní právo zaniklo (§ 268 odst. 3 o. s. ř.), se naopak k jejich ochraně uplatní režim zakotvený v ust. § 271 o. s. ř., neboť tyto náklady lze zařadit mezi náklady, které vznikly prováděním výkonu rozhodnutí. Až potom bude soud zkoumat, z jakého důvodu k zastavení výkonu rozhodnutí došlo, tedy bude posuzovat, zda se oprávněný nedopustil před nařízením výkonu rozhodnutí nebo při jeho provádění procesního zavinění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem podaným soudu dne 3. 8. 2026 se zástavní věřitelka domáhala vůči zástavnímu dlužníku nařízení soudního prodeje zástavy, a to pozemku parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, vše zapsané na LV č. , hodnota,  pro katastrální území , město, , obec , obec, , k uspokojení své pohledávky ze smlouvy o úvěru reg. č. , hodnota,  ze dne , datum, . Návrh odůvodnila tím, že na základě uvedené smlouvy poskytla zástavnímu dlužníku podnikatelský úvěr ve výši 4 480 000 Kč, určený k refinancování dřívějších úvěrů, který se zástavní dlužník zavázal splácet v pravidelných měsíčních anuitních splátkách splatných vždy k 20. dni kalendářního měsíce, přičemž pro první úrokové období byla sjednána pevná úroková sazba ve výši 5,97 % ročně a konečná splatnost úvěru dne 20. 10. 2047. Zástavní věřitelka tvrdila, že zástavní dlužník vyčerpal úvěr v plné výši, a to dne 28. 7. 2025 v částkách 593 289,27 Kč, 1 904 671,66 Kč a 652 830,73 Kč a dne 12. 9. 2025 v částce 1 329 208,34 Kč. K zajištění dluhů zástavního dlužníka byla uzavřena zástavní smlouva k nemovitým věcem reg. č. , hodnota, , na jejímž základě bylo ve prospěch zástavní věřitelky zřízeno zástavní právo k uvedené nemovité věci, zajišťující dluhy vznikající do 31. 12. 2060 ze smluv uzavřených ode dne , datum, , včetně jejich příslušenství, smluvních pokut a poplatků, až do celkové výše jistin 13 440 000 Kč. Podle tvrzení zástavní věřitelky zástavní dlužník přestal řádně hradit sjednané splátky a současně proti němu bylo zahájeno exekuční řízení, čímž nastaly případy porušení smluvních povinností podle Produktových podmínek komerčního bankovnictví. Zástavní věřitelka proto rozhodnutím ze dne 8. 6. 2026 prohlásila peněžité dluhy ze smlouvy o úvěru za splatné a vyzvala zástavního dlužníka k jejich úhradě nejpozději do 15. 6. 2026. Protože zástavní dlužník dluh neuhradil, vyčíslila zástavní věřitelka svou pohledávku ke dni 31. 7. 2026 částkou 4 654 953,33 Kč, sestávající z jistiny ve výši 4 450 528,45 Kč, smluvního úroku ve výši 118 947,19 Kč, úroku z prodlení z jistiny ve výši 79 378,67 Kč, úroku z prodlení ze smluvního úroku ve výši 3 604,02 Kč a poplatků, pojištění a pokut ve výši 2 495 Kč. Vedle takto vyčíslené částky požadovala rovněž úrok z prodlení ve výši 30 % ročně z částky 4 654 953,33 Kč za dobu od 1. 8. 2026 do zaplacení a náhradu nákladů řízení s tím, že vzhledem k tomu, že tato pohledávka zástavního věřitele, zajištěná zástavním právem k nemovitosti, nebyla do dnešního dne zástavní dlužnicí uhrazena, domáhá se zástavní věřitel nařízení prodeje zástavy a uspokojení své pohledávky ze zajištění.2. Zástavní dlužník se k návrhu nevyjádřil.3. Podle § 358 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“), soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem.4. Podle § 356 z. ř. s. není třeba ve věci nařizovat jednání, lze-li rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, nebo jsou-li skutečnosti uvedené v § 358 odst. 1 větě první doloženy listinami vydanými nebo ověřenými státními orgány nebo veřejnými listinami notáře.5. Zástavní věřitelka s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Zástavní dlužník se k tomuto procesnímu postupu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a proto se má za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasil. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listin.6. Soud vzal z listin předložených zástavní věřitelkou za osvědčeno, že zástavní věřitelka uzavřela se zástavním dlužníkem dne , datum,  smlouvu o úvěru reg. č. , hodnota, , podle níž se zavázala poskytnout mu úvěr ve výši 4 480 000 Kč a zástavní dlužník se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit v pravidelných měsíčních anuitních splátkách splatných vždy k 20. dni kalendářního měsíce, spolu se sjednaným smluvním úrokem, přičemž konečná splatnost úvěru byla sjednána na 20. 10. 2047. Z této smlouvy soud dále vzal za osvědčeno, že zdrojem splácení měly být příjmy z podnikatelské činnosti zástavního dlužníka a že se jednalo o podnikatelský úvěr určený zejména k refinancování dřívějších úvěrových závazků. Ze žádosti o čerpání úvěru, z výpisů z úvěrového účtu č. , č. účtu,  za období od července 2025 do července 2026, z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu,  za září 2025 a z výpisu z dřívějšího úvěrového účtu č. , č. účtu,  soud vzal za osvědčeno, že úvěr byl zástavnímu dlužníku skutečně poskytnut a vyčerpán v celé sjednané výši, a to dne 28. 7. 2025 v částkách 593 289,27 Kč, 1 904 671,66 Kč a 652 830,73 Kč a dne 12. 9. 2025 v částce 1 329 208,34 Kč, tedy celkem ve výši 4 480 000 Kč, přičemž část úvěru byla použita k refinancování dřívějšího úvěru zástavního dlužníka. Ze zástavní smlouvy k nemovitým věcem reg. č. , hodnota, , z vyrozumění , právnická osoba, , o provedeném vkladu v řízení sp. zn. , Anonymizováno,  a z výpisu z katastru nemovitostí, listu vlastnictví č. , hodnota,  pro katastrální území , město,  a obec , obec, , zachycujícího stav ke dni , datum, , soud vzal za osvědčeno, že zástavní dlužník je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno,  jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, a že k této nemovité věci bylo ve prospěch zástavní věřitelky zřízeno a do katastru nemovitostí vloženo zástavní právo k zajištění dluhů zástavního dlužníka vznikajících do 31. 12. 2060 ze smluv uzavřených ode dne , datum, , včetně jejich příslušenství, smluvních pokut a poplatků, do celkové výše jistin 13 440 000 Kč. Z výpisů z úvěrového účtu za rok 2026 soud dále vzal za osvědčeno, že zástavní dlužník přestal řádně hradit sjednané splátky, že již ke dni 30. 1. 2026 byly na úvěrovém účtu evidovány po splatnosti část jistiny, smluvní úrok a další související peněžité dluhy a že prodlení zástavního dlužníka následně pokračovalo. Z výpisu z katastru nemovitostí soud současně vzal za osvědčeno, že proti zástavnímu dlužníku bylo zahájeno exekuční řízení vedené pod sp. zn. 147 EX 11/26 a že byl vydán také exekuční příkaz k prodeji předmětné nemovité věci. Z Všeobecných produktových podmínek účinných od 1. 4. 2025 a z Produktových podmínek komerčního bankovnictví účinných od 1. 1. 2024 soud vzal za osvědčeno, že prodlení zástavního dlužníka se splněním peněžitého závazku vůči zástavní věřitelce a zahájení exekučního řízení představovaly sjednané případy porušení, při jejichž nastoupení byla zástavní věřitelka oprávněna prohlásit peněžité dluhy ze smlouvy o úvěru za předčasně splatné. Z rozhodnutí o splatnosti úvěru ze dne 8. 6. 2026 a z doručenky datové zprávy soud vzal za osvědčeno, že zástavní věřitelka úvěr předčasně zesplatnila, že oznámení o zesplatnění bylo dne 8. 6. 2026 dodáno do datové schránky zástavního dlužníka a že zástavní věřitelka v tomto oznámení vyzvala zástavního dlužníka k úhradě celého zesplatněného dluhu nejpozději do 15. 6. 2026. Z výpisu z úvěrového účtu ke dni 31. 7. 2026 soud konečně vzal za osvědčeno, že žalobkyně u daného úvěrového případu eviduje neuhrazenou pohledávku sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 4 450 528,45 Kč, smluvního úrok ve výši 118 947,19 Kč, úroku z prodlení z jistiny ve výši 79 388,67 Kč, úroku z prodlení ze smluvního úroku ve výši 3 604,02 Kč a poplatků, pojištění a pokut ve výši 2 495 Kč, tedy pohledávku v celkové výši 4 654 953,3 Kč.7. Z uvedených listin soud vzal za osvědčené, že mezi zástavní věřitelkou a zástavním dlužníkem vznikl platný závazek ze smlouvy o úvěru, že zástavní věřitelka poskytla zástavnímu dlužníku celou sjednanou jistinu 4 480 000 Kč, že zástavní dlužník porušil své povinnosti při splácení úvěru a že nastaly smluvně sjednané důvody předčasné splatnosti. Dále bylo osvědčeno, že pohledávka je v rozsahu jistiny, smluvního úroku, smluvně přípustného úroku z prodlení a poplatků zajištěna zástavním právem k nemovité věci ve vlastnictví zástavního dlužníka.8. V řízení o soudním prodeji zástavy zástavní věřitel zajištěnou pohledávku neprokazuje v plném rozsahu, nýbrž ji pouze dokládá, tedy osvědčuje. Osvědčena však musí být nejen existence pohledávky, ale také její konkrétní výše a příslušenství, neboť právě tento rozsah musí být vyjádřen ve vykonatelném výroku usnesení. Je-li přitom neopodstatněnost určité části požadovaného plnění zřejmá již ze samotných tvrzení zástavního věřitele a z jím předložených listin, nemůže soud takovou část bez dalšího převzít do výroku s poukazem na možnost obrany zástavního dlužníka až v navazujícím vykonávacím řízení.9. V projednávané věci byla již z listin předložených zástavní věřitelkou zřejmá neopodstatněnost části kapitalizovaného úroku z prodlení z jistiny. Rozhodnutí o splatnosti úvěru bylo zástavnímu dlužníku dodáno do jeho datové schránky dne 8. 6. 2026, a tím se dostalo do jeho dispoziční sféry. Zástavní věřitelka však v tomto rozhodnutí sama poskytla zástavnímu dlužníku lhůtu k úhradě celého zesplatněného dluhu do 15. 6. 2026 včetně. Po dobu trvání této lhůty proto nemohl být zástavní dlužník v prodlení s úhradou celé předčasně zesplatněné jistiny. Prodlení s celou zesplatněnou jistinou proto mohlo nastat nejdříve dne 16. 6. 2026. Na tom nemůže nic změnit, že zástavní věřitelka ve svém oznámení současně uvedla, že úrok z prodlení hodlá účtovat již ode dne 9. 6. 2026, neboť takové jednostranné prohlášení je v rozporu s jí současně poskytnutou lhůtou k plnění. V té době tak pohledávka ještě ale splatná nebyla.10. Zástavní věřitelka vyčíslila kapitalizovaný úrok z prodlení z jistiny ke dni 31. 7. 2026 částkou 79 378,67 Kč. Do této částky zahrnula také úrok z prodlení ve výši 30 % ročně z jistiny 4 450 528,45 Kč za sedm kalendářních dnů od 9. 6. 2026 do 15. 6. 2026 včetně. Při počtu 365 dnů v roce činí úrok za uvedené období 25 605,78 Kč, neboť částka 4 450 528,45 Kč násobená sazbou 30 % ročně a sedmi dny, dělená 365 dny, činí po zaokrouhlení na haléře 25 605,78 Kč. Po odečtení této neopodstatněně účtované části z původně vyčíslených 79 378,67 Kč činí osvědčený kapitalizovaný úrok z prodlení z jistiny 53 772,89 Kč.11. Celková kapitalizovaná pohledávka zástavní věřitelky ke dni 31. 7. 2026 byla v návrhu vyčíslena částkou 4 654 953,33 Kč. Po odečtení neopodstatněně účtovaného úroku z prodlení ve výši 25 605,78 Kč činí pohledávka, k jejímuž uspokojení lze soudní prodej zástavy nařídit, celkem 4 629 347,55 Kč. Tato částka sestává z jistiny 4 450 528,45 Kč, smluvního úroku 118 947,19 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení z jistiny 53 772,89 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ze smluvního úroku 3 604,02 Kč a poplatků, pojištění a pokut 2 495 Kč. V rozsahu částky 25 605,78 Kč zástavní věřitelka existenci zajištěné pohledávky neosvědčila, a návrh proto soud v této části zamítl.12. Podle § 1806 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, lze úroky z úroků požadovat, bylo-li to ujednáno. Článek 43 Všeobecných produktových podmínek a čl. I odst. 11 Produktových podmínek komerčního bankovnictví umožňují zástavní věřitelce účtovat úrok z prodlení ze splatných a nezaplacených smluvních úroků a nezaplacené smluvní úroky připisovat k dříve splatným částkám. Tato ujednání poskytují smluvní základ pro úrok z prodlení ze splatného smluvního úroku, a proto soud považoval kapitalizovaný úrok z prodlení ze smluvního úroku ve výši 3 604,02 Kč za osvědčený.13. Z uvedených smluvních ujednání však neplyne, že by se zástavní dlužník zavázal platit rovněž další úrok z prodlení z již vzniklého úroku z prodlení. Takové ujednání nelze dovodit rozšiřujícím výkladem podmínek upravujících úročení smluvních úroků. Úrok z prodlení není výnosem z poskytnutého kapitálu, nýbrž následkem prodlení s peněžitým plněním. Jeho další úročení by představovalo další sankci za nezaplacení již vzniklé zákonné sankce. Má-li být takový následek založen smlouvou, musí z ní vyplývat určitě a srozumitelně. Z úvěrové smlouvy, Všeobecných produktových podmínek ani Produktových podmínek komerčního bankovnictví ovšem taková dohoda neplyne. Zástavní věřitelka proto neosvědčila právní základ nároku na úrok z prodlení z již vzniklého úroku z prodlení.14. Zástavní věřitelka požadovala od 1. 8. 2026 úrok z prodlení ve výši 30 % ročně z celé původně vyčíslené částky 4 654 953,33 Kč. Tato částka však zahrnovala také již vzniklý úrok z prodlení z jistiny ve výši 79 378,67 Kč a úrok z prodlení ze smluvního úroku ve výši 3 604,02 Kč, tedy celkem z částky 82 982,69 Kč. Protože smluvní základ pro další úročení těchto úroků z prodlení osvědčen nebyl, lze další úrok z prodlení přiznat pouze z částky 4 571 970,64 Kč, která sestává z jistiny 4 450 528,45 Kč, smluvního úroku 118 947,19 Kč a poplatků, pojištění a pokut 2 495 Kč. V rozsahu úroku z prodlení ve výši 30 % ročně z částky 82 982,69 Kč za dobu od 1. 8. 2026 do zaplacení soud návrh zamítl.15. Protože zástavní věřitelka tak doložila (osvědčila) zajištěnou pohledávku v celkové výši 4 629 347,55 Kč, dále nárok na úrok z prodlení ve výši 30 % ročně z částky 4 571 970,64 Kč od 1. 8. 2026 do zaplacení, zástavní právo k označené zástavě a osobu zástavního dlužníka, soud proto v tomto rozsahu soudní prodej zástavy nařídil. V rozsahu částky 25 605,78 Kč a úroku z prodlení ve výši 30 % ročně z částky 82 982,69 Kč od 1. 8. 2026 do zaplacení zástavní věřitelka zajištěnou pohledávku neosvědčila, a soud proto návrh v této části zamítl.16. O náhradě nákladů řízení soud v duchu judikatury Ústavního soudu v této fázi nerozhodoval, neboť podle ní o náhradě nákladů řízení o soudním prodeji zástavy lze uvažovat toliko tehdy, pokud soud návrhu na nařízení soudního prodeje zástavy nevyhoví, neboť v takovém případě by logicky druhá fáze – vykonávací řízení – nemohla následovat (k tomu srov. nález Ústavního soudu ze dne 19. 4. 2007 sp. zn. II. ÚS 114/06, ze dne 10. 5. 2017 sp. zn. III. ÚS 68/16, ze dne 12. 8. 2014 sp. zn. I. ÚS 28/14, ze dne 31. 10. 2017 sp. zn. I. ÚS 2246/17 a ze dne 26. 6. 2019 sp. zn. I. ÚS 4168/18). Specifikum řízení o soudní prodej zástavy totiž spočívá ve skutečnosti, že se uskutečňuje ve dvou fázích. V první fázi, tj. v řízení o soudní prodej zástavy, soud zkoumá pouze to, zda zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě, jejíž prodej navrhuje, a kdo je zástavním dlužníkem, jiné (další) skutečnosti nejsou z hlediska ust. § 354 a násl. z. ř. s. právně významné. Mohou být však uplatněny ve druhé fázi soudního prodeje zástavy, tedy v řízení o výkon rozhodnutí prodejem zástavy, a to formou návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí nebo vylučovací žaloby (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 12. 2004 ve věci sp. zn. 21 Cdo 1467/2004). Vzhledem k tomu, že zástavní dlužník v tzv. první fázi tohoto řízení nemá v podstatě žádnou možnost obrany, přesto je žalobě vyhověno a soudní prodej nařízen, nelze uvažovat o tom, že zástavní věřitelka byla v řízení plně úspěšná, a neúspěšný zástavní dlužník má povinnost k náhradě nákladů řízení. Je to dáno tím, že obě fáze řízení tvoří jeden celek. Zatímco v první fázi jde pouze o opatření exekučního titulu pro zástavního věřitele, až teprve ve druhé fázi – vykonávacím řízení se může soud zabývat námitkami zástavního dlužníka vůči pohledávce zajištěné zástavním právem, takže teprve po skončení vykonávacího řízení lze rozhodnout podle pravidel úspěchu či neúspěchu ve věci o celkových nákladech řízení, včetně nákladů řízení o soudním prodeji zástavy. Je-li výkon rozhodnutí na základě vykonatelného usnesení o soudním prodeji zástavy nařízen a proveden, přizná soud úspěšné oprávněné jak náklady vykonávacího řízení, tak i náklady předchozího řízení o soudním prodeji zástavy. Je tomu tak z toho důvodu, že náklady vzniklé v řízení o soudním prodeji zástavy tvoří příslušenství pohledávky, na něž se vztahuje i zástavní právo, a sdílí s ní její osud. Při zastavení výkonu rozhodnutí prodejem zástavy, k němuž může dojít, pokud zástavní dlužník uplatní námitku, že zástavní právo zaniklo (§ 268 odst. 3 o. s. ř.), se naopak k jejich ochraně uplatní režim zakotvený v ust. § 271 o. s. ř., neboť tyto náklady lze zařadit mezi náklady, které vznikly prováděním výkonu rozhodnutí. Až potom bude soud zkoumat, z jakého důvodu k zastavení výkonu rozhodnutí došlo, tedy bude posuzovat, zda se oprávněný nedopustil před nařízením výkonu rozhodnutí nebo při jeho provádění procesního zavinění.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Opavě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:OSOP:2026:16.C.173.2026.1","publishedAt":"2026-11-10","decisionAt":"2026-10-02","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":173,"year":2026,"pageNumber":17},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Radek","lastName":"Solař","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSOP","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o nařízení soudního prodeje zástavy","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"268","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"271","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1806","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"356","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"358","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"354","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","ZASTAVNI_PRAVO","LHUTY","ZAJISTENI_DLUHU","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_ZASTAVNI","NASLEDEK"]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}