{"uuid":"35a7e580-d142-4588-8b87-f01fdf25ec73","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Burešové a soudců Mgr. Daniely Jandové a JUDr. Tomáše Němce ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o přezkum oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne 23. 2. 2026, č. j. 27 C 8/2025-101,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovanému se náhrada nákladů odvolacího řízení nepřiznává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.II. Žalovanému se náhrada nákladů odvolacího řízení nepřiznává.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhala určení, že výpověď z nájmu bytové jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vymezené v budově č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále i jen „předmětný byt“), ze dne 23. 12. 2024, daná jí žalovaným, je neplatná (výrok I.). Současně rozhodl, že žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že žalobkyně užívá předmětný byt od roku 1987 a nájemní vztah byl sjednán na dobu neurčitou. Žalovaný byl v době doručení výpovědi vlastníkem bytu a pronajímatelem. Dne 23. 12. 2024 dal žalobkyni písemnou výpověď z nájmu s odkazem na § 2288 odst. 2 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), neboť byt měl sloužit k bydlení jeho manželky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jejich společných nezletilých dětí v souvislosti s rozpadem manželství. Výpověď žalobkyně téhož dne převzala. Soud prvního stupně dále zjistil, že návrh na rozvod manželství žalovaného a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl soudu doručen dne 1. 10. 2024 a manželství bylo následně rozsudkem ze dne 24. 2. 2025 rozvedeno. Dne 10. 7. 2024 bývalí manželé uzavřeli dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů pro dobu po rozvodu, podle níž se žalovaný zavázal převést předmětný byt, tehdy ve svém výlučném vlastnictví, na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby v něm bydlela se společnými nezletilými dětmi. Rodinný dům ve Slaném a ateliér měly naopak připadnout žalovanému. Dále soud prvního stupně zjistil, že svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" již od roku 2023 nežila se žalovaným ve společné domácnosti, bydlela s novým partnerem a dvěma nezletilými dětmi v nájemním bytě v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a její nájem byl časově omezen. Pracovala ve Slaném, děti zde navštěvovaly školu a zájmové kroužky. Svědkyně nevlastnila jinou obyvatelnou nemovitou věc; vlastnila pouze dům v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který podle její výpovědi nebyl způsobilý k bydlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na straně žalobkyně soud prvního stupně zjistil, že předmětný byt užívá od roku 1987, nevlastní jinou nemovitou věc, pobírá starobní důchod, příspěvek na bydlení a je osobou se závažnými zdravotními obtížemi. Žalobkyni byl od prosince 2024 přiznán příspěvek na péči ve výši 14 800 Kč měsíčně, neboť pro dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav nezvládá osm základních životních potřeb. Soud prvního stupně vzal v úvahu zejména její omezenou pohyblivost, obtíže s kyčelními klouby, vertebrogenní obtíže, osteoporózu, hypertenzi a depresivní syndrom. Soud prvního stupně přitom vyšel rovněž z toho, že se jednání účastnili partner a dcera žalobkyně, kteří v minulosti byt užívali spolu se žalobkyní, a dovodil z toho možnost jejich podílu na zajišťování jejích bytových potřeb nebo alespoň finanční podpory. Dále zjistil, že žalovaný usiloval o ukončení nájmu žalobkyně již dříve a že první výpověď ze dne 27. 6. 2024 byla pravomocně shledána neplatnou jen proto, že tehdy ještě nebyl podán návrh na rozvod manželství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po právní stránce soud prvního stupně uzavřel, že výpověď splňovala náležitosti § 2286 odst. 1 a 2 o. z., neboť byla písemná, doručená žalobkyni, obsahovala skutkové vymezení výpovědního důvodu a poučení o právu vznést námitky a navrhnout soudní přezkum. Za splněný považoval také výpovědní důvod podle § 2288 odst. 2 písm. a) o. z. Dospěl k závěru, že skutečnost, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" opustila společnou domácnost již dříve, není překážkou použití tohoto výpovědního důvodu, jestliže potřeba samostatného bydlení souvisela s rozpadem manželství a před doručením výpovědi již probíhalo rozvodové řízení. Soud prvního stupně přijal závěr, že záměr užívat předmětný byt pro bydlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl skutečný, nikoli pouze předstíraný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud prvního stupně se zabýval rovněž otázkou souladu výpovědi s dobrými mravy ve smyslu § 580 a § 588 o. z. Poměřil tíživé věkové, zdravotní, příjmové a bytové poměry žalobkyně s bytovou potřebou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dvou nezletilých dětí. Uzavřel, že výpověď není v rozporu s dobrými mravy, neboť byt měl sloužit skutečné bytové potřebě bývalé manželky žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež neměly jinou reálnou možnost bydlení; žalobkyně navíc podle názoru soudu prvního stupně nebyla při řešení své situace zcela bez podpory blízkých osob. Žalobu proto zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O nákladech řízení soud prvního stupně rozhodl podle § 150 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Procesně plně úspěšnému žalovanému jejich náhradu nepřiznal s ohledem na věk a zdravotní stav žalobkyně, délku trvání nájmu, její příjmové a majetkové poměry a povahu sporu, v němž hájila své bydlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Proti rozsudku podala žalobkyně včasné odvolání. Namítala neúplné zjištění skutkového stavu, nesprávná skutková zjištění a nesprávné právní posouzení věci. Především tvrdila, že soud prvního stupně nedostatečně poměřil závažnost zásahu do jejích poměrů s intenzitou bytové potřeby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zdůraznila svůj vysoký věk, dlouhodobost bydlení v bytě, závažný zdravotní stav, závislost na pomoci druhých a omezené příjmy. Vytýkala soudu, že z pouhé existence její dcery a přítele bez odpovídajícího dokazování dovodil možnost jejich finanční či bytové podpory. Žalobkyně poukazovala na to, že její příjem tvoří starobní důchod ve výši 19 098 Kč a příspěvek na péči ve výši 14 800 Kč a příspěvek na bydlení, zatímco nájemné za srovnatelný byt ve Slaném dosahuje přibližně 23 000 Kč měsíčně. Trvala na tom, že si není schopna opatřit jiné zdravotně a finančně vhodné bydlení a že soud dostatečně neposoudil praktické a zdravotní důsledky jejího přestěhování po téměř čtyřiceti letech bydlení v předmětném bytě. Žalobkyně dále namítala, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žije v domácnosti se dvěma pracovními příjmy v celkové výši přibližně 55 000 až 60 000 Kč měsíčně, vlastní nemovitost v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a může si opatřit jiné nájemní bydlení. Z dlouhodobé snahy žalovaného ukončit její nájem dovozovala účelovost uplatněného výpovědního důvodu. Za vadu řízení považovala neprovedení účastnického výslechu žalovaného, jenž měl objasnit jeho skutečnou pohnutku. Navrhla změnu rozsudku tak, aby bylo žalobě vyhověno, případně jeho zrušení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V doplnění odvolání žalobkyně uvedla tvrzení o poměrech svých dcer a přítele. Tvrdila, že její dcera ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žije v malém nájemním bytě, hradí vysoké náklady vlastního bydlení a nemůže žalobkyni ubytovat ani dlouhodobě financovat její jiné bydlení. Její přítel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" je senior, se žalobkyní nikdy nevedl společnou domácnost a po cévní mozkové příhodě sám potřebuje pomoc. Ani druhá dcera podle žalobkyně nepředstavuje reálnou osobní, bytovou ani finanční podporu. Žalobkyně rovněž předložila e-mailovou komunikaci ze dne 20. 4. 2026, z níž dovozovala další možnost prodloužení nájemního bydlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a menší naléhavost její bytové potřeby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalovaný navrhl potvrzení rozsudku soudu prvního stupně. Ve vztahu k odvolacím námitkám setrval na stanovisku, že skutečný účel výpovědi byl prokázán dohodou bývalých manželů ze dne 10. 7. 2024, svědeckou výpovědí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následným převodem bytu právě na ni. Účastnický výslech žalovaného proto považoval za nadbytečný. Zdůraznil, že byt má sloužit bývalé manželce a dvěma nezletilým dětem, že tato domácnost nemá jinou obyvatelnou nemovitou věc a že nájemní bydlení bylo jen dočasným řešením. Poukazoval také na snahu nalézt se žalobkyní smírné řešení a na její odmítnutí nabídek jiného bydlení nebo dočasného pokračování nájmu. Žalovaný dále uvedl, že vlastnické právo k předmětnému bytu přešlo na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v průběhu prvostupňového řízení. Tvrdil, že právní zástupkyni žalobkyně o změně vlastnictví vyrozuměl již dne 5. 12. 2025. Žalobkyně však před soudem prvního stupně nenavrhla, aby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vstoupila do řízení na místo žalovaného podle § 107a o. s. ř. Žalovaný proto výslovně uplatnil námitku nedostatku své pasivní věcné legitimace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Krajský soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání je přípustné, bylo podáno oprávněnou osobou a včas (§ 202 a contr., § 201, § 204 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně a řízení, které jeho vydání předcházelo podle ustanovení § 212 a § 212a odst. 1 a 5 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Na rozdíl od soudu prvního stupně se odvolací soud primárně zabýval námitkou žalovaného o nedostatku jeho pasivní legitimace. Zástupkyně žalobkyně na stanovisku o pasivní legitimaci žalovaného setrvala i v odvolacím řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Odvolací soud k ověření skutečnosti vlastnictví předmětného bytu doplnil dokazování podle § 213 odst. 4 o. s. ř. výpisem z katastru nemovitostí a listem vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z těchto důkazů zjistil, že jako vlastnice předmětného bytu je vedena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž zápis jejího vlastnického práva byl proveden dne 28. 11. 2025 s právními účinky vkladu ke dni 7. 11. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2290 o. z. má nájemce právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2221 odst. 1 o. z. změní-li se vlastník věci, přejdou práva a povinnosti z nájmu na nového vlastníka. Podle § 107a odst. 1 o. s. ř. má-li žalobce za to, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti účastníka řízení, o něž v řízení jde, může před rozhodnutím soudu navrhnout, aby nabyvatel práva nebo povinnosti vstoupil do řízení na místo dosavadního účastníka. Podle § 107a odst. 2 o. s. ř. soud takovému návrhu vyhoví, prokáže-li se uvedený převod nebo přechod; souhlas žalovaného ani osoby, která má vstoupit na jeho místo, se nevyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 19. 4. 2011, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyložil ve vztahu k tehdejšímu § 680 odst. 2 občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013, že nabyvatel pronajaté věci vstupuje změnou vlastnictví do právního postavení pronajímatele ze zákona. Původní vlastník, který v důsledku převodu přestal být pronajímatelem, ztrácí pasivní věcnou legitimaci ve sporu o neplatnost výpovědi z nájmu bytu, kterou před převodem sám učinil. Žaloba proti němu proto nemůže být úspěšná, přestože v okamžiku učinění výpovědi byl k tomuto právnímu jednání oprávněn. Uvedený závěr je použitelný i v poměrech nynější úpravy, neboť § 2221 odst. 1 o. z. rovněž stanoví zákonný přechod práv a povinností z nájmu na nabyvatele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. V rozsudku ze dne 25. 3. 2021, sp. zn. 26 Cdo 588/2020, Nejvyšší soud dále zdůraznil, že v řízení o přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu podle § 2290 o. z. je pasivně věcně legitimován pronajímatel. Pro posouzení pasivní legitimace tedy není rozhodné pouze to, kdo výpověď v minulosti učinil, nýbrž kdo je pronajímatelem v době rozhodování soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. V projednávané věci byla žaloba podána dne 18. 2. 2025. V průběhu řízení pak přešlo vlastnické právo k předmětnému bytu na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"; zápis byl proveden dne 28. 11. 2025 s právními účinky ke dni 7. 11. 2025. Ke dni vyhlášení napadeného rozsudku, 23. 2. 2026, již žalovaný nebyl vlastníkem bytu ani pronajímatelem žalobkyně. Práva a povinnosti z nájemního vztahu přešla podle § 2221 odst. 1 o. z. na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Žalobkyně mohla na tuto hmotněprávní sukcesi reagovat návrhem podle § 107a o. s. ř., aby nová vlastnice vstoupila do řízení na místo žalovaného. Takový návrh však neučinila. Byla přitom po celou dobu zastoupena advokátkou, která byla podle tvrzení žalovaného o převodu vyrozuměna již v prosinci 2025; žalobkyně ani v odvolacím řízení nenavrhla procesní nástupnictví a setrvala na názoru, že pasivně legitimován zůstává žalovaný jako autor výpovědi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Odvolací soud nepřisvědčil tomuto právnímu názoru žalobkyně. Pozdější převod vlastnictví nezměnil osobu, která výpověď ze dne 23. 12. 2024 učinila, ani nemění skutkové okolnosti rozhodné pro posouzení její oprávněnosti. Autorství výpovědi je proto významné při hodnocení, zda byla výpověď v okamžiku svého učinění dána oprávněnou osobou. Neurčuje však osobu pasivně věcně legitimovanou poté, kdy původní vlastník pozbyl postavení pronajímatele a do nájemního vztahu ze zákona vstoupil nabyvatel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Skutečnost, že § 2224 o. z. vylučuje výpověď nájmu bytu pouze z důvodu změny vlastnictví, na uvedeném závěru nic nemění. Toto ustanovení chrání nájemce před tím, aby samotná změna vlastníka byla výpovědním důvodem; nevylučuje však zákonný přechod práv a povinností z nájmu podle § 2221 odst. 1 o. z. ani jeho důsledky pro věcnou legitimaci ve sporu o přezkum výpovědi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Protože žalovaný v době rozhodnutí soudu prvního stupně nebyl pronajímatelem a žalobkyně nenavrhla vstup aktuální pronajímatelky do řízení podle § 107a o. s. ř., žaloba proti žalovanému nemohla obstát pro nedostatek pasivní věcné legitimace. Napadený zamítavý výrok I. rozsudku soudu prvního stupně je proto věcně správný, ačkoliv soud prvního stupně založil své rozhodnutí na meritorním posouzení výpovědního důvodu a dobrých mravů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Za této situace není třeba věcně hodnotit odvolací námitky, které směřují proti skutkovým a právním závěrům soudu prvního stupně o naplnění výpovědního důvodu, účelovosti výpovědi, rozsahu dokazování ani poměřování okolností významných pro dobré mravy. Tyto námitky nemohou zvrátit závěr, že žaloba byla vedena proti osobě, která již v době rozhodnutí nebyla pronajímatelem. Ze stejného důvodu není pro výsledek tohoto řízení rozhodné, zda jsou odvolací novoty žalobkyně o poměrech jejích blízkých a o dalším nájemním bydlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" přípustné podle § 205a o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Výrok II. rozsudku soudu prvního stupně o náhradě nákladů řízení je výrokem závislým na výroku ve věci samé. Soud prvního stupně žalovanému, jenž měl ve věci procesní úspěch, náhradu nákladů nepřiznal podle § 150 o. s. ř. se zřetelem na věk a zdravotní stav žalobkyně, její omezené příjmy a majetkové poměry, dlouhodobost jejího bydlení v předmětném bytě a povahu sporu, v němž se domáhala ochrany svého bydlení. Tyto důvody hodné zvláštního zřetele trvají; změna právního důvodu zamítnutí žaloby na jejich existenci nemá vliv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Odvolací soud proto rozsudek soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. potvrdil jako věcně správný, i když z jiného právního důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. O nákladech odvolacího řízení odvolací soud rozhodl podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 a § 150 o. s. ř. Žalovaný měl v odvolacím řízení procesní úspěch. S ohledem na mimořádně tíživé věkové, zdravotní, majetkové a příjmové poměry žalobkyně, délku jejího bydlení v bytě a povahu sporu, jímž hájila bydlení jako základní životní potřebu, jsou dány důvody hodné zvláštního zřetele, aby žalovanému nebyla náhrada nákladů odvolacího řízení přiznána. Odvolací soud současně přihlédl k tomu, že právní důvod rozhodnutí spočívá v následném převodu vlastnictví v průběhu řízení a že soud prvního stupně i po zjištění této skutečnosti věc meritorně projednal a rozhodl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhala určení, že výpověď z nájmu bytové jednotky č. , Anonymizováno, , vymezené v budově č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno,  v katastrálním území a obci , adresa,  (dále i jen „předmětný byt“), ze dne 23. 12. 2024, daná jí žalovaným, je neplatná (výrok I.). Současně rozhodl, že žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává (výrok II.).2. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že žalobkyně užívá předmětný byt od roku 1987 a nájemní vztah byl sjednán na dobu neurčitou. Žalovaný byl v době doručení výpovědi vlastníkem bytu a pronajímatelem. Dne 23. 12. 2024 dal žalobkyni písemnou výpověď z nájmu s odkazem na § 2288 odst. 2 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), neboť byt měl sloužit k bydlení jeho manželky , jméno FO,  a jejich společných nezletilých dětí v souvislosti s rozpadem manželství. Výpověď žalobkyně téhož dne převzala. Soud prvního stupně dále zjistil, že návrh na rozvod manželství žalovaného a , jméno FO,  byl soudu doručen dne 1. 10. 2024 a manželství bylo následně rozsudkem ze dne 24. 2. 2025 rozvedeno. Dne 10. 7. 2024 bývalí manželé uzavřeli dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů pro dobu po rozvodu, podle níž se žalovaný zavázal převést předmětný byt, tehdy ve svém výlučném vlastnictví, na , jméno FO, , aby v něm bydlela se společnými nezletilými dětmi. Rodinný dům ve Slaném a ateliér měly naopak připadnout žalovanému. Dále soud prvního stupně zjistil, že svědkyně , jméno FO,  již od roku 2023 nežila se žalovaným ve společné domácnosti, bydlela s novým partnerem a dvěma nezletilými dětmi v nájemním bytě v , adresa,  a její nájem byl časově omezen. Pracovala ve Slaném, děti zde navštěvovaly školu a zájmové kroužky. Svědkyně nevlastnila jinou obyvatelnou nemovitou věc; vlastnila pouze dům v , adresa, , který podle její výpovědi nebyl způsobilý k bydlení.3. Na straně žalobkyně soud prvního stupně zjistil, že předmětný byt užívá od roku 1987, nevlastní jinou nemovitou věc, pobírá starobní důchod, příspěvek na bydlení a je osobou se závažnými zdravotními obtížemi. Žalobkyni byl od prosince 2024 přiznán příspěvek na péči ve výši 14 800 Kč měsíčně, neboť pro dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav nezvládá osm základních životních potřeb. Soud prvního stupně vzal v úvahu zejména její omezenou pohyblivost, obtíže s kyčelními klouby, vertebrogenní obtíže, osteoporózu, hypertenzi a depresivní syndrom. Soud prvního stupně přitom vyšel rovněž z toho, že se jednání účastnili partner a dcera žalobkyně, kteří v minulosti byt užívali spolu se žalobkyní, a dovodil z toho možnost jejich podílu na zajišťování jejích bytových potřeb nebo alespoň finanční podpory. Dále zjistil, že žalovaný usiloval o ukončení nájmu žalobkyně již dříve a že první výpověď ze dne 27. 6. 2024 byla pravomocně shledána neplatnou jen proto, že tehdy ještě nebyl podán návrh na rozvod manželství.4. Po právní stránce soud prvního stupně uzavřel, že výpověď splňovala náležitosti § 2286 odst. 1 a 2 o. z., neboť byla písemná, doručená žalobkyni, obsahovala skutkové vymezení výpovědního důvodu a poučení o právu vznést námitky a navrhnout soudní přezkum. Za splněný považoval také výpovědní důvod podle § 2288 odst. 2 písm. a) o. z. Dospěl k závěru, že skutečnost, že , jméno FO,  opustila společnou domácnost již dříve, není překážkou použití tohoto výpovědního důvodu, jestliže potřeba samostatného bydlení souvisela s rozpadem manželství a před doručením výpovědi již probíhalo rozvodové řízení. Soud prvního stupně přijal závěr, že záměr užívat předmětný byt pro bydlení , jméno FO,  , právnická osoba,  byl skutečný, nikoli pouze předstíraný.5. Soud prvního stupně se zabýval rovněž otázkou souladu výpovědi s dobrými mravy ve smyslu § 580 a § 588 o. z. Poměřil tíživé věkové, zdravotní, příjmové a bytové poměry žalobkyně s bytovou potřebou , jméno FO,  a dvou nezletilých dětí. Uzavřel, že výpověď není v rozporu s dobrými mravy, neboť byt měl sloužit skutečné bytové potřebě bývalé manželky žalovaného , právnická osoba, , jež neměly jinou reálnou možnost bydlení; žalobkyně navíc podle názoru soudu prvního stupně nebyla při řešení své situace zcela bez podpory blízkých osob. Žalobu proto zamítl.6. O nákladech řízení soud prvního stupně rozhodl podle § 150 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Procesně plně úspěšnému žalovanému jejich náhradu nepřiznal s ohledem na věk a zdravotní stav žalobkyně, délku trvání nájmu, její příjmové a majetkové poměry a povahu sporu, v němž hájila své bydlení.7. Proti rozsudku podala žalobkyně včasné odvolání. Namítala neúplné zjištění skutkového stavu, nesprávná skutková zjištění a nesprávné právní posouzení věci. Především tvrdila, že soud prvního stupně nedostatečně poměřil závažnost zásahu do jejích poměrů s intenzitou bytové potřeby , jméno FO, . Zdůraznila svůj vysoký věk, dlouhodobost bydlení v bytě, závažný zdravotní stav, závislost na pomoci druhých a omezené příjmy. Vytýkala soudu, že z pouhé existence její dcery a přítele bez odpovídajícího dokazování dovodil možnost jejich finanční či bytové podpory. Žalobkyně poukazovala na to, že její příjem tvoří starobní důchod ve výši 19 098 Kč a příspěvek na péči ve výši 14 800 Kč a příspěvek na bydlení, zatímco nájemné za srovnatelný byt ve Slaném dosahuje přibližně 23 000 Kč měsíčně. Trvala na tom, že si není schopna opatřit jiné zdravotně a finančně vhodné bydlení a že soud dostatečně neposoudil praktické a zdravotní důsledky jejího přestěhování po téměř čtyřiceti letech bydlení v předmětném bytě. Žalobkyně dále namítala, že , jméno FO,  žije v domácnosti se dvěma pracovními příjmy v celkové výši přibližně 55 000 až 60 000 Kč měsíčně, vlastní nemovitost v , adresa,  a může si opatřit jiné nájemní bydlení. Z dlouhodobé snahy žalovaného ukončit její nájem dovozovala účelovost uplatněného výpovědního důvodu. Za vadu řízení považovala neprovedení účastnického výslechu žalovaného, jenž měl objasnit jeho skutečnou pohnutku. Navrhla změnu rozsudku tak, aby bylo žalobě vyhověno, případně jeho zrušení.8. V doplnění odvolání žalobkyně uvedla tvrzení o poměrech svých dcer a přítele. Tvrdila, že její dcera , jméno FO,  žije v malém nájemním bytě, hradí vysoké náklady vlastního bydlení a nemůže žalobkyni ubytovat ani dlouhodobě financovat její jiné bydlení. Její přítel , adresa,  je senior, se žalobkyní nikdy nevedl společnou domácnost a po cévní mozkové příhodě sám potřebuje pomoc. Ani druhá dcera podle žalobkyně nepředstavuje reálnou osobní, bytovou ani finanční podporu. Žalobkyně rovněž předložila e-mailovou komunikaci ze dne 20. 4. 2026, z níž dovozovala další možnost prodloužení nájemního bydlení , jméno FO,  a menší naléhavost její bytové potřeby.9. Žalovaný navrhl potvrzení rozsudku soudu prvního stupně. Ve vztahu k odvolacím námitkám setrval na stanovisku, že skutečný účel výpovědi byl prokázán dohodou bývalých manželů ze dne 10. 7. 2024, svědeckou výpovědí , jméno FO,  a následným převodem bytu právě na ni. Účastnický výslech žalovaného proto považoval za nadbytečný. Zdůraznil, že byt má sloužit bývalé manželce a dvěma nezletilým dětem, že tato domácnost nemá jinou obyvatelnou nemovitou věc a že nájemní bydlení bylo jen dočasným řešením. Poukazoval také na snahu nalézt se žalobkyní smírné řešení a na její odmítnutí nabídek jiného bydlení nebo dočasného pokračování nájmu. Žalovaný dále uvedl, že vlastnické právo k předmětnému bytu přešlo na , jméno FO,  v průběhu prvostupňového řízení. Tvrdil, že právní zástupkyni žalobkyně o změně vlastnictví vyrozuměl již dne 5. 12. 2025. Žalobkyně však před soudem prvního stupně nenavrhla, aby , jméno FO,  vstoupila do řízení na místo žalovaného podle § 107a o. s. ř. Žalovaný proto výslovně uplatnil námitku nedostatku své pasivní věcné legitimace.10. Krajský soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání je přípustné, bylo podáno oprávněnou osobou a včas (§ 202 a contr., § 201, § 204 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně a řízení, které jeho vydání předcházelo podle ustanovení § 212 a § 212a odst. 1 a 5 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné.11. Na rozdíl od soudu prvního stupně se odvolací soud primárně zabýval námitkou žalovaného o nedostatku jeho pasivní legitimace. Zástupkyně žalobkyně na stanovisku o pasivní legitimaci žalovaného setrvala i v odvolacím řízení.12. Odvolací soud k ověření skutečnosti vlastnictví předmětného bytu doplnil dokazování podle § 213 odst. 4 o. s. ř. výpisem z katastru nemovitostí a listem vlastnictví č. , hodnota,  pro katastrální území , adresa, . Z těchto důkazů zjistil, že jako vlastnice předmětného bytu je vedena , jméno FO, , přičemž zápis jejího vlastnického práva byl proveden dne 28. 11. 2025 s právními účinky vkladu ke dni 7. 11. 2025.13. Podle § 2290 o. z. má nájemce právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.14. Podle § 2221 odst. 1 o. z. změní-li se vlastník věci, přejdou práva a povinnosti z nájmu na nového vlastníka. Podle § 107a odst. 1 o. s. ř. má-li žalobce za to, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti účastníka řízení, o něž v řízení jde, může před rozhodnutím soudu navrhnout, aby nabyvatel práva nebo povinnosti vstoupil do řízení na místo dosavadního účastníka. Podle § 107a odst. 2 o. s. ř. soud takovému návrhu vyhoví, prokáže-li se uvedený převod nebo přechod; souhlas žalovaného ani osoby, která má vstoupit na jeho místo, se nevyžaduje.15. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 19. 4. 2011, sp. zn. , spisová značka, , vyložil ve vztahu k tehdejšímu § 680 odst. 2 občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013, že nabyvatel pronajaté věci vstupuje změnou vlastnictví do právního postavení pronajímatele ze zákona. Původní vlastník, který v důsledku převodu přestal být pronajímatelem, ztrácí pasivní věcnou legitimaci ve sporu o neplatnost výpovědi z nájmu bytu, kterou před převodem sám učinil. Žaloba proti němu proto nemůže být úspěšná, přestože v okamžiku učinění výpovědi byl k tomuto právnímu jednání oprávněn. Uvedený závěr je použitelný i v poměrech nynější úpravy, neboť § 2221 odst. 1 o. z. rovněž stanoví zákonný přechod práv a povinností z nájmu na nabyvatele.16. V rozsudku ze dne 25. 3. 2021, sp. zn. 26 Cdo 588/2020, Nejvyšší soud dále zdůraznil, že v řízení o přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu podle § 2290 o. z. je pasivně věcně legitimován pronajímatel. Pro posouzení pasivní legitimace tedy není rozhodné pouze to, kdo výpověď v minulosti učinil, nýbrž kdo je pronajímatelem v době rozhodování soudu.17. V projednávané věci byla žaloba podána dne 18. 2. 2025. V průběhu řízení pak přešlo vlastnické právo k předmětnému bytu na , jméno FO, ; zápis byl proveden dne 28. 11. 2025 s právními účinky ke dni 7. 11. 2025. Ke dni vyhlášení napadeného rozsudku, 23. 2. 2026, již žalovaný nebyl vlastníkem bytu ani pronajímatelem žalobkyně. Práva a povinnosti z nájemního vztahu přešla podle § 2221 odst. 1 o. z. na , jméno FO, .18. Žalobkyně mohla na tuto hmotněprávní sukcesi reagovat návrhem podle § 107a o. s. ř., aby nová vlastnice vstoupila do řízení na místo žalovaného. Takový návrh však neučinila. Byla přitom po celou dobu zastoupena advokátkou, která byla podle tvrzení žalovaného o převodu vyrozuměna již v prosinci 2025; žalobkyně ani v odvolacím řízení nenavrhla procesní nástupnictví a setrvala na názoru, že pasivně legitimován zůstává žalovaný jako autor výpovědi.19. Odvolací soud nepřisvědčil tomuto právnímu názoru žalobkyně. Pozdější převod vlastnictví nezměnil osobu, která výpověď ze dne 23. 12. 2024 učinila, ani nemění skutkové okolnosti rozhodné pro posouzení její oprávněnosti. Autorství výpovědi je proto významné při hodnocení, zda byla výpověď v okamžiku svého učinění dána oprávněnou osobou. Neurčuje však osobu pasivně věcně legitimovanou poté, kdy původní vlastník pozbyl postavení pronajímatele a do nájemního vztahu ze zákona vstoupil nabyvatel.20. Skutečnost, že § 2224 o. z. vylučuje výpověď nájmu bytu pouze z důvodu změny vlastnictví, na uvedeném závěru nic nemění. Toto ustanovení chrání nájemce před tím, aby samotná změna vlastníka byla výpovědním důvodem; nevylučuje však zákonný přechod práv a povinností z nájmu podle § 2221 odst. 1 o. z. ani jeho důsledky pro věcnou legitimaci ve sporu o přezkum výpovědi.21. Protože žalovaný v době rozhodnutí soudu prvního stupně nebyl pronajímatelem a žalobkyně nenavrhla vstup aktuální pronajímatelky do řízení podle § 107a o. s. ř., žaloba proti žalovanému nemohla obstát pro nedostatek pasivní věcné legitimace. Napadený zamítavý výrok I. rozsudku soudu prvního stupně je proto věcně správný, ačkoliv soud prvního stupně založil své rozhodnutí na meritorním posouzení výpovědního důvodu a dobrých mravů.22. Za této situace není třeba věcně hodnotit odvolací námitky, které směřují proti skutkovým a právním závěrům soudu prvního stupně o naplnění výpovědního důvodu, účelovosti výpovědi, rozsahu dokazování ani poměřování okolností významných pro dobré mravy. Tyto námitky nemohou zvrátit závěr, že žaloba byla vedena proti osobě, která již v době rozhodnutí nebyla pronajímatelem. Ze stejného důvodu není pro výsledek tohoto řízení rozhodné, zda jsou odvolací novoty žalobkyně o poměrech jejích blízkých a o dalším nájemním bydlení , jméno FO,  přípustné podle § 205a o. s. ř.23. Výrok II. rozsudku soudu prvního stupně o náhradě nákladů řízení je výrokem závislým na výroku ve věci samé. Soud prvního stupně žalovanému, jenž měl ve věci procesní úspěch, náhradu nákladů nepřiznal podle § 150 o. s. ř. se zřetelem na věk a zdravotní stav žalobkyně, její omezené příjmy a majetkové poměry, dlouhodobost jejího bydlení v předmětném bytě a povahu sporu, v němž se domáhala ochrany svého bydlení. Tyto důvody hodné zvláštního zřetele trvají; změna právního důvodu zamítnutí žaloby na jejich existenci nemá vliv.24. Odvolací soud proto rozsudek soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. potvrdil jako věcně správný, i když z jiného právního důvodu.25. O nákladech odvolacího řízení odvolací soud rozhodl podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 a § 150 o. s. ř. Žalovaný měl v odvolacím řízení procesní úspěch. S ohledem na mimořádně tíživé věkové, zdravotní, majetkové a příjmové poměry žalobkyně, délku jejího bydlení v bytě a povahu sporu, jímž hájila bydlení jako základní životní potřebu, jsou dány důvody hodné zvláštního zřetele, aby žalovanému nebyla náhrada nákladů odvolacího řízení přiznána. Odvolací soud současně přihlédl k tomu, že právní důvod rozhodnutí spočívá v následném převodu vlastnictví v průběhu řízení a že soud prvního stupně i po zjištění této skutečnosti věc meritorně projednal a rozhodl.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání do dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím Okresního soudu v Kladně, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSPH:2026:26.Co.205.2026.1","publishedAt":"2026-10-27","decisionAt":"2026-09-16","caseNumber":{"senate":26,"registry":"Co","index":205,"year":2026,"pageNumber":152},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Burešová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o přezkum oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne 23. 2. 2026, č. j. 27 C 8/2025-101,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":27,"registry":"C","index":8,"year":2025,"pageNumber":101},"affectedDate":"2026-02-23","courtCode":"OSKD","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"107a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"201","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"204","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"213","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"680","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2288","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2291","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","PASIVNI_LEGITIMACE","VYPOVED_Z_NAJMU","DOKAZOVANI","VADY_RIZENI","PRISPEVEK_NA_BYDLENI","NAHRADA_NAKLADU","PREVOD_VLASTNICTVI","ODVOLANI","ROZVOD_MANZELSTVI"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}