{"uuid":"35c22205-61af-49ea-9b5b-b97e61b62fa1","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní JUDr. Markétou Písaříkovou, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 202 696,96 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 202 696,96 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 34 984,97 Kč s úrokem ve výši 12,00 % ročně z částky 199 999,42 Kč od 14. 10. 2025 do zaplacení s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 172,92 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 202 696,96 Kč od 14. 10. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 66 127,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" , advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 202 696,96 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 34 984,97 Kč s úrokem ve výši 12,00 % ročně z částky 199 999,42 Kč od 14. 10. 2025 do zaplacení s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 172,92 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 202 696,96 Kč od 14. 10. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 66 127,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta,  , advokáta.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 14. 10. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s tím, že dne 7. 1. 2025 uzavřela se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru č. 7501034155 (kreditní karta), nejprve do výše 40 000 Kč, poté na žádost žalovaného až do výše 200 000 Kč, přičemž minimální měsíční splátka činila 3,31% z úvěrového rámce se splatností ke každému 20. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po provedeném čerpání. Žalovaný však úvěr řádně nesplácel, proto žalobkyně úvěr ke dni 10. 7. 2025 zesplatnila. Žalovaný tedy dle tvrzení žalobkyně dluží nesplacenou jistinu ve výši 199 999,42 Kč, poplatky za pojištění ve výši 1 767,54 Kč, náklady na vymáhání ve výši 430 Kč, smluvní pokutu ve výši 500 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 27,9 % ročně ke dni 13. 10. 2025 částkou 34 984,97 Kč, a dále od 14. 10. 2025 ve výši 27,9 % ročně, poté zákonný úrok z prodlení počínaje 91. dnem prodlení, přičemž kapitalizovaný úrok z prodlení činí ke dni 13. 10. 2025 částku 5 172,92 Kč. Co se týče úvěruschopnosti žalovaného, tak tuto prověřil kontrolou v registrech, výpočtem tzv. MLS s provedenou korekcí jako ochranou vůči podhodnocení měsíčních výdajů uváděných žadatelem o úvěr a zjištěním tzv. kreditního skóre žadatele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se v odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu vyjádřil tak, že jeho úvěruschopnost nebyla žalobkyní řádně prověřena, kredit až do výše 200 000 Kč mu byl navýšen bez jakéhokoliv dalšího zkoumání, přičemž navrhl, aby soud nechal věc k posouzení zákonnosti Finančního arbitra. K dotazu soudu na jednání dne 11. 3. 2026 žalovaný uvedl, že úvěr si bral v situaci, kdy se jeho spolubydlící oběsil, přičemž po něm zůstaly směnky ve výši 250 000 Kč. Do bytu se poté začali dostavovat exekutoři, proto si vzal půjčku přes Zonky a směnky uhradil. Zonky mu však následně sdělilo, že na peníze nemá nárok, tak to vyřešil tak, že požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru. Výši jistiny spornou nečiní, pouze příslušenství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav (důkazy jsou dále v textu uvedeny kurzívou):","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy mezi žalobkyní a žalobcem č. 7501034155 ze dne 7. 1. 2025 soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru (kreditní karta) do výše 40 000 Kč s roční úrokovou sazbou 27,90 %, RPSN 31,8 %, výší minimální měsíční splátkou 3,31 % z úvěrového rámce (tedy 1 324 Kč) s bezúročným období 31 dní ode dne prvního čerpání. Termín splátky byl 20. den v měsíci. Zároveň bylo sjednáno pojištění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro případ pracovní neschopnosti, ztráty příjmu, dlouhodobého ošetřování člena rodiny, hospitalizace, invalidity 2. a 3. stupně a úmrtí ve výši 8,9 % z minimální splátky úvěru. Dále si účastníci sjednali, že žalobkyně má právo na účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši 300 Kč, přičemž výše se může podle kalkulace měnit, a na smluvní pokutu ve výši 500 Kč pro případ opoždění se zaplacením splátky. Žalovaný ke své osobě uvedl, že má vysokoškolské vzdělání, jeho hlavním zdrojem příjmů je zaměstnanecký poměr u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". s čistým měsíčním příjmem 38 000 Kč, dále má vedlejší příjem ve výši 20 000 Kč. Výdaje na bydlení činí 4 500 Kč, na ostatní úvěry hradí 4 000 Kč a další výdaje má ve výši 5 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dne 21. 1. 2025 (tedy 14 dní po uzavření hlavní smlouvy) účastníci uzavřeli dodatek k úvěrové smlouvě, kdy se výše úvěrového rámce změnila na částku 200 000 Kč a výše minimální měsíční splátky na 6 620 Kč (dodatek je žalovaným elektronicky podepsán), zároveň jej žalobkyně informovala dopisem (informace před změnou úvěrové smlouvy na č. l. 44) o změnách ke smlouvě a o právu podat stížnost k orgánu dohledu, jímž je ČNB.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud provedl důkaz úvěrovými podmínkami k flexibilní půjčce, ze kterých nic na rámec provedené smlouvy nevyplynulo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. K prověření úvěruschopnosti žalobkyně před uzavřením smlouvy vyžádala od žalovaného výplatní pásky od zaměstnavatele od prosince 2023 do listopadu 2024 (výplatní pásky na čl. 24-29), když v prosinci 2023 činila čistá mzda 43 870 Kč, v lednu 2024 částku 51 603 Kč, v únoru 2024 částku 43 881 Kč, v březnu 2024 částku 39 395 Kč, v dubnu 2024 částku 37 604 Kč, v květnu 2024 částku 37 087 Kč, v červnu 2024 částku 51 166 Kč, v červenci 2024 částku 36 844 Kč, v srpnu 2024 částku 39 046 Kč (zde se objevuje splátka půjčky 8 000 Kč), v září 2024 částku 40 514 Kč (zde opět splátka půjčky 8 000 Kč), v říjnu 2024 částku 36 844 Kč (zde splátka půjčky 5 000 Kč), v listopadu 2024 částku 47 710 Kč (zde splátka půjčky 8 000 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dále si žalobkyně vyžádala výplatní pásky od druhého zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ledna 2024 do listopadu 2024 (výplatní pásky na čl. 30-35). Za leden 2024 činila čistá mzda 14 599 Kč, za únor 2024 částku 17 307 Kč, za březen 2024 částku 29 957 Kč, za duben 2024 částku 25 699 Kč, za květen 2024 částku 29 078 Kč, za červen 2024 částku 34 691 Kč, za červenec 2024 částku 32 219 Kč, za srpen 2024 částku 23 517 Kč, za září 2024 částku 33 158 Kč, za říjen 2024 částku 29 220 Kč, za listopad 2024 částku 25 511 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dále si žalobkyně vyžádala detailní výpis z bankovního účtu žalovaného od 14. 10. 2024 do 6. 1. 2025 (přehled pohybů na účtech na čl. 36-43). Z přehledu pohybů jsou verifikované částky vyplácené zaměstnavateli, avšak z výpisu vyplynulo, že žalovaný téměř veškeré své finance průběžně zasílal příjemci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (v řízení neznámá osoba). 2. 1. 2025 získal půjčku od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 175 000 Kč, načež ten samý den odeslal částku 155 000 Kč ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobkyně následně prověřila žalovaného v registrech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" půjček (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), SOLUS, NRKI, CEE (centrální evidence exekucí), MVCR (evidence občanského průkazu), vše s negativním výsledkem (karta klienta). Poté žalobkyně přistoupila k ověření bonity žalovaného v rámci vlastního analytického programu MLS, přičemž korigovala podhodnocené údaje uváděné žalovaným a dospěla k závěru, že i po schválení úvěru zůstane žalovanému volný měsíční disponibilní příjem v částce 29 846 Kč (výpočet MLS pro smlouvu č. 7501034155). Z úvěrové zprávy, kterou žalobkyně vyhotovila, neplynula žádná negativní zjištění k žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z výpisu čerpání splátek a úhrad k úvěrové smlouvě soud zjistil, že žalovaný dne 7. 1. 2025 vyčerpal 40 000 Kč, poté uhradil 4 000 Kč, následně zbylou částku vybral převodem na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nejedná se o bankovní účet žalovaného, na který mu chodila mzda). Poslední splátku uhradil 18. 3. 2025, od té doby již nehradí ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobkyně 11. 7. 2025 zaslala žalovanému výzvu k splacení celého úvěru z 10. 7. 2025 a podací arch ze dne 11. 7. 2025, když vyčíslila celou dlužnou částku na 223 669,51 Kč, a vyzvala ke splacení do 14 dní. S ohledem na to, že lhůta proběhla marně, zaslala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému předžalobní výzvu k plnění ze 13. 8. 2025 (dále poštovní arch ze dne 14. 8. 2025) a vyzvala k úhradě nebo jednání – nabízela i možnost soudního smíru a splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: účastníci dne 7. 1. 2025 uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru (kreditní karta) do výše 40 000 Kč s roční úrokovou sazbou 27,90 %, RPSN 31,8 %, výší minimální měsíční splátkou 3,31 % z úvěrového rámce (tedy 1 324 Kč) s bezúročným období 31 dní ode dne prvního čerpání. Dne 21. 1. 2025 (tedy 14 dní po uzavření hlavní smlouvy) účastníci navýšili úvěrový rámec na částku 200 000 Kč s výší minimální měsíční splátky 6 620 Kč. Žalobkyně před poskytnutím úvěrového rámce žalované podrobně posuzovala z hlediska jeho úvěruschopnosti a po korekci jím uváděných údajů stanovila jeho volný disponibilní měsíční příjem na částku 29 846 Kč. Žalovaný přesto, že měl dostatečný příjem k hrazení úvěru, tento nesplácel, protože téměř veškeré své finanční prostředky poskytoval na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (v řízení neznámá osoba). Poslední splátku žalovaný uhradil dne 18. 3. 2025, od té doby nehradil ničeho. Žalovaný dluží žalobkyni nesplacenou jistinu ve výši 199 999,42 Kč, poplatky za pojištění ve výši 1 767,54 Kč, náklady na vymáhání ve výši 430 Kč, smluvní pokutu ve výši 500 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 27,9 % ročně ke dni 13. 10. 2025 částkou 34 984,97 Kč, a dále od 14. 10. 2025 ve výši 27,9 % ročně, poté zákonný úrok z prodlení počínaje 91. dnem prodlení, přičemž kapitalizovaný úrok z prodlení činí ke dni 13. 10. 2025 částku 5 172,92 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Po výše uvedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle ust. § 132 o. s. ř. dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Skutková zjištění opřel soud o shora provedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti soud neměl pochybností. Soud provedl všechny navržené důkazy ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soudní dvůr Evropské unie se k povinnosti zkoumání úvěruschopnosti vyjádřil několikrát, a to zejména v rozsudcích C-449/13 CA Consumer Finance v. Bakkaus, C-679/18 OPR-Finance, C-303-20 BNP Paribas Personal Finance a C-58/18 Schyns. Na rozšiřujícím se úvěrovém trhu je důležité, aby se věřitelé nepouštěli do nezodpovědného půjčování ani neposkytovali úvěry bez předchozího posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Před uzavřením úvěrové smlouvy je věřitel povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele, přičemž tato povinnost může popřípadě zahrnovat povinnost vyhledávání v příslušných databázích. Posouzení úvěruschopnosti musí být založeno na dostatečných informacích a nemůže spočívat pouze na neověřených tvrzeních spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Nalézací soud po předložení všech listin, na základě kterých žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného k závazku ve výši 200 000 Kč uzavírá tak, že žalobkyně postupovala zcela v souladu s platnou vnitrostátní úpravou i judikaturou Soudního dvoru Evropské unie. Výsledek tohoto posouzení byl zcela v závěru s ekonomickou situací žalovaného. Následné jednání dlužníka (žalovaného) a jeho rozhodnutí úvěr nesplácet nemůže jít na vrub žalobkyně. Povinnost posouzení úvěruschopnosti směřuje k ochraně spotřebitele při uzavírání smlouvy, nemůže však zprostit dlužníka povinnosti plnit, pokud se prokáže, že disponoval peněžními prostředky, které vědomě nepoužil k úhradě svého závazku. Skutečnost, že žalovaný své finanční prostředky dlouhodobě předával ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak vyplynulo z dokazování, a jako motiv uváděl nesplatné směnky třetí osoby, nemůže jít k tíži žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Nalézací soud se rovněž z úřední povinnosti zabýval strukturou úvěru z hlediska jeho souladu s ust. § 1810 a násl. občanského zákoníku. Žalobkyně po žalovaném požadovala nesplacenou jistinu ve výši 199 999,42 Kč, poplatky za pojištění ve výši 1 767,54 Kč, náklady na vymáhání ve výši 430 Kč, smluvní pokutu ve výši 500 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 27,9 % ročně ke dni 13. 10. 2025 částkou 34 984,97 Kč, a dále od 14. 10. 2025 ve výši 27,9 % ročně, poté zákonný úrok z prodlení počínaje 91. dnem prodlení, přičemž kapitalizovaný úrok z prodlení činí ke dni 13. 10. 2025 částku 5 172,92 Kč. Co se týče úvěrové jistiny, poplatků za pojištění (které bylo sjednáno v rámci úvěrové smlouvy) a úroku ve výši 27,9 % ročně, pak tyto zcela odpovídají uzavřené úvěrové smlouvě. Pokud žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení, pak tento má oporu v ust. § 1970 o. z. a je zcela po právu, přičemž žalobkyně požadovala úrok z prodlení až od 91. dne prodlení, byť podle zákonné úpravy má nárok na úrok z prodlení počínaje prvním dnem prodlení. Podle ust. § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši tohoto úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Co se týče nákladů na vymáhání ve výši 430 Kč, pak zde nalézací soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci 25 Cdo 2774/2020, kdy Nejvyšší soud připouští účelně vynaložené režijní náklady jako součást závazku, pokud jsou přiměřené a jejich účel je objektivně vysvětlitelný. Částka 430 Kč pak zcela odpovídá vymezenému judikaturnímu rámci a její výše je zcela ekonomicky obhajitelná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Pokud se týká smluvní pokuty ve výši 500 Kč, smluvní pokuta v ust. § 2048 o. z. je institutem tzv. utvrzení dluhu. Podle ust. § 2048 odst. 1 o. z. platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ust. § 2050 o. z. platí, že je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje, nicméně strany mohou ujednat souběh obou nároků (jako v tomto případě), tedy jak na úhradu smluvní pokuty, tak i úroku z prodlení (NS 25 Cdo 1369/2000). Soud posuzoval výši smluvní pokuty co do celku a dospěl k závěru, že její výše (500 Kč) a nepožadovaní úroků z prodlení za prvních 90 dní prodlení, je zcela souladná s právní úpravou výše uvedenou a s judikaturou Evropského soudního dvora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat veškerá svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 66 127,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 108 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 202 696,96 Kč sestávající z částky 9 140 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 47 950 Kč ve výši 10 069,50 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 14. 10. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s tím, že dne 7. 1. 2025 uzavřela se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru č. 7501034155 (kreditní karta), nejprve do výše 40 000 Kč, poté na žádost žalovaného až do výše 200 000 Kč, přičemž minimální měsíční splátka činila 3,31% z úvěrového rámce se splatností ke každému 20. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po provedeném čerpání. Žalovaný však úvěr řádně nesplácel, proto žalobkyně úvěr ke dni 10. 7. 2025 zesplatnila. Žalovaný tedy dle tvrzení žalobkyně dluží nesplacenou jistinu ve výši 199 999,42 Kč, poplatky za pojištění ve výši 1 767,54 Kč, náklady na vymáhání ve výši 430 Kč, smluvní pokutu ve výši 500 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 27,9 % ročně ke dni 13. 10. 2025 částkou 34 984,97 Kč, a dále od 14. 10. 2025 ve výši 27,9 % ročně, poté zákonný úrok z prodlení počínaje 91. dnem prodlení, přičemž kapitalizovaný úrok z prodlení činí ke dni 13. 10. 2025 částku 5 172,92 Kč. Co se týče úvěruschopnosti žalovaného, tak tuto prověřil kontrolou v registrech, výpočtem tzv. MLS s provedenou korekcí jako ochranou vůči podhodnocení měsíčních výdajů uváděných žadatelem o úvěr a zjištěním tzv. kreditního skóre žadatele.2. Žalovaný se v odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu vyjádřil tak, že jeho úvěruschopnost nebyla žalobkyní řádně prověřena, kredit až do výše 200 000 Kč mu byl navýšen bez jakéhokoliv dalšího zkoumání, přičemž navrhl, aby soud nechal věc k posouzení zákonnosti Finančního arbitra. K dotazu soudu na jednání dne 11. 3. 2026 žalovaný uvedl, že úvěr si bral v situaci, kdy se jeho spolubydlící oběsil, přičemž po něm zůstaly směnky ve výši 250 000 Kč. Do bytu se poté začali dostavovat exekutoři, proto si vzal půjčku přes Zonky a směnky uhradil. Zonky mu však následně sdělilo, že na peníze nemá nárok, tak to vyřešil tak, že požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru. Výši jistiny spornou nečiní, pouze příslušenství.3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav (důkazy jsou dále v textu uvedeny kurzívou):4. Ze smlouvy mezi žalobkyní a žalobcem č. 7501034155 ze dne 7. 1. 2025 soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru (kreditní karta) do výše 40 000 Kč s roční úrokovou sazbou 27,90 %, RPSN 31,8 %, výší minimální měsíční splátkou 3,31 % z úvěrového rámce (tedy 1 324 Kč) s bezúročným období 31 dní ode dne prvního čerpání. Termín splátky byl 20. den v měsíci. Zároveň bylo sjednáno pojištění , Anonymizováno,  pro případ pracovní neschopnosti, ztráty příjmu, dlouhodobého ošetřování člena rodiny, hospitalizace, invalidity 2. a 3. stupně a úmrtí ve výši 8,9 % z minimální splátky úvěru. Dále si účastníci sjednali, že žalobkyně má právo na účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši 300 Kč, přičemž výše se může podle kalkulace měnit, a na smluvní pokutu ve výši 500 Kč pro případ opoždění se zaplacením splátky. Žalovaný ke své osobě uvedl, že má vysokoškolské vzdělání, jeho hlavním zdrojem příjmů je zaměstnanecký poměr u , právnická osoba, . s čistým měsíčním příjmem 38 000 Kč, dále má vedlejší příjem ve výši 20 000 Kč. Výdaje na bydlení činí 4 500 Kč, na ostatní úvěry hradí 4 000 Kč a další výdaje má ve výši 5 000 Kč.5. Dne 21. 1. 2025 (tedy 14 dní po uzavření hlavní smlouvy) účastníci uzavřeli dodatek k úvěrové smlouvě, kdy se výše úvěrového rámce změnila na částku 200 000 Kč a výše minimální měsíční splátky na 6 620 Kč (dodatek je žalovaným elektronicky podepsán), zároveň jej žalobkyně informovala dopisem (informace před změnou úvěrové smlouvy na č. l. 44) o změnách ke smlouvě a o právu podat stížnost k orgánu dohledu, jímž je ČNB.6. Soud provedl důkaz úvěrovými podmínkami k flexibilní půjčce, ze kterých nic na rámec provedené smlouvy nevyplynulo.7. K prověření úvěruschopnosti žalobkyně před uzavřením smlouvy vyžádala od žalovaného výplatní pásky od zaměstnavatele od prosince 2023 do listopadu 2024 (výplatní pásky na čl. 24-29), když v prosinci 2023 činila čistá mzda 43 870 Kč, v lednu 2024 částku 51 603 Kč, v únoru 2024 částku 43 881 Kč, v březnu 2024 částku 39 395 Kč, v dubnu 2024 částku 37 604 Kč, v květnu 2024 částku 37 087 Kč, v červnu 2024 částku 51 166 Kč, v červenci 2024 částku 36 844 Kč, v srpnu 2024 částku 39 046 Kč (zde se objevuje splátka půjčky 8 000 Kč), v září 2024 částku 40 514 Kč (zde opět splátka půjčky 8 000 Kč), v říjnu 2024 částku 36 844 Kč (zde splátka půjčky 5 000 Kč), v listopadu 2024 částku 47 710 Kč (zde splátka půjčky 8 000 Kč).8. Dále si žalobkyně vyžádala výplatní pásky od druhého zaměstnavatele , právnická osoba,  od ledna 2024 do listopadu 2024 (výplatní pásky na čl. 30-35). Za leden 2024 činila čistá mzda 14 599 Kč, za únor 2024 částku 17 307 Kč, za březen 2024 částku 29 957 Kč, za duben 2024 částku 25 699 Kč, za květen 2024 částku 29 078 Kč, za červen 2024 částku 34 691 Kč, za červenec 2024 částku 32 219 Kč, za srpen 2024 částku 23 517 Kč, za září 2024 částku 33 158 Kč, za říjen 2024 částku 29 220 Kč, za listopad 2024 částku 25 511 Kč.9. Dále si žalobkyně vyžádala detailní výpis z bankovního účtu žalovaného od 14. 10. 2024 do 6. 1. 2025 (přehled pohybů na účtech na čl. 36-43). Z přehledu pohybů jsou verifikované částky vyplácené zaměstnavateli, avšak z výpisu vyplynulo, že žalovaný téměř veškeré své finance průběžně zasílal příjemci , jméno FO,  (v řízení neznámá osoba). 2. 1. 2025 získal půjčku od , Anonymizováno,  ve výši 175 000 Kč, načež ten samý den odeslal částku 155 000 Kč , jméno FO, .10. Žalobkyně následně prověřila žalovaného v registrech , Anonymizováno,  půjček (, Anonymizováno, ), SOLUS, NRKI, CEE (centrální evidence exekucí), MVCR (evidence občanského průkazu), vše s negativním výsledkem (karta klienta). Poté žalobkyně přistoupila k ověření bonity žalovaného v rámci vlastního analytického programu MLS, přičemž korigovala podhodnocené údaje uváděné žalovaným a dospěla k závěru, že i po schválení úvěru zůstane žalovanému volný měsíční disponibilní příjem v částce 29 846 Kč (výpočet MLS pro smlouvu č. 7501034155). Z úvěrové zprávy, kterou žalobkyně vyhotovila, neplynula žádná negativní zjištění k žalovanému.11. Z výpisu čerpání splátek a úhrad k úvěrové smlouvě soud zjistil, že žalovaný dne 7. 1. 2025 vyčerpal 40 000 Kč, poté uhradil 4 000 Kč, následně zbylou částku vybral převodem na účet , č. účtu,  (nejedná se o bankovní účet žalovaného, na který mu chodila mzda). Poslední splátku uhradil 18. 3. 2025, od té doby již nehradí ničeho.12. Žalobkyně 11. 7. 2025 zaslala žalovanému výzvu k splacení celého úvěru z 10. 7. 2025 a podací arch ze dne 11. 7. 2025, když vyčíslila celou dlužnou částku na 223 669,51 Kč, a vyzvala ke splacení do 14 dní. S ohledem na to, že lhůta proběhla marně, zaslala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému předžalobní výzvu k plnění ze 13. 8. 2025 (dále poštovní arch ze dne 14. 8. 2025) a vyzvala k úhradě nebo jednání – nabízela i možnost soudního smíru a splátek.13. Z provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: účastníci dne 7. 1. 2025 uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru (kreditní karta) do výše 40 000 Kč s roční úrokovou sazbou 27,90 %, RPSN 31,8 %, výší minimální měsíční splátkou 3,31 % z úvěrového rámce (tedy 1 324 Kč) s bezúročným období 31 dní ode dne prvního čerpání. Dne 21. 1. 2025 (tedy 14 dní po uzavření hlavní smlouvy) účastníci navýšili úvěrový rámec na částku 200 000 Kč s výší minimální měsíční splátky 6 620 Kč. Žalobkyně před poskytnutím úvěrového rámce žalované podrobně posuzovala z hlediska jeho úvěruschopnosti a po korekci jím uváděných údajů stanovila jeho volný disponibilní měsíční příjem na částku 29 846 Kč. Žalovaný přesto, že měl dostatečný příjem k hrazení úvěru, tento nesplácel, protože téměř veškeré své finanční prostředky poskytoval na účet , jméno FO,  (v řízení neznámá osoba). Poslední splátku žalovaný uhradil dne 18. 3. 2025, od té doby nehradil ničeho. Žalovaný dluží žalobkyni nesplacenou jistinu ve výši 199 999,42 Kč, poplatky za pojištění ve výši 1 767,54 Kč, náklady na vymáhání ve výši 430 Kč, smluvní pokutu ve výši 500 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 27,9 % ročně ke dni 13. 10. 2025 částkou 34 984,97 Kč, a dále od 14. 10. 2025 ve výši 27,9 % ročně, poté zákonný úrok z prodlení počínaje 91. dnem prodlení, přičemž kapitalizovaný úrok z prodlení činí ke dni 13. 10. 2025 částku 5 172,92 Kč.14. Po výše uvedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle ust. § 132 o. s. ř. dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Skutková zjištění opřel soud o shora provedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti soud neměl pochybností. Soud provedl všechny navržené důkazy ve věci.15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.17. Soudní dvůr Evropské unie se k povinnosti zkoumání úvěruschopnosti vyjádřil několikrát, a to zejména v rozsudcích C-449/13 CA Consumer Finance v. Bakkaus, C-679/18 OPR-Finance, C-303-20 BNP Paribas Personal Finance a C-58/18 Schyns. Na rozšiřujícím se úvěrovém trhu je důležité, aby se věřitelé nepouštěli do nezodpovědného půjčování ani neposkytovali úvěry bez předchozího posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Před uzavřením úvěrové smlouvy je věřitel povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele, přičemž tato povinnost může popřípadě zahrnovat povinnost vyhledávání v příslušných databázích. Posouzení úvěruschopnosti musí být založeno na dostatečných informacích a nemůže spočívat pouze na neověřených tvrzeních spotřebitele.18. Nalézací soud po předložení všech listin, na základě kterých žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného k závazku ve výši 200 000 Kč uzavírá tak, že žalobkyně postupovala zcela v souladu s platnou vnitrostátní úpravou i judikaturou Soudního dvoru Evropské unie. Výsledek tohoto posouzení byl zcela v závěru s ekonomickou situací žalovaného. Následné jednání dlužníka (žalovaného) a jeho rozhodnutí úvěr nesplácet nemůže jít na vrub žalobkyně. Povinnost posouzení úvěruschopnosti směřuje k ochraně spotřebitele při uzavírání smlouvy, nemůže však zprostit dlužníka povinnosti plnit, pokud se prokáže, že disponoval peněžními prostředky, které vědomě nepoužil k úhradě svého závazku. Skutečnost, že žalovaný své finanční prostředky dlouhodobě předával , jméno FO, , jak vyplynulo z dokazování, a jako motiv uváděl nesplatné směnky třetí osoby, nemůže jít k tíži žalobkyně.19. Nalézací soud se rovněž z úřední povinnosti zabýval strukturou úvěru z hlediska jeho souladu s ust. § 1810 a násl. občanského zákoníku. Žalobkyně po žalovaném požadovala nesplacenou jistinu ve výši 199 999,42 Kč, poplatky za pojištění ve výši 1 767,54 Kč, náklady na vymáhání ve výši 430 Kč, smluvní pokutu ve výši 500 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 27,9 % ročně ke dni 13. 10. 2025 částkou 34 984,97 Kč, a dále od 14. 10. 2025 ve výši 27,9 % ročně, poté zákonný úrok z prodlení počínaje 91. dnem prodlení, přičemž kapitalizovaný úrok z prodlení činí ke dni 13. 10. 2025 částku 5 172,92 Kč. Co se týče úvěrové jistiny, poplatků za pojištění (které bylo sjednáno v rámci úvěrové smlouvy) a úroku ve výši 27,9 % ročně, pak tyto zcela odpovídají uzavřené úvěrové smlouvě. Pokud žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení, pak tento má oporu v ust. § 1970 o. z. a je zcela po právu, přičemž žalobkyně požadovala úrok z prodlení až od 91. dne prodlení, byť podle zákonné úpravy má nárok na úrok z prodlení počínaje prvním dnem prodlení. Podle ust. § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši tohoto úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.20. Co se týče nákladů na vymáhání ve výši 430 Kč, pak zde nalézací soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci 25 Cdo 2774/2020, kdy Nejvyšší soud připouští účelně vynaložené režijní náklady jako součást závazku, pokud jsou přiměřené a jejich účel je objektivně vysvětlitelný. Částka 430 Kč pak zcela odpovídá vymezenému judikaturnímu rámci a její výše je zcela ekonomicky obhajitelná.21. Pokud se týká smluvní pokuty ve výši 500 Kč, smluvní pokuta v ust. § 2048 o. z. je institutem tzv. utvrzení dluhu. Podle ust. § 2048 odst. 1 o. z. platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ust. § 2050 o. z. platí, že je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje, nicméně strany mohou ujednat souběh obou nároků (jako v tomto případě), tedy jak na úhradu smluvní pokuty, tak i úroku z prodlení (NS 25 Cdo 1369/2000). Soud posuzoval výši smluvní pokuty co do celku a dospěl k závěru, že její výše (500 Kč) a nepožadovaní úroků z prodlení za prvních 90 dní prodlení, je zcela souladná s právní úpravou výše uvedenou a s judikaturou Evropského soudního dvora.22. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat veškerá svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 66 127,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 108 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 202 696,96 Kč sestávající z částky 9 140 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 47 950 Kč ve výši 10 069,50 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH03:2026:17.C.294.2025.1","publishedAt":"2026-10-05","decisionAt":"2026-03-11","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":294,"year":2025,"pageNumber":55},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Markéta","lastName":"Písaříková","titlesAfter":"Ph.D.","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH03","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 202 696,96 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1810","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2050","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}