{"uuid":"35c8bafb-013c-4b4c-822c-cd16b01121d4","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Alžbětou Pasternakovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 25 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 7 750 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba žalobkyně proti žalovanému se zamítá co do částky 17 250 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 25 000 Kč od 10. 7. 2024 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 747,77 Kč a dále co do částky 699 Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 7 750 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba žalobkyně proti žalovanému se zamítá co do částky 17 250 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 25 000 Kč od 10. 7. 2024 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 747,77 Kč a dále co do částky 699 Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 5.12.2024 domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 29 325 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 14.9.2023 byla uzavřena mezi Zaplo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem smlouva o poskytnutí úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „smlouva o úvěru“), na základě které se věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit celkem částku 30 426 Kč do 12.1.2024. Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, přičemž úvěruschopnost žalovaného poskytovatel úvěru prověřil nahlédnutím do insolvenčního rejstříku, registru BRKI a NRKI. Smlouvou byla ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z dlužné jistiny za každý den prodlení s úhradou. Zaplo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". svoji pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13.11.2023. K úhradě dluhu nedošlo ani poté, co žalobkyně zaslala žalovanému dne 17.10.2024 předžalobní výzvu. Žalovaná částka zahrnuje 25 000 Kč jako dlužnou jistinu, 5 426 Kč jako dlužný úrok, 4 400 Kč jako smluvní pokutu za období od 13.1.2024 do 4.7.2024 a 699 Kč jako náklady mimosoudního vymáhání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V podání ze dne 10.2.2025 žalobkyně k výzvě soudu doplnila, že k úvěrové smlouvě bylo uzavřeno celkem pět dodatků, jimiž došlo k navýšení původní výše úvěru ve výši 12 000 Kč právě na částku 25 000 Kč a posunutí termínu splatnosti celého úvěru na 12.1.2024. Žalovaný původnímu věřiteli uhradil pouze poplatky za prodloužení splatnosti úvěru v celkové výši 17 250 Kč. Na jistinu neuhradil ničeho. Pokud jde o prověření úvěruschopnosti, tak poskytovatel úvěru žádné doklady k tomu se vztahující ve svém systému neuchoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě částečného zpětvzetí žaloby ze dne 10.2.2025 soud řízení usnesením ze dne 13.2.2025 č.j. 10 C 11/2025-83 co do zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 5 526 Kč a smluvní pokuty ve výši 4 325 Kč zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a učinil následující závěr o skutkovém stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Úvěrovou smlouvou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 14.9.2023 má soud za prokázané, že mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako věřitelem na straně jedné a žalovaným jako dlužníkem na straně druhé byla uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru (dále jen „smlouva o úvěru“), jíž se věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč na dobu 30 dnů s tím, že žalovaný se zavázal do 14.10.2023 vrátit 14 760 Kč. Zápůjční úroková sazby činila 279,83 ročně a RPSN úvěru 1 141,2%. Prostředky měly být poskytnuty bezhotovostně převodem na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouvou byla dále ujednána jednak smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z dlužné jistiny za každý den prodlení pro případ, že se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou jakékoliv části závazku podle smlouvy, jednak poplatek za každou písemnou upomínku ve výši 50 Kč. Strany následně uzavřely celkem pět dodatků k úvěrové smlouvě, přičemž prvním z nich došlo k navýšení úvěru na částku 22 000 Kč a ujednání nové výše úroku, který činil 4 820 Kč /viz dodatek ze dne 20.9.2023/. Druhým dodatkem došlo k dalšímu navýšení úvěru, a to na částku 25 000 Kč /viz dodatek ze dne 21.9.2023/. Třetím dodatkem došlo k sjednání nového termínu splatnosti úvěru, a to dnem 13.11.2023, a dále k úpravě úroku na částku 5 426 Kč /viz dodatek ze dne 15.10.2023/. Čtvrtým dodatkem došlo k dalšímu posunutí splatnosti úvěru, a to na den 13.12.2023 /viz dodatek ze dne 13.11.2023/. Dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k posunutí data splatnosti úvěru na den 12.1.2024 s tím, že úrok za celé období byl ujednán na částku 5 426 Kč /viz dodatek ze dne 18.12.2023/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Poskytnutí částky 25 000 Kč žalovanému, a to celkem ve třech platbách dne 14.9.2023, dne 20.9.2023 a 21.9.2023, má soud za prokázané výpisem z účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" /viz. sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 28.1.2025 a výpis z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za měsíc září 2023/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila svoji pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru žalobkyni /viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 1.11.202, společné prohlášení stran o uzavření dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10.7.2027a potvrzení o provedení transakce s poznámkou „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 4.8.2024 /viz dopis žalobkyně ze dne 18.7.2024 včetně plné moci poskytovatele úvěru ze dne 13.11.2023 zplnomocňujícího k tomuto úkonu a podacího archu k doporučené zásilce ze dne 19.7.2024/. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě žalované částky /viz. dopis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 17.10.2024/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z dalších provedených důkazů /obchodní podmínky Zaplo finance s. r. o., upomínka ze dne 22.8.2024, výsek výpisu z účtu na čl. 40 vztahující se k platbě 1 Kč, výpis úkonů mimosoudního vymáhání, přehled uskutečněných návštěv terénním pracovníkem/ soud neučinil žádné skutkové závěry rozhodné pro posouzení věci, a to s ohledem na níže uvedené právní hodnocení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k následujícím právním závěrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „(SpotřÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. K tomu přistupuje, že podle § 84 odst. 2 SpotřÚ je informace poskytnuté spotřebitelem za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů, nelze se tedy paušálně odvolávat na údaje poskytnuté spotřebitelem. Lze též využít databází, jejich prostřednictvím osoby oprávněné poskytovat spotřebitelský úvěr se mohou vzájemně informovat o údajích o dluzích, které vypovídají o úvěruschopnosti spotřebitele (§ 88 odst. 1 SpotřÚ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 87 odst. 1 SpotřÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Po zhodnocení shora uvedených důkazů dospěl soud k závěru, že poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy řádně neposoudila úvěruschopnost žalovaného. Splnění povinností podle § 84 a násl. SpotřÚ, musí být poskytovatel úvěr schopen sám prokázat objektivními podklady, které měl k dispozici a na jejichž základě provedl odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Smysl zákonné povinnosti poskytovatele je v ochraně spotřebitele proti důsledkům možné neznalosti, nezkušenosti, tísně, lehkomyslnosti apod. Byť žalobkyně tvrdí, že její právní předchůdce jako poskytovatel úvěru řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného, nenabídla k prokázání tohoto svého tvrzení ani jeden důkaz. Tvrzené lustrace tak zůstaly v rovině neprokázaných tvrzení, přičemž soud má za to, že poskytovatel úvěru se ve skutečnosti úvěruschopností žalované vůbec nezabýval a na tuto svoji zákonnou povinnost ze soudu neznámých důvodů zcela rezignoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Protože žalobkyně neprokázala, že by poskytovatel úvěru splnil svoji povinnost vyplývající ust. § 86 odst. 1 SpotřÚ, v souladu s § 87 odst. 1 SpotřÚ je nutné úvěrovou smlouvu považovat za neplatnou, což se týká i vedlejších ujednání ohledně úroku z prodlení, smluvní pokuty či poplatků. Na poskytnuté plnění je potom nutné nahlížet jako na bezdůvodné obohacení na straně žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Žalovanému bylo vyplaceno celkem 25 000 Kč, přičemž z žalobních tvrzení vyplývá, že žalovaný celkem uhradil poskytovateli úvěru částku 17 250 Kč, kterou ten započetl výlučně na poplatky. Ve výši rozdílu shora uvedených částek, tj. co do částky 7 750 Kč trvá bezdůvodné obohacení žalovaného, proto soud žalobě v tomto rozsahu výrokem I. vyhověl. Vzhledem k tomu, že smlouva o úvěru je neplatná, není žalovaný povinen platit jakékoliv poplatky či smluvní pokuty sjednané úvěrovou smlouvou. Ze stejného důvodu nemohlo dojít ze strany poskytovatele úvěru ani k platnému započtení provedených plateb na poplatky za prodloužení splatnosti. Soud proto žalobu ve zbytku zamítl výrokem II. tohoto rozsudku jako nedůvodnou, a to i pokud jde o úrok z prodlení. Vzhledem k neplatnosti smlouvy se žalovaný neocitl v prodlení s povinností splatit poskytnutou jistinu, neboť lhůta k plnění mu je určena v souladu s ustanovením § 87 odst. 2 SpotřÚ teprve tímto rozsudkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. s tím, že převážně úspěšný ve věci byl žalovaný, kterému však vzhledem k jeho nečinnosti v řízení žádné náklady řízení nevznikly, a proto soud rozhodl výrokem III. tohoto rozsudku, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Lhůta k plnění uvedená ve výroku I. byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Soud má s ohledem na výši přisouzené částky za to, že zákonná třídenní lhůta je s ohledem na okolnosti případu příliš krátká a nepředstavuje spravedlivé uspořádání práv a povinností smluvních stran.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 5.12.2024 domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 29 325 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 14.9.2023 byla uzavřena mezi Zaplo , právnická osoba, . jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem smlouva o poskytnutí úvěru č. , hodnota,  (dále jen „smlouva o úvěru“), na základě které se věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit celkem částku 30 426 Kč do 12.1.2024. Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, přičemž úvěruschopnost žalovaného poskytovatel úvěru prověřil nahlédnutím do insolvenčního rejstříku, registru BRKI a NRKI. Smlouvou byla ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z dlužné jistiny za každý den prodlení s úhradou. Zaplo , právnická osoba, . svoji pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13.11.2023. K úhradě dluhu nedošlo ani poté, co žalobkyně zaslala žalovanému dne 17.10.2024 předžalobní výzvu. Žalovaná částka zahrnuje 25 000 Kč jako dlužnou jistinu, 5 426 Kč jako dlužný úrok, 4 400 Kč jako smluvní pokutu za období od 13.1.2024 do 4.7.2024 a 699 Kč jako náklady mimosoudního vymáhání.2. V podání ze dne 10.2.2025 žalobkyně k výzvě soudu doplnila, že k úvěrové smlouvě bylo uzavřeno celkem pět dodatků, jimiž došlo k navýšení původní výše úvěru ve výši 12 000 Kč právě na částku 25 000 Kč a posunutí termínu splatnosti celého úvěru na 12.1.2024. Žalovaný původnímu věřiteli uhradil pouze poplatky za prodloužení splatnosti úvěru v celkové výši 17 250 Kč. Na jistinu neuhradil ničeho. Pokud jde o prověření úvěruschopnosti, tak poskytovatel úvěru žádné doklady k tomu se vztahující ve svém systému neuchoval.3. Na základě částečného zpětvzetí žaloby ze dne 10.2.2025 soud řízení usnesením ze dne 13.2.2025 č.j. 10 C 11/2025-83 co do zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 5 526 Kč a smluvní pokuty ve výši 4 325 Kč zastavil.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.5. Z provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a učinil následující závěr o skutkovém stavu.6. Úvěrovou smlouvou č. , hodnota,  ze dne 14.9.2023 má soud za prokázané, že mezi , právnická osoba,  jako věřitelem na straně jedné a žalovaným jako dlužníkem na straně druhé byla uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru (dále jen „smlouva o úvěru“), jíž se věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč na dobu 30 dnů s tím, že žalovaný se zavázal do 14.10.2023 vrátit 14 760 Kč. Zápůjční úroková sazby činila 279,83 ročně a RPSN úvěru 1 141,2%. Prostředky měly být poskytnuty bezhotovostně převodem na účet č. , č. účtu, . Smlouvou byla dále ujednána jednak smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z dlužné jistiny za každý den prodlení pro případ, že se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou jakékoliv části závazku podle smlouvy, jednak poplatek za každou písemnou upomínku ve výši 50 Kč. Strany následně uzavřely celkem pět dodatků k úvěrové smlouvě, přičemž prvním z nich došlo k navýšení úvěru na částku 22 000 Kč a ujednání nové výše úroku, který činil 4 820 Kč /viz dodatek ze dne 20.9.2023/. Druhým dodatkem došlo k dalšímu navýšení úvěru, a to na částku 25 000 Kč /viz dodatek ze dne 21.9.2023/. Třetím dodatkem došlo k sjednání nového termínu splatnosti úvěru, a to dnem 13.11.2023, a dále k úpravě úroku na částku 5 426 Kč /viz dodatek ze dne 15.10.2023/. Čtvrtým dodatkem došlo k dalšímu posunutí splatnosti úvěru, a to na den 13.12.2023 /viz dodatek ze dne 13.11.2023/. Dodatkem č. , hodnota,  došlo k posunutí data splatnosti úvěru na den 12.1.2024 s tím, že úrok za celé období byl ujednán na částku 5 426 Kč /viz dodatek ze dne 18.12.2023/.7. Poskytnutí částky 25 000 Kč žalovanému, a to celkem ve třech platbách dne 14.9.2023, dne 20.9.2023 a 21.9.2023, má soud za prokázané výpisem z účtu žalovaného č. , č. účtu,  /viz. sdělení , právnická osoba, . ze dne 28.1.2025 a výpis z účtu č. , č. účtu,  za měsíc září 2023/.8. Společnost , právnická osoba,  postoupila svoji pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru žalobkyni /viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 1.11.202, společné prohlášení stran o uzavření dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10.7.2027a potvrzení o provedení transakce s poznámkou „, Anonymizováno,  – , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 4.8.2024 /viz dopis žalobkyně ze dne 18.7.2024 včetně plné moci poskytovatele úvěru ze dne 13.11.2023 zplnomocňujícího k tomuto úkonu a podacího archu k doporučené zásilce ze dne 19.7.2024/. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě žalované částky /viz. dopis , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 17.10.2024/.9. Z dalších provedených důkazů /obchodní podmínky Zaplo finance s. r. o., upomínka ze dne 22.8.2024, výsek výpisu z účtu na čl. 40 vztahující se k platbě 1 Kč, výpis úkonů mimosoudního vymáhání, přehled uskutečněných návštěv terénním pracovníkem/ soud neučinil žádné skutkové závěry rozhodné pro posouzení věci, a to s ohledem na níže uvedené právní hodnocení.10. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k následujícím právním závěrům.11. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „(SpotřÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. K tomu přistupuje, že podle § 84 odst. 2 SpotřÚ je informace poskytnuté spotřebitelem za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů, nelze se tedy paušálně odvolávat na údaje poskytnuté spotřebitelem. Lze též využít databází, jejich prostřednictvím osoby oprávněné poskytovat spotřebitelský úvěr se mohou vzájemně informovat o údajích o dluzích, které vypovídají o úvěruschopnosti spotřebitele (§ 88 odst. 1 SpotřÚ).14. Podle § 87 odst. 1 SpotřÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.15. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. Po zhodnocení shora uvedených důkazů dospěl soud k závěru, že poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy řádně neposoudila úvěruschopnost žalovaného. Splnění povinností podle § 84 a násl. SpotřÚ, musí být poskytovatel úvěr schopen sám prokázat objektivními podklady, které měl k dispozici a na jejichž základě provedl odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Smysl zákonné povinnosti poskytovatele je v ochraně spotřebitele proti důsledkům možné neznalosti, nezkušenosti, tísně, lehkomyslnosti apod. Byť žalobkyně tvrdí, že její právní předchůdce jako poskytovatel úvěru řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného, nenabídla k prokázání tohoto svého tvrzení ani jeden důkaz. Tvrzené lustrace tak zůstaly v rovině neprokázaných tvrzení, přičemž soud má za to, že poskytovatel úvěru se ve skutečnosti úvěruschopností žalované vůbec nezabýval a na tuto svoji zákonnou povinnost ze soudu neznámých důvodů zcela rezignoval.17. Protože žalobkyně neprokázala, že by poskytovatel úvěru splnil svoji povinnost vyplývající ust. § 86 odst. 1 SpotřÚ, v souladu s § 87 odst. 1 SpotřÚ je nutné úvěrovou smlouvu považovat za neplatnou, což se týká i vedlejších ujednání ohledně úroku z prodlení, smluvní pokuty či poplatků. Na poskytnuté plnění je potom nutné nahlížet jako na bezdůvodné obohacení na straně žalovaného.18. Žalovanému bylo vyplaceno celkem 25 000 Kč, přičemž z žalobních tvrzení vyplývá, že žalovaný celkem uhradil poskytovateli úvěru částku 17 250 Kč, kterou ten započetl výlučně na poplatky. Ve výši rozdílu shora uvedených částek, tj. co do částky 7 750 Kč trvá bezdůvodné obohacení žalovaného, proto soud žalobě v tomto rozsahu výrokem I. vyhověl. Vzhledem k tomu, že smlouva o úvěru je neplatná, není žalovaný povinen platit jakékoliv poplatky či smluvní pokuty sjednané úvěrovou smlouvou. Ze stejného důvodu nemohlo dojít ze strany poskytovatele úvěru ani k platnému započtení provedených plateb na poplatky za prodloužení splatnosti. Soud proto žalobu ve zbytku zamítl výrokem II. tohoto rozsudku jako nedůvodnou, a to i pokud jde o úrok z prodlení. Vzhledem k neplatnosti smlouvy se žalovaný neocitl v prodlení s povinností splatit poskytnutou jistinu, neboť lhůta k plnění mu je určena v souladu s ustanovením § 87 odst. 2 SpotřÚ teprve tímto rozsudkem.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. s tím, že převážně úspěšný ve věci byl žalovaný, kterému však vzhledem k jeho nečinnosti v řízení žádné náklady řízení nevznikly, a proto soud rozhodl výrokem III. tohoto rozsudku, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.20. Lhůta k plnění uvedená ve výroku I. byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Soud má s ohledem na výši přisouzené částky za to, že zákonná třídenní lhůta je s ohledem na okolnosti případu příliš krátká a nepředstavuje spravedlivé uspořádání práv a povinností smluvních stran.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím splněna, lze se splnění domáhat prostřednictvím soudního výkonu rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo exekuce podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, ve znění pozdějších předpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH08:2025:10.C.11.2025.1","publishedAt":"2025-06-11","decisionAt":"2025-03-26","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":11,"year":2025,"pageNumber":91},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Alžběta","lastName":"Pasternaková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH08","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 29 325 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"84","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"84","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}