{"uuid":"35c90981-6360-42da-a542-3651c3a21402","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Tichým ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč a úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od 18. 9. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni, k rukám jejího zástupce, náhradu nákladů řízení ve výši 1 889 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč a úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od 18. 9. 2024 do zaplacení.II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni, k rukám jejího zástupce, náhradu nákladů řízení ve výši 1 889 Kč.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 20 000 Kč s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že (původní) právní předchůdkyně žalobkyně – společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) poskytla žalovanému dne 30. 1. 2023 částku 20 000 Kč převodem na jeho bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", s variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", aniž by byl dán právní důvod, neboť s žalovaným probíhalo jednání o uzavření smlouvy, jejíž uzavření však nelze prokázat. Žalovaný se tudíž na úkor společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bezdůvodně obohatil a bezdůvodné obohacení ani zčásti dosud nevydal, z toho důvodu se žalobkyně dále domáhala zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny (20 000 Kč) od 18. 9. 2024 do zaplacení. Předmětnou pohledávku nabyla od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 8. 2024 společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", která ji následně postoupila žalobkyni (smlouvou ze dne 27. 8. 2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud účastníky vyzval k vyjádření, zda souhlasí, aby ve věci rozhodl bez jednání. Žalobkyně souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil; proto soud předpokládal, že i on s takovým postupem souhlasí /§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“)/. Dle § 115a o. s. ř. soud k projednání věci samé nenařídil jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti: Z listiny označené „Smlouva o spotřebitelském úvěru“ vyplynulo, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (věřitelka) a žalovaný (klient) jednali o uzavření smlouvy, dle níž měla společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytnout žalovanému na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný jí měl úvěr splatit spolu s měsíčním úrokem ve výši 40 %. Z listiny označené jako „Potvrzení o provedené platbě“ je patrné, že z účtu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla dne 30. 1. 2023 odeslána platba v částce 20 000 Kč, a to ve prospěch účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" s variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". soud zjistil, že na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedený na jméno žalovaného byla připsána částka 20 000 Kč pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze smluv o postoupení pohledávek a jejich příloh (seznamu postupovaných pohledávek) plyne, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" předmětnou pohledávku dne 16. 8. 2024 postoupila společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která ji následně (dne 27. 8. 2024) postoupila žalobkyni. Z dopisu ze dne 7. 9. 2024 vyplývá, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému oznámila postoupení pohledávky na žalobkyni. Dopisem z téhož dne vyzvala žalobkyně, resp. její zástupce jejím jménem, žalovaného k zaplacení dluhu vyčísleného v celkové částce 73 358,45 Kč, ve lhůtě tří dnů, a upozornila jej zároveň, že v opačném případě přistoupí k soudnímu vymáhání dluhu; z podacího lístku ze dne 7. 9. 2024 soud zjistil, že zástupce žalobkyně žalovanému odeslal doporučenou poštovní zásilku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě uvedených dílčích skutkových zjištění soud po skutkové stránce dospěl k závěru, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému, na jím označený bankovní účet, vyplatila dne 30. 1. 2023 částku 20 000 Kč (identifikovanou variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":"), kterou jí – ani žalobkyni, které byla pohledávka postoupena – žalovaný dosud ani zčásti nevrátil, přestože k tomu byl vyzván dopisem odeslaným mu dne 7. 9. 2024, ve kterém mu žalobkyně (její zástupce) stanovila k plnění lhůtu tří dnů. V řízení nebyl účastníky tvrzen (a spolehlivě prokázán) právně relevantní důvod tohoto převodu. Žalovaný, ač k tomu měl dostatečnou příležitost, byl v řízení pasivní a netvrdil, že by na úhradu úvěru společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", případně žalobkyni cokoliv zaplatil, tedy to ani neprokazoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po právní stránce soud plnění, které žalovaný od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" získal, posoudil dle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „OZ“), o bezdůvodném obohacení, tj. podle § 2991 odst. 1 a 2 OZ, protože peněžní prostředky v uvedené výši (20 000 Kč) žalovaný získal bez právního důvodu, když mezi nimi tehdy, podle tvrzení žalobkyně, probíhalo toliko jednání o uzavření smlouvy o úvěru, aniž by tato (nakonec) byla uzavřena. Bezdůvodné obohacení je žalovaný povinen vydat žalobkyni, která pohledávku (včetně jejího příslušenství) nabyla postoupením podle § 1879 a násl. OZ od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., jež ji předtím postoupením nabyla od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení, resp. k zaplacení částky ve výši 20 000 Kč, dopisem ze dne 7. 9. 2024, který jí téhož dne odeslal zástupce žalobkyně doporučenou poštovní zásilkou, a který jí byl – za užití domněnky dojití podle § 573 OZ – doručen dne 11. 9. 2024, tj. třetí pracovní den po jeho odeslání (den 8. 9. 2024 připadl na víkend); žalovaný poté měl plnit v žalobkyní stanovené třídenní lhůtě, tj. do 17. 9. 2024 (dny 14. 9. 2024 a 15. 9. 2024 připadly na víkend), a počínaje dnem následujícím je s plněním v prodlení (srov. § 1958 a § 1968 OZ) a je povinen žalobkyni – vedle samotné jistiny – zaplatit též úrok z prodlení v zákonné výši (srov. § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení žalovaného, tj. ke dni 17. 9. 2024). Žalobkyně však uplatnila právo na úrok z prodlení až ode dne 18. 9. 2024, čímž byl soud vázán (srov. § 153 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud – z uvedených důvodů – žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč a zákonný úrok z prodlení (12,75 % ročně) z této částky za dobu od 18. 9. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud ve věci úspěšné žalobkyni proti žalovanému právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši. Podle § 151 odst. 2 věty první o. s. ř., ve znění účinném od 30. 6. 2024, soud určil odměnu (a náhrady) advokáta dle příslušných ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně, tj. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif, AT), ve znění pozdějších předpisů. Celkem soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v částce 1 889 Kč, jež sestává ze soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta ve výši 700 Kč /celkem za dva úkony právní služby, tj. 1. převzetí a příprava zastoupení a 2. sepis žaloby (při sazbě odměny 300 Kč za úkon právní služby uvedený pod bodem 1. dle § 14b odst. 1 bodu 2. AT ve znění účinném do 31. 12. 2024, resp. 400 Kč za úkon právní služby uvedený pod bodem 2. dle § 14b odst. 1 bodu 2. AT ve znění účinném od 1. 1. 2025)/, paušální náhrady hotových výdajů podle § 14b odst. 5 písm. a) AT celkem ve výši 200 Kč za uvedené dva (účelně provedené) úkony právní služby a dále – jelikož je zástupce žalobkyně plátcem DPH – z náhrady za tuto daň v základní sazbě 21 %, tj. částky 189 Kč /dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., počítáno ze základu 900 Kč/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Odměnu advokáta soud určil dle § 14b odst. 1 bodu 1. advokátního tarifu, neboť – jak je mu známo z úřední činnosti – se jedná o návrh na zahájení řízení podaný na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově a právně obdobných věcech (formulářová žaloba) a peněžité plnění (tarifní hodnota) nepřevyšuje 50 000 Kč. Soud zohlednil i typovou jednoduchost vymáhání v této věci uplatněného nároku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu odměny a výdajů advokáta spojených se sepisem výzvy k plnění dle § 142a o. s. ř. advokátem, neboť tento její náklad nelze považovat za potřebný k účelnému uplatňování práva ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně je podnikatelkou a do jejího předmětu podnikání (činnosti) patří hromadné nabývání a vymáhání pohledávek vzniklých jiným osobám (včetně vymáhání soudního), jakož i poskytování či zprostředkování spotřebitelského úvěru. Nepochybně proto je (anebo alespoň má být) personálně i technicky vybavena k tomu, aby sama, bez pomoci advokáta, učinila zadost požadavku § 142a o. s. ř. a dlužníka předtím, než věc předá advokátovi k zahájení soudního řízení, vyzvala k plnění a upozornila jej, že v opačném případě dluh uplatní soudně (a bude zastoupena advokátem, což zvýší náklady spojené s vymáháním práva).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ostatně předžalobní výzva je zákonné dobrodiní, jež poskytuje žalovanému, resp. dlužníkům obecně poslední možnost k splnění právní povinnosti bez nutnosti hrazení nákladů spojených se soudním řízením. Předžalobní výzvu by proto měl zásadně sepsat (a dlužníku odeslat) sám věřitel, a to ještě předtím, než věc předá advokátovi k dalšímu postupu (to má být obecným pravidlem především u věřitelů, kteří při své podnikatelské činnosti zahajují soudní řízení nikoliv jen výjimečně – což je právě případ žalobkyně). Jestliže by soud přiznal žalobkyni náhradu odměny advokáta za sepis předžalobní výzvy, popřel by tím smysl § 142a o. s. ř., protože kvůli aplikaci tohoto ustanovení, které má vůči žalovanému působit velkoryse, by se jeho postavení zhoršilo, a to tím, že by se (nikoliv zanedbatelně) zvýšila jeho celková platební povinnost. Žalovaný by tak ve své podstatě byl postižen za to, že nabídnutého dobrodiní nevyužil. Přitom v době před účinností § 142a o. s. ř., který se stal součástí právního řádu „v zájmu dlužníků“, mu taková sankce nehrozila, přestože slušně postupující věřitelé (a jejich zástupci – advokáti) již tehdy dlužníkům pravidelně zasílali výzvy k plnění v dostatečném předstihu před podáním žaloby. Samotná povaha (smysl, účel a funkce) institutu předžalobní výzvy tedy obecně vylučuje, aby se jeho použití v konkrétním případě negativně odrazilo v povinnosti dlužníka hradit věřiteli zvýšené náklady řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Nelze ani přehlédnout, co vše je součástí odměny (a paušální náhrady) advokáta za úkony právní služby, které soud v rámci náhrady nákladů řízení zohlednil, tj. za převzetí a přípravu zastoupení /§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu/ a sepis žaloby /§11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu/. Když advokát přebírá a připravuje zastoupení věřitele k uplatnění jeho splatné pohledávky u soudu, musí od něj zjistit všechny rozhodné skutkové okolnosti, tyto analyzovat, právně vyhodnotit a doporučit mu vhodný postup; tato jeho odborná činnost je honorována odměnou za převzetí a přípravu zastoupení. Paušální náhrada hotových výdajů, která je na tento úkon navázána, kompenzuje zejména výdaje spojené s administrací převzaté věci (založení spisu, pořízení kopií listin atp.). Odměna za sepis žaloby honoruje vyhotovení formálně a obsahově bezvadného návrhu na zahájení soudního řízení o splnění dlužníkovy povinnosti a paušální náhrada výdajů kompenzuje především náklady na její kompletaci a doručení soudu. Žaloba musí obsahovat (mj.) určité vymezení skutkového základu sporu; pravidelně však je její součástí i základní právní hodnocení. Advokát, který věřiteli po převzetí zastoupení sepíše i předžalobní výzvu, nemusí, resp. rozumně ani nemůže vynaložit žádné další odborné úsilí, které by nebylo plně honorováno odměnou za uvedené dva úkony právní služby. Zjištění a vyhodnocení skutečností významných pro sepis výzvy již zahrnuje odměna za převzetí a přípravu zastoupení. A samotná výzva, rozhodne-li se ji advokát sepsat včetně základního rozboru (což ani není potřeba), by měla být pojata jako koncept následné žaloby, přičemž odměna advokáta za odborně náročnější sepis žaloby fakticky konzumuje odměnu za sepis výzvy k plnění; v opačném případě by advokát byl odměněn dvakrát za totéž. Což výstižně dokresluje odborně nejnáročnější podoba rozumně koncipované předžalobní výzvy – samotná žaloba, kterou advokát dlužníku zašle s upozorněním, že bude doručena soudu, jestliže dlužník v určité lhůtě nesplní v ní specifikovanou právní povinnost. A výdaje spojené s vyhotovením a odesláním výzvy jsou spolehlivě kryty paušální náhradou výdajů advokáta, která je navázána na převzetí a přípravu zastoupení a sepis žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 20 000 Kč s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že (původní) právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba,  (dále jen „společnost , Anonymizováno, “) poskytla žalovanému dne 30. 1. 2023 částku 20 000 Kč převodem na jeho bankovní účet č. , č. účtu, , s variabilním symbolem , var. symbol, , aniž by byl dán právní důvod, neboť s žalovaným probíhalo jednání o uzavření smlouvy, jejíž uzavření však nelze prokázat. Žalovaný se tudíž na úkor společnosti , Anonymizováno,  bezdůvodně obohatil a bezdůvodné obohacení ani zčásti dosud nevydal, z toho důvodu se žalobkyně dále domáhala zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny (20 000 Kč) od 18. 9. 2024 do zaplacení. Předmětnou pohledávku nabyla od společnosti , Anonymizováno,  smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 8. 2024 společnost , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, , která ji následně postoupila žalobkyni (smlouvou ze dne 27. 8. 2024).2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud účastníky vyzval k vyjádření, zda souhlasí, aby ve věci rozhodl bez jednání. Žalobkyně souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil; proto soud předpokládal, že i on s takovým postupem souhlasí /§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“)/. Dle § 115a o. s. ř. soud k projednání věci samé nenařídil jednání.4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti: Z listiny označené „Smlouva o spotřebitelském úvěru“ vyplynulo, že společnost , Anonymizováno,  (věřitelka) a žalovaný (klient) jednali o uzavření smlouvy, dle níž měla společnost , Anonymizováno,  poskytnout žalovanému na účet č. , č. účtu,  bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný jí měl úvěr splatit spolu s měsíčním úrokem ve výši 40 %. Z listiny označené jako „Potvrzení o provedené platbě“ je patrné, že z účtu společnosti , Anonymizováno,  byla dne 30. 1. 2023 odeslána platba v částce 20 000 Kč, a to ve prospěch účtu č. , č. účtu,  s variabilním symbolem , var. symbol, . Ze sdělení , právnická osoba, . soud zjistil, že na účet č. , č. účtu, , vedený na jméno žalovaného byla připsána částka 20 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, . Ze smluv o postoupení pohledávek a jejich příloh (seznamu postupovaných pohledávek) plyne, že společnost , Anonymizováno,  předmětnou pohledávku dne 16. 8. 2024 postoupila společnosti , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , která ji následně (dne 27. 8. 2024) postoupila žalobkyni. Z dopisu ze dne 7. 9. 2024 vyplývá, že společnost , Anonymizováno,  žalovanému oznámila postoupení pohledávky na žalobkyni. Dopisem z téhož dne vyzvala žalobkyně, resp. její zástupce jejím jménem, žalovaného k zaplacení dluhu vyčísleného v celkové částce 73 358,45 Kč, ve lhůtě tří dnů, a upozornila jej zároveň, že v opačném případě přistoupí k soudnímu vymáhání dluhu; z podacího lístku ze dne 7. 9. 2024 soud zjistil, že zástupce žalobkyně žalovanému odeslal doporučenou poštovní zásilku.5. Na základě uvedených dílčích skutkových zjištění soud po skutkové stránce dospěl k závěru, že společnost , Anonymizováno,  žalovanému, na jím označený bankovní účet, vyplatila dne 30. 1. 2023 částku 20 000 Kč (identifikovanou variabilním symbolem , var. symbol, ), kterou jí – ani žalobkyni, které byla pohledávka postoupena – žalovaný dosud ani zčásti nevrátil, přestože k tomu byl vyzván dopisem odeslaným mu dne 7. 9. 2024, ve kterém mu žalobkyně (její zástupce) stanovila k plnění lhůtu tří dnů. V řízení nebyl účastníky tvrzen (a spolehlivě prokázán) právně relevantní důvod tohoto převodu. Žalovaný, ač k tomu měl dostatečnou příležitost, byl v řízení pasivní a netvrdil, že by na úhradu úvěru společnosti , Anonymizováno, , případně žalobkyni cokoliv zaplatil, tedy to ani neprokazoval.6. Po právní stránce soud plnění, které žalovaný od společnosti , Anonymizováno,  získal, posoudil dle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „OZ“), o bezdůvodném obohacení, tj. podle § 2991 odst. 1 a 2 OZ, protože peněžní prostředky v uvedené výši (20 000 Kč) žalovaný získal bez právního důvodu, když mezi nimi tehdy, podle tvrzení žalobkyně, probíhalo toliko jednání o uzavření smlouvy o úvěru, aniž by tato (nakonec) byla uzavřena. Bezdůvodné obohacení je žalovaný povinen vydat žalobkyni, která pohledávku (včetně jejího příslušenství) nabyla postoupením podle § 1879 a násl. OZ od společnosti , právnická osoba, ., jež ji předtím postoupením nabyla od společnosti , Anonymizováno, , což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení, resp. k zaplacení částky ve výši 20 000 Kč, dopisem ze dne 7. 9. 2024, který jí téhož dne odeslal zástupce žalobkyně doporučenou poštovní zásilkou, a který jí byl – za užití domněnky dojití podle § 573 OZ – doručen dne 11. 9. 2024, tj. třetí pracovní den po jeho odeslání (den 8. 9. 2024 připadl na víkend); žalovaný poté měl plnit v žalobkyní stanovené třídenní lhůtě, tj. do 17. 9. 2024 (dny 14. 9. 2024 a 15. 9. 2024 připadly na víkend), a počínaje dnem následujícím je s plněním v prodlení (srov. § 1958 a § 1968 OZ) a je povinen žalobkyni – vedle samotné jistiny – zaplatit též úrok z prodlení v zákonné výši (srov. § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení žalovaného, tj. ke dni 17. 9. 2024). Žalobkyně však uplatnila právo na úrok z prodlení až ode dne 18. 9. 2024, čímž byl soud vázán (srov. § 153 odst. 2 o. s. ř.).7. Soud – z uvedených důvodů – žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč a zákonný úrok z prodlení (12,75 % ročně) z této částky za dobu od 18. 9. 2024 do zaplacení.8. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud ve věci úspěšné žalobkyni proti žalovanému právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši. Podle § 151 odst. 2 věty první o. s. ř., ve znění účinném od 30. 6. 2024, soud určil odměnu (a náhrady) advokáta dle příslušných ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně, tj. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif, AT), ve znění pozdějších předpisů. Celkem soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v částce 1 889 Kč, jež sestává ze soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta ve výši 700 Kč /celkem za dva úkony právní služby, tj. 1. převzetí a příprava zastoupení a 2. sepis žaloby (při sazbě odměny 300 Kč za úkon právní služby uvedený pod bodem 1. dle § 14b odst. 1 bodu 2. AT ve znění účinném do 31. 12. 2024, resp. 400 Kč za úkon právní služby uvedený pod bodem 2. dle § 14b odst. 1 bodu 2. AT ve znění účinném od 1. 1. 2025)/, paušální náhrady hotových výdajů podle § 14b odst. 5 písm. a) AT celkem ve výši 200 Kč za uvedené dva (účelně provedené) úkony právní služby a dále – jelikož je zástupce žalobkyně plátcem DPH – z náhrady za tuto daň v základní sazbě 21 %, tj. částky 189 Kč /dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., počítáno ze základu 900 Kč/.9. Odměnu advokáta soud určil dle § 14b odst. 1 bodu 1. advokátního tarifu, neboť – jak je mu známo z úřední činnosti – se jedná o návrh na zahájení řízení podaný na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově a právně obdobných věcech (formulářová žaloba) a peněžité plnění (tarifní hodnota) nepřevyšuje 50 000 Kč. Soud zohlednil i typovou jednoduchost vymáhání v této věci uplatněného nároku.10. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu odměny a výdajů advokáta spojených se sepisem výzvy k plnění dle § 142a o. s. ř. advokátem, neboť tento její náklad nelze považovat za potřebný k účelnému uplatňování práva ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně je podnikatelkou a do jejího předmětu podnikání (činnosti) patří hromadné nabývání a vymáhání pohledávek vzniklých jiným osobám (včetně vymáhání soudního), jakož i poskytování či zprostředkování spotřebitelského úvěru. Nepochybně proto je (anebo alespoň má být) personálně i technicky vybavena k tomu, aby sama, bez pomoci advokáta, učinila zadost požadavku § 142a o. s. ř. a dlužníka předtím, než věc předá advokátovi k zahájení soudního řízení, vyzvala k plnění a upozornila jej, že v opačném případě dluh uplatní soudně (a bude zastoupena advokátem, což zvýší náklady spojené s vymáháním práva).11. Ostatně předžalobní výzva je zákonné dobrodiní, jež poskytuje žalovanému, resp. dlužníkům obecně poslední možnost k splnění právní povinnosti bez nutnosti hrazení nákladů spojených se soudním řízením. Předžalobní výzvu by proto měl zásadně sepsat (a dlužníku odeslat) sám věřitel, a to ještě předtím, než věc předá advokátovi k dalšímu postupu (to má být obecným pravidlem především u věřitelů, kteří při své podnikatelské činnosti zahajují soudní řízení nikoliv jen výjimečně – což je právě případ žalobkyně). Jestliže by soud přiznal žalobkyni náhradu odměny advokáta za sepis předžalobní výzvy, popřel by tím smysl § 142a o. s. ř., protože kvůli aplikaci tohoto ustanovení, které má vůči žalovanému působit velkoryse, by se jeho postavení zhoršilo, a to tím, že by se (nikoliv zanedbatelně) zvýšila jeho celková platební povinnost. Žalovaný by tak ve své podstatě byl postižen za to, že nabídnutého dobrodiní nevyužil. Přitom v době před účinností § 142a o. s. ř., který se stal součástí právního řádu „v zájmu dlužníků“, mu taková sankce nehrozila, přestože slušně postupující věřitelé (a jejich zástupci – advokáti) již tehdy dlužníkům pravidelně zasílali výzvy k plnění v dostatečném předstihu před podáním žaloby. Samotná povaha (smysl, účel a funkce) institutu předžalobní výzvy tedy obecně vylučuje, aby se jeho použití v konkrétním případě negativně odrazilo v povinnosti dlužníka hradit věřiteli zvýšené náklady řízení.12. Nelze ani přehlédnout, co vše je součástí odměny (a paušální náhrady) advokáta za úkony právní služby, které soud v rámci náhrady nákladů řízení zohlednil, tj. za převzetí a přípravu zastoupení /§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu/ a sepis žaloby /§11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu/. Když advokát přebírá a připravuje zastoupení věřitele k uplatnění jeho splatné pohledávky u soudu, musí od něj zjistit všechny rozhodné skutkové okolnosti, tyto analyzovat, právně vyhodnotit a doporučit mu vhodný postup; tato jeho odborná činnost je honorována odměnou za převzetí a přípravu zastoupení. Paušální náhrada hotových výdajů, která je na tento úkon navázána, kompenzuje zejména výdaje spojené s administrací převzaté věci (založení spisu, pořízení kopií listin atp.). Odměna za sepis žaloby honoruje vyhotovení formálně a obsahově bezvadného návrhu na zahájení soudního řízení o splnění dlužníkovy povinnosti a paušální náhrada výdajů kompenzuje především náklady na její kompletaci a doručení soudu. Žaloba musí obsahovat (mj.) určité vymezení skutkového základu sporu; pravidelně však je její součástí i základní právní hodnocení. Advokát, který věřiteli po převzetí zastoupení sepíše i předžalobní výzvu, nemusí, resp. rozumně ani nemůže vynaložit žádné další odborné úsilí, které by nebylo plně honorováno odměnou za uvedené dva úkony právní služby. Zjištění a vyhodnocení skutečností významných pro sepis výzvy již zahrnuje odměna za převzetí a přípravu zastoupení. A samotná výzva, rozhodne-li se ji advokát sepsat včetně základního rozboru (což ani není potřeba), by měla být pojata jako koncept následné žaloby, přičemž odměna advokáta za odborně náročnější sepis žaloby fakticky konzumuje odměnu za sepis výzvy k plnění; v opačném případě by advokát byl odměněn dvakrát za totéž. Což výstižně dokresluje odborně nejnáročnější podoba rozumně koncipované předžalobní výzvy – samotná žaloba, kterou advokát dlužníku zašle s upozorněním, že bude doručena soudu, jestliže dlužník v určité lhůtě nesplní v ní specifikovanou právní povinnost. A výdaje spojené s vyhotovením a odesláním výzvy jsou spolehlivě kryty paušální náhradou výdajů advokáta, která je navázána na převzetí a přípravu zastoupení a sepis žaloby.13. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.14. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím soudu podepsaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně tímto rozsudkem uložené povinnosti, může se oprávněná jejich nuceného vymožení domáhat v rámci výkonu rozhodnutí (exekuce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSDC:2025:26.C.43.2025.1","publishedAt":"2025-09-08","decisionAt":"2025-05-30","caseNumber":{"senate":26,"registry":"C","index":43,"year":2025,"pageNumber":33},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jan","lastName":"Tichý","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSDC","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 20 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"153","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}