{"uuid":"35c9385b-e6aa-43f1-ab97-ea7b4a4ac314","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Břeclavi rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Josefa Mužíka a přísedících Sylvie Klabochové a Jaroslavy Chrudinové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za účasti vedlejšího účastníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa účastníka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o náhrada škody na zdraví – bolestné a ztížení společenského uplatnění","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby mu žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl povinen zaplatit na ztížení společenského uplatnění částku 2.900.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 13. 5. 2021 do zaplacení se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby mu žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl povinen zaplatit na bolestném částku 600.840 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 13. 5. 2021 do zaplacení se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Řízení v částce 3.790.000 Kč se zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Řízení v částce 400.560 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 1. 4. 2016 do 12. 5. 2021 se zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VI. České republice se náhrada nákladů řízení nepřiznává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba žalobce , jméno FO, , aby mu žalovaný , Jméno žalovaného,  byl povinen zaplatit na ztížení společenského uplatnění částku 2.900.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 13. 5. 2021 do zaplacení se zamítá.II. Žaloba žalobce , jméno FO, , aby mu žalovaný , Jméno žalovaného,  byl povinen zaplatit na bolestném částku 600.840 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 13. 5. 2021 do zaplacení se zamítá.III. Řízení v částce 3.790.000 Kč se zastavuje.IV. Řízení v částce 400.560 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 1. 4. 2016 do 12. 5. 2021 se zastavuje.V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.VI. České republice se náhrada nákladů řízení nepřiznává.","justification":[{"texts":[{"text":"1) Žalobce prostřednictvím svého zástupce podal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" u soudu žalobu, kterou se domáhal vyplacení bolestného v původní výši 1.001.400 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 17. 7. 2014 do zaplacení. V žalobě je uvedeno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel žalobce se žalovaným Dohodu o provedení práce s platností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejímž obsahem bylo provedení pomocných prací při výrobě betonových výrobků a stavění betonových plotů. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" při plnění pracovních úkolů došlo k havárii nákladního automobilu tovární značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", registrační značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", držitel firma žalovaný, který řídil žalobce jako řidič nákladního vozidla na silnici č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v kilometru 128/406 mezi obcemi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při jízdě ve směru od obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na přímém úseku ve stoupání došlo ke střetu protijedoucí nákladní soupravou tvořenou z nákladního automobilu tovární značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", registrační značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", s návěsem tovární značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", registrační značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při nehodě byl žalobce těžce zraněn, byl převezen vrtulníkem do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do Fakultní nemocnice na traumatologické oddělení. Jeho zdravotní stav byl velmi vážný. Během léčení bylo nutno přistoupit k amputaci levé horní končetiny v rameni. Dále byla velmi vážně poškozena i levá dolní končetina. Žalobce byl od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v pracovní neschopnosti. Zaměstnavatel byl povinen dle ust. § 269 zákoníku práce platného v době vzniku škody, tedy v roce 2014, nahradit zaměstnanci škodu nebo nemajetkovou újmu vzniklou pracovním úrazem, jestliže škoda nebo nemajetková újma vznikla při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Zároveň při odškodnění se poskytuje jednorázově bolestné. Žalobci z důvodu poškození zdraví při dopravní nehodě poklesla schopnost o 70 stupňů. Byl mu přiznán invalidní důchod třetího stupně. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce podstoupil zdravotní prohlídku soudního znalce z oboru zdravotnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", který zpracoval znalecký posudek, kde je podrobně zpracován popis i rozsah zdravotní újmy způsobené úrazem, při bodovém ohodnocení 1669 bodů, což při hodnotě bodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpovídá částce 200.280 Kč. Protože však následky úrazu zásadním způsobem zasáhly do všech oblastí dosavadního života, žalobce s ohledem i na jeho stáří, požaduje zvýšení bolestného na pětinásobek, tedy požaduje celkem částku 1.001.400 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2) Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal žalobce prostřednictvím svého zástupce další žalobu a náhradu nemajetkové újmy ve věci týkající se ztížení společenského uplatnění s tím, že se jedná o důvody totožné, které byly uvedeny výše u bolestného. V této souvislosti je v žalobě uvedeno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce podstoupil zdravotní prohlídku soudního znalce z oboru zdravotnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", který zpracoval znalecký posudek, kde je podrobně popsán a rozpracován stav a újma u žalobce z titulu výše uvedené dopravní nehody. Bodové ohodnocení znalce činilo 8920 bodů, což dle žalobce odpovídá částce 2.230.000 Kč. Žalobce, vzhledem k tomu, že se jedná o případ zvláštního zřetele, požaduje však zvýšení na trojnásobek, vzhledem k tomu, jak došlo k ovlivnění jeho následného života, ať už osobního, společenského nebo sportovního. Trojnásobek částky, kterou tedy požaduje, 6.690.000 Kč. Obě nemajetkové újmy, tedy jak ztížení společenského uplatnění, tak prvně uplatněné bolestné mají stejný základ, tedy dopravní nehoda, která se stala žalobci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" při plnění pracovních úkolů, a proto soud svým usnesením tyto dvě věci spojil s tím, že budou projednávány pod sp. zn. 6 C 61/2016.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3) K žalobě se vyjádřil vedlejší účastník svým písemným stanoviskem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zde uvedl, že k nehodě došlo na přímém úseku ve stoupání s vozidlem, kdy přejel žalobce do protisměrné části komunikace, kde došlo ke střetu s protijedoucí nákladní soupravou, a přitom došlo ke zranění žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4) Podle ust. § 367 odst. 1 zákoníku práce, zaměstnavatel se zprostí odpovědnosti zcela, prokáže-li že škoda vznikla:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) tím, že postižený zaměstnanec svým zaviněním porušil právní nebo ostatní předpisy nebo pokyny k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, ačkoliv s nimi byl řádně seznámen a jejich znalost a dodržování byly soustavně vyžadovány a kontrolovány,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) v důsledku opilosti postiženého zaměstnance nebo v důsledku zneužití jiných návykových látek a zaměstnavatel nemohl škodě zabránit, a že tyto skutečnosti byly jedinou příčinou škody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5) Podle ust. § 367 odst. 2 písm. a) zákoníku práce zaměstnavatel se zprostí odpovědnosti zčásti prokáže-li a dále zde cituje žalovaný ve svém vyjádření příslušná ustanovení zákoníku práce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6) Podle žalovaného právním předpisem k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci jsou podle ustálené judikatury soudů rovněž dopravní předpisy, neboť svým obsahem směřují k tomu, aby byla zajištěna bezpečná doprava na pozemních komunikacích a takovým předpisem je proto i zákon č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů. Při zkoumání, zda zaměstnavatel ve smyslu ust. § 367 zákoníku práce zcela nebo zčásti se zprostil odpovědnosti za pracovní úraz zaměstnance, jehož příčinou bylo porušení pravidel silničního provozu, osvědčuje seznámení zaměstnance s dopravními předpisy samotná zkouška z odborné způsobilosti k řízení motorových vozidel, vyžadování a kontrola znalosti a dodržování pravidel silničního provozu, je svěřeno policii, a proto kontrola znalosti a dodržování těchto předpisů ze strany zaměstnavatele není třeba zkoumat (rozhodnutí NS ČR 21 Cdo 1239/2000).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7) Z výše uvedeného vyplývá, že vyřešení otázky, zda se žalovaný zcela nebo zčásti zprostil své odpovědnosti za škodu způsobenou žalobci pracovním úrazem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je v posuzované věci závislé na tom, zda ze strany žalobce došlo k zaviněnému porušení dopravních předpisů, a zda toto porušení bylo jedinou příčinou, případně jednou z příčin, škody. Z hlediska naplnění příčinné souvislosti při prokazování předpokladů zproštění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu nestačí pouhé připuštění možnosti vzniku škody v důsledku zaviněného porušení předpisů nebo pokynů k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci ze strany zaměstnance, taková příčinná souvislost musí být postavena najisto. Postup při zjišťování této příčinné souvislosti spočívá v tom, že škodu je třeba vyjmout z její všeobecné souvislosti a zkoumat izolovaně pouze z hlediska jejich příčin. Protože příčinná souvislost je zákonitostí přírodní a společenskou, jde ve své podstatě o hledání jevu, který škodu vyvolal. Je však třeba sledovat i příčinny a následky, které jsou důležité pro zproštění z odpovědnosti za škodu při pracovním úrazu ze strany zaměstnavatele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8) Žalobci bylo v rámci pracovního vztahu svěřeno zaměstnavatelem vozidlo, se kterým měl vykonat služební cestu. Vedlejší účastník má za to, že žalobci si poškození na zdraví mohl způsobit výlučně svým zaviněním, a to porušením ust. § 5 odst. 1 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., ve znění platném dopravní nehody, které stanoví, že řidič je, kromě povinností uvedených v § 4, dále povinen se plně věnovat řízení vozidla nebo jízdě na zvířeti a sledovat situaci provozu na pozemních komunikacích. Pokud by tomu tak skutečně bylo, připadalo by v úvahu buď úplné nebo částečné zproštění odpovědnosti na straně zaměstnavatele. Ve věci sice proběhlo přestupkové řízení, ale protože správní orgán nerozhodl o vině přestupce, není tímto rozhodnutím ve smyslu ust. § 135 občanského soudního řádu soud vázán. Navíc žalovaný nebyl účastníkem tohoto řízení a dle judikatury Ústavního soudu má právo na vlastní projednání této otázky. Správní orgán při posuzování předmětné otázky vycházel jen zčásti v úvahu připadající důkazy a skutkový stav věci tak nemohl posoudit v celé šíři. Námitku v tom smyslu, že jsou dány důvody ke zproštění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu může uplatnit i vedlejší účastník, který v řízení vystupuje na straně zaměstnavatele. K tomu vedlejší účastník navrhl provést výslechy svědků, tedy osob zúčastněných na dopravní nehodě, a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" – řidiče protijedoucího kamionu, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" – řidiče dalšího protijedoucího kamionu, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" – spolujezdce žalobce, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" – spolujezdce žalobce, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" – spolujezdce žalobce. Dále navrhuje zpracování znaleckého posudku z oboru dopravy, příčiny dopravních nehod, který by odpověděl na otázku, co bylo příčinou dopravní nehody, a který ze zúčastněných řidičů ji eventuálně mohl zabránit. Pokud jde o bolestné ve svém vyjádření žalovaný toto nerozporuje, ovšem má výhrady k mimořádnému navýšení za bolest s tím, že se míjí s principy, které ve svém vyjádření uvádí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9) Zástupce žalobce se soudu vyjádřil svým dalším písemným podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve svém vyjádření zástupce žalobce odkázal na šetření správních orgánů a výpověď nestranného svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který jel za vozidlem žalobce po celou dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" až k místu dopravní nehody, kterou však neviděl, ovšem uvedl, že řidič před ním, tedy žalobce, nekličkoval, ani nevybočoval do stran. Ze způsobu jízdy nic nenasvědčovalo tomu, že se nevěnuje řízení nebo že se u něj projevuje začínající mikrospánek. Rovněž zástupce žalobce uvedl, že nebylo provedeno měření konstrukce, která byla na návěsu vozidla, se kterým se střetlo vozidlo žalobce, jak dalece zasahoval obrys návěsu do komunikace. V neposlední řadě uvádí ve svém vyjádření, že příčinou dopravní nehody mohla být i možná technická závada na voze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy vozidlo žalobce, neboť tato nebyla ani zkoumána ani vyloučena. Vozidlo po dopravní nehodě nebylo zajištěno, ale bylo po nehodě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prodáno na náhradní díly. Podle zástupce žalobce, odpovědnost zaměstnavatele za škodu je vždy objektivní bez ohledu na zavinění. Dále uvádí zástupce žalobce ustanovení stávajícího § 270 zákoníku práce, pokud měl možnost zproštění. Zaměstnavatel podle něj však nikterak neprokázal, že by zaměstnanec porušil některé z ustanovení § 270 zákoníku práce. Správní orgán dospěl k závěru, že na základě zjištěných skutečností nelze jednoznačně určit viníka dopravní nehody, neboť podklady nebyly v čase dostatečně shromážděny. Výslech účastníků dopravní nehody podle zástupce žalobce nemůže vyvrátit důkaz o existenci technické závady na vozidle žalovaného i na vozidlech protijedoucí soupravy. Proto navrhuje zástupce žalobce, aby soud vycházel pouze ze správního spisu a další důkazy navrhované vedlejším účastníkem již nebyly prováděny. Dále ve svém vyjádření zástupce žalobce se vyjádřil a rozebíral otázky bolestného a důvodů pro jeho uplatnění a přiznání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10) V dalším svém vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvádí zástupce žalobce, že skrytá technická závada nemohla být zjištěna, ale mohla se projevit až v průběhu jízdy, přičemž však vozidlo nebylo možné z důvodu jeho likvidace prohlédnout. Žádný ze znalců podle zástupce žalobce nevyloučil technickou závadu, rovněž žádný nevyloučení netechnickou příčinu. S odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu ČR rozsudek ze dne 17. 12. 1996 sp. zn. 2 Cdon 1265/96 uvádí, že je to zaměstnavatel, který musí prokázat, že škodu způsobenou postižený zaměstnanec zaviněním porušením právních nebo jiných předpisů k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, ačkoliv s nimi byl řádně seznámen a jejich znalost a dodržování zaměstnavatel soustavně vyžadoval a kontroloval. Porušení těchto předpisů musí být jedinou příčinou škody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11) V závěrečných řečech obě strany sporu shrnuly své důvody pro to, aby bylo návrhu vyhověno, nebo aby byl zamítnut.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12) Soudu bylo předloženo rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Odbor dopravy, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy bylo zastaveno řízení proti obviněnému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že při hodnocení jednotlivých důkazů zjistil správní orgán zásadní pochybnost v prokázání spáchání přestupku, a proto správní orgán v těchto pochybnostech při objektivním posuzování celé věci a rozhodování vycházel ve prospěch obviněného a řízení o tomto přestupku zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13) Dále bylo soudu předloženo rozhodnutí o invaliditě žalobce, které vystavilo pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále bylo předloženo rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde byla žalobci přiznána invalidita třetího stupně a invalidní důchod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14) Soudu byl rovněž předložen znalecký posudek, který je uváděn již výše v žalobě týkající se bolestného, a který zpracoval soudní znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15) Pokud jde o výpověď samotného žalobce před soudem, tento k nehodě odmítl vypovídat s tím, že si k tomu nic nepamatuje a teprve následně před soudem vypovídal, pokud jde o jeho zdravotní poškození v souvislosti s uplatněním nároku na ztížení společenského uplatnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16) Soudem slyšený svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že v okamžiku nehody se nacházel v kabině společné se žalobcem jako spolujezdec a procházel si v telefonu SMS zprávy, které mu došly, a zaznamenal až náraz.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17) Vedlejší účastník nechal zpracovat znalecký posudek soudním znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl soudu předložen pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle závěru tohoto znaleckého posudku, pokud jde o možnost odvrácení střetu vozidla, řidič vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" mohl střetu s vozidlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednak zabránit, pokud by se pohyboval ve svém jízdním pruhu a nevybočil by doleva, kde se v protisměrném jízdním pruhu střetl s nákladem převáženým vozidlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z technického hlediska, uvádí znalec, nelze jednoznačně popsat příčinu tohoto jízdního manévru, mohlo se jednat o nevěnování se řízení nebo jiný netechnický důvod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18) Soud rovněž provedl výslech znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že pokud jde o závěr policie, že na vozidle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla zjištěna technická závada, vyšel znalec z toho, co napsala policie, vyšel z detailní zprávy, kterou policie měla, dále ze zprávy pojišťovny a vyšel i z fotodokumentace a nebyl důvod pro to, že by zde měla být nějaká technická závada. Znalec tedy uvedl, že měl několik pramenů včetně těch, které se týkaly ohledání místa nehody, což je ještě i dnes možné prověřit. Jako příčina dopravní nehody podle znalce tedy nebyla technická závada na vozidle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Mohly to být jiné netechnické příčiny, jak již uvedl ve svém písemném posudku. Znalec nezmiňuje vítr, ale uvedl před soudem, že si neumí představit, že by vítr způsobil takovou situaci, která by vedla k takovéto nehodě, tedy že by vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyjelo ze své dráhy. Dále znalec uvedl, že z netechnických příčin se mohlo u řidiče jednat i o zdravotní indispozici, kdy uvádí, nevěnování se pozornosti nebo mikrospánek, ovšem jako laik uvádí, že se k tomuto nemůže vyjádřit. Příčin mohla být celá řada. Závadu na posilovači řízení nezkoumal. Příčinu nehody stanovil znalec vyjetí vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze své dráhy, neboť to bylo na přímém úseku, nikoliv možnou ztrátou účinnosti posilovače řízení, i za větru cca 80 km/ h při ztrátě účinnosti posilovače řízení nemůže podle znalce dojít k vychýlení dráhy vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19) Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vynesl Okresní soud v Břeclavi mezitímní rozsudek, kdy uvedl, že odpovědnost žalovaného za pracovní úraz je dána v plném rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20) Svým podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedlejší účastník napadl mezitímní rozsudek, což rovněž učinil svým podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přímo sám žalovaný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21) Krajský soud v Brně svým usnesením č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezitímní rozsudek prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu k dalšímu řízení. Podle Krajského soudu v Brně závěr učiněný Okresním soudem v Břeclavi je předčasný a tudíž nesprávný. Podle názoru Krajského soudu v Brně je nutno pokračovat v dokazování v souladu s ust. § 120 a násl. občanského soudního řádu s tím, že skutečnosti o tom, že příčinou nehody bylo zaviněné porušení dopravních předpisů žalobcem nebyly žalovaným v potřebném rozsahu. To lze-li nebo nebyly k jejich prokázání navrženy relevantní důkazy, případně navržené a v řízení provedené důkazy k prokázání tvrzených skutečností nepostačovaly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22) Soud následně provedl další důkaz znaleckým posudkem soudního znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", který soudu zástupce žalobce předložil s tím, že požaduje rovněž tohoto znalce vyslechnout. Tento znalec uvedl, že nemůže ani potvrdit ani vyvrátit přítomnost technické závady na vozidle. Pokud jde o technický stav jízdní soupravy, do které žalobce svým vozidlem narazil, zde uvedl znalec, že je možno vyslovit závěr, že technický stav této soupravy před nehodou byl dobrý a žádná závada, která by mohla mít vliv na vznik dopravní nehody se s největší pravděpodobností na soupravě nevyskytovala. Dále podle znalce v okamžiku střetu vozidel bylo vozidlo žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Daily vyjeto do protisměrného jízdního pruhu cca o 70 – 80 cm. Podle znalce není možné vyloučit krátkodobou ztrátu pozornosti žalobce, kdy mohl svou pozornost zaměřit na nějaký jiný podnět, případně ztráta pozornosti mohla být vyvolána jeho únavou. Pokud jde o technickou závadu vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", pokud by vznikla nějaká náhlá závažná závada, podle znalce by se to projevilo náhlou ztrátou jízdní stability automobilu a mohlo dojít k náhlému nečekanému vybočení vozidla, na které by již řidič nebyl schopen zareagovat. Toto by však vytvořilo s velkou pravděpodobností velkou stopu před místem střetu, která však na místě nalezena nebyla. Podle znalce však není možné například vyloučit závady na posilovači řízení, zde by se jednalo o závadu náhlou, která by však stopu na vozovce nevytvořila, ovšem při této závadě by zůstala zachována ovladatelnost vozidla, i když dojde k nárůstu nutné ovládací síly na volant. Konečně uvedl znalec, že nelze vyloučit již déle trvající závadu na vozidle, která při běžné kontrole nemusí být odhalena. Toto by se mohlo projevit například při náhlém nečekaném poryvu větru a mohlo vést k vybočení automobilu, kde znalec odkazuje na svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který uvedl, že si myslí, že byl dost silný vítr, ovšem nemohl konstatovat, že by se jednalo o vichřici. Pokud jde o další příčiny, znalec uvedl náhlou zdravotní indispozici, která mohla nastat. Opětovně jako předešlý znalec uvádí srdeční selhání, mozkovou příhodu apod. Pokud jde o oslnění řidiče sluncem, k tomuto podle znalce vzhledem k době nehody, nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23) Stejně jako u prvního znalce provedl soud i ústní výslech znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" Před soudem znalec vyloučil defekt pneumatiky a i poškození integrity řízení a zavěšení kol, protože jinak by to zanechalo stopy. Podhuštěné pneumatiky by musel poznat řidič, pokud jsou opravdu podhuštěny. Pokud jde o vůli v řízení, pokud řidič jezdí s vozidlem dlouhodobě, tak si na tuto vůli řízení zvyká, ale ten vliv na stabilitu vozidla zase není takový. Vybočení mohlo být podle znalce zapříčiněno pneumatikami, řízením, zvětšenou vůlí, ovšem bez prohlídky se to prokázat nedá. Znalec uvedl, že z důvodu technického stavu je minimum, že za 24 let, pokud jde o vybočení, znalec zpracoval pouze jednu nehodu, a to bylo u osobního vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nemůže tedy znalec říci, zda příčinou byla či nikoliv technická závada na vozidle. Pokud jde o nadměrný náklad, toto nezkoumal. Hypotetické důvody uvedl znalec, že pokud jde o příčiny nehody ve svém znaleckém posudku. Podle znalce samo o sobě technická závada vychýlení vozidla nezpůsobí, pouze v souhrnu s jinými faktory může dojít k jeho vychýlení o 70 cm, což k tomuto vychýlení, jak uvedl znalec již výše, došlo za plnou čáru při střetu o 70 - 80 cm.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24) Z výslechu dalšího svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo, že tento ležel v kabině vozu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a při cestě spal. Při nárazu se uhodil do hlavy a ztratil vědomí. Podle svědka byl žalobce v normální kondici, nic mimořádného jako únavu apod. na něm nepozoroval, možná se jednou stavili na kávu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25) Dalším vyslechnutým svědkem byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který řídil vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s návěsem, do které vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízené žalobcem narazilo. Svědek uvedl, že si držel součást vozovky, půlku nepřejel. Na silnici byla plná čára, jednalo se o určité údolí. Vozidlo až těsně před tím, než se míjeli, se začalo přibližovat k jeho straně. Pokud jde o vítr, ke střetu došlo k dolině, po stranách byl les, a tak podle svědka větrno nebylo nebo výrazný vítr nebyl. Na vozovce žádnou anomálii neviděl. Svědek má za to, že k nehodě mohly vést tři důvody, a to buď mikrospánek, přetížení nebo nevěnování se pozornosti řízení. Připustil i jiné skutečnosti např. zdravotní indispozici. Na svém vozidle svědek žádné přírodní vlivy, které by mohly ovlivňovat jízdu, nepociťoval. Úhyb vozidla žalobce k vozidlu svědka nebyl ani náhlý, tedy že by to bylo zčista jasna, spíše postupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26) Poslední vyslechnutý svědek byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl v roce 2014 zaměstnancem žalovaného, jak uvedl, pracoval jako dělník, a když bylo potřeba, dělal i řidiče. S uvedeným vozidlem, které způsobilo nehodu, mohl jet svědek tak týden nebo dva týdny před nehodou. S vozidlem se jezdilo běžně, na autě se mohli střídat i jiní zaměstnanci jako řidiči. Auto bylo jako nové, mohlo být staré tak tři nebo čtyři roky. U žalovaného byla osoba, která se o auto starala. Rovněž se auto dávalo servisovat do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde bylo pod odborným dohledem. Když s tím jezdil, žádné problémy s autem nepozoroval. Rovněž neví, že by si před nehodou někdo z řidičů stěžoval na technický stav auta. Vozidlo neměl přiděleno jen jeden člověk jako řidič. I pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl řidičem vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z předloženého technického průkazu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že vozidlo splňovalo podmínky k provozu na pozemních komunikacích, neboť platnost technické prohlídky byla do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vozidlo bylo zakoupeno žalovaným jako nové a tento jej zaregistroval. Vozidlo bylo po celou dobu servisováno v autorizovaném servisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., divize nákladní automobily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27) Ze zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresované žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že vozidlo, které způsobilo nehodu, má takové poškození, že náklady na opravu převyšují obvyklou cenu vozidla a z toho důvodu je oprava neekonomická, jedná se o úplnou totální škodu s odpočtem využitelných zbytků vozidla a je činěna nabídka na odkup vozidlo s tím, že toto bylo následně prodáno společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", o čemž svědčí faktura na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28) Žalobce svým dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělil soudu, že bere částečně žalobu zpět, pokud jde o bolestné o částku 400.560 Kč, a pokud jde o ztížení společenského uplatnění o částku 3.790.000 Kč. S tímto zpětvzetím vyslovil žalovaný souhlas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29) Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba žalobce není důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30) Podle ust. § 269 zákoníku práce ve znění platném v době nehody, tedy v roce 2014, zaměstnavatel je povinen nahradit zaměstnanci škodu, a to v penězích, pokud škodu neodčiní uvedením v původní stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31) Mezi účastníky nebyl rozpor v tom, že žalobce pracoval u žalovaného na základě Dohody o provedení práce s platností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že jako řidič vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nehodu, kdy jeho vozidlo narazilo do nákladní automobilu tovární značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", registrační značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", které bylo návěs tovární značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", registrační značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":". V podstatě mezi účastníky nebyl ani rozpor, pokud jde o to, že žalobce utrpěl nemajetkovou újmu, kterou požadoval, jak pokud jde o bolestné, tak pokud jde o ztížení společenského uplatnění, když výhrady ze strany žalovaného a vedlejšího účastníka byly pouze ve vztahu k navýšení, tedy násobkům, které žalobce požadoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32) Podle ust. § 367 odst. 1 písm. a) zákoníku práce zaměstnavatel se zprostí odpovědnosti zcela, prokáže-li že škoda vznikla tím, že postižený zaměstnanec svým zaviněním porušil právní nebo ostatní předpisy anebo pokyny k zajištění bezpečnosti ochrany zdraví při práci, ačkoliv s nimi byl řádně seznámen a jejich znalosti a dodržování byly soustavně vyžadovány a kontrolovány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33) Vzhledem k tomu, že soud má za to, že se nemohl zabývat ustanovením odstavce 2 písm. b) tohoto znění zákoníku práce platného v roce 2014, tedy zčásti zbavení se odpovědnosti ze strany zaměstnavatele, musel soud posuzovat vzhledem ke zjištěným skutečnostem to, zda jsou splněny podmínky tak, jak namítal žalovaný a vedlejší účastník, že došlo k úplnému zproštění jejich odpovědnosti. Soud tedy před tím, než posuzoval důvodnost uplatněného bolestného a ztížení společenského uplatnění v návaznosti na stav žalobce, a doložené důkazy, pokud jde o odškodnění nemajetkové újmy, zabýval se konkrétně tím, co bylo příčinou dopravní nehody žalobce. Podle názoru soudu lze učinit jednoznačný závěr v tom, že jedinou příčinou, která byla zjištěna jako příčina vzniklé dopravní nehody, je to, že žalobce porušil předpisy o provozu na pozemních komunikacích jako řidič. Pokud jde o řízení vozidla při řízení pracovních úkolů, právní a ostatní předpisy slouží k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a za podstatné, jejichž znalost je nutná k osvědčení odborné způsobilosti k řízení motorových vozidel, je považován zákon o silničním provozu, tedy zákon č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích v platném znění. Soud se ztotožňuje s tím, že žalobce porušil ust. § 11, pokud jde o směr a způsob jízdy, zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, podle kterého se na pozemních komunikacích jezdí vpravo, a pokud tomu nebrání zvláštní okolnosti, při pravém okraji vozovky, pokud dále není stanoveno jinak. Žalobce taky porušil ust. § 16 zákona o silničním provozu, neboť ohrozil protijedoucího řidiče a pro všechny vzato i ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích. Pokud jde o příčiny nehody, sám žalobce uváděl postupně některé příčiny, které se však ukázaly jako ty, které nemohly nehodu způsobit. Svědecky byl vyloučen vítr, že by mohl způsobit vychýlení vozidla ze své přímé dráhy, znalec rovněž vyloučil oslnění řidiče. Pokud jde o zdravotní indispozice, tato byla sice uváděna, ovšem bez bližší konkretizace a navíc žalobce sám vypověděl, že nepociťoval únavu, rovněž tak žádnou únavu nezaznamenali svědci, kteří s ním byli přímo v kabině, byť jeden z nich – svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", spal a druhý svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" procházel SMS zprávy, takže řízení žalobce nevěnoval pozornost, přičemž v případě určité indispozice by zřejmě se tato projevila. Sami znalci uváděli jako možnou příčinu zdravotní indispozici mozkovou příhodu, srdeční nevolnost apod., ovšem nic takového nebylo prokázáno. Svědek protijedoucího vozidla, do kterého vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce narazilo, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uváděl, že by spíše považoval, vzhledem k tomu, jak se mu jevila situace, když vozidlo žalobce jelo nejdříve rovně a postupně začalo vybočovat až přejelo plnou čáru na vozovce a při střetu bylo 70 – 80 cm v dráze, na možnost mikrospánku nebo únavy u žalobce. Rovněž tak námitka konstrukce, která byla vezena na návěsu podle soudu neobstojí, neboť ze zjištění vyplývá, že vozidlo svědka jelo 70 – 80 cm od prostřední plné čáry na vozovce a drželo si svůj směr. Konstrukce tedy, do které narazilo vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla v této vzdálenosti od středního pruhu na vozovce. Postupně z námitek žalobce zůstala jako námitka pouze technický stav vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". K tomu soud uvádí, že z technického průkazu bylo zjištěno, že vozidlo mělo řádnou technickou kontrolu, že bylo servisováno, že lhůta pro technickou kontrolu ještě neprošla, přičemž vozidlo vlastně bylo koupeno před čtyřmi lety jako nové a bylo servisováno v autorizovaném servisu firmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro nákladní vozidla. Sám žalobce uvedl, že vozidlo před jízdou řádně zkontroloval, tzn. závada, která byla uváděna jako možnost příčinnou nehody, tzn. podhuštěné pneumatiky, tato by byla viditelná, stejně tak jako prasklá pneumatika za jízdy, případně selhání posilovače řízení, neboť znalci se v podstatě shodli na tom, že v tom případě by došlo k náhlé změně směru jízdy, což se nestalo, neboť žalobce k vozidlu, do nějž narazil, najížděl vlastně postupně ze své dráhy, která jinak byla rovná, tzn. jednalo se o rovný silniční úsek. Rovněž svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že pokud jde o technický stav vozidla, když s tímto vozidlem jel nedáno, nezjistil žádné porušení s tím, že vozidlo, jak uvedl, bylo pravidelně servisováno. Žalobce stavěl svůj požadavek na tom, že vozidlo bylo krátce po nehodě, tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze strany žalovaného odprodáno, tedy po totální havárii do šrotu, přičemž však šetření nehody je věcí policie, která toto prováděla a žalovaný nemá žádnou povinnost, aby po nehodě prověřoval technický stav vozidla po totální škodě na něm. I když oba znalci se k tomu, že by mohla být na příčině nehody technická závada nedokázali vyjádřit vzhledem k tomu, že vozidlo nemohli prohlédnout, v podstatě k jednotlivým tvrzením, které uváděl žalobce jako možnost vzniku nehody se vyjádřili negativně. Ke správnímu řízení vedeném Městským úřadem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud nepřihlížel, poněvadž zde se jednalo o nedostatečně provedené řízení včetně důkazů. Podle soudu tedy došlo k naplnění ust. § 367 odst. 1 písm. a) zákoníku práce, tedy to, že se žalovaný se zprostil odpovědnosti za vzniklou škodu právě tím, že to byl výlučně žalobce, který jako řidič způsobil dopravní nehodu, přejel plnou čáru do protisměru, stalo se tak plynule, nikoliv náhlým manévrem, přičemž jiná příčina nehody se nepodařila po slyšení svědků ani výše uvedených znalců prokázat. Došlo k porušení předpisů o provozu na pozemních komunikacích, tedy to, jaké má povinnosti řidič, jak se má věnovat řízení, jaké má povinnosti před jízdou, pokud jde o kontrolu vozidla a i to, zda sám se cítí způsobilý k řízení vozidla, tedy zda není unaven, nebo jsou-li zde jiné okolnosti, které by mu ze zdravotních důvodů v řízení vozidla bránily. Žádná taková překážka nebo zanedbání jiné povinnosti nebylo ze strany žalobce zjištěno, a tak výlučná příčina vzniku škody spočívá v porušení dopravních předpisů přejetím plné čáry do protisměru a naražení do vozidla, které jelo v protisměru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s návěsem. Soud proto dospěl k závěru, že žalovaný se plně zprostil odpovědnosti za vzniklou škodu a žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34) Vzhledem k tomu se tak soud již nezabýval skutečnostmi týkající se vlastního bolestného nebo ztížení společenského uplatnění a důkazy, které k tomu byly prováděny, tedy výslech dalších svědků, rodinných příslušníků žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35) V části, v níž došlo ke zpětvzetí žaloby, pokud jde o bolestné a ztížení společenského uplatnění, v tomto soud řízení ve věci včetně požadovaného úroku z prodlení zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36) Pokud jde o náhradu nákladů řízení, podle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu má úspěšný účastník právo na náhradu vzniklých nákladů řízení. V daném případě byl úspěšný žalovaný, vedlejší účastník, který se však práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdal. Soud však podle ust. § 150 občanského soudního řádu, který stanoví, že jsou-li tu důvody vhodné zvláštního zřetele, nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat, proto žalovanému náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť má za to, že nepřiznání nákladů řízení nezpůsobí na straně žalovaného zásadní případně větší újmu, což v případě na straně žalobce by se tak stalo. Podle soudu se jedná o dlouhodobou a složitou věc, a tak soud náhradu vzniklých nákladů řízení žalovanému, přestože byl úspěšný, nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37) Soud zároveň, pokud jde o náhradu nákladů státu, tzn. znalečné a svědečné, náhradu nákladů řízení rovněž nepřiznal z důvodů, které jsou uvedeny obdobně výše.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1) Žalobce prostřednictvím svého zástupce podal dne , datum,  u soudu žalobu, kterou se domáhal vyplacení bolestného v původní výši 1.001.400 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 17. 7. 2014 do zaplacení. V žalobě je uvedeno, že dne , datum,  uzavřel žalobce se žalovaným Dohodu o provedení práce s platností od , datum,  do , datum, , jejímž obsahem bylo provedení pomocných prací při výrobě betonových výrobků a stavění betonových plotů. Dne , datum,  při plnění pracovních úkolů došlo k havárii nákladního automobilu tovární značky , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , držitel firma žalovaný, který řídil žalobce jako řidič nákladního vozidla na silnici č. , Anonymizováno,  v kilometru 128/406 mezi obcemi , adresa,  a , Anonymizováno, , , adresa, . Při jízdě ve směru od obce , adresa,  na přímém úseku ve stoupání došlo ke střetu protijedoucí nákladní soupravou tvořenou z nákladního automobilu tovární značky , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , s návěsem tovární značky , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, . Při nehodě byl žalobce těžce zraněn, byl převezen vrtulníkem do , Anonymizováno,  do Fakultní nemocnice na traumatologické oddělení. Jeho zdravotní stav byl velmi vážný. Během léčení bylo nutno přistoupit k amputaci levé horní končetiny v rameni. Dále byla velmi vážně poškozena i levá dolní končetina. Žalobce byl od , datum,  do , datum,  v pracovní neschopnosti. Zaměstnavatel byl povinen dle ust. § 269 zákoníku práce platného v době vzniku škody, tedy v roce 2014, nahradit zaměstnanci škodu nebo nemajetkovou újmu vzniklou pracovním úrazem, jestliže škoda nebo nemajetková újma vznikla při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Zároveň při odškodnění se poskytuje jednorázově bolestné. Žalobci z důvodu poškození zdraví při dopravní nehodě poklesla schopnost o 70 stupňů. Byl mu přiznán invalidní důchod třetího stupně. Dne , datum,  žalobce podstoupil zdravotní prohlídku soudního znalce z oboru zdravotnictví , právnická osoba, , který zpracoval znalecký posudek, kde je podrobně zpracován popis i rozsah zdravotní újmy způsobené úrazem, při bodovém ohodnocení 1669 bodů, což při hodnotě bodu , částka,  odpovídá částce 200.280 Kč. Protože však následky úrazu zásadním způsobem zasáhly do všech oblastí dosavadního života, žalobce s ohledem i na jeho stáří, požaduje zvýšení bolestného na pětinásobek, tedy požaduje celkem částku 1.001.400 Kč.2) Dne , datum,  podal žalobce prostřednictvím svého zástupce další žalobu a náhradu nemajetkové újmy ve věci týkající se ztížení společenského uplatnění s tím, že se jedná o důvody totožné, které byly uvedeny výše u bolestného. V této souvislosti je v žalobě uvedeno, že dne , datum,  žalobce podstoupil zdravotní prohlídku soudního znalce z oboru zdravotnictví , tituly před jménem,  , jméno FO,  , tituly za jménem, , který zpracoval znalecký posudek, kde je podrobně popsán a rozpracován stav a újma u žalobce z titulu výše uvedené dopravní nehody. Bodové ohodnocení znalce činilo 8920 bodů, což dle žalobce odpovídá částce 2.230.000 Kč. Žalobce, vzhledem k tomu, že se jedná o případ zvláštního zřetele, požaduje však zvýšení na trojnásobek, vzhledem k tomu, jak došlo k ovlivnění jeho následného života, ať už osobního, společenského nebo sportovního. Trojnásobek částky, kterou tedy požaduje, 6.690.000 Kč. Obě nemajetkové újmy, tedy jak ztížení společenského uplatnění, tak prvně uplatněné bolestné mají stejný základ, tedy dopravní nehoda, která se stala žalobci dne , datum,  při plnění pracovních úkolů, a proto soud svým usnesením tyto dvě věci spojil s tím, že budou projednávány pod sp. zn. 6 C 61/2016.3) K žalobě se vyjádřil vedlejší účastník svým písemným stanoviskem dne , datum, . Zde uvedl, že k nehodě došlo na přímém úseku ve stoupání s vozidlem, kdy přejel žalobce do protisměrné části komunikace, kde došlo ke střetu s protijedoucí nákladní soupravou, a přitom došlo ke zranění žalobce.4) Podle ust. § 367 odst. 1 zákoníku práce, zaměstnavatel se zprostí odpovědnosti zcela, prokáže-li že škoda vznikla:a) tím, že postižený zaměstnanec svým zaviněním porušil právní nebo ostatní předpisy nebo pokyny k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, ačkoliv s nimi byl řádně seznámen a jejich znalost a dodržování byly soustavně vyžadovány a kontrolovány,b) v důsledku opilosti postiženého zaměstnance nebo v důsledku zneužití jiných návykových látek a zaměstnavatel nemohl škodě zabránit, a že tyto skutečnosti byly jedinou příčinou škody.5) Podle ust. § 367 odst. 2 písm. a) zákoníku práce zaměstnavatel se zprostí odpovědnosti zčásti prokáže-li a dále zde cituje žalovaný ve svém vyjádření příslušná ustanovení zákoníku práce.6) Podle žalovaného právním předpisem k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci jsou podle ustálené judikatury soudů rovněž dopravní předpisy, neboť svým obsahem směřují k tomu, aby byla zajištěna bezpečná doprava na pozemních komunikacích a takovým předpisem je proto i zákon č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů. Při zkoumání, zda zaměstnavatel ve smyslu ust. § 367 zákoníku práce zcela nebo zčásti se zprostil odpovědnosti za pracovní úraz zaměstnance, jehož příčinou bylo porušení pravidel silničního provozu, osvědčuje seznámení zaměstnance s dopravními předpisy samotná zkouška z odborné způsobilosti k řízení motorových vozidel, vyžadování a kontrola znalosti a dodržování pravidel silničního provozu, je svěřeno policii, a proto kontrola znalosti a dodržování těchto předpisů ze strany zaměstnavatele není třeba zkoumat (rozhodnutí NS ČR 21 Cdo 1239/2000).7) Z výše uvedeného vyplývá, že vyřešení otázky, zda se žalovaný zcela nebo zčásti zprostil své odpovědnosti za škodu způsobenou žalobci pracovním úrazem ze dne , datum,  je v posuzované věci závislé na tom, zda ze strany žalobce došlo k zaviněnému porušení dopravních předpisů, a zda toto porušení bylo jedinou příčinou, případně jednou z příčin, škody. Z hlediska naplnění příčinné souvislosti při prokazování předpokladů zproštění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu nestačí pouhé připuštění možnosti vzniku škody v důsledku zaviněného porušení předpisů nebo pokynů k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci ze strany zaměstnance, taková příčinná souvislost musí být postavena najisto. Postup při zjišťování této příčinné souvislosti spočívá v tom, že škodu je třeba vyjmout z její všeobecné souvislosti a zkoumat izolovaně pouze z hlediska jejich příčin. Protože příčinná souvislost je zákonitostí přírodní a společenskou, jde ve své podstatě o hledání jevu, který škodu vyvolal. Je však třeba sledovat i příčinny a následky, které jsou důležité pro zproštění z odpovědnosti za škodu při pracovním úrazu ze strany zaměstnavatele.8) Žalobci bylo v rámci pracovního vztahu svěřeno zaměstnavatelem vozidlo, se kterým měl vykonat služební cestu. Vedlejší účastník má za to, že žalobci si poškození na zdraví mohl způsobit výlučně svým zaviněním, a to porušením ust. § 5 odst. 1 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., ve znění platném dopravní nehody, které stanoví, že řidič je, kromě povinností uvedených v § 4, dále povinen se plně věnovat řízení vozidla nebo jízdě na zvířeti a sledovat situaci provozu na pozemních komunikacích. Pokud by tomu tak skutečně bylo, připadalo by v úvahu buď úplné nebo částečné zproštění odpovědnosti na straně zaměstnavatele. Ve věci sice proběhlo přestupkové řízení, ale protože správní orgán nerozhodl o vině přestupce, není tímto rozhodnutím ve smyslu ust. § 135 občanského soudního řádu soud vázán. Navíc žalovaný nebyl účastníkem tohoto řízení a dle judikatury Ústavního soudu má právo na vlastní projednání této otázky. Správní orgán při posuzování předmětné otázky vycházel jen zčásti v úvahu připadající důkazy a skutkový stav věci tak nemohl posoudit v celé šíři. Námitku v tom smyslu, že jsou dány důvody ke zproštění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu může uplatnit i vedlejší účastník, který v řízení vystupuje na straně zaměstnavatele. K tomu vedlejší účastník navrhl provést výslechy svědků, tedy osob zúčastněných na dopravní nehodě, a to , jméno FO,  – řidiče protijedoucího kamionu, , jméno FO,  – řidiče dalšího protijedoucího kamionu, , jméno FO,  – spolujezdce žalobce, , jméno FO,  – spolujezdce žalobce, , jméno FO,  – spolujezdce žalobce. Dále navrhuje zpracování znaleckého posudku z oboru dopravy, příčiny dopravních nehod, který by odpověděl na otázku, co bylo příčinou dopravní nehody, a který ze zúčastněných řidičů ji eventuálně mohl zabránit. Pokud jde o bolestné ve svém vyjádření žalovaný toto nerozporuje, ovšem má výhrady k mimořádnému navýšení za bolest s tím, že se míjí s principy, které ve svém vyjádření uvádí.9) Zástupce žalobce se soudu vyjádřil svým dalším písemným podáním ze dne , datum, . Ve svém vyjádření zástupce žalobce odkázal na šetření správních orgánů a výpověď nestranného svědka , jméno FO, , který jel za vozidlem žalobce po celou dobu od , adresa,  až k místu dopravní nehody, kterou však neviděl, ovšem uvedl, že řidič před ním, tedy žalobce, nekličkoval, ani nevybočoval do stran. Ze způsobu jízdy nic nenasvědčovalo tomu, že se nevěnuje řízení nebo že se u něj projevuje začínající mikrospánek. Rovněž zástupce žalobce uvedl, že nebylo provedeno měření konstrukce, která byla na návěsu vozidla, se kterým se střetlo vozidlo žalobce, jak dalece zasahoval obrys návěsu do komunikace. V neposlední řadě uvádí ve svém vyjádření, že příčinou dopravní nehody mohla být i možná technická závada na voze , Anonymizováno, , tedy vozidlo žalobce, neboť tato nebyla ani zkoumána ani vyloučena. Vozidlo po dopravní nehodě nebylo zajištěno, ale bylo po nehodě , datum,  prodáno na náhradní díly. Podle zástupce žalobce, odpovědnost zaměstnavatele za škodu je vždy objektivní bez ohledu na zavinění. Dále uvádí zástupce žalobce ustanovení stávajícího § 270 zákoníku práce, pokud měl možnost zproštění. Zaměstnavatel podle něj však nikterak neprokázal, že by zaměstnanec porušil některé z ustanovení § 270 zákoníku práce. Správní orgán dospěl k závěru, že na základě zjištěných skutečností nelze jednoznačně určit viníka dopravní nehody, neboť podklady nebyly v čase dostatečně shromážděny. Výslech účastníků dopravní nehody podle zástupce žalobce nemůže vyvrátit důkaz o existenci technické závady na vozidle žalovaného i na vozidlech protijedoucí soupravy. Proto navrhuje zástupce žalobce, aby soud vycházel pouze ze správního spisu a další důkazy navrhované vedlejším účastníkem již nebyly prováděny. Dále ve svém vyjádření zástupce žalobce se vyjádřil a rozebíral otázky bolestného a důvodů pro jeho uplatnění a přiznání.10) V dalším svém vyjádření ze dne , datum,  uvádí zástupce žalobce, že skrytá technická závada nemohla být zjištěna, ale mohla se projevit až v průběhu jízdy, přičemž však vozidlo nebylo možné z důvodu jeho likvidace prohlédnout. Žádný ze znalců podle zástupce žalobce nevyloučil technickou závadu, rovněž žádný nevyloučení netechnickou příčinu. S odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu ČR rozsudek ze dne 17. 12. 1996 sp. zn. 2 Cdon 1265/96 uvádí, že je to zaměstnavatel, který musí prokázat, že škodu způsobenou postižený zaměstnanec zaviněním porušením právních nebo jiných předpisů k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, ačkoliv s nimi byl řádně seznámen a jejich znalost a dodržování zaměstnavatel soustavně vyžadoval a kontroloval. Porušení těchto předpisů musí být jedinou příčinou škody.11) V závěrečných řečech obě strany sporu shrnuly své důvody pro to, aby bylo návrhu vyhověno, nebo aby byl zamítnut.12) Soudu bylo předloženo rozhodnutí , právnická osoba,  , adresa, , Odbor dopravy, ze dne , datum, , kdy bylo zastaveno řízení proti obviněnému , jméno FO,  s tím, že při hodnocení jednotlivých důkazů zjistil správní orgán zásadní pochybnost v prokázání spáchání přestupku, a proto správní orgán v těchto pochybnostech při objektivním posuzování celé věci a rozhodování vycházel ve prospěch obviněného a řízení o tomto přestupku zastavil.13) Dále bylo soudu předloženo rozhodnutí o invaliditě žalobce, které vystavilo pracoviště , právnická osoba,  , adresa,  dne , datum,  a dále bylo předloženo rozhodnutí , právnická osoba,  ze dne , datum, , kde byla žalobci přiznána invalidita třetího stupně a invalidní důchod.14) Soudu byl rovněž předložen znalecký posudek, který je uváděn již výše v žalobě týkající se bolestného, a který zpracoval soudní znalec , právnická osoba,  , tituly za jménem15) Pokud jde o výpověď samotného žalobce před soudem, tento k nehodě odmítl vypovídat s tím, že si k tomu nic nepamatuje a teprve následně před soudem vypovídal, pokud jde o jeho zdravotní poškození v souvislosti s uplatněním nároku na ztížení společenského uplatnění.16) Soudem slyšený svědek , jméno FO,  uvedl, že v okamžiku nehody se nacházel v kabině společné se žalobcem jako spolujezdec a procházel si v telefonu SMS zprávy, které mu došly, a zaznamenal až náraz.17) Vedlejší účastník nechal zpracovat znalecký posudek soudním znalcem , tituly před jménem,  , jméno FO,  , tituly za jménem, , který byl soudu předložen pod č. , hodnota,  ze dne , datum, . Podle závěru tohoto znaleckého posudku, pokud jde o možnost odvrácení střetu vozidla, řidič vozidla , Anonymizováno,  mohl střetu s vozidlem , Anonymizováno,  jednak zabránit, pokud by se pohyboval ve svém jízdním pruhu a nevybočil by doleva, kde se v protisměrném jízdním pruhu střetl s nákladem převáženým vozidlem , Anonymizováno, . Z technického hlediska, uvádí znalec, nelze jednoznačně popsat příčinu tohoto jízdního manévru, mohlo se jednat o nevěnování se řízení nebo jiný netechnický důvod.18) Soud rovněž provedl výslech znalce , tituly před jménem,  , jméno FO,  , tituly za jménem,  s tím, že pokud jde o závěr policie, že na vozidle , Anonymizováno,  nebyla zjištěna technická závada, vyšel znalec z toho, co napsala policie, vyšel z detailní zprávy, kterou policie měla, dále ze zprávy pojišťovny a vyšel i z fotodokumentace a nebyl důvod pro to, že by zde měla být nějaká technická závada. Znalec tedy uvedl, že měl několik pramenů včetně těch, které se týkaly ohledání místa nehody, což je ještě i dnes možné prověřit. Jako příčina dopravní nehody podle znalce tedy nebyla technická závada na vozidle , Anonymizováno, . Mohly to být jiné netechnické příčiny, jak již uvedl ve svém písemném posudku. Znalec nezmiňuje vítr, ale uvedl před soudem, že si neumí představit, že by vítr způsobil takovou situaci, která by vedla k takovéto nehodě, tedy že by vozidlo , Anonymizováno,  vyjelo ze své dráhy. Dále znalec uvedl, že z netechnických příčin se mohlo u řidiče jednat i o zdravotní indispozici, kdy uvádí, nevěnování se pozornosti nebo mikrospánek, ovšem jako laik uvádí, že se k tomuto nemůže vyjádřit. Příčin mohla být celá řada. Závadu na posilovači řízení nezkoumal. Příčinu nehody stanovil znalec vyjetí vozidla , Anonymizováno,  ze své dráhy, neboť to bylo na přímém úseku, nikoliv možnou ztrátou účinnosti posilovače řízení, i za větru cca 80 km/ h při ztrátě účinnosti posilovače řízení nemůže podle znalce dojít k vychýlení dráhy vozidla.19) Dne , datum,  vynesl Okresní soud v Břeclavi mezitímní rozsudek, kdy uvedl, že odpovědnost žalovaného za pracovní úraz je dána v plném rozsahu.20) Svým podáním ze dne , datum,  vedlejší účastník napadl mezitímní rozsudek, což rovněž učinil svým podáním ze dne , datum,  přímo sám žalovaný.21) Krajský soud v Brně svým usnesením č. j. , spisová značka,  ze dne , datum,  mezitímní rozsudek prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu k dalšímu řízení. Podle Krajského soudu v Brně závěr učiněný Okresním soudem v Břeclavi je předčasný a tudíž nesprávný. Podle názoru Krajského soudu v Brně je nutno pokračovat v dokazování v souladu s ust. § 120 a násl. občanského soudního řádu s tím, že skutečnosti o tom, že příčinou nehody bylo zaviněné porušení dopravních předpisů žalobcem nebyly žalovaným v potřebném rozsahu. To lze-li nebo nebyly k jejich prokázání navrženy relevantní důkazy, případně navržené a v řízení provedené důkazy k prokázání tvrzených skutečností nepostačovaly.22) Soud následně provedl další důkaz znaleckým posudkem soudního znalce , tituly před jménem,  , jméno FO,  , tituly za jménem, , který soudu zástupce žalobce předložil s tím, že požaduje rovněž tohoto znalce vyslechnout. Tento znalec uvedl, že nemůže ani potvrdit ani vyvrátit přítomnost technické závady na vozidle. Pokud jde o technický stav jízdní soupravy, do které žalobce svým vozidlem narazil, zde uvedl znalec, že je možno vyslovit závěr, že technický stav této soupravy před nehodou byl dobrý a žádná závada, která by mohla mít vliv na vznik dopravní nehody se s největší pravděpodobností na soupravě nevyskytovala. Dále podle znalce v okamžiku střetu vozidel bylo vozidlo žalobce , Anonymizováno,  Daily vyjeto do protisměrného jízdního pruhu cca o 70 – 80 cm. Podle znalce není možné vyloučit krátkodobou ztrátu pozornosti žalobce, kdy mohl svou pozornost zaměřit na nějaký jiný podnět, případně ztráta pozornosti mohla být vyvolána jeho únavou. Pokud jde o technickou závadu vozidla , Anonymizováno, , pokud by vznikla nějaká náhlá závažná závada, podle znalce by se to projevilo náhlou ztrátou jízdní stability automobilu a mohlo dojít k náhlému nečekanému vybočení vozidla, na které by již řidič nebyl schopen zareagovat. Toto by však vytvořilo s velkou pravděpodobností velkou stopu před místem střetu, která však na místě nalezena nebyla. Podle znalce však není možné například vyloučit závady na posilovači řízení, zde by se jednalo o závadu náhlou, která by však stopu na vozovce nevytvořila, ovšem při této závadě by zůstala zachována ovladatelnost vozidla, i když dojde k nárůstu nutné ovládací síly na volant. Konečně uvedl znalec, že nelze vyloučit již déle trvající závadu na vozidle, která při běžné kontrole nemusí být odhalena. Toto by se mohlo projevit například při náhlém nečekaném poryvu větru a mohlo vést k vybočení automobilu, kde znalec odkazuje na svědka , jméno FO, , který uvedl, že si myslí, že byl dost silný vítr, ovšem nemohl konstatovat, že by se jednalo o vichřici. Pokud jde o další příčiny, znalec uvedl náhlou zdravotní indispozici, která mohla nastat. Opětovně jako předešlý znalec uvádí srdeční selhání, mozkovou příhodu apod. Pokud jde o oslnění řidiče sluncem, k tomuto podle znalce vzhledem k době nehody, nedošlo.23) Stejně jako u prvního znalce provedl soud i ústní výslech znalce , tituly před jménem,  , jméno FO,  , tituly za jménem,  Před soudem znalec vyloučil defekt pneumatiky a i poškození integrity řízení a zavěšení kol, protože jinak by to zanechalo stopy. Podhuštěné pneumatiky by musel poznat řidič, pokud jsou opravdu podhuštěny. Pokud jde o vůli v řízení, pokud řidič jezdí s vozidlem dlouhodobě, tak si na tuto vůli řízení zvyká, ale ten vliv na stabilitu vozidla zase není takový. Vybočení mohlo být podle znalce zapříčiněno pneumatikami, řízením, zvětšenou vůlí, ovšem bez prohlídky se to prokázat nedá. Znalec uvedl, že z důvodu technického stavu je minimum, že za 24 let, pokud jde o vybočení, znalec zpracoval pouze jednu nehodu, a to bylo u osobního vozidla , Anonymizováno, . Nemůže tedy znalec říci, zda příčinou byla či nikoliv technická závada na vozidle. Pokud jde o nadměrný náklad, toto nezkoumal. Hypotetické důvody uvedl znalec, že pokud jde o příčiny nehody ve svém znaleckém posudku. Podle znalce samo o sobě technická závada vychýlení vozidla nezpůsobí, pouze v souhrnu s jinými faktory může dojít k jeho vychýlení o 70 cm, což k tomuto vychýlení, jak uvedl znalec již výše, došlo za plnou čáru při střetu o 70 - 80 cm.24) Z výslechu dalšího svědka , jméno FO,  vyplynulo, že tento ležel v kabině vozu , Anonymizováno,  a při cestě spal. Při nárazu se uhodil do hlavy a ztratil vědomí. Podle svědka byl žalobce v normální kondici, nic mimořádného jako únavu apod. na něm nepozoroval, možná se jednou stavili na kávu.25) Dalším vyslechnutým svědkem byl , jméno FO, , který řídil vozidlo , Anonymizováno,  s návěsem, do které vozidlo , Anonymizováno,  řízené žalobcem narazilo. Svědek uvedl, že si držel součást vozovky, půlku nepřejel. Na silnici byla plná čára, jednalo se o určité údolí. Vozidlo až těsně před tím, než se míjeli, se začalo přibližovat k jeho straně. Pokud jde o vítr, ke střetu došlo k dolině, po stranách byl les, a tak podle svědka větrno nebylo nebo výrazný vítr nebyl. Na vozovce žádnou anomálii neviděl. Svědek má za to, že k nehodě mohly vést tři důvody, a to buď mikrospánek, přetížení nebo nevěnování se pozornosti řízení. Připustil i jiné skutečnosti např. zdravotní indispozici. Na svém vozidle svědek žádné přírodní vlivy, které by mohly ovlivňovat jízdu, nepociťoval. Úhyb vozidla žalobce k vozidlu svědka nebyl ani náhlý, tedy že by to bylo zčista jasna, spíše postupně.26) Poslední vyslechnutý svědek byl , jméno FO, , který byl v roce 2014 zaměstnancem žalovaného, jak uvedl, pracoval jako dělník, a když bylo potřeba, dělal i řidiče. S uvedeným vozidlem, které způsobilo nehodu, mohl jet svědek tak týden nebo dva týdny před nehodou. S vozidlem se jezdilo běžně, na autě se mohli střídat i jiní zaměstnanci jako řidiči. Auto bylo jako nové, mohlo být staré tak tři nebo čtyři roky. U žalovaného byla osoba, která se o auto starala. Rovněž se auto dávalo servisovat do , Anonymizováno, , kde bylo pod odborným dohledem. Když s tím jezdil, žádné problémy s autem nepozoroval. Rovněž neví, že by si před nehodou někdo z řidičů stěžoval na technický stav auta. Vozidlo neměl přiděleno jen jeden člověk jako řidič. I pan , jméno FO,  byl řidičem vozidla , Anonymizováno, . Z předloženého technického průkazu č. , Anonymizováno,  vyplývá, že vozidlo splňovalo podmínky k provozu na pozemních komunikacích, neboť platnost technické prohlídky byla do , datum, . Vozidlo bylo zakoupeno žalovaným jako nové a tento jej zaregistroval. Vozidlo bylo po celou dobu servisováno v autorizovaném servisu , právnická osoba, ., divize nákladní automobily , adresa, .27) Ze zprávy , Anonymizováno,  adresované žalovanému , datum,  vyplývá, že vozidlo, které způsobilo nehodu, má takové poškození, že náklady na opravu převyšují obvyklou cenu vozidla a z toho důvodu je oprava neekonomická, jedná se o úplnou totální škodu s odpočtem využitelných zbytků vozidla a je činěna nabídka na odkup vozidlo s tím, že toto bylo následně prodáno společnosti , Anonymizováno, , o čemž svědčí faktura na částku , částka,  vystavená , datum, .28) Žalobce svým dopisem ze dne , datum,  sdělil soudu, že bere částečně žalobu zpět, pokud jde o bolestné o částku 400.560 Kč, a pokud jde o ztížení společenského uplatnění o částku 3.790.000 Kč. S tímto zpětvzetím vyslovil žalovaný souhlas.29) Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba žalobce není důvodná.30) Podle ust. § 269 zákoníku práce ve znění platném v době nehody, tedy v roce 2014, zaměstnavatel je povinen nahradit zaměstnanci škodu, a to v penězích, pokud škodu neodčiní uvedením v původní stav.31) Mezi účastníky nebyl rozpor v tom, že žalobce pracoval u žalovaného na základě Dohody o provedení práce s platností od , datum,  s tím, že jako řidič vozidla , Anonymizováno,  měl dne , datum,  nehodu, kdy jeho vozidlo narazilo do nákladní automobilu tovární značky , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , které bylo návěs tovární značky , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, . V podstatě mezi účastníky nebyl ani rozpor, pokud jde o to, že žalobce utrpěl nemajetkovou újmu, kterou požadoval, jak pokud jde o bolestné, tak pokud jde o ztížení společenského uplatnění, když výhrady ze strany žalovaného a vedlejšího účastníka byly pouze ve vztahu k navýšení, tedy násobkům, které žalobce požadoval.32) Podle ust. § 367 odst. 1 písm. a) zákoníku práce zaměstnavatel se zprostí odpovědnosti zcela, prokáže-li že škoda vznikla tím, že postižený zaměstnanec svým zaviněním porušil právní nebo ostatní předpisy anebo pokyny k zajištění bezpečnosti ochrany zdraví při práci, ačkoliv s nimi byl řádně seznámen a jejich znalosti a dodržování byly soustavně vyžadovány a kontrolovány.33) Vzhledem k tomu, že soud má za to, že se nemohl zabývat ustanovením odstavce 2 písm. b) tohoto znění zákoníku práce platného v roce 2014, tedy zčásti zbavení se odpovědnosti ze strany zaměstnavatele, musel soud posuzovat vzhledem ke zjištěným skutečnostem to, zda jsou splněny podmínky tak, jak namítal žalovaný a vedlejší účastník, že došlo k úplnému zproštění jejich odpovědnosti. Soud tedy před tím, než posuzoval důvodnost uplatněného bolestného a ztížení společenského uplatnění v návaznosti na stav žalobce, a doložené důkazy, pokud jde o odškodnění nemajetkové újmy, zabýval se konkrétně tím, co bylo příčinou dopravní nehody žalobce. Podle názoru soudu lze učinit jednoznačný závěr v tom, že jedinou příčinou, která byla zjištěna jako příčina vzniklé dopravní nehody, je to, že žalobce porušil předpisy o provozu na pozemních komunikacích jako řidič. Pokud jde o řízení vozidla při řízení pracovních úkolů, právní a ostatní předpisy slouží k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a za podstatné, jejichž znalost je nutná k osvědčení odborné způsobilosti k řízení motorových vozidel, je považován zákon o silničním provozu, tedy zákon č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích v platném znění. Soud se ztotožňuje s tím, že žalobce porušil ust. § 11, pokud jde o směr a způsob jízdy, zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, podle kterého se na pozemních komunikacích jezdí vpravo, a pokud tomu nebrání zvláštní okolnosti, při pravém okraji vozovky, pokud dále není stanoveno jinak. Žalobce taky porušil ust. § 16 zákona o silničním provozu, neboť ohrozil protijedoucího řidiče a pro všechny vzato i ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích. Pokud jde o příčiny nehody, sám žalobce uváděl postupně některé příčiny, které se však ukázaly jako ty, které nemohly nehodu způsobit. Svědecky byl vyloučen vítr, že by mohl způsobit vychýlení vozidla ze své přímé dráhy, znalec rovněž vyloučil oslnění řidiče. Pokud jde o zdravotní indispozice, tato byla sice uváděna, ovšem bez bližší konkretizace a navíc žalobce sám vypověděl, že nepociťoval únavu, rovněž tak žádnou únavu nezaznamenali svědci, kteří s ním byli přímo v kabině, byť jeden z nich – svědek , jméno FO, , spal a druhý svědek , jméno FO,  procházel SMS zprávy, takže řízení žalobce nevěnoval pozornost, přičemž v případě určité indispozice by zřejmě se tato projevila. Sami znalci uváděli jako možnou příčinu zdravotní indispozici mozkovou příhodu, srdeční nevolnost apod., ovšem nic takového nebylo prokázáno. Svědek protijedoucího vozidla, do kterého vozidlo , Anonymizováno,  žalobce narazilo, , jméno FO,  uváděl, že by spíše považoval, vzhledem k tomu, jak se mu jevila situace, když vozidlo žalobce jelo nejdříve rovně a postupně začalo vybočovat až přejelo plnou čáru na vozovce a při střetu bylo 70 – 80 cm v dráze, na možnost mikrospánku nebo únavy u žalobce. Rovněž tak námitka konstrukce, která byla vezena na návěsu podle soudu neobstojí, neboť ze zjištění vyplývá, že vozidlo svědka jelo 70 – 80 cm od prostřední plné čáry na vozovce a drželo si svůj směr. Konstrukce tedy, do které narazilo vozidlo , Anonymizováno, , byla v této vzdálenosti od středního pruhu na vozovce. Postupně z námitek žalobce zůstala jako námitka pouze technický stav vozidla , Anonymizováno, . K tomu soud uvádí, že z technického průkazu bylo zjištěno, že vozidlo mělo řádnou technickou kontrolu, že bylo servisováno, že lhůta pro technickou kontrolu ještě neprošla, přičemž vozidlo vlastně bylo koupeno před čtyřmi lety jako nové a bylo servisováno v autorizovaném servisu firmy , Anonymizováno,  pro nákladní vozidla. Sám žalobce uvedl, že vozidlo před jízdou řádně zkontroloval, tzn. závada, která byla uváděna jako možnost příčinnou nehody, tzn. podhuštěné pneumatiky, tato by byla viditelná, stejně tak jako prasklá pneumatika za jízdy, případně selhání posilovače řízení, neboť znalci se v podstatě shodli na tom, že v tom případě by došlo k náhlé změně směru jízdy, což se nestalo, neboť žalobce k vozidlu, do nějž narazil, najížděl vlastně postupně ze své dráhy, která jinak byla rovná, tzn. jednalo se o rovný silniční úsek. Rovněž svědek , jméno FO,  uvedl, že pokud jde o technický stav vozidla, když s tímto vozidlem jel nedáno, nezjistil žádné porušení s tím, že vozidlo, jak uvedl, bylo pravidelně servisováno. Žalobce stavěl svůj požadavek na tom, že vozidlo bylo krátce po nehodě, tedy , datum,  ze strany žalovaného odprodáno, tedy po totální havárii do šrotu, přičemž však šetření nehody je věcí policie, která toto prováděla a žalovaný nemá žádnou povinnost, aby po nehodě prověřoval technický stav vozidla po totální škodě na něm. I když oba znalci se k tomu, že by mohla být na příčině nehody technická závada nedokázali vyjádřit vzhledem k tomu, že vozidlo nemohli prohlédnout, v podstatě k jednotlivým tvrzením, které uváděl žalobce jako možnost vzniku nehody se vyjádřili negativně. Ke správnímu řízení vedeném Městským úřadem v , adresa, , soud nepřihlížel, poněvadž zde se jednalo o nedostatečně provedené řízení včetně důkazů. Podle soudu tedy došlo k naplnění ust. § 367 odst. 1 písm. a) zákoníku práce, tedy to, že se žalovaný se zprostil odpovědnosti za vzniklou škodu právě tím, že to byl výlučně žalobce, který jako řidič způsobil dopravní nehodu, přejel plnou čáru do protisměru, stalo se tak plynule, nikoliv náhlým manévrem, přičemž jiná příčina nehody se nepodařila po slyšení svědků ani výše uvedených znalců prokázat. Došlo k porušení předpisů o provozu na pozemních komunikacích, tedy to, jaké má povinnosti řidič, jak se má věnovat řízení, jaké má povinnosti před jízdou, pokud jde o kontrolu vozidla a i to, zda sám se cítí způsobilý k řízení vozidla, tedy zda není unaven, nebo jsou-li zde jiné okolnosti, které by mu ze zdravotních důvodů v řízení vozidla bránily. Žádná taková překážka nebo zanedbání jiné povinnosti nebylo ze strany žalobce zjištěno, a tak výlučná příčina vzniku škody spočívá v porušení dopravních předpisů přejetím plné čáry do protisměru a naražení do vozidla, které jelo v protisměru , Anonymizováno,  s návěsem. Soud proto dospěl k závěru, že žalovaný se plně zprostil odpovědnosti za vzniklou škodu a žalobu zamítl.34) Vzhledem k tomu se tak soud již nezabýval skutečnostmi týkající se vlastního bolestného nebo ztížení společenského uplatnění a důkazy, které k tomu byly prováděny, tedy výslech dalších svědků, rodinných příslušníků žalobce.35) V části, v níž došlo ke zpětvzetí žaloby, pokud jde o bolestné a ztížení společenského uplatnění, v tomto soud řízení ve věci včetně požadovaného úroku z prodlení zastavil.36) Pokud jde o náhradu nákladů řízení, podle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu má úspěšný účastník právo na náhradu vzniklých nákladů řízení. V daném případě byl úspěšný žalovaný, vedlejší účastník, který se však práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdal. Soud však podle ust. § 150 občanského soudního řádu, který stanoví, že jsou-li tu důvody vhodné zvláštního zřetele, nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat, proto žalovanému náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť má za to, že nepřiznání nákladů řízení nezpůsobí na straně žalovaného zásadní případně větší újmu, což v případě na straně žalobce by se tak stalo. Podle soudu se jedná o dlouhodobou a složitou věc, a tak soud náhradu vzniklých nákladů řízení žalovanému, přestože byl úspěšný, nepřiznal.37) Soud zároveň, pokud jde o náhradu nákladů státu, tzn. znalečné a svědečné, náhradu nákladů řízení rovněž nepřiznal z důvodů, které jsou uvedeny obdobně výše.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně cestou zdejšího soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBV:2023:6.C.61.2016.499","publishedAt":"2026-10-26","decisionAt":"2023-06-08","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":61,"year":2016,"pageNumber":499},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Josef","lastName":"Mužík","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"OSBV","caseResultType":["ZAMITNUTI","ZASTAVENI"],"caseSubject":"náhrada škody na zdraví (náhrada za bolest)","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"4","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"135","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"5","lexNumber":361,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"269","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"270","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"367","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["LHUTY","DOKAZOVANI","SVEDEK","ROZSUDEK_MEZITIMNI","NAHRADA_NAKLADU","VEDLEJSI_UCASTNIK","OPILOST","JIZDNE","NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","ZTIZENI_SPOLECENSKEHO_UPLATNENI","PRACOVNI_URAZ","ZNALECKY_POSUDEK","ZAVINENI","SVEDECNE","NAKLADY_RIZENI","BEZPECNOST_A_OCHRANA_ZDRAVI_PRI_PRACI","ZASTAVENI_RIZENI","BOLESTNE","NEMAJETKOVA_UJMA","ZNALECNE"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}