{"uuid":"35d65daa-6837-45ff-b2fc-05873eda225c","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Sandrou Zemanovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 62 711,92 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku ve výši 57 029,17 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 57 029,17 Kč ve výši 12 % ročně od 10. 4. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se, co do nároku ve výši 5 682,75 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 652,77 Kč, úrokem ve výši 15 % ročně z částky 60 059,17 Kč od 1. 10. 2023 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 62 711,92 Kč od 1. 10. 2023 do 9. 4. 2025 a zákonným úrokem z prodlení z částky 5 682,75 Kč od 10. 4. 2025 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 19 135,50 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku ve výši 57 029,17 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 57 029,17 Kč ve výši 12 % ročně od 10. 4. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se, co do nároku ve výši 5 682,75 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 652,77 Kč, úrokem ve výši 15 % ročně z částky 60 059,17 Kč od 1. 10. 2023 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 62 711,92 Kč od 1. 10. 2023 do 9. 4. 2025 a zákonným úrokem z prodlení z částky 5 682,75 Kč od 10. 4. 2025 do zaplacení, zamítá.III. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 19 135,50 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení pohledávky ve výši 62 711,92 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výrokové části tohoto rozsudku. Tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednající v České republice prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to pod obchodní značkou Hello bank! (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", když na základě části IV. smlouvy došlo následně k poskytnutí revolvingového úvěru do určeného úvěrového rámce, naposledy ve výši 60 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky s úrokovou sazbou ve výši 22,68 % (žalobkyně však uplatňuje 15 %) ročně, nejméně částkou 500 Kč vždy k 17. kalendářnímu dni v měsíci. V případě nesplácení úvěru se žalovaný zavázal k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhradě nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč, poplatku za odeslání upomínky k úhradě ve výši 100 Kč a k placení úroku z prodlení ze splatného závazku v zákonné výši. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek, právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupila a dlužnou částku zesplatnila, o čemž byl žalovaný informován. Předmětná pohledávka byla z právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2023 v rámci portfolia na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", PSČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", která ji následně postoupila žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 10. 2024, a to s účinností ke dni 1. 11. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalovaný celkem načerpal částku ve výši 181 879,46 Kč a uhradil celkem 124 850,29 Kč. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny úvěru ve výši 60 059,17 Kč, poplatků ve výši 2 652,75 Kč, kapitalizovaného neuhrazeného úroku splatného ke dni zesplatnění ve výši 6 652,77 Kč, smluvního úroku ve výši 15 % ročně z jistiny úvěru ve výši 60 059,17 Kč od 1. 10. 2023 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ve výši 62 711,92 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil, ač byl předžalobně upozorněn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný projevil s podanou žalobou nesouhlas. Uvedl, že zřejmě uzavřel smlouvu s Hello bank!, smlouva však byla uzavřena elektronickou formou a žalovaný nemá tuto smlouvu v listinné podobě a nezná proto přesný obsah jeho závazku. Dále uvedl, že smlouva byla uzavřena v rozporu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, když žalobkyně, respektive osoba, která s žalovaným smlouvu uzavírala, řádně neposoudila, zda lze vyloučit důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Od žalovaného nebyly požadovány při sjednávání úvěru žádné výplatní pásky či pracovní smlouva, nebyly tedy řádně zkoumány jeho příjmy a výdaje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud v předmětné věci nařídil jednání na den 1. 10. 2025, kdy bylo jednáno v nepřítomnosti žalovaného ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. (žalovaný se řádně omluvil, avšak nežádal o odročení jednání). Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", informací o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru včetně formuláře pro standardní informace, všeobecných obchodních podmínek Hello bank, produktových podmínek, sazebníku pro úvěr platný od 11. 3. 2020 a z informací ze dne 27. 1. 2020 bylo soudem zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně měla uzavřít s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě se zavázala žalovanému poskytnout revolvingový úvěr v rámcové výši 60 000 Kč, dále bylo ujednáno, že splatnost první splátky nastane až v měsíci následujícím po prvním čerpání úvěru, a to 17. den v měsíci. Základní roční úroková sazba byla stanovena na 22,68 %. Dále je zde uvedeno, že čistý měsíční příjem žalovaného činní 40 000 Kč, náklady domácnosti činní 7 000 Kč, finanční závazky činní 17 000 Kč měsíčně, celkové příjmy domácnosti činní 60 000 Kč. Žalovaný pracuje jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho zaměstnavatelem je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Bydlí ve vlastním domě, bytu. Je ženatý. Nemá žádné vyživované děti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výpisu z účtu žalovaného (na l.č. 18-20 spisu) bylo zjištěno, že jeho výdaje (42 097,94 Kč) za měsíc říjen 2020 byly vyšší než jeho příjmy (40 814 Kč) s tím, že příjem ze zaměstnání činil cca 11 500 Kč a částka ve výši 12 000 Kč byla poskytnuta na základě úvěru. Z výpisu z běžného účtu žalovaného (na l.č. 20 p.v. spisu) za měsíc říjen bylo zjištěno, že výdaje žalovaného byly stejné jako jeho příjmy, příjem ve výši 10 334 Kč byl žalovanému vyplacen od OSZ MV ČR. Z výpisu z účtu žalovaného (na l.č. 21 spisu) za měsíc říjen bylo zjištěno, že jeho výdaje byly vyšší než jeho příjmy, příjem činil částku 6 789 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z protokolu o prověření úvěruschopnosti klienta pro úvěry převzaté od Hello bank bylo soudem zjištěno, že žalovaný v žádosti o úvěr uvedl příjem ve výši 40 000 Kč, banka počítala s celkovými příjmy ve výši 60 000 Kč, dále uvedl výdaje ve výši 7 000 Kč, kdy banka stanovila tuto částku jako jeho životní výdaje. Dále žalovaný uvedl, že má úvěry s celkovými splátkami ve výši 17 000 Kč měsíčně, splátka nového úvěru činní 3 000 Kč. Dále byl žalovaný lustrován v insolvenčním rejstříku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výpis k úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo soudem zjištěno, že žalovaný celkem načerpal částku ve výši 181 879 Kč a na uvedenou částku bylo celkem uhrazeno 124 850,24 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z odstoupení od úvěrové smlouvy bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu prodlení s úhradou splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z notářského zápisu, z NZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", všeobecných obchodních podmínek ČS, soukromá klientela včetně Ceníku pro soukromou klientelu, ceníku ČS pro bankovní obchody, smlouvy o postoupení pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně ČS na žalobkyni, přílohy č. 1 – seznamu postoupených pohledávek, dohodě o úplatě, odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne 28. 8. 2023, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 11. 2024 včetně dodejky a z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně bylo soudem zjištěno, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednající v České republice prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to pod obchodní značkou Hello bank!, postoupila předmětnou pohledávku na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", PSČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", která ji následně postoupila žalobkyni. O uvedené skutečnosti byl žalovaný informován dopisem ze dne 25. 11. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z předžalobní upomínky ze dne 25. 3. 2025 včetně dodejky bylo soudem zjištěno, že žalobkyně ještě před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, a to nejpozději ve lhůtě do 9. 4. 2025. Předžalobní upomínka byla odeslána dne 26. 3. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud ve smyslu ustanovení § 588 o. z. přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 1879 a násl. o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 1968 věta prvá o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Na podkladě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněn co do částky 57 029,17 Kč s příslušenstvím, a to z titulu bezdůvodného obohacení, když žalobkyně nemá za žalovaným pohledávku, která by měla svůj právní základ v úvěrové smlouvě uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, když právní předchůdkyně žalobkyně řádně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného podle § 86 o spotřebitelském zákoně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Pokud jde o úvěruschopnost žalovaného, žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z příjmů a výdajů uvedených žalovaným v žádosti o úvěr, tyto informace pak ověřovala, žalovaného lustrovala i v insolvenčním rejstříku s negativním výsledkem. Ke svým tvrzením předložila žádost o úvěr, protokol o prověření úvěruschopnosti žalovaného a výpisy z účtů žalovaného za říjen 2020. Z předložených výpisů plyne, že příjmy žalovaného činí okolo 28 000 Kč měsíčně, nikoliv ve výši 40 000 Kč. Taktéž z výpisů jasně plyne, že výdaje žalovaného převyšují jeho příjmy, které byly z části tvořeny úvěrem, výdaje jsou daleko vyšší než je částka 7 000 Kč. Soud při jednání soudu poučil žalobkyni ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř. nechť soudu předloží důkazy k prokázání tvrzení, že žalobkyně, respektive právní předchůdkyně žalobkyně, řádně zkoumala ještě před uzavřením úvěrové smlouvy úvěruschopnost žalovaného. Současně byla poučena o následcích nesplnění této výzvy, tzn. že v případě, že tak neučiní, její nárok může být posouzen jakožto nárok z bezdůvodného obohacení a nikoliv z titulu smlouvy o úvěru. Žalobkyně k výzvě soudu nepředložila (ani neoznačila) žádné další důkazy. Žalobkyně tedy neprokázala, že by řádně ověřovala příjmy a výdaje žalovaného, tedy i příjmy dalších osob žijících s žalovaným (uváděný příjem ve výši 20 000 Kč měsíčně). S ohledem na shora uvedené soud uzavírá, že právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně neprověřila úvěruschopnost žalovaného, tedy že s péčí řádného hospodáře neprověřila příjmy a výdaje žalovaného tak, aby měla za osvědčené, že je žalovaný schopen úvěr uhradit. V důsledku této skutečnosti je v souladu s ustanovením § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a § 588 o. z. úvěrová smlouva neplatná, neboť žalobkyně, respektive právní předchůdkyně žalobkyně, porušila v průběhu uzavírání úvěrové smlouvy se spotřebitelem donucující ustanovení uvedeného zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Za situace, kdy je úvěrová smlouva neplatná, může se žalobkyně po žalovaném domáhat úhrady finanční částky, které mu prokazatelně na základě neplatné smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně, a to z titulu bezdůvodného bohacení, které na straně žalovaného vzniklo ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku v celkové výši 181 879,46 Kč, na kterou žalovaný uhradil částku 124 850,29 Kč, ten je pak povinen rozdíl mezi těmito částkami, tj. 57 029,17 Kč, žalobkyni vydat. Nárok žalobkyně pak plyne z § 1879 a násl. o.z., když předmětná pohledávka byla postoupena z právních předchůdkyň žalobkyně na žalobkyni. Soud taktéž přiznal žalobkyni právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 57 029,17 Kč od 10. 4. 2025 (když žalobkyně vyzvala žalované k úhradě dlužné částky nejpozději do 9. 4. 2025) do zaplacení dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení nebo plnění ve splátkách (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Ve zbytku soud žalobu zamítl z důvodu neplatnosti smlouvy o úvěru a tím i všech doprovodných ujednání včetně ujednání o úroku a dále zákonného úroku z prodlení nad rámec přiznaného (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. za použití § 151 odst. 1 o. s. ř tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v poměrné výši 19 135,50 Kč. Náklady žalobkyně v plné výši sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 2 509 Kč a z odměny advokáta podle § 11 odst. 1, písm. a), d) a g) ve spojení s § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 4 úkony po 3 620 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby, účast na jednání soudu dne 1. 10. 2025), 4 paušální náhrady po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Soud taktéž přiznal žalobkyni náhradu cestovních výdajů vynaložených za cestu k soudnímu jednání dne 1. 10. 2025, a to za cestu osobním automobilem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke zdejšímu soudu a zpět (tj. cesta tam i zpět 44 km) dle § 157 a 158 zákona č. 262/2006 Sb. ve výši 332,38 Kč (osobní automobil Toyota, spotřeba dle TP 4,9 l/100 km, palivo benzín, cena 35,80 Kč na 1litr, sazba zákonné náhrady 5,80 Kč/1km, počet km 44 dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. Dále soud přiznal žalobkyni náhradu za promeškaný čas v souvislosti s nařízeným jednáním, a to za 4 půl hodiny po 150 Kč, v celkové výši 600 Kč v souladu s § 14 odst. 1 a 3 advokátního tarifu. Soud taktéž přiznal žalobkyni daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, jehož je zástupce žalobkyně plátce, a to ve výši 3 614,60 Kč, tj. náklady v celkové výši činí 23 335,98 Kč. Vzhledem k tomu, že předmětem řízení byla částka 62 711,92 Kč a soud vyhověl žalobě co do částky 57 029,17 Kč, přičemž ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl, odečetl soud „neúspěch“ žalobkyně ve výši 9 %, od jejího „úspěchu“ ve výši 91 %. Žalovaný, který ve sporu převážně neuspěl, je tak povinen zaplatit žalobkyni poměrnou část náhrady nákladů žalobkyně ve výši 82 % celkových nákladů řízení, tj. z částky 23 335,98 Kč, představující celkové náklady řízení, částku 19 135,50 Kč, přičemž její zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokátky podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Nad to soud podotýká, že soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za podání ze dne 8. 8. 2025, když skutečnosti v ní uvedené měly být již obsahem bezvadné žaloby. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku pod bodem III. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení pohledávky ve výši 62 711,92 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výrokové části tohoto rozsudku. Tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , jednající v České republice prostřednictvím , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , a to pod obchodní značkou Hello bank! (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr č. , hodnota, , když na základě části IV. smlouvy došlo následně k poskytnutí revolvingového úvěru do určeného úvěrového rámce, naposledy ve výši 60 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky s úrokovou sazbou ve výši 22,68 % (žalobkyně však uplatňuje 15 %) ročně, nejméně částkou 500 Kč vždy k 17. kalendářnímu dni v měsíci. V případě nesplácení úvěru se žalovaný zavázal k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhradě nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč, poplatku za odeslání upomínky k úhradě ve výši 100 Kč a k placení úroku z prodlení ze splatného závazku v zákonné výši. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek, právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupila a dlužnou částku zesplatnila, o čemž byl žalovaný informován. Předmětná pohledávka byla z právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2023 v rámci portfolia na společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , PSČ , adresa, , která ji následně postoupila žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 10. 2024, a to s účinností ke dni 1. 11. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalovaný celkem načerpal částku ve výši 181 879,46 Kč a uhradil celkem 124 850,29 Kč. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny úvěru ve výši 60 059,17 Kč, poplatků ve výši 2 652,75 Kč, kapitalizovaného neuhrazeného úroku splatného ke dni zesplatnění ve výši 6 652,77 Kč, smluvního úroku ve výši 15 % ročně z jistiny úvěru ve výši 60 059,17 Kč od 1. 10. 2023 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ve výši 62 711,92 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil, ač byl předžalobně upozorněn.2. Žalovaný projevil s podanou žalobou nesouhlas. Uvedl, že zřejmě uzavřel smlouvu s Hello bank!, smlouva však byla uzavřena elektronickou formou a žalovaný nemá tuto smlouvu v listinné podobě a nezná proto přesný obsah jeho závazku. Dále uvedl, že smlouva byla uzavřena v rozporu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, když žalobkyně, respektive osoba, která s žalovaným smlouvu uzavírala, řádně neposoudila, zda lze vyloučit důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Od žalovaného nebyly požadovány při sjednávání úvěru žádné výplatní pásky či pracovní smlouva, nebyly tedy řádně zkoumány jeho příjmy a výdaje.3. Soud v předmětné věci nařídil jednání na den 1. 10. 2025, kdy bylo jednáno v nepřítomnosti žalovaného ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. (žalovaný se řádně omluvil, avšak nežádal o odročení jednání). Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:4. Ze žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , informací o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru včetně formuláře pro standardní informace, všeobecných obchodních podmínek Hello bank, produktových podmínek, sazebníku pro úvěr platný od 11. 3. 2020 a z informací ze dne 27. 1. 2020 bylo soudem zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně měla uzavřít s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se zavázala žalovanému poskytnout revolvingový úvěr v rámcové výši 60 000 Kč, dále bylo ujednáno, že splatnost první splátky nastane až v měsíci následujícím po prvním čerpání úvěru, a to 17. den v měsíci. Základní roční úroková sazba byla stanovena na 22,68 %. Dále je zde uvedeno, že čistý měsíční příjem žalovaného činní 40 000 Kč, náklady domácnosti činní 7 000 Kč, finanční závazky činní 17 000 Kč měsíčně, celkové příjmy domácnosti činní 60 000 Kč. Žalovaný pracuje jako , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  a jeho zaměstnavatelem je , právnická osoba, . Bydlí ve vlastním domě, bytu. Je ženatý. Nemá žádné vyživované děti.5. Z výpisu z účtu žalovaného (na l.č. 18-20 spisu) bylo zjištěno, že jeho výdaje (42 097,94 Kč) za měsíc říjen 2020 byly vyšší než jeho příjmy (40 814 Kč) s tím, že příjem ze zaměstnání činil cca 11 500 Kč a částka ve výši 12 000 Kč byla poskytnuta na základě úvěru. Z výpisu z běžného účtu žalovaného (na l.č. 20 p.v. spisu) za měsíc říjen bylo zjištěno, že výdaje žalovaného byly stejné jako jeho příjmy, příjem ve výši 10 334 Kč byl žalovanému vyplacen od OSZ MV ČR. Z výpisu z účtu žalovaného (na l.č. 21 spisu) za měsíc říjen bylo zjištěno, že jeho výdaje byly vyšší než jeho příjmy, příjem činil částku 6 789 Kč od , právnická osoba, .6. Z protokolu o prověření úvěruschopnosti klienta pro úvěry převzaté od Hello bank bylo soudem zjištěno, že žalovaný v žádosti o úvěr uvedl příjem ve výši 40 000 Kč, banka počítala s celkovými příjmy ve výši 60 000 Kč, dále uvedl výdaje ve výši 7 000 Kč, kdy banka stanovila tuto částku jako jeho životní výdaje. Dále žalovaný uvedl, že má úvěry s celkovými splátkami ve výši 17 000 Kč měsíčně, splátka nového úvěru činní 3 000 Kč. Dále byl žalovaný lustrován v insolvenčním rejstříku7. Z výpis k úvěru č. , hodnota,  bylo soudem zjištěno, že žalovaný celkem načerpal částku ve výši 181 879 Kč a na uvedenou částku bylo celkem uhrazeno 124 850,24 Kč.8. Z odstoupení od úvěrové smlouvy bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od úvěrové smlouvy č. , hodnota,  z důvodu prodlení s úhradou splátek.9. Z notářského zápisu, z NZ , spisová značka, , všeobecných obchodních podmínek ČS, soukromá klientela včetně Ceníku pro soukromou klientelu, ceníku ČS pro bankovní obchody, smlouvy o postoupení pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně ČS na žalobkyni, přílohy č. 1 – seznamu postoupených pohledávek, dohodě o úplatě, odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne 28. 8. 2023, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 11. 2024 včetně dodejky a z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně bylo soudem zjištěno, že společnost , právnická osoba, , jednající v České republice prostřednictvím , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , a to pod obchodní značkou Hello bank!, postoupila předmětnou pohledávku na společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , PSČ , adresa, , která ji následně postoupila žalobkyni. O uvedené skutečnosti byl žalovaný informován dopisem ze dne 25. 11. 2024.10. Z předžalobní upomínky ze dne 25. 3. 2025 včetně dodejky bylo soudem zjištěno, že žalobkyně ještě před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, a to nejpozději ve lhůtě do 9. 4. 2025. Předžalobní upomínka byla odeslána dne 26. 3. 2025.11. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.13. Soud ve smyslu ustanovení § 588 o. z. přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.14. Podle § 2991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.16. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.17. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Podle § 1879 a násl. o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).19. Podle § 1968 věta prvá o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb.20. Na podkladě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněn co do částky 57 029,17 Kč s příslušenstvím, a to z titulu bezdůvodného obohacení, když žalobkyně nemá za žalovaným pohledávku, která by měla svůj právní základ v úvěrové smlouvě uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, když právní předchůdkyně žalobkyně řádně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného podle § 86 o spotřebitelském zákoně.21. Pokud jde o úvěruschopnost žalovaného, žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z příjmů a výdajů uvedených žalovaným v žádosti o úvěr, tyto informace pak ověřovala, žalovaného lustrovala i v insolvenčním rejstříku s negativním výsledkem. Ke svým tvrzením předložila žádost o úvěr, protokol o prověření úvěruschopnosti žalovaného a výpisy z účtů žalovaného za říjen 2020. Z předložených výpisů plyne, že příjmy žalovaného činí okolo 28 000 Kč měsíčně, nikoliv ve výši 40 000 Kč. Taktéž z výpisů jasně plyne, že výdaje žalovaného převyšují jeho příjmy, které byly z části tvořeny úvěrem, výdaje jsou daleko vyšší než je částka 7 000 Kč. Soud při jednání soudu poučil žalobkyni ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř. nechť soudu předloží důkazy k prokázání tvrzení, že žalobkyně, respektive právní předchůdkyně žalobkyně, řádně zkoumala ještě před uzavřením úvěrové smlouvy úvěruschopnost žalovaného. Současně byla poučena o následcích nesplnění této výzvy, tzn. že v případě, že tak neučiní, její nárok může být posouzen jakožto nárok z bezdůvodného obohacení a nikoliv z titulu smlouvy o úvěru. Žalobkyně k výzvě soudu nepředložila (ani neoznačila) žádné další důkazy. Žalobkyně tedy neprokázala, že by řádně ověřovala příjmy a výdaje žalovaného, tedy i příjmy dalších osob žijících s žalovaným (uváděný příjem ve výši 20 000 Kč měsíčně). S ohledem na shora uvedené soud uzavírá, že právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně neprověřila úvěruschopnost žalovaného, tedy že s péčí řádného hospodáře neprověřila příjmy a výdaje žalovaného tak, aby měla za osvědčené, že je žalovaný schopen úvěr uhradit. V důsledku této skutečnosti je v souladu s ustanovením § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a § 588 o. z. úvěrová smlouva neplatná, neboť žalobkyně, respektive právní předchůdkyně žalobkyně, porušila v průběhu uzavírání úvěrové smlouvy se spotřebitelem donucující ustanovení uvedeného zákona.22. Za situace, kdy je úvěrová smlouva neplatná, může se žalobkyně po žalovaném domáhat úhrady finanční částky, které mu prokazatelně na základě neplatné smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně, a to z titulu bezdůvodného bohacení, které na straně žalovaného vzniklo ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku v celkové výši 181 879,46 Kč, na kterou žalovaný uhradil částku 124 850,29 Kč, ten je pak povinen rozdíl mezi těmito částkami, tj. 57 029,17 Kč, žalobkyni vydat. Nárok žalobkyně pak plyne z § 1879 a násl. o.z., když předmětná pohledávka byla postoupena z právních předchůdkyň žalobkyně na žalobkyni. Soud taktéž přiznal žalobkyni právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 57 029,17 Kč od 10. 4. 2025 (když žalobkyně vyzvala žalované k úhradě dlužné částky nejpozději do 9. 4. 2025) do zaplacení dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení nebo plnění ve splátkách (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).23. Ve zbytku soud žalobu zamítl z důvodu neplatnosti smlouvy o úvěru a tím i všech doprovodných ujednání včetně ujednání o úroku a dále zákonného úroku z prodlení nad rámec přiznaného (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).24. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. za použití § 151 odst. 1 o. s. ř tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v poměrné výši 19 135,50 Kč. Náklady žalobkyně v plné výši sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 2 509 Kč a z odměny advokáta podle § 11 odst. 1, písm. a), d) a g) ve spojení s § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 4 úkony po 3 620 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby, účast na jednání soudu dne 1. 10. 2025), 4 paušální náhrady po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Soud taktéž přiznal žalobkyni náhradu cestovních výdajů vynaložených za cestu k soudnímu jednání dne 1. 10. 2025, a to za cestu osobním automobilem z , adresa,  ke zdejšímu soudu a zpět (tj. cesta tam i zpět 44 km) dle § 157 a 158 zákona č. 262/2006 Sb. ve výši 332,38 Kč (osobní automobil Toyota, spotřeba dle TP 4,9 l/100 km, palivo benzín, cena 35,80 Kč na 1litr, sazba zákonné náhrady 5,80 Kč/1km, počet km 44 dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. Dále soud přiznal žalobkyni náhradu za promeškaný čas v souvislosti s nařízeným jednáním, a to za 4 půl hodiny po 150 Kč, v celkové výši 600 Kč v souladu s § 14 odst. 1 a 3 advokátního tarifu. Soud taktéž přiznal žalobkyni daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, jehož je zástupce žalobkyně plátce, a to ve výši 3 614,60 Kč, tj. náklady v celkové výši činí 23 335,98 Kč. Vzhledem k tomu, že předmětem řízení byla částka 62 711,92 Kč a soud vyhověl žalobě co do částky 57 029,17 Kč, přičemž ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl, odečetl soud „neúspěch“ žalobkyně ve výši 9 %, od jejího „úspěchu“ ve výši 91 %. Žalovaný, který ve sporu převážně neuspěl, je tak povinen zaplatit žalobkyni poměrnou část náhrady nákladů žalobkyně ve výši 82 % celkových nákladů řízení, tj. z částky 23 335,98 Kč, představující celkové náklady řízení, částku 19 135,50 Kč, přičemž její zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokátky podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Nad to soud podotýká, že soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za podání ze dne 8. 8. 2025, když skutečnosti v ní uvedené měly být již obsahem bezvadné žaloby. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku pod bodem III. tohoto rozsudku).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Berouně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBR:2025:4.C.116.2025.1","publishedAt":"2026-10-21","decisionAt":"2025-10-01","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":116,"year":2025,"pageNumber":45},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Sandra","lastName":"Zemanová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 62 711,92 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2399","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","SMLOUVA_PRACOVNI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","LHUTY","ODROCENI","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","NAKLADY_RIZENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","NOTARSKY_ZAPIS","OBCHODNI_REJSTRIK"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}