{"uuid":"35f68de8-29b6-4b8b-a83a-8f975cb1180d","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedou senátu Mgr. Martinem Šalamounem jako samosoudcem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 425 662 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 425 662 Kč s úrokem z prodlení ve výši 54,75 % ročně z částky 394 980 Kč od 25. 9. 2021 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 116 924,60 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku do rukou právní zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 425 662 Kč s úrokem z prodlení ve výši 54,75 % ročně z částky 394 980 Kč od 25. 9. 2021 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 116 924,60 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku do rukou právní zástupkyně žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 17. 2. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 425 662 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku s tvrzením, že uzavřela se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 4. 4. 2016 leasingovou smlouvu č. 2606301 (dále jen „Smlouva“), jejíž nedílnou součástí jsou i Všeobecné smluvní podmínky (dále jen \"VSP\"). Na základě smlouvy o prodeji části závodu ze dne 1. 2. 2017 přešla veškerá práva a povinnosti stanovené touto smlouvou na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě Smlouvy bylo uvedené společnosti, respektive společnostem, umožněno trvale užívat movitou věc určenou ve smlouvě, společnost se oproti tomu zavázala řádně a včas hradit splátky dle platebních podmínek uvedených ve smlouvě a VSP. Jelikož společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" svou povinnost neplnila, smlouva byla s účinností od 11. 1. 2021 předčasně ukončena. V důsledku předčasného ukončení smlouvy vznikla žalobkyni pohledávka, která k datu splatnosti konečného vypořádání, tj. k 24. 9. 2021, činila 425 662 Kč a sestávala ze splatných splátek ve výši 164 902,23 Kč (podle článku 4.4.4 písm. a) VSP se jedná o splatné a neuhrazené splátky dle splátkového kalendáře ke dni vypovězení leasingové smlouvy), dále pojistného ve výši 29 884 Kč (podle čl. 4.4.4. písm. a) VSP ve spojení s čl. 2.2.2 VSP). K tomu žalobkyně doplnila, že podle čl. 3.1.1. VSP měl být předmět leasingu po celou dobu trvání Smlouvy pojištěn, přičemž splátky pojistného na základě sjednaného pojištění tvořily součást každé leasingové splátky. Pohledávka dále sestávala z úroků z prodlení ve výši 30 682 Kč (podle čl. 4.4.4 písm. c/ VSP se jedná o vyčíslené úroky z prodlení s úhradou jednotlivých splatných leasingových splátek od doby splatnosti příslušné splátky do dne uhrazení splátky, popř. do dne výpovědi smlouvy). Nárok žalobkyně na uvedenou výši úroků z prodlení vyplývá z čl. 2.5.3 VSP, podle něhož byla žalobkyně oprávněna po společnosti v případě prodlení s úhradou leasingových splátek požadovat úrok z prodlení ve výši 0,15 % z celkové dlužné částky za každý den prodlení, tj. 54,75 % ročně. Další část pohledávky tvoří ztráta z prodeje ve výši 182 043,73 Kč (tato položka je vypočtena z rozdílu leasingové ceny předmětu financování a prodejní ceny předmětu financování bez DPH – článek 4.4.4 písm. f/ VSP). Při stanovení prodejní ceny žalobkyně vycházela v souladu s čl. 4.4.4 písm. f) VSP z ceny obvyklé na trhu s přihlédnutím k technickému stavu, opotřebení a místním podmínkám. Další část pohledávky je tvořena jinou pohledávkou ze zákaznické smlouvy ve výši 18 150 Kč, která sestává z částky 6 050 Kč (neuhrazená faktura za odebrání předmětu financování, což jsou náklady, které žalobkyni vznikly v souvislosti s odebráním předmětu financování) a částky 12 100 Kč (což je poplatek za zpracování finančního vyrovnání, jehož výše byla stanovena sazebníkem poplatků na částku 10 000 Kč + DPH). Žalovaný na základě záruční listiny ze dne 4. 4. 2016 převzal ručení za všechny peněžité dluhy uvedených společností vyplývajících ze Smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. K námitkám žalovaného uvedla, že ten svou obranu proti žalobě založil pouze na tvrzení, že žalobkyně předmět financování následně prodala za nepřiměřeně nízkou cenu, která neodpovídala obvyklé ceně na trhu v daném místě a čase. Se zřetelem k tomu, že žalovaný kromě části žalobního nároku týkající se požadované položky označené Ztráta z prodeje vyúčtované ve výši 182 043,73 Kč proti uplatněnému žalobnímu nároku ničeho dalšího nenamítal, vyjádřila se žalobkyně pouze k této položce. Uvedla, že ztráta z prodeje je vypočtena jako rozdíl mezi leasingovou cenou předmětu financování, tj. sumou splátek od data ukončení Smlouvy (tj. ode dne 11. 1. 2021) do data původně sjednaného konce Smlouvy (tj. do dne 18. 6. 2022), tedy sumou sjednaných splátek od 59. leasingové splátky ve výši 1 618,06 EUR do 75. leasingové splátky ve výši 1 618,06 EUR, tedy celkem 27 507,02 EUR, resp. 744 202,40 Kč, poníženou o pojistné a odúročenou leasingovým úrokem (částka 605 043,73 Kč) a oproti tomu dosaženou prodejní cenou předmětu leasingu bez DPH ve výši 423 000 Kč (511 830 Kč včetně DPH). Žalobkyně přitom při prodeji předmětu leasingu postupovala zcela v souladu s čl. 4.4.4 písm. f) VSP, podle kterého byla oprávněna stanovit jeho prodejní cenu jako cenu obvyklou na trhu s přihlédnutím k technickému stavu, opotřebení a místním podmínkám. Doplnila, že předmět financování byl společnosti odebrán dne 6. 1. 2021 v celkově velmi špatném technickém stavu. Žalobkyně následně nechala za účelem stanovení jeho obvyklé ceny vypracovat odborný posudek o ceně ze dne 21. 4. 2021, který tuto cenu stanovil na částku 252 000 Kč bez DPH. Při následném stanovení prodejní ceny žalobkyně vycházela jednak z průzkumu trhu s přihlédnutím k technickému stavu vozidla a dále pak z vypracovaného odborného posudku. Na základě těchto kritérií stanovila prodejní cenu v aukci na částku 290 000 Kč bez DPH, ačkoliv obvyklá cena vozidla dle odborného posudku činila 252 000 Kč bez DPH. Přesto se žalobkyni podařilo předmět leasingu dne 4. 6. 2021 v rámci uskutečněné aukce prodat za nejvyšší dosaženou nabídku, která činila 423 000 Kč bez DPH, tedy částku téměř dvojnásobnou. Žalobkyně zdůraznila, že neměla sebemenší motivaci k tomu, aby předmět leasingu prodala za podhodnocenou či nepřiměřené nízkou cenu, která by neodpovídala obvyklé ceně vozidla, neboť tento fakt by šel primárně k její tíži, a nikoliv k tíži žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný k žalobě namítal pouze to, že žalobkyně zpeněžila v aukci předmětný tahač za cenu 423 000 Kč bez DPH, tedy hluboce pod jeho obvyklou tržní cenou, díky čemuž utržená suma nepostačovala k úhradě předmětných pohledávek žalobkyně a uměle tak vytvořila žalovanou částku. Žalovaný měl za to, že tahače odpovídající svým stářím a výbavou předmětu leasingu se v současné době běžně prodávají za cenu mezi 800 000 Kč až 1 000 000 Kč. Navíc byl předmět leasingu unikátní, když byl vybaven kompresorem na foukání sypkých hmot, jehož cena v době zpeněžení přesahovala 150 000 Kč. Žalobkyně tedy nepostupovala s náležitou péčí při zpeněžení předmětu leasingu, což žalovaného poškozuje a nemůže to jít k jeho tíži. Žalobkyně sama v žalobě uvedla, že bylo její povinností při stanovení prodejní ceny vycházet z ceny obvyklé na trhu, přičemž tuto povinnost, která je zakotvena rovněž v jejích VSP, nesplnila. Tímto porušením smluvních povinností nemohlo po prodeji předmětu leasingu dojít k úplnému splacení závazku primárního dlužníka vůči žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud z provedených důkazů zjistil, že žalobkyně jako leasingový pronajímatel uzavřela s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako leasingovým nájemcem, smlouvu, kterou poskytla nájemci financování pořízení vozidla (tahač ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") v ceně 2 425 480 Kč bez DPH, a to prostřednictvím dohodnutých splátek (prokázáno leasingovou smlouvu č. 2606301 ze dne 4. 4. 2016). Žalovaný dne 4. 4. 2016 prohlásil vůči žalobkyni, že uspokojí pohledávky z této smlouvy, pokud je neuspokojí dlužník (nájemce), přičemž se zároveň vyjádřil tak, že se plně seznámil se Všeobecnými smluvními podmínkami, které jsou nedílnou součástí smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dne 1. 2. 2017 byla mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřena smlouva o prodeji části podniku, kterou na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" přešla veškerá práva a povinnosti, ale také pohledávky a dluhy ze smlouvy č. 2606301 (potvrzení ze dne 24. 8. 2017). Žalobkyně vypověděla tuto smlouvu ke dni 11. 1. 2021 dopisem adresovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 6. 1. 2021, předmětný tahač byl přistaven žalobkyni dne 6. 1. 2021. Žalobkyně vyúčtovala uvedené společnosti vzájemné pohledávky a závazky dopisem ze dne 3. 9. 2021, jímž požadovala zaplatit dlužné splátky ve výši 164 902,23 Kč, dlužné pojistné ve výši 29 884 Kč, úroky z prodlení ve výši 30 682 Kč, náklady spojené s odebráním předmětu leasingu ve výši 6 050 Kč a poplatek za zpracování finančního vyrovnání ve výši 12 100 Kč. Dále požadovala po této společnosti částku 182 043,73 Kč bez DPH, což měla být ztráta z prodeje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Protože žalovaná vznesla námitky pouze v souvislosti s poslední položkou, zabýval se soud dále posuzováním důkazů výhradně k této položce se vztahujících.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle článku 4.4.4. písm. f) Všeobecných smluvních podmínek (dále jen VSP) v případě ukončení smlouvy je leasingový nájemce povinen žalobkyni zaplatit ztrátu z prodeje ve výši rozdílu mezi sumou splátek od data ukončení smlouvy (výpovědi) do sjednaného konce smlouvy, poníženou o pojistně a odúročenou leasingovým úrokem (dále jen „suma splátek“) a dosaženou prodejní cenou bez DPH, případně vstupní cenou pro novou zákaznickou smlouvu (dále jen „prodejní cena“). Žalobkyně byla oprávněna stanovit vstupní cenu nového zákaznického vztahu nebo prodejní cenu předmětu leasingu jako cenu obvyklou na trhu s přihlédnutím k technickému stavu, opotřebení a místním podmínkám; pokud je prodejní cena vyšší než suma splátek, bude částka, o kterou prodejní cena převyšuje sumu splátek použita k ponížení ostatních pohledávek žalobkyně za nájemcem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle článku 4.4.4. písm. c) VSP byl nájemce povinen zaplatit žalobkyni také dohodnuté smluvní pokuty a příslušenství, zejména úroky z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle článku 2.5.3. VSP v případě prodlení v úhradě leasingových splátek, záloh a dalších plateb vyplývajících ze smlouvy byla žalobkyně oprávněna vyúčtovat nájemci úrok z prodlení ve výši 0,15 % denně z dlužné částky za každý den prodlení; nájemce byl povinen takový úrok zaplatit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Předmětné vozidlo bylo žalobkyní oceněno na částku 290 000 Kč bez DPH, a to s přihlédnutím k jeho velmi špatnému technickému stavu a nepojízdnosti; dále i k předpokládaným nákladům na opravu. Odborným posudkem č. 3544-95/21 byla obvyklá cena vozidla stanovena částkou 252 000 Kč bez DPH, odhadovaná cena opravy 220 570 Kč bez DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Znaleckým posudkem č. 5909/001/2023 ze dne 17. 7. 2023 má soud za prokázané, že hodnota předmětného vozidla ke dne 6. 1. 2021 činila 526 000 Kč s DPH (434 710,74 Kč bez DPH). Vozidlo bylo prodáváno prostřednictvím aukce, což bylo pro kupujícího rizikové, s celou řadou nespecifikovaných závad, s těžko odhadnutelnými náklady na opravu, proto znalec považoval částku dosaženou v aukci za maximální možnou, a to i v souvislosti s pandemií Covid-19, která výrazně poznamenala trh s ojetými vozidly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Předmětné vozidlo bylo žalobkyní prodáno za částku 423 000 Kč bez DPH (511 830 Kč s DPH), kupní cena zaplacena na základě faktury č. 150111.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalobkyně vyčíslila žalovanému pohledávku z titulu ručitelského závazku ve výši 425 662 Kč (dopis ze dne 13. 1. 2022 s dodejkou).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Vzhledem k tomu, že žalovaný jiné části vyúčtování, z nichž sestává žalovaná částka, nesporoval a pro stanovení nároku na ztrátu z prodeje nebyly jiné důkazy zapotřebí, soud z důkazů zbývajících žádná skutková zjištění neučinil. Provedené důkazy hodnotil podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), a to každý zvlášť a všechny v jejich vzájemné souvislosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z takto zhodnocených důkazů potom vyplývá tento závěr o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalobkyně uzavřela s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" leasingovou smlouvu týkající se předmětného tahače, která v souvislosti s prodejem části podniku přešla (se všemi právy a povinnostmi) na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato společnost neplnila řádně své smluvní závazky z této smlouvy, proto žalobkyně smlouvu ukončila ke dni 6. 1. 2021 a vozidlo bylo žalobkyni přistaveno ve velmi špatném stavu a nepojízdné. Žalovaný vůči žalobkyni prohlásil, že uspokojí pohledávky z uvedené smlouvy, pokud je neuspokojí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž zároveň potvrdil, že se seznámil se Všeobecnými smluvními podmínkami, které jsou nedílnou součástí smlouvy. Smlouva byla žalobkyní finančně vypořádána, přičemž mimo další položky, které nebyly v řízení sporné, byla vyčíslena rovněž ztráta z prodeje vozidla, jejíž výpočet se opírá o VSP, když cena zabaveného vozidla byla odborným posudkem s přihlédnutím k ceně oprav stanovena na 252 000 Kč bez DPH, do aukce však bylo vozidlo žalobkyní na základě odborného odhadu zařazeno s vyvolávací cenou 290 000 Kč bez DPH, a nakonec prodáno za částku 423 000 Kč bez DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Tvrzení žalovaného o ceně vozidla v rozsahu částky 800 000 – 1 000 000 Kč nebylo potom naprosto ničím podloženo, kdy žalovaný k tomuto tvrzení navrhl právě důkaz znaleckým posudkem, který soud provedl a jehož závěr se s tvrzením žalovaného zcela míjí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 2018 odst. 1 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 2019 odst. 1 o. z. ručení předpokládá platný dluh dlužníka; ručení lze poskytnout i pro dluhy budoucí nebo podmíněné, jakož i za soubor dluhů určitého druhu vznikajících dlužníku v určité době nebo soubor různých dluhů z téhož právního důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 2021 odst. 1 o. z. věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Žalobkyně a leasingový nájemce uzavřeli inominátní (nepojmenovanou) smlouvu o finančním leasingu ve smyslu § 1746 o. z., jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné smluvní podmínky ve smyslu § 1751 o. z. Žalobkyně poskytla nájemci finanční prostředky na pořízení předmětu financování, který se nájemce zavázal splácet dle sjednaného splátkového kalendáře. Žalovaný za závazky nájemce z tohoto smluvního vztahu převzal písemně závazek ručení. Tento závazek byl přijat i pro budoucí dluhy a dluhy z téhož právního důvodu, přičemž žalovaný výslovně prohlásil, že mu jsou známa práva a povinnosti ze smlouvy uzavřené mezi leasingovým pronajímatelem a nájemcem a že se seznámil i s VSP, které jsou nedílnou součástí této smlouvy. Následně došlo k přechodu části obchodního závodu leasingového nájemce na nový subjekt, smluvně přecházela všechna práva a povinnosti, pohledávky i dluhy, včetně dluhů vzniklých v souvislosti s finančním leasingem předmětného tahače.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Následnická společnost své povinnosti z leasingové smlouvy neplnila, žalobkyně ji proto písemně ukončila a provedla její finanční vypořádání. Předmět leasingu byl žalobkyni vrácen v nepojízdném stavu, s předpokládanými značnými náklady na opravu, žalobkyně jej nechala odborně ocenit a prostřednictvím aukce jej prodala za cenu 423 000 Kč bez DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Protože žalovaný převzal za dluhy společnosti závazek ručení, v němž žalobkyni prohlásil, že ji uspokojí, jestliže dlužník svůj dluh nesplní, byla mu adresována výzva žalobkyně na zaplacení finančního vypořádání zaniklé smlouvy. V rámci tohoto finančního vypořádání byly ve prospěch žalobkyně započteny dlužné leasingové splátky nájemce ve výši 164 902,23 Kč, nezaplacené pojistné ve výši 29 884 Kč, kapitalizované úroky z prodlení, jejichž výše byla mezi smluvními stranami dohodnuta, a to v částce 30 682 Kč. Dále byly v neprospěch dlužníka započteny náklady spojené s odebráním předmětu leasingu ve výši 6 050 Kč a poplatek za zpracování finančního vyrovnání ve výši 12 100 Kč. Všechny tyto částky vycházejí z příslušných ustanovení VSP, právo na jejich zaplacení a ani jejich výše nebyla žalovaným v řízení sporována. V neprospěch žalovaného byla ve finančním vyrovnání rovněž započtena ztráta z prodeje ve výši 182 043,73 Kč, která byla jako jediná žalovaným sporována s tvrzením, že žalobkyně nepostupovala při ocenění vozidla a stanovení výše ztráty z prodeje s náležitou péčí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Soud jednak zjistil, že žalobkyně ocenila odebraný předmět leasingu zcela v souladu s VSP, když sice vycházela z předběžného ocenění ve výši 290 000 Kč bez DPH, v aukci však byla dosažena kupní cena 423 000 Kč bez DPH, která byla podle závěrů znaleckého posudku (jehož provedení bylo nařízeno na návrh žalovaného) nejvyšší možnou cenou daného vozidla s ohledem na místní a časové podmínky. V souladu s VSP, kterými se rovněž žalovaný zavázal řídit, potom žalobkyně určila způsob určení ztráty z prodeje předmětu leasingu tak, že jde o rozdíl mezi sumou splátek od data ukončení smlouvy do sjednaného konce smlouvy, poníženou o pojistné a odúročenou leasingovým úrokem, a dosaženou prodejní cenou bez DPH. Podle výpočtu žalobkyně se jednalo o sumu splátek ve výši 605 043,73 Kč, která nebyla žalovaným v řízení sporována a částkou 423 000 Kč, výsledkem je právě vyčíslená ztráta z prodeje ve výši 182 043,73 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Jestliže tedy soud vycházel z nesporovaných výpočtů dlužné částky a žalovanou stranou nevyvráceného výpočtu ztráty z prodeje vozidla, činila suma dlužných částek, které byl žalovaný na základě smlouvy, VSP a svého ručitelského závazku povinen žalobkyni zaplatit, právě 425 661,96 Kč (425 662 Kč po zaokrouhlení). Tuto částku proto soud žalovanému uložil žalobkyni zaplatit spolu s úrokem z prodlení z částky 394 980 Kč (po odečtení kapitalizovaného příslušenství) ve výši stanovené smlouvou a VSP, a to za použití § 1970 o. z. Výše dohodnutého úroku z prodlení přitom nepřesahuje maximální hodnotu předvídanou konstantní judikaturou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplacením soudního poplatku ve výši 17 027 Kč a nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 8 úkony právní služby po 10 020 Kč (§ 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to § 11 odst. 1 písm. a) – převzetí a příprava zastoupení, § 11 odst. 1 písm. d) – písemná předžalobní výzva, písemné podání žaloby, replika k vyjádření žalovaného a závěrečný návrh, § 11 odst. 1 písm. g) – účast u jednání dne 28. 6. 2022, 21. 9. 2022 a 1. 2. 2024, když jejich výše je dána § 7 ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky) a dále 8 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 116 924,60 Kč (zahrnující podle § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. O nákladech řízení státu soud nerozhodoval, neboť náklady spojené s vypracováním znaleckého posudku byly zcela pokryty zálohou zaplacenou žalovaným (její část bude po právní moci rozsudku žalovanému vrácena).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 17. 2. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 425 662 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku s tvrzením, že uzavřela se společností , právnická osoba, , IČO: , IČO,  dne 4. 4. 2016 leasingovou smlouvu č. 2606301 (dále jen „Smlouva“), jejíž nedílnou součástí jsou i Všeobecné smluvní podmínky (dále jen \"VSP\"). Na základě smlouvy o prodeji části závodu ze dne 1. 2. 2017 přešla veškerá práva a povinnosti stanovené touto smlouvou na společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, . Na základě Smlouvy bylo uvedené společnosti, respektive společnostem, umožněno trvale užívat movitou věc určenou ve smlouvě, společnost se oproti tomu zavázala řádně a včas hradit splátky dle platebních podmínek uvedených ve smlouvě a VSP. Jelikož společnost , právnická osoba,  svou povinnost neplnila, smlouva byla s účinností od 11. 1. 2021 předčasně ukončena. V důsledku předčasného ukončení smlouvy vznikla žalobkyni pohledávka, která k datu splatnosti konečného vypořádání, tj. k 24. 9. 2021, činila 425 662 Kč a sestávala ze splatných splátek ve výši 164 902,23 Kč (podle článku 4.4.4 písm. a) VSP se jedná o splatné a neuhrazené splátky dle splátkového kalendáře ke dni vypovězení leasingové smlouvy), dále pojistného ve výši 29 884 Kč (podle čl. 4.4.4. písm. a) VSP ve spojení s čl. 2.2.2 VSP). K tomu žalobkyně doplnila, že podle čl. 3.1.1. VSP měl být předmět leasingu po celou dobu trvání Smlouvy pojištěn, přičemž splátky pojistného na základě sjednaného pojištění tvořily součást každé leasingové splátky. Pohledávka dále sestávala z úroků z prodlení ve výši 30 682 Kč (podle čl. 4.4.4 písm. c/ VSP se jedná o vyčíslené úroky z prodlení s úhradou jednotlivých splatných leasingových splátek od doby splatnosti příslušné splátky do dne uhrazení splátky, popř. do dne výpovědi smlouvy). Nárok žalobkyně na uvedenou výši úroků z prodlení vyplývá z čl. 2.5.3 VSP, podle něhož byla žalobkyně oprávněna po společnosti v případě prodlení s úhradou leasingových splátek požadovat úrok z prodlení ve výši 0,15 % z celkové dlužné částky za každý den prodlení, tj. 54,75 % ročně. Další část pohledávky tvoří ztráta z prodeje ve výši 182 043,73 Kč (tato položka je vypočtena z rozdílu leasingové ceny předmětu financování a prodejní ceny předmětu financování bez DPH – článek 4.4.4 písm. f/ VSP). Při stanovení prodejní ceny žalobkyně vycházela v souladu s čl. 4.4.4 písm. f) VSP z ceny obvyklé na trhu s přihlédnutím k technickému stavu, opotřebení a místním podmínkám. Další část pohledávky je tvořena jinou pohledávkou ze zákaznické smlouvy ve výši 18 150 Kč, která sestává z částky 6 050 Kč (neuhrazená faktura za odebrání předmětu financování, což jsou náklady, které žalobkyni vznikly v souvislosti s odebráním předmětu financování) a částky 12 100 Kč (což je poplatek za zpracování finančního vyrovnání, jehož výše byla stanovena sazebníkem poplatků na částku 10 000 Kč + DPH). Žalovaný na základě záruční listiny ze dne 4. 4. 2016 převzal ručení za všechny peněžité dluhy uvedených společností vyplývajících ze Smlouvy.2. K námitkám žalovaného uvedla, že ten svou obranu proti žalobě založil pouze na tvrzení, že žalobkyně předmět financování následně prodala za nepřiměřeně nízkou cenu, která neodpovídala obvyklé ceně na trhu v daném místě a čase. Se zřetelem k tomu, že žalovaný kromě části žalobního nároku týkající se požadované položky označené Ztráta z prodeje vyúčtované ve výši 182 043,73 Kč proti uplatněnému žalobnímu nároku ničeho dalšího nenamítal, vyjádřila se žalobkyně pouze k této položce. Uvedla, že ztráta z prodeje je vypočtena jako rozdíl mezi leasingovou cenou předmětu financování, tj. sumou splátek od data ukončení Smlouvy (tj. ode dne 11. 1. 2021) do data původně sjednaného konce Smlouvy (tj. do dne 18. 6. 2022), tedy sumou sjednaných splátek od 59. leasingové splátky ve výši 1 618,06 EUR do 75. leasingové splátky ve výši 1 618,06 EUR, tedy celkem 27 507,02 EUR, resp. 744 202,40 Kč, poníženou o pojistné a odúročenou leasingovým úrokem (částka 605 043,73 Kč) a oproti tomu dosaženou prodejní cenou předmětu leasingu bez DPH ve výši 423 000 Kč (511 830 Kč včetně DPH). Žalobkyně přitom při prodeji předmětu leasingu postupovala zcela v souladu s čl. 4.4.4 písm. f) VSP, podle kterého byla oprávněna stanovit jeho prodejní cenu jako cenu obvyklou na trhu s přihlédnutím k technickému stavu, opotřebení a místním podmínkám. Doplnila, že předmět financování byl společnosti odebrán dne 6. 1. 2021 v celkově velmi špatném technickém stavu. Žalobkyně následně nechala za účelem stanovení jeho obvyklé ceny vypracovat odborný posudek o ceně ze dne 21. 4. 2021, který tuto cenu stanovil na částku 252 000 Kč bez DPH. Při následném stanovení prodejní ceny žalobkyně vycházela jednak z průzkumu trhu s přihlédnutím k technickému stavu vozidla a dále pak z vypracovaného odborného posudku. Na základě těchto kritérií stanovila prodejní cenu v aukci na částku 290 000 Kč bez DPH, ačkoliv obvyklá cena vozidla dle odborného posudku činila 252 000 Kč bez DPH. Přesto se žalobkyni podařilo předmět leasingu dne 4. 6. 2021 v rámci uskutečněné aukce prodat za nejvyšší dosaženou nabídku, která činila 423 000 Kč bez DPH, tedy částku téměř dvojnásobnou. Žalobkyně zdůraznila, že neměla sebemenší motivaci k tomu, aby předmět leasingu prodala za podhodnocenou či nepřiměřené nízkou cenu, která by neodpovídala obvyklé ceně vozidla, neboť tento fakt by šel primárně k její tíži, a nikoliv k tíži žalovaného.3. Žalovaný k žalobě namítal pouze to, že žalobkyně zpeněžila v aukci předmětný tahač za cenu 423 000 Kč bez DPH, tedy hluboce pod jeho obvyklou tržní cenou, díky čemuž utržená suma nepostačovala k úhradě předmětných pohledávek žalobkyně a uměle tak vytvořila žalovanou částku. Žalovaný měl za to, že tahače odpovídající svým stářím a výbavou předmětu leasingu se v současné době běžně prodávají za cenu mezi 800 000 Kč až 1 000 000 Kč. Navíc byl předmět leasingu unikátní, když byl vybaven kompresorem na foukání sypkých hmot, jehož cena v době zpeněžení přesahovala 150 000 Kč. Žalobkyně tedy nepostupovala s náležitou péčí při zpeněžení předmětu leasingu, což žalovaného poškozuje a nemůže to jít k jeho tíži. Žalobkyně sama v žalobě uvedla, že bylo její povinností při stanovení prodejní ceny vycházet z ceny obvyklé na trhu, přičemž tuto povinnost, která je zakotvena rovněž v jejích VSP, nesplnila. Tímto porušením smluvních povinností nemohlo po prodeji předmětu leasingu dojít k úplnému splacení závazku primárního dlužníka vůči žalobkyni.4. Soud z provedených důkazů zjistil, že žalobkyně jako leasingový pronajímatel uzavřela s , právnická osoba, , IČO: , IČO, , jako leasingovým nájemcem, smlouvu, kterou poskytla nájemci financování pořízení vozidla (tahač , Anonymizováno, ) v ceně 2 425 480 Kč bez DPH, a to prostřednictvím dohodnutých splátek (prokázáno leasingovou smlouvu č. 2606301 ze dne 4. 4. 2016). Žalovaný dne 4. 4. 2016 prohlásil vůči žalobkyni, že uspokojí pohledávky z této smlouvy, pokud je neuspokojí dlužník (nájemce), přičemž se zároveň vyjádřil tak, že se plně seznámil se Všeobecnými smluvními podmínkami, které jsou nedílnou součástí smlouvy.5. Dne 1. 2. 2017 byla mezi , právnická osoba,  a , právnická osoba, , IČO: , IČO, , uzavřena smlouva o prodeji části podniku, kterou na společnost , právnická osoba,  přešla veškerá práva a povinnosti, ale také pohledávky a dluhy ze smlouvy č. 2606301 (potvrzení ze dne 24. 8. 2017). Žalobkyně vypověděla tuto smlouvu ke dni 11. 1. 2021 dopisem adresovaným , právnická osoba,  , Anonymizováno,  ze dne 6. 1. 2021, předmětný tahač byl přistaven žalobkyni dne 6. 1. 2021. Žalobkyně vyúčtovala uvedené společnosti vzájemné pohledávky a závazky dopisem ze dne 3. 9. 2021, jímž požadovala zaplatit dlužné splátky ve výši 164 902,23 Kč, dlužné pojistné ve výši 29 884 Kč, úroky z prodlení ve výši 30 682 Kč, náklady spojené s odebráním předmětu leasingu ve výši 6 050 Kč a poplatek za zpracování finančního vyrovnání ve výši 12 100 Kč. Dále požadovala po této společnosti částku 182 043,73 Kč bez DPH, což měla být ztráta z prodeje.6. Protože žalovaná vznesla námitky pouze v souvislosti s poslední položkou, zabýval se soud dále posuzováním důkazů výhradně k této položce se vztahujících.7. Podle článku 4.4.4. písm. f) Všeobecných smluvních podmínek (dále jen VSP) v případě ukončení smlouvy je leasingový nájemce povinen žalobkyni zaplatit ztrátu z prodeje ve výši rozdílu mezi sumou splátek od data ukončení smlouvy (výpovědi) do sjednaného konce smlouvy, poníženou o pojistně a odúročenou leasingovým úrokem (dále jen „suma splátek“) a dosaženou prodejní cenou bez DPH, případně vstupní cenou pro novou zákaznickou smlouvu (dále jen „prodejní cena“). Žalobkyně byla oprávněna stanovit vstupní cenu nového zákaznického vztahu nebo prodejní cenu předmětu leasingu jako cenu obvyklou na trhu s přihlédnutím k technickému stavu, opotřebení a místním podmínkám; pokud je prodejní cena vyšší než suma splátek, bude částka, o kterou prodejní cena převyšuje sumu splátek použita k ponížení ostatních pohledávek žalobkyně za nájemcem.8. Podle článku 4.4.4. písm. c) VSP byl nájemce povinen zaplatit žalobkyni také dohodnuté smluvní pokuty a příslušenství, zejména úroky z prodlení.9. Podle článku 2.5.3. VSP v případě prodlení v úhradě leasingových splátek, záloh a dalších plateb vyplývajících ze smlouvy byla žalobkyně oprávněna vyúčtovat nájemci úrok z prodlení ve výši 0,15 % denně z dlužné částky za každý den prodlení; nájemce byl povinen takový úrok zaplatit.10. Předmětné vozidlo bylo žalobkyní oceněno na částku 290 000 Kč bez DPH, a to s přihlédnutím k jeho velmi špatnému technickému stavu a nepojízdnosti; dále i k předpokládaným nákladům na opravu. Odborným posudkem č. 3544-95/21 byla obvyklá cena vozidla stanovena částkou 252 000 Kč bez DPH, odhadovaná cena opravy 220 570 Kč bez DPH.11. Znaleckým posudkem č. 5909/001/2023 ze dne 17. 7. 2023 má soud za prokázané, že hodnota předmětného vozidla ke dne 6. 1. 2021 činila 526 000 Kč s DPH (434 710,74 Kč bez DPH). Vozidlo bylo prodáváno prostřednictvím aukce, což bylo pro kupujícího rizikové, s celou řadou nespecifikovaných závad, s těžko odhadnutelnými náklady na opravu, proto znalec považoval částku dosaženou v aukci za maximální možnou, a to i v souvislosti s pandemií Covid-19, která výrazně poznamenala trh s ojetými vozidly.12. Předmětné vozidlo bylo žalobkyní prodáno za částku 423 000 Kč bez DPH (511 830 Kč s DPH), kupní cena zaplacena na základě faktury č. 150111.13. Žalobkyně vyčíslila žalovanému pohledávku z titulu ručitelského závazku ve výši 425 662 Kč (dopis ze dne 13. 1. 2022 s dodejkou).14. Vzhledem k tomu, že žalovaný jiné části vyúčtování, z nichž sestává žalovaná částka, nesporoval a pro stanovení nároku na ztrátu z prodeje nebyly jiné důkazy zapotřebí, soud z důkazů zbývajících žádná skutková zjištění neučinil. Provedené důkazy hodnotil podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), a to každý zvlášť a všechny v jejich vzájemné souvislosti.15. Z takto zhodnocených důkazů potom vyplývá tento závěr o skutkovém stavu:16. Žalobkyně uzavřela s , právnická osoba,  leasingovou smlouvu týkající se předmětného tahače, která v souvislosti s prodejem části podniku přešla (se všemi právy a povinnostmi) na společnost , Anonymizováno,  , právnická osoba, . Tato společnost neplnila řádně své smluvní závazky z této smlouvy, proto žalobkyně smlouvu ukončila ke dni 6. 1. 2021 a vozidlo bylo žalobkyni přistaveno ve velmi špatném stavu a nepojízdné. Žalovaný vůči žalobkyni prohlásil, že uspokojí pohledávky z uvedené smlouvy, pokud je neuspokojí , právnická osoba, , přičemž zároveň potvrdil, že se seznámil se Všeobecnými smluvními podmínkami, které jsou nedílnou součástí smlouvy. Smlouva byla žalobkyní finančně vypořádána, přičemž mimo další položky, které nebyly v řízení sporné, byla vyčíslena rovněž ztráta z prodeje vozidla, jejíž výpočet se opírá o VSP, když cena zabaveného vozidla byla odborným posudkem s přihlédnutím k ceně oprav stanovena na 252 000 Kč bez DPH, do aukce však bylo vozidlo žalobkyní na základě odborného odhadu zařazeno s vyvolávací cenou 290 000 Kč bez DPH, a nakonec prodáno za částku 423 000 Kč bez DPH.17. Tvrzení žalovaného o ceně vozidla v rozsahu částky 800 000 – 1 000 000 Kč nebylo potom naprosto ničím podloženo, kdy žalovaný k tomuto tvrzení navrhl právě důkaz znaleckým posudkem, který soud provedl a jehož závěr se s tvrzením žalovaného zcela míjí.18. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.19. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.20. Podle § 2018 odst. 1 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat.21. Podle § 2019 odst. 1 o. z. ručení předpokládá platný dluh dlužníka; ručení lze poskytnout i pro dluhy budoucí nebo podmíněné, jakož i za soubor dluhů určitého druhu vznikajících dlužníku v určité době nebo soubor různých dluhů z téhož právního důvodu.22. Podle § 2021 odst. 1 o. z. věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.23. Žalobkyně a leasingový nájemce uzavřeli inominátní (nepojmenovanou) smlouvu o finančním leasingu ve smyslu § 1746 o. z., jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné smluvní podmínky ve smyslu § 1751 o. z. Žalobkyně poskytla nájemci finanční prostředky na pořízení předmětu financování, který se nájemce zavázal splácet dle sjednaného splátkového kalendáře. Žalovaný za závazky nájemce z tohoto smluvního vztahu převzal písemně závazek ručení. Tento závazek byl přijat i pro budoucí dluhy a dluhy z téhož právního důvodu, přičemž žalovaný výslovně prohlásil, že mu jsou známa práva a povinnosti ze smlouvy uzavřené mezi leasingovým pronajímatelem a nájemcem a že se seznámil i s VSP, které jsou nedílnou součástí této smlouvy. Následně došlo k přechodu části obchodního závodu leasingového nájemce na nový subjekt, smluvně přecházela všechna práva a povinnosti, pohledávky i dluhy, včetně dluhů vzniklých v souvislosti s finančním leasingem předmětného tahače.24. Následnická společnost své povinnosti z leasingové smlouvy neplnila, žalobkyně ji proto písemně ukončila a provedla její finanční vypořádání. Předmět leasingu byl žalobkyni vrácen v nepojízdném stavu, s předpokládanými značnými náklady na opravu, žalobkyně jej nechala odborně ocenit a prostřednictvím aukce jej prodala za cenu 423 000 Kč bez DPH.25. Protože žalovaný převzal za dluhy společnosti závazek ručení, v němž žalobkyni prohlásil, že ji uspokojí, jestliže dlužník svůj dluh nesplní, byla mu adresována výzva žalobkyně na zaplacení finančního vypořádání zaniklé smlouvy. V rámci tohoto finančního vypořádání byly ve prospěch žalobkyně započteny dlužné leasingové splátky nájemce ve výši 164 902,23 Kč, nezaplacené pojistné ve výši 29 884 Kč, kapitalizované úroky z prodlení, jejichž výše byla mezi smluvními stranami dohodnuta, a to v částce 30 682 Kč. Dále byly v neprospěch dlužníka započteny náklady spojené s odebráním předmětu leasingu ve výši 6 050 Kč a poplatek za zpracování finančního vyrovnání ve výši 12 100 Kč. Všechny tyto částky vycházejí z příslušných ustanovení VSP, právo na jejich zaplacení a ani jejich výše nebyla žalovaným v řízení sporována. V neprospěch žalovaného byla ve finančním vyrovnání rovněž započtena ztráta z prodeje ve výši 182 043,73 Kč, která byla jako jediná žalovaným sporována s tvrzením, že žalobkyně nepostupovala při ocenění vozidla a stanovení výše ztráty z prodeje s náležitou péčí.26. Soud jednak zjistil, že žalobkyně ocenila odebraný předmět leasingu zcela v souladu s VSP, když sice vycházela z předběžného ocenění ve výši 290 000 Kč bez DPH, v aukci však byla dosažena kupní cena 423 000 Kč bez DPH, která byla podle závěrů znaleckého posudku (jehož provedení bylo nařízeno na návrh žalovaného) nejvyšší možnou cenou daného vozidla s ohledem na místní a časové podmínky. V souladu s VSP, kterými se rovněž žalovaný zavázal řídit, potom žalobkyně určila způsob určení ztráty z prodeje předmětu leasingu tak, že jde o rozdíl mezi sumou splátek od data ukončení smlouvy do sjednaného konce smlouvy, poníženou o pojistné a odúročenou leasingovým úrokem, a dosaženou prodejní cenou bez DPH. Podle výpočtu žalobkyně se jednalo o sumu splátek ve výši 605 043,73 Kč, která nebyla žalovaným v řízení sporována a částkou 423 000 Kč, výsledkem je právě vyčíslená ztráta z prodeje ve výši 182 043,73 Kč.27. Jestliže tedy soud vycházel z nesporovaných výpočtů dlužné částky a žalovanou stranou nevyvráceného výpočtu ztráty z prodeje vozidla, činila suma dlužných částek, které byl žalovaný na základě smlouvy, VSP a svého ručitelského závazku povinen žalobkyni zaplatit, právě 425 661,96 Kč (425 662 Kč po zaokrouhlení). Tuto částku proto soud žalovanému uložil žalobkyni zaplatit spolu s úrokem z prodlení z částky 394 980 Kč (po odečtení kapitalizovaného příslušenství) ve výši stanovené smlouvou a VSP, a to za použití § 1970 o. z. Výše dohodnutého úroku z prodlení přitom nepřesahuje maximální hodnotu předvídanou konstantní judikaturou.28. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.29. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplacením soudního poplatku ve výši 17 027 Kč a nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 8 úkony právní služby po 10 020 Kč (§ 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to § 11 odst. 1 písm. a) – převzetí a příprava zastoupení, § 11 odst. 1 písm. d) – písemná předžalobní výzva, písemné podání žaloby, replika k vyjádření žalovaného a závěrečný návrh, § 11 odst. 1 písm. g) – účast u jednání dne 28. 6. 2022, 21. 9. 2022 a 1. 2. 2024, když jejich výše je dána § 7 ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky) a dále 8 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 116 924,60 Kč (zahrnující podle § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).30. O nákladech řízení státu soud nerozhodoval, neboť náklady spojené s vypracováním znaleckého posudku byly zcela pokryty zálohou zaplacenou žalovaným (její část bude po právní moci rozsudku žalovanému vrácena).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný to, co mu bylo rozhodnutím soudu uloženo, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-08-05","decisionAt":"2024-02-15","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":57,"year":2022,"pageNumber":134},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Martin","lastName":"Šalamoun","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"NONE","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 425 662 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1746","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["RUCENI"]},"styles":[{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}