{"uuid":"3609994d-7867-4684-a9eb-1d8014b31d31","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Tesařem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 9 615,89 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 9 615,89 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 17 615,89 Kč od 27. 1. 2026 do 22. 3. 2026 a s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 9 615,89 Kč od 23. 3. 2026 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 852 Kč k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":", do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 9 615,89 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 17 615,89 Kč od 27. 1. 2026 do 22. 3. 2026 a s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 9 615,89 Kč od 23. 3. 2026 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 852 Kč k rukám , Jméno advokáta A, , advokáta se sídlem , adresa, , , Jméno advokáta B, , do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 19. 5. 2026 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 9 615,89 Kč s příslušenstvím z titulu splnění závazku ze smlouvy uzavřené mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným. Žalobu odůvodnil tím, že mezi touto společností a žalovaným byla uzavřena s účinností od 17. 3. 2020 smlouva o službách dodávky plynu do odběrného místa na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a tato společnost požádala dne 8. 8. 2025 o ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení ceny žalovaným s požadovaným termínem ukončení 12. 8. 2025. Žalobce je obchodní společností, jejímž předmětem podnikatelské činnosti je mimo jiné distribuce plynu na základě licence udělené Energetickým regulačním úřadem a je subjektem odlišným a odděleným od obchodníka s plynem, na kterého přechází od obchodníka s plynem práva z neoprávněného odběru plynu. Žalobce se následně pokusil dne 28. 8. 2025 neúspěšně o demontáž plynoměru. Žalovaný byl na neoprávněnou distribuci plynu upozorněn oznámením žalobce ze dne 3. 9. 2025. Smlouva o zajištění služby distribuční soustavy pro předmětné odběrné místo zanikla dle § 119 vyhl. č. 349/2015 Sb. dnem 31. 8. 2025. Ode dne následujícího, tedy ode dne 1. 9. 2025, byl odběr plynu v odběrném místě klasifikován jako neoprávněný odběr. Žalovaný umožnil odečet plynoměru až dne 8. 1. 2026. Neoprávněné množství odebraného plynu za období od 1. 9. 2025 do 8. 1. 2026 v ceně 17 615,89 Kč vyúčtoval žalobce žalované daňovým dokladem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" s termínem splatnosti do 26. 1. 2026. Žalovaný dosud žalobci na úhradu ceny odebraného plynu uhradil dne 22. 3. 2026 pouze 8 000 Kč, zbývající část ceny dosud žalobci nezaplatil a nereagoval ani na výzvu žalobce zaslanou mu před zahájením řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce i žalovaný souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud proto dle § 115a o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud provedl dokazování žádostí společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" o ukončení distribuce plynu odpojením dodávky pro neplacení z 29. 8. 2025, oznámením o neoprávněném odběru plynu z 3. 9. 2025, protokolem o demontáži plynoměru z 8. 1. 2026 včetně fotografie plynoměru, daňovým dokladem žalobce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně doručenky a výzvou žalobce zaslanou žalovanému z 4. 5. 2026 včetně podacího lístku. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla žalovaným v řízení zpochybněna, vzal soud za prokázané, že mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným byla uzavřena s účinností od 17. 3. 2020 smlouva o službách dodávky plynu do odběrného místa na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a tato společnost požádala dne 8. 8. 2025 o ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení ceny žalovaným s požadovaným termínem ukončení 12. 8. 2025. Žalobce je obchodní společností, jejímž předmětem podnikatelské činnosti je mimo jiné distribuce plynu na základě licence udělené Energetickým regulačním úřadem a je subjektem odlišným a odděleným od obchodníka s plynem, na kterého přechází od obchodníka s plynem práva z neoprávněného odběru plynu. Žalobce se následně pokusil dne 28. 8. 2025 neúspěšně o demontáž plynoměru. Žalovaný byl na neoprávněnou distribuci plynu upozorněn oznámením žalobce ze dne 3. 9. 2025. Smlouva o zajištění služby distribuční soustavy pro předmětné odběrné místo zanikla dle § 119 vyhl. č. 349/2015 Sb. dnem 31. 8. 2025. Ode dne následujícího, tedy ode dne 1. 9. 2025, byl odběr plynu v odběrném místě klasifikován jako neoprávněný odběr. Žalovaný umožnil odečet plynoměru až dne 8. 1. 2026. Neoprávněné množství odebraného plynu za období od 1. 9. 2025 do 8. 1. 2026 v ceně 17 615,89 Kč vyúčtoval žalobce žalované daňovým dokladem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" s termínem splatnosti do 26. 1. 2026. Žalovaný dosud žalobci na úhradu ceny odebraného plynu uhradil dne 22. 3. 2026 pouze 8 000 Kč, zbývající část ceny dosud žalobci nezaplatil a nereagoval ani na výzvu žalobce zaslanou mu před zahájením řízení. V rozsahu tvrzeném žalobcem tak žalovaný nesplnil svoji povinnost zaplatit žalobci cenu neoprávněně odebraného plynu z předmětného odběrného místa. Žalovaný se rovněž dnem následujícím po splatnosti předmětného daňového dokladu ocitl vůči žalobci v prodlení se splněním peněžitého závazku a žalobci proto dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve znění platném ke dni uzavření smlouvy mezi účastníky vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění, přičemž žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě ve věci samé včetně žalobcem požadovaného příslušenství pohledávky jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci spornou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvod k případnému umožnění plnění žalovanému ve splátkách nebo stanovení delší lhůty k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 900 Kč za tři hlavní úkony po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemná výzva žalované před zahájením řízení obsahující skutkový i právní rozbor věci a podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném ke dni zahájení řízení, neboť se jedná o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněnou opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 252 Kč, neboť zástupce žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázal, že je plátcem této daně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 19. 5. 2026 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 9 615,89 Kč s příslušenstvím z titulu splnění závazku ze smlouvy uzavřené mezi společností , právnická osoba,  a žalovaným. Žalobu odůvodnil tím, že mezi touto společností a žalovaným byla uzavřena s účinností od 17. 3. 2020 smlouva o službách dodávky plynu do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , a tato společnost požádala dne 8. 8. 2025 o ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení ceny žalovaným s požadovaným termínem ukončení 12. 8. 2025. Žalobce je obchodní společností, jejímž předmětem podnikatelské činnosti je mimo jiné distribuce plynu na základě licence udělené Energetickým regulačním úřadem a je subjektem odlišným a odděleným od obchodníka s plynem, na kterého přechází od obchodníka s plynem práva z neoprávněného odběru plynu. Žalobce se následně pokusil dne 28. 8. 2025 neúspěšně o demontáž plynoměru. Žalovaný byl na neoprávněnou distribuci plynu upozorněn oznámením žalobce ze dne 3. 9. 2025. Smlouva o zajištění služby distribuční soustavy pro předmětné odběrné místo zanikla dle § 119 vyhl. č. 349/2015 Sb. dnem 31. 8. 2025. Ode dne následujícího, tedy ode dne 1. 9. 2025, byl odběr plynu v odběrném místě klasifikován jako neoprávněný odběr. Žalovaný umožnil odečet plynoměru až dne 8. 1. 2026. Neoprávněné množství odebraného plynu za období od 1. 9. 2025 do 8. 1. 2026 v ceně 17 615,89 Kč vyúčtoval žalobce žalované daňovým dokladem č. , hodnota,  s termínem splatnosti do 26. 1. 2026. Žalovaný dosud žalobci na úhradu ceny odebraného plynu uhradil dne 22. 3. 2026 pouze 8 000 Kč, zbývající část ceny dosud žalobci nezaplatil a nereagoval ani na výzvu žalobce zaslanou mu před zahájením řízení.2. Žalobce i žalovaný souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud proto dle § 115a o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.3. Soud provedl dokazování žádostí společnosti , právnická osoba,  o ukončení distribuce plynu odpojením dodávky pro neplacení z 29. 8. 2025, oznámením o neoprávněném odběru plynu z 3. 9. 2025, protokolem o demontáži plynoměru z 8. 1. 2026 včetně fotografie plynoměru, daňovým dokladem žalobce č. , hodnota,  včetně doručenky a výzvou žalobce zaslanou žalovanému z 4. 5. 2026 včetně podacího lístku. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla žalovaným v řízení zpochybněna, vzal soud za prokázané, že mezi společností , právnická osoba,  a žalovaným byla uzavřena s účinností od 17. 3. 2020 smlouva o službách dodávky plynu do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , a tato společnost požádala dne 8. 8. 2025 o ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení ceny žalovaným s požadovaným termínem ukončení 12. 8. 2025. Žalobce je obchodní společností, jejímž předmětem podnikatelské činnosti je mimo jiné distribuce plynu na základě licence udělené Energetickým regulačním úřadem a je subjektem odlišným a odděleným od obchodníka s plynem, na kterého přechází od obchodníka s plynem práva z neoprávněného odběru plynu. Žalobce se následně pokusil dne 28. 8. 2025 neúspěšně o demontáž plynoměru. Žalovaný byl na neoprávněnou distribuci plynu upozorněn oznámením žalobce ze dne 3. 9. 2025. Smlouva o zajištění služby distribuční soustavy pro předmětné odběrné místo zanikla dle § 119 vyhl. č. 349/2015 Sb. dnem 31. 8. 2025. Ode dne následujícího, tedy ode dne 1. 9. 2025, byl odběr plynu v odběrném místě klasifikován jako neoprávněný odběr. Žalovaný umožnil odečet plynoměru až dne 8. 1. 2026. Neoprávněné množství odebraného plynu za období od 1. 9. 2025 do 8. 1. 2026 v ceně 17 615,89 Kč vyúčtoval žalobce žalované daňovým dokladem č. , hodnota,  s termínem splatnosti do 26. 1. 2026. Žalovaný dosud žalobci na úhradu ceny odebraného plynu uhradil dne 22. 3. 2026 pouze 8 000 Kč, zbývající část ceny dosud žalobci nezaplatil a nereagoval ani na výzvu žalobce zaslanou mu před zahájením řízení. V rozsahu tvrzeném žalobcem tak žalovaný nesplnil svoji povinnost zaplatit žalobci cenu neoprávněně odebraného plynu z předmětného odběrného místa. Žalovaný se rovněž dnem následujícím po splatnosti předmětného daňového dokladu ocitl vůči žalobci v prodlení se splněním peněžitého závazku a žalobci proto dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve znění platném ke dni uzavření smlouvy mezi účastníky vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění, přičemž žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě ve věci samé včetně žalobcem požadovaného příslušenství pohledávky jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci spornou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvod k případnému umožnění plnění žalovanému ve splátkách nebo stanovení delší lhůty k plnění.4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 900 Kč za tři hlavní úkony po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemná výzva žalované před zahájením řízení obsahující skutkový i právní rozbor věci a podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném ke dni zahájení řízení, neboť se jedná o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněnou opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 252 Kč, neboť zástupce žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázal, že je plátcem této daně.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTR:2026:5.C.177.2026.1","publishedAt":"2026-09-23","decisionAt":"2026-08-27","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":177,"year":2026,"pageNumber":14},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jan","lastName":"Tesař","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSTR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 9 615,89 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"119","lexNumber":349,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}