{"uuid":"360bec80-3fe9-463b-9753-7f011c42d638","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Dluhošovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 35 143,21 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 320 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 320 Kč od 15. 12. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 30 823,21 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 823,21 Kč od 15. 12. 2023 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 320 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 320 Kč od 15. 12. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 30 823,21 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 823,21 Kč od 15. 12. 2023 do zaplacení, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 8. 4. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky 35 143,21 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 22. 1. 2020 byla mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužnicí uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále také jen „smlouva o úvěru“), kterou se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 40 000 Kč. Smlouva byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny na základě zaslání verifikační platby. Splátky úvěru byly stanoveny ve výši 1 730 Kč měsíčně vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Žalovaná nedodržela splátkový kalendář, kdy uhradila pouze 16 splátek po 1 730 Kč, poté se dostala do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 7. 2021. Žalobkyně zaslala žalované 2 upomínky (dne 20. 7. 2021 a dne 5. 8. 2021), v nichž žalovanou vyzývala k úhradě dlužné splátky. Na to však žalovaná nijak nereagovala, a proto žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni 9. 11. 2023. Úhrady žalované byly započteny podle tabulky umoření. Žalovaná částka ve výši 35 143,21 Kč představuje pouze zůstatek jistiny nesplaceného úvěru. K povinnosti posoudit úvěruschopnost žalované úvěr řádně splácet žalobkyně uvedla, že má za to, že tuto povinnost dostatečně splnila a odkázala na přílohu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy o úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K jednání nařízenému na 28. 1. 2025 se žalobkyně ani žalovaná nedostavila, ač obě byly řádně a včas předvolány. Žalobkyně, a stejně tak právní zástupkyně žalobkyně, se k jednání nedostavila, svou neúčast omluvila. Soud proto dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně, její právní zástupkyně a žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Za účelem zjištění skutkového stavu soud provedl následující důkazy, ze kterých zjistil tyto podstatné skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z listiny označené jako „Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ soud zjistil, že jako poskytovatel je zde uvedena žalobkyně, jako spotřebitel žalovaná (identifikována ve smlouvě rodným číslem, kontaktními údaji a adresou). Žalobkyně se ve smlouvě v čl. IV. zavazuje poskytnout žalované úvěr ve výši 40 000 Kč, ve dvou splátkách, kdy fakticky bude žalované na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplacena částka 32 000 Kč, částka ve výši 8 000 Kč bude započítána na náklady žalobkyně s poskytnutím úvěru specifikované v bodě 4. 8 smlouvy. V bodě 4. 9. se žalovaná zavázala splatit celkový poskytnutý úvěr Poskytovateli (žalobkyni) a současně také úrok v celkové výši 34 083,-Kč, kdy celková dlužná částka spotřebitelského úvěru měla činit 74 083,- Kč. Výši splátek sjednali ve výši 1 029 Kč měsíčně, splatnou vždy k 15. dni v měsíci. Příloha 3 obsahuje tabulku umoření, z níž je zřejmé, že se žalovaná zavázala hradit měsíčně částku 1 730 Kč (rozpočtenou na splátku úvěru, jistiny, úroku, inkasní službu, službu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") v období od 15. 2. 2020 do 15. 1. 2026. V příloze č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" je připojen dokument nazvaný „Dotazník k posouzení bonity žadatele (spotřebitele)“. V této příloze je vedle nacionále poškozené (jméno, příjmení, mobilní telefon, číslo účtu, adresa) uveden její zaměstnavatel (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". na pozici dělnické profese), výše příjmů 20 769 Kč, náklady (celkem) 8 000 Kč, žalovaná není vlastníkem žádné nemovitosti. V Příloze č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou dále uvedeny výsledky lustrací z rejstříků a závěr, že spotřebitel (žalovaná) má dostatek finančních prostředků pro řádné splácení požadovaného spotřebitelského úvěru, Smlouva o úvěru (včetně jejích příloh) není opatřena podpisem ani jedné ze smluvních stran, současně není opatřena ani žádným jiným prostředkem způsobilým podpis nahradit. V úvodu dokumentu je pouze připojen text nadepsaný „autorizační doložka“ a je uvedena IP adresa, datum podpisu: 22. 1. 2021, 10:48:41, SMS kód a telefonní číslo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z listiny „Detail pohybu – bezhotovostní platba“ ze dne 20. 2. 2020 soud zjistil, že byl zadán příkaz k úhradě z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to částky ve výši 32 000 Kč na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 19. 2. 2020 se zprávou pro příjemce „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Z listiny „Detail pohybu – bezhotovostní příjem“ ze dne 5. 12. 2023 soud vzal za prokázané, že dne 22. 1. 2020 je evidována příchozí platba 10 Kč z účtu označeného jménem a příjmením žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z upomínky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 20. 7. 2021 ve spojení s poštovním podacím lístkem z téhož dne soud vzal za prokázané, že žalobkyně odeslala žalované upomínku k úhradě dlužné splátky, ve které upozorňovala žalovanou na nezaplacenou splátku splatnou dne 15. 7. 2021 a vyzvala ji k úhradě této splátky ve výši 1 730 Kč a poplatku za tuto upomínku ve výši 300 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z upomínky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 5. 8. 2021 ve spojení s poštovním podacím lístkem ze stejného dne soud vzal za prokázané, že žalobkyně odeslala žalované upomínku k úhradě dlužné splátky, ve které upozorňovala žalovanou na nezaplacenou splátku a vyzvala ji k úhradě této splátky, v upomínce jsou vyčísleny také sankce za obě upomínky ve výši 300 Kč (za první) a 500 Kč (za druhou).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z listiny nazvané „Předžalobní výzva, zesplatnění úvěru, oznámení o převzetí právního zastoupení“ ze dne 9. 11. 2023 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím zástupce vyzvala žalovanou k předčasnému splacení pohledávek z úvěrové smlouvy číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 22. 1. 2020, jejichž výši vyčíslila na 40 823,21 Kč, a to ve lhůtě do 14. 12. 2023. Z poštovního podacího lístku ze dne 9. 11. 2023 vzal soud za prokázané, že zástupce žalobce odeslal uvedený dopis dne 9. 11. 2023 žalované na adresu uvedenou ve smlouvě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z přípisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". soud zjistil, že majitelkou bankovního účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla v období od 1. 2. 2020 do 29. 2. 2020 žalovaná, přičemž ta měla jediná dispoziční oprávnění k tomuto účtu. Dne 20. 2. 2020 byla na tento účet připsána částka 32 000 Kč z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že žalobkyně vyplatila na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 20. 2. 2020 částku 32 000 Kč. Majitelem bankovního účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jediným disponentem byla v období od 1. 2. 2020 do 29. 2. 2020 žalovaná. Žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě závazku, naposledy před podáním žaloby výzvou ze dne 9. 11. 2023 se splatností do 14. 12. 2023. Výzva byla žalované zaslána na adresu uvedenou ve smlouvě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud naopak nemá po provedeném dokazování za prokázané, že by mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem došlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Listina předložená žalobkyní k důkazu Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla opatřena podpisy smluvních stran ani žádným jiným prostředkem způsobilým tento podpis nahradit. Nebylo prokázáno, že by žalovaná projevila vůli být uvedenými ujednáními a podmínkami vázána. Smlouva o úvěru nemusí být uzavřena písemně, může být uzavřena i za využití prostředků komunikace na dálku (např. internet), v takovém případě však musí být jednoznačně prokázáno, že k uzavření smlouvy o úvěru mezi konkrétními účastníky skutečně došlo. K platnému uzavření smlouvy je přípustné použít i jiné prostředky než vlastnoruční podpis, musí z nich však jednoznačně vyplývat, že účastník projevil vůli kontrakt uzavřít. Ze strany žalobkyně ani nebylo tvrzeno, jak k uzavření smlouvy došlo, jakým způsobem ji žalovaná elektronicky podepsala, když toto není seznatelné ani z předložené listiny (za takový důkaz soud nemůže považovat ani verifikační platbu na účet žalobkyně). Žalobkyně rovněž neprokázala, že by ověřila totožnost žalované (toto žalobkyně ani netvrdila), nedošlo tedy k jednoznačnému ověření identity žalované. Dokument neobsahuje elektronický podpis (žádný z typů elektronického podpisu) ve smyslu nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ze dne 23. července 2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES. (Nařízení eIDAS) a zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, ve znění pozdějších předpisů. Nebylo tedy prokázáno tvrzení žalobkyně, že byla uzavřena smlouva o úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Nad rámec soud dodává, že nebylo rovněž prokázáno, že by žalobkyně při uzavření smlouvy zkoumala s odbornou péčí schopnost žalované úvěr splácet. Přiložený dotazník k posouzení úvěruschopnosti jako Příloha 5. smlouvy o úvěru je zcela nedostatečný a neprokazuje, že by si údaje tam uvedené žalobkyně dále nějakým způsobem ověřovala. Žalobkyně tedy neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní, k jednání soudu se nedostavila, a proto nemohla být ze strany soudu poučena dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o tom, jaké skutečnosti je třeba doplnit a prokázat, aby byla ve sporu procesně úspěšná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Na druhou stranu má však soud za prokázáno, že žalobkyně dne 20. 2. 2020 vyplatila na účet žalované částku 32 000 Kč. Z návrhu žalobkyně vyplynulo, že žalovaná uhradila žalobkyni 16 splátek po 1 730 Kč, tj. celkem 27 680 Kč. Proto soud posoudil nárok žalobkyně jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 o. z., a to co do neuhrazené částky 4 320 Kč (32 000 Kč – 27 680 Kč). Žalovaná byla k vrácení dlužné částky vyzvána dopisem ze 9. 11. 2023, který jí byl doručen na adresu uvedenou ve smlouvě, a to ve lhůtě do 14. 12. 2023 (§ 1958 odst. 2 o. z.). Dnem následujícím po uplynutí stanovené lhůty k plnění, tj. 15. 12. 2023, se žalovaná dostala do prodlení (§ 1968 o. z.) a je povinna zaplatit žalobkyni rovněž zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Na základě shora uvedeného lze shrnout, že žalobě je možno vyhovět pouze částečně co do výše 4 320 Kč včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně od 15. 12. 2023 do zaplacení (výrok I.). Žalobu soud pak co do zbývající částky 30 823,21 Kč včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně od 15. 12. 2023 do zaplacení zamítl (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1, 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků náklady nepřiznal, když žalobkyně byla ve věci převážně procesně neúspěšná a žalované dle obsahu spisu žádné náklady, jejichž náhradu by mohla požadovat v souvislosti s tímto řízením, nevznikly (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 8. 4. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky 35 143,21 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 22. 1. 2020 byla mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužnicí uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota,  (dále také jen „smlouva o úvěru“), kterou se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 40 000 Kč. Smlouva byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny na základě zaslání verifikační platby. Splátky úvěru byly stanoveny ve výši 1 730 Kč měsíčně vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Žalovaná nedodržela splátkový kalendář, kdy uhradila pouze 16 splátek po 1 730 Kč, poté se dostala do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 7. 2021. Žalobkyně zaslala žalované 2 upomínky (dne 20. 7. 2021 a dne 5. 8. 2021), v nichž žalovanou vyzývala k úhradě dlužné splátky. Na to však žalovaná nijak nereagovala, a proto žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni 9. 11. 2023. Úhrady žalované byly započteny podle tabulky umoření. Žalovaná částka ve výši 35 143,21 Kč představuje pouze zůstatek jistiny nesplaceného úvěru. K povinnosti posoudit úvěruschopnost žalované úvěr řádně splácet žalobkyně uvedla, že má za to, že tuto povinnost dostatečně splnila a odkázala na přílohu č. , hodnota,  smlouvy o úvěru.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. K jednání nařízenému na 28. 1. 2025 se žalobkyně ani žalovaná nedostavila, ač obě byly řádně a včas předvolány. Žalobkyně, a stejně tak právní zástupkyně žalobkyně, se k jednání nedostavila, svou neúčast omluvila. Soud proto dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně, její právní zástupkyně a žalované.4. Za účelem zjištění skutkového stavu soud provedl následující důkazy, ze kterých zjistil tyto podstatné skutečnosti.5. Z listiny označené jako „Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, “ soud zjistil, že jako poskytovatel je zde uvedena žalobkyně, jako spotřebitel žalovaná (identifikována ve smlouvě rodným číslem, kontaktními údaji a adresou). Žalobkyně se ve smlouvě v čl. IV. zavazuje poskytnout žalované úvěr ve výši 40 000 Kč, ve dvou splátkách, kdy fakticky bude žalované na účet č. , č. účtu,  vyplacena částka 32 000 Kč, částka ve výši 8 000 Kč bude započítána na náklady žalobkyně s poskytnutím úvěru specifikované v bodě 4. 8 smlouvy. V bodě 4. 9. se žalovaná zavázala splatit celkový poskytnutý úvěr Poskytovateli (žalobkyni) a současně také úrok v celkové výši 34 083,-Kč, kdy celková dlužná částka spotřebitelského úvěru měla činit 74 083,- Kč. Výši splátek sjednali ve výši 1 029 Kč měsíčně, splatnou vždy k 15. dni v měsíci. Příloha 3 obsahuje tabulku umoření, z níž je zřejmé, že se žalovaná zavázala hradit měsíčně částku 1 730 Kč (rozpočtenou na splátku úvěru, jistiny, úroku, inkasní službu, službu , Anonymizováno, ) v období od 15. 2. 2020 do 15. 1. 2026. V příloze č. , hodnota,  je připojen dokument nazvaný „Dotazník k posouzení bonity žadatele (spotřebitele)“. V této příloze je vedle nacionále poškozené (jméno, příjmení, mobilní telefon, číslo účtu, adresa) uveden její zaměstnavatel (, právnická osoba, . na pozici dělnické profese), výše příjmů 20 769 Kč, náklady (celkem) 8 000 Kč, žalovaná není vlastníkem žádné nemovitosti. V Příloze č. , hodnota,  jsou dále uvedeny výsledky lustrací z rejstříků a závěr, že spotřebitel (žalovaná) má dostatek finančních prostředků pro řádné splácení požadovaného spotřebitelského úvěru, Smlouva o úvěru (včetně jejích příloh) není opatřena podpisem ani jedné ze smluvních stran, současně není opatřena ani žádným jiným prostředkem způsobilým podpis nahradit. V úvodu dokumentu je pouze připojen text nadepsaný „autorizační doložka“ a je uvedena IP adresa, datum podpisu: 22. 1. 2021, 10:48:41, SMS kód a telefonní číslo.6. Z listiny „Detail pohybu – bezhotovostní platba“ ze dne 20. 2. 2020 soud zjistil, že byl zadán příkaz k úhradě z účtu č. , č. účtu, , a to částky ve výši 32 000 Kč na účet č. , č. účtu,  pod variabilním symbolem , var. symbol,  dne 19. 2. 2020 se zprávou pro příjemce „, Anonymizováno,  , Anonymizováno, “. Z listiny „Detail pohybu – bezhotovostní příjem“ ze dne 5. 12. 2023 soud vzal za prokázané, že dne 22. 1. 2020 je evidována příchozí platba 10 Kč z účtu označeného jménem a příjmením žalované č. , č. účtu,  na účet č. , č. účtu, .7. Z upomínky č. , hodnota,  ze dne 20. 7. 2021 ve spojení s poštovním podacím lístkem z téhož dne soud vzal za prokázané, že žalobkyně odeslala žalované upomínku k úhradě dlužné splátky, ve které upozorňovala žalovanou na nezaplacenou splátku splatnou dne 15. 7. 2021 a vyzvala ji k úhradě této splátky ve výši 1 730 Kč a poplatku za tuto upomínku ve výši 300 Kč.8. Z upomínky č. , hodnota,  ze dne 5. 8. 2021 ve spojení s poštovním podacím lístkem ze stejného dne soud vzal za prokázané, že žalobkyně odeslala žalované upomínku k úhradě dlužné splátky, ve které upozorňovala žalovanou na nezaplacenou splátku a vyzvala ji k úhradě této splátky, v upomínce jsou vyčísleny také sankce za obě upomínky ve výši 300 Kč (za první) a 500 Kč (za druhou).9. Z listiny nazvané „Předžalobní výzva, zesplatnění úvěru, oznámení o převzetí právního zastoupení“ ze dne 9. 11. 2023 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím zástupce vyzvala žalovanou k předčasnému splacení pohledávek z úvěrové smlouvy číslo , hodnota,  ze dne 22. 1. 2020, jejichž výši vyčíslila na 40 823,21 Kč, a to ve lhůtě do 14. 12. 2023. Z poštovního podacího lístku ze dne 9. 11. 2023 vzal soud za prokázané, že zástupce žalobce odeslal uvedený dopis dne 9. 11. 2023 žalované na adresu uvedenou ve smlouvě.10. Z přípisu , právnická osoba, . soud zjistil, že majitelkou bankovního účtu č. , č. účtu,  byla v období od 1. 2. 2020 do 29. 2. 2020 žalovaná, přičemž ta měla jediná dispoziční oprávnění k tomuto účtu. Dne 20. 2. 2020 byla na tento účet připsána částka 32 000 Kč z účtu , č. účtu, .11. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že žalobkyně vyplatila na účet č. , č. účtu,  dne 20. 2. 2020 částku 32 000 Kč. Majitelem bankovního účtu č. , č. účtu,  a jediným disponentem byla v období od 1. 2. 2020 do 29. 2. 2020 žalovaná. Žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě závazku, naposledy před podáním žaloby výzvou ze dne 9. 11. 2023 se splatností do 14. 12. 2023. Výzva byla žalované zaslána na adresu uvedenou ve smlouvě.12. Soud naopak nemá po provedeném dokazování za prokázané, že by mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem došlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru.13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.15. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.16. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.17. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.18. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Listina předložená žalobkyní k důkazu Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota,  nebyla opatřena podpisy smluvních stran ani žádným jiným prostředkem způsobilým tento podpis nahradit. Nebylo prokázáno, že by žalovaná projevila vůli být uvedenými ujednáními a podmínkami vázána. Smlouva o úvěru nemusí být uzavřena písemně, může být uzavřena i za využití prostředků komunikace na dálku (např. internet), v takovém případě však musí být jednoznačně prokázáno, že k uzavření smlouvy o úvěru mezi konkrétními účastníky skutečně došlo. K platnému uzavření smlouvy je přípustné použít i jiné prostředky než vlastnoruční podpis, musí z nich však jednoznačně vyplývat, že účastník projevil vůli kontrakt uzavřít. Ze strany žalobkyně ani nebylo tvrzeno, jak k uzavření smlouvy došlo, jakým způsobem ji žalovaná elektronicky podepsala, když toto není seznatelné ani z předložené listiny (za takový důkaz soud nemůže považovat ani verifikační platbu na účet žalobkyně). Žalobkyně rovněž neprokázala, že by ověřila totožnost žalované (toto žalobkyně ani netvrdila), nedošlo tedy k jednoznačnému ověření identity žalované. Dokument neobsahuje elektronický podpis (žádný z typů elektronického podpisu) ve smyslu nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ze dne 23. července 2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES. (Nařízení eIDAS) a zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, ve znění pozdějších předpisů. Nebylo tedy prokázáno tvrzení žalobkyně, že byla uzavřena smlouva o úvěru.19. Nad rámec soud dodává, že nebylo rovněž prokázáno, že by žalobkyně při uzavření smlouvy zkoumala s odbornou péčí schopnost žalované úvěr splácet. Přiložený dotazník k posouzení úvěruschopnosti jako Příloha 5. smlouvy o úvěru je zcela nedostatečný a neprokazuje, že by si údaje tam uvedené žalobkyně dále nějakým způsobem ověřovala. Žalobkyně tedy neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní, k jednání soudu se nedostavila, a proto nemohla být ze strany soudu poučena dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o tom, jaké skutečnosti je třeba doplnit a prokázat, aby byla ve sporu procesně úspěšná.20. Na druhou stranu má však soud za prokázáno, že žalobkyně dne 20. 2. 2020 vyplatila na účet žalované částku 32 000 Kč. Z návrhu žalobkyně vyplynulo, že žalovaná uhradila žalobkyni 16 splátek po 1 730 Kč, tj. celkem 27 680 Kč. Proto soud posoudil nárok žalobkyně jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 o. z., a to co do neuhrazené částky 4 320 Kč (32 000 Kč – 27 680 Kč). Žalovaná byla k vrácení dlužné částky vyzvána dopisem ze 9. 11. 2023, který jí byl doručen na adresu uvedenou ve smlouvě, a to ve lhůtě do 14. 12. 2023 (§ 1958 odst. 2 o. z.). Dnem následujícím po uplynutí stanovené lhůty k plnění, tj. 15. 12. 2023, se žalovaná dostala do prodlení (§ 1968 o. z.) a je povinna zaplatit žalobkyni rovněž zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.21. Na základě shora uvedeného lze shrnout, že žalobě je možno vyhovět pouze částečně co do výše 4 320 Kč včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně od 15. 12. 2023 do zaplacení (výrok I.). Žalobu soud pak co do zbývající částky 30 823,21 Kč včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně od 15. 12. 2023 do zaplacení zamítl (výrok II.).22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1, 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků náklady nepřiznal, když žalobkyně byla ve věci převážně procesně neúspěšná a žalované dle obsahu spisu žádné náklady, jejichž náhradu by mohla požadovat v souvislosti s tímto řízením, nevznikly (výrok III.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOV:2025:19.C.565.2024.1","publishedAt":"2025-04-02","decisionAt":"2025-01-28","caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":565,"year":2024,"pageNumber":37},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Lucie","lastName":"Dluhošová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSOV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 35 143,21 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ELEKTRONICKY_PODPIS","SMLOUVA_O_UVERU","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}