{"uuid":"3640a125-6941-41a1-8c10-52965c4bc6b3","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Zuzany Krejsové a soudkyň JUDr. Ireny Paterové a Mgr. Miroslavy Jarošové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bydliště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"hlášena k pobytu na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 18 461,18 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Chebu č. j. 15 C 261/2021-28 ze dne 16. 3. 2022,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 18 461,18 Kč a částku 1 393,66 Kč s úrokem ve výši 22,68 % z částky 15 755,83 Kč za období od 29. 1. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 15 755,83 Kč za období od 29. 1. 2021 do zaplacení a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení za řízení před soudy obou stupňů ve výši 5 865 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 18 461,18 Kč a částku 1 393,66 Kč s úrokem ve výši 22,68 % z částky 15 755,83 Kč za období od 29. 1. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 15 755,83 Kč za období od 29. 1. 2021 do zaplacení a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení za řízení před soudy obou stupňů ve výši 5 865 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud zamítl žalobu o zaplacení částky 18 461,18 Kč a částky 1 393,66 Kč s úrokem ve výši 22,68 % z částky 15 755,83 Kč za období od 29. 1. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 15 755,83 Kč za období od 29. 1. 2021 do zaplacení (výrok I.) Žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení (výrok II). Po provedeném dokazování dospěl soud prvního stupně k závěru, že nárok uplatněný žalobcem není důvodný. Žaloba neobsahuje dostatek tvrzení o smlouvě o úvěru a není možné právně hodnotit, zda žalovaná jistina 15 755,83 Kč představuje nevrácený úvěr ve smyslu § 2395 a následující o. z. nebo jde o jinou právní povinnost žalované. Žalobce nesplnil ani povinnost důkazní k prokázání tvrzení o úvěrové smlouvě, neboť předložená smlouva neobsahovala ujednání o výši úvěru. Ustanovení o poplatcích bylo provedeno pouze odkazem na přílohu smlouvy označenou jako produktové podmínky, avšak ani v těchto podmínkách nebyly konkrétní poplatky uvedeny, nýbrž obsahovaly odkaz na sazebník banky. Neprokázáno zůstalo také tvrzení o sjednání smlouvy o postoupení pohledávek, když soud zjistil, že jménem žalobce jakožto postupníka měla být smlouva podepsána jeho zástupcem, ale plná moc nebyla přiložena. Absentuje i důkaz, že z případného úvěrového vztahu bylo plněno. Z uznání závazku podepsaným žalovanou označeným jako„ Dohoda o splátkách a uznání“ nelze existenci dluhu žalované vyvodit. Pohledávky žalobce jsou různého druhu a jsou založeny různými skutečnostmi, avšak žalovanou podepsaná listina obsahuje pouze odkaz na smlouvu a celkovou výši dluhu. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle zásady úspěchu ve věci, když úspěšné žalované náklady řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Rozsudek soudu prvního stupně napadl žalobce včasným odvoláním, v němž namítl, že závěry soudu prvního stupně nejsou správné. Žalovaná svoji povinnost k zaplacení dluhu uznala, když písemnost označená jako dohoda o splátkách obsahuje obecný odkaz na smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkovou výši pohledávek 20 461,18 Kč. Byl tak uznán důvod dluhu i jeho výše. Právním titulem pro uznání dluhu je smlouva, která byla zcela určitě označena. Odvolatel odkazuje v tomto směru na judikaturu nejvyššího soudu a navrhl, aby rozhodnutí soudu prvního stupně bylo změněno tak, že žalovaná bude k zaplacení zavázána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Odvolací soud přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně dle ustanovení § 212 o. s. ř. včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, přihlédl k odvolání a poté dospěl k závěru, že odvolání žalobce je důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Závěr soudu prvního stupně, že z žalobních tvrzení není zřejmé, jaký je právní titul žalované jistiny 15 755,83 Kč, není správný. Z obsahu žalobních tvrzení je zřejmé, že účastníci uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které byl žalované poskytnut úvěrový limit 18 000 Kč a minimální splátka byla stanovena jako dvě procenta z čerpaného úvěru. Z uvedeného vyplývá, že žalobkyně uplatnila své nároky z úvěrového vztahu založeného konkrétní označenou úvěrovou smlouvou a tato svá tvrzení doložila listinami označenými jako Smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Dispozice ke smlouvě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z obsahu těchto listin ve spojení s písemností označenou jako Žádost o smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty je zřejmé, že žalované byl poskytnut úvěr s limitem čerpání v úvěrovém rámci 18 000 Kč. Všechny označené písemnosti jsou oboustranně podepsané a byly uzavřeny ve stejný den, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V řízení bylo prokázáno, že smlouva o úvěru ve výši 18 000 Kč byla uzavřena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Přisvědčit nelze ani závěru, že není zřejmé, že žalovaná předmětné finanční prostředky čerpala, když žalobce předložil výpisy z účtů ke kreditní kartě za dobu čerpání. Se soudem prvního stupně odvolací soud souhlasí v tom, že listina označená jako„ platební historie“ je interním dokladem žalobce poskytujícím přehled o jednotlivých výběrech, avšak nelze pominout, že krom této listiny žalobce předložil„ výpisy ke kreditní kartě“ za rozhodné období, které jsou na hlavičkovém papíře a mají formu i obsah běžných výpisů, zachycujících platební operace a obecně běžně určených pro klienty poskytovatelů úvěru. Popsané výpisy nelze hodnotit jinak než jako doklady osvědčující existenci skutečností v nich zachycených.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Jako správný nelze hodnotit ani závěr, že v řízení nebylo doloženo postoupení pohledávky, když nebyla doložena plná moc zástupce žalobce. Žalovaná neplatnost postoupení nenamítla, proto hodnocení učiněné soudem prvního stupně postrádá relevanci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Pro rozhodnutí v dané věci je zásadní posouzení listiny označené jako„ dohoda o splátkách a uznání dluhu“. V článku I této dohody je obsažena proklamace o účelu dohody a tímto účelem je odvrácení řízení o nárocích poskytovatele úvěru. Předmětný článek obsahuje odkaz na smlouvu o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z níž plyne žalobci pohledávka vůči žalované ve výši 20 461,18 Kč. V dalším odstavci pak žalovaná uznává co do důvodu a výše označený dluh a zavazuje se jej splácet ve splátkách. Odvolací soud hodnotí citovanou listinu jako dostatečně určité uznání dluhu ve smyslu ustanovení § 2053 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Předmětná listina obsahuje výslovné uznání, toto uznání je učiněno bez výhrad, je řádně podepsáno a dluh je dostatečně určitě identifikován co do důvodu a výše. Právní důvod dluhu, tj. smlouva, je v listině dostatečně nezaměnitelným způsobem identifikován, rovněž výše dluhu je jednoznačně stanovena. Za tohoto stavu tak nelze než uzavřít, že došlo k hmotněprávnímu uznání žalovaného nároku, které založilo domněnku existence dluhu žalované. V důsledku vyvratitelné právní domněnky spočívá důkazní břemeno ohledně neexistence dluhu na dlužníku. Žalovaná byla v řízení zcela nečinná, netvrdila ani neprokazovala, že dluh nevznikl, proto uznání závazku vyvolalo zamyšlené účinky a dluh žalované je třeba posoudit jako dluh existující.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Rozhodnutí soudu prvního stupně tak není věcně správné, proto odvolací soud toto rozhodnutí dle ustanovení § 220 o. s. ř. změnil tak, že žalovanou k zaplacení vymáhané pohledávky zavázal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobce byl v řízení úspěšný, proto má právo na náhradu nákladů řízení za řízení před soudy obou stupňů. Náklady řízení sestávají ze zaplacených soudních poplatků 1 800 Kč (800 Kč a 1000 Kč), z odměny advokáta za řízení před soudem prvního stupně za 3 úkony a 3 režijní paušály dle ust. § 14 b vyhl. č. 177/1996 Sb. 1200 Kč a za řízení před soudem odvolacím za jeden úkon a jeden režijíní paušál dle § 7 citované vyhlášky 2 160 Kč, odměna včetně DPH činí 4 065 Kč, celkem činí náklady řízení 5 865 Kč. S ohledem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalované uloženo nahradit tyto náklady k rukám advokáta žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud zamítl žalobu o zaplacení částky 18 461,18 Kč a částky 1 393,66 Kč s úrokem ve výši 22,68 % z částky 15 755,83 Kč za období od 29. 1. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 15 755,83 Kč za období od 29. 1. 2021 do zaplacení (výrok I.) Žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení (výrok II). Po provedeném dokazování dospěl soud prvního stupně k závěru, že nárok uplatněný žalobcem není důvodný. Žaloba neobsahuje dostatek tvrzení o smlouvě o úvěru a není možné právně hodnotit, zda žalovaná jistina 15 755,83 Kč představuje nevrácený úvěr ve smyslu § 2395 a následující o. z. nebo jde o jinou právní povinnost žalované. Žalobce nesplnil ani povinnost důkazní k prokázání tvrzení o úvěrové smlouvě, neboť předložená smlouva neobsahovala ujednání o výši úvěru. Ustanovení o poplatcích bylo provedeno pouze odkazem na přílohu smlouvy označenou jako produktové podmínky, avšak ani v těchto podmínkách nebyly konkrétní poplatky uvedeny, nýbrž obsahovaly odkaz na sazebník banky. Neprokázáno zůstalo také tvrzení o sjednání smlouvy o postoupení pohledávek, když soud zjistil, že jménem žalobce jakožto postupníka měla být smlouva podepsána jeho zástupcem, ale plná moc nebyla přiložena. Absentuje i důkaz, že z případného úvěrového vztahu bylo plněno. Z uznání závazku podepsaným žalovanou označeným jako„ Dohoda o splátkách a uznání“ nelze existenci dluhu žalované vyvodit. Pohledávky žalobce jsou různého druhu a jsou založeny různými skutečnostmi, avšak žalovanou podepsaná listina obsahuje pouze odkaz na smlouvu a celkovou výši dluhu. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle zásady úspěchu ve věci, když úspěšné žalované náklady řízení nevznikly.\n2. Rozsudek soudu prvního stupně napadl žalobce včasným odvoláním, v němž namítl, že závěry soudu prvního stupně nejsou správné. Žalovaná svoji povinnost k zaplacení dluhu uznala, když písemnost označená jako dohoda o splátkách obsahuje obecný odkaz na smlouvu [číslo] celkovou výši pohledávek 20 461,18 Kč. Byl tak uznán důvod dluhu i jeho výše. Právním titulem pro uznání dluhu je smlouva, která byla zcela určitě označena. Odvolatel odkazuje v tomto směru na judikaturu nejvyššího soudu a navrhl, aby rozhodnutí soudu prvního stupně bylo změněno tak, že žalovaná bude k zaplacení zavázána.\n3. Odvolací soud přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně dle ustanovení § 212 o. s. ř. včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, přihlédl k odvolání a poté dospěl k závěru, že odvolání žalobce je důvodné.\n4. Závěr soudu prvního stupně, že z žalobních tvrzení není zřejmé, jaký je právní titul žalované jistiny 15 755,83 Kč, není správný. Z obsahu žalobních tvrzení je zřejmé, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] na základě které byl žalované poskytnut úvěrový limit 18 000 Kč a minimální splátka byla stanovena jako dvě procenta z čerpaného úvěru. Z uvedeného vyplývá, že žalobkyně uplatnila své nároky z úvěrového vztahu založeného konkrétní označenou úvěrovou smlouvou a tato svá tvrzení doložila listinami označenými jako Smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] Dispozice ke smlouvě [číslo] o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty uzavřené dne [datum]. Z obsahu těchto listin ve spojení s písemností označenou jako Žádost o smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty je zřejmé, že žalované byl poskytnut úvěr s limitem čerpání v úvěrovém rámci 18 000 Kč. Všechny označené písemnosti jsou oboustranně podepsané a byly uzavřeny ve stejný den, tj. [datum]. V řízení bylo prokázáno, že smlouva o úvěru ve výši 18 000 Kč byla uzavřena.\n5. Přisvědčit nelze ani závěru, že není zřejmé, že žalovaná předmětné finanční prostředky čerpala, když žalobce předložil výpisy z účtů ke kreditní kartě za dobu čerpání. Se soudem prvního stupně odvolací soud souhlasí v tom, že listina označená jako„ platební historie“ je interním dokladem žalobce poskytujícím přehled o jednotlivých výběrech, avšak nelze pominout, že krom této listiny žalobce předložil„ výpisy ke kreditní kartě“ za rozhodné období, které jsou na hlavičkovém papíře a mají formu i obsah běžných výpisů, zachycujících platební operace a obecně běžně určených pro klienty poskytovatelů úvěru. Popsané výpisy nelze hodnotit jinak než jako doklady osvědčující existenci skutečností v nich zachycených.\n6. Jako správný nelze hodnotit ani závěr, že v řízení nebylo doloženo postoupení pohledávky, když nebyla doložena plná moc zástupce žalobce. Žalovaná neplatnost postoupení nenamítla, proto hodnocení učiněné soudem prvního stupně postrádá relevanci.\n7. Pro rozhodnutí v dané věci je zásadní posouzení listiny označené jako„ dohoda o splátkách a uznání dluhu“. V článku I této dohody je obsažena proklamace o účelu dohody a tímto účelem je odvrácení řízení o nárocích poskytovatele úvěru. Předmětný článek obsahuje odkaz na smlouvu o úvěru [číslo] z níž plyne žalobci pohledávka vůči žalované ve výši 20 461,18 Kč. V dalším odstavci pak žalovaná uznává co do důvodu a výše označený dluh a zavazuje se jej splácet ve splátkách. Odvolací soud hodnotí citovanou listinu jako dostatečně určité uznání dluhu ve smyslu ustanovení § 2053 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Předmětná listina obsahuje výslovné uznání, toto uznání je učiněno bez výhrad, je řádně podepsáno a dluh je dostatečně určitě identifikován co do důvodu a výše. Právní důvod dluhu, tj. smlouva, je v listině dostatečně nezaměnitelným způsobem identifikován, rovněž výše dluhu je jednoznačně stanovena. Za tohoto stavu tak nelze než uzavřít, že došlo k hmotněprávnímu uznání žalovaného nároku, které založilo domněnku existence dluhu žalované. V důsledku vyvratitelné právní domněnky spočívá důkazní břemeno ohledně neexistence dluhu na dlužníku. Žalovaná byla v řízení zcela nečinná, netvrdila ani neprokazovala, že dluh nevznikl, proto uznání závazku vyvolalo zamyšlené účinky a dluh žalované je třeba posoudit jako dluh existující.\n8. Rozhodnutí soudu prvního stupně tak není věcně správné, proto odvolací soud toto rozhodnutí dle ustanovení § 220 o. s. ř. změnil tak, že žalovanou k zaplacení vymáhané pohledávky zavázal.\n9. Žalobce byl v řízení úspěšný, proto má právo na náhradu nákladů řízení za řízení před soudy obou stupňů. Náklady řízení sestávají ze zaplacených soudních poplatků 1 800 Kč (800 Kč a 1000 Kč), z odměny advokáta za řízení před soudem prvního stupně za 3 úkony a 3 režijní paušály dle ust. § 14 b vyhl. č. 177/1996 Sb. 1200 Kč a za řízení před soudem odvolacím za jeden úkon a jeden režijíní paušál dle § 7 citované vyhlášky 2 160 Kč, odměna včetně DPH činí 4 065 Kč, celkem činí náklady řízení 5 865 Kč. S ohledem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalované uloženo nahradit tyto náklady k rukám advokáta žalobce.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Okresního soudu v Chebu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSPL:2022:25.Co.205.2022 .1","publishedAt":"2022-11-21","decisionAt":"2022-09-21","caseNumber":{"senate":25,"registry":"CO","index":205,"year":2022,"pageNumber":67},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zuzana","lastName":"Krejsová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSPL","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Chebu č. j. 15 C 261/2021-28 ze dne 16. 3. 2022,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":261,"year":2021,"pageNumber":28},"affectedDate":"2022-03-16","courtCode":"OSCH","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2053","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","PRAVNI_DOMNENKA","SMLOUVA_O_UVERU","UZNANI_DLUHU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}