{"uuid":"364311c2-f2ed-403b-9846-1f07c504b67f","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"adresou pro doručování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"adresou pro doručování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"adresou pro doručování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 75 200 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se co do částky 6 914 Kč, zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům částku 75 200 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9% p.a. z částky 12 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% p.a. z částky 12 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, z částky 12 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, z částky 12 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, z částky 12 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, z částky 12 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a z částky 3 200 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení částku 4 660 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se co do částky 6 914 Kč, zastavuje.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům částku 75 200 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9% p.a. z částky 12 000 Kč od [datum] do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% p.a. z částky 12 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 12 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 12 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 12 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 12 000 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 3 200 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení částku 4 660 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobci se svým návrhem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění jeho doplnění ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhali, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobcům částku 75 200 Kč představující dlužné nájemné za užívání bytu, který byl žalobci žalované dán do nájmu, dále náhrady škody za poničený nábytek ve výši 6 914 Kč, náklady za administrativní činnost ve výši 500 Kč a náklady soudního řízení. Svůj návrh odůvodnili tím, že na základě nájemní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přenechali žalované do nájmu byt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" nacházející se na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se zavázala hradit žalobcům nájemné ve výši 12 000 Kč měsíčně a zároveň uhradit jistotu ve výši jednoho měsíčního nájmu, tj. ke dni zahájení nájmu pak částku 24 000 Kč Nájemní smlouva obsahuje další práva a povinnosti obou smluvních stran. Žalovaná žalobcům dosud neuhradila nájemné za užívání předmětného bytu za období od října 2018 do června 2019 v celkové výši 75 200 Kč (12 000 Kč měsíčně). Žalobci dále uvedli, že žalovaná jim způsobila škodu na vybavení bytu, když náklady na opravu tohoto vybavení vycházejí z nabídek na opravu, které žalobci učinili, kdy s ohledem na to, že předmětný byt v rozhodné době užívala pouze žalovaná, nemohlo ke škodě na zařízení bytu dojít jinak, než jednáním žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Poukázala na skutečnost, že náhrada škody za poškození 30 let starého nábytku je přemrštěná s tím, že žalobcům sdělila, že pokud jí bude zaslána faktura, tak že tuto uhradí. Dále uvedla, že se nejedná o poškození nábytku, které by bylo způsobeno úmyslně, ale jedná se o poškození, které je v souvislosti s věkem a běžným opotřebením. Dále uvedla, že žalobcům uhradila ještě v lednu 2018 v hotovosti částku 13 000 Kč a není tak zřejmé, proč je žalováno dlužné nájemné i za prosinec 2018. Dále uvedla, že doklady o úhradě nájemného v hotovosti má na Moravě, kam se ještě po propuštění z výkonu trestu nedostala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud v průběhu řízení provedl důkaz cenovou nabídkou na opravu bytu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dokladem ze sklenářství, znějící na částku 375 Kč z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dokladem z Bauhausu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", 6ti kusy fotografií, nájemní smlouvou z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", usnesením zdejšího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozhodnutí Úřadu městské části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", trestním oznámením o způsobené škodě z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně přiložených fotografií, vyrozumění Policie ČR z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", usnesením soudního exekutora Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", exekučním příkazem č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", předžalobní výzvou z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně podacího lístku, transakcí pohybu peněz za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přehledem uhrazených částek za období od 210. 1. 2017 do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podstatný obsahem spisu zdejšího soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z něj zejména návrhem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", protokolem o vyhlášení rozsudku z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rozsudek z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli žalobci se žalovanou nájemní smlouvu, na základě které přenechali žalované do nájmu byt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o velikosti 3+1 nacházející se na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nájem byl sjednán na dobu určitou od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že je možné prodloužit nájem opět maximálně na dobu jednoho roku. V článku IV. smlouvy se žalovaná zavázala hradit žalobcům nájemné ve výši 12 000 Kč a uhradit jistotu ve výši jednoho nájemného, tj. ve výši 12 000 Kč Smlouva pak obsahuje další práva a povinnosti obou smluvních stran a je podepsána žalobci a žalovanou (nájemní smlouva z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) rozsudkem zdejšího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud uložil žalované povinnost uhradit žalobcům na základě uzavřené nájemní smlouvy z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dlužné nájemné za užívání tohoto bytu za období měsíce července 2018 (doplatek ve výši 10 000 Kč) a dále za měsíc srpen až listopad 2018 včetně v celkové výši 48 000 Kč. Rozsudek nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (podstatný obsah spisu zdejšího soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) usnesením zdejšího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud schválil smír účastníků, v rámci kterého se žalovaná zavázala vyklidit a vyklizený žalobcům předat byt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" nacházející se ve třetím podlaží domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ulice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a odhlásit se z trvalého pobytu. Usnesení nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":")","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo Úřadem městské části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodnuto dle ust. § 12 odst. 1 písm.c) a odst. 2 zákona č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných číslech, že se ruší údaj o místu trvalého pobytu žalované, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že žalobci k žádosti předložili soudem schválený smír, ve kterém se žalovaná zavázala předmětný byt vyklidit a vyklizený žalobcům předat, když užívací právo k nemovitosti zaniklo žalované dle ust. § 12 odst. 1 písm. c) zákona o evidenci obyvatel (rozhodnutí Úřadu městské části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je datováno trestní oznámení o způsobené škodě poškozením cizí věci, neplacení přikázaných soudních výloh a nedoplatku soudně přikázané náhrady nájemného, které adresovali žalobci Policii ČR, Obvodní ředitelství policie ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" III., místní oddělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". V trestním oznámení žalobci kromě jiného poukázali na to, že se žalovanou uzavřeli nájemní smlouvu, když žalovaná předmětný byt již opustila, předmětný byt však žalobcům nikterak nepředala, žalobci následně zjistili, že zařízení bytu je poškozené, kdy v trestním oznámení specifikovali věci, které poškozené byly a uvedli i výši škody, která jim byla žalovanou způsobena. Na trestní oznámení žalobců bylo Policií ČR, Obvodním ředitelství policie ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" III., MO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" reagováno tak., že jim bylo zasláno vyrozumění, že v daném případě provedeným šetřením Policií ČR bylo zjištěno, že jde o věc občanskoprávní, do které nemá policejní orgán oprávnění vstupovat (trestní oznámení z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyrozumění Policie ČR z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) soudní exekutor Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem Exekutorského úřadu Praha ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozhodl k návrhu na uspokojení pohledávky žalobců na základě pravomocných rozhodnutí zdejšího soudu č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že vyrozuměl nové plátce mzdy žalované, a to vězeňskou službu ČR ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby pokračoval v provádění srážek ze mzdy povinné až do výše uspokojení pohledávek oprávněných – žalobců, které jsou specifikovány v rozhodnutí exekutora (usnesení Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) z dalších v řízení provedených důkazů soud pro rozhodnutí, s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby, nezjistil relevantní skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána částečně důvodně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Mezi účastníky bylo nesporným, že žalobci přenechali žalované na základě uzavřené nájemní smlouvy z listopadu 2016 do nájmu předmětný byt, když nájem bytu skončil uplynutím doby a žalovaná se v rámci soudem schváleného smíru zavázala předmětný byt vyklidit do stanovené lhůty. Nesporným rovněž bylo i to, jaká výše nájemného mezi účastníky za užívání předmětného bytu byla sjednána. Spornou skutečností naopak zůstalo to, zda výše částky, jíž se žalobci vůči žalované jako nedoplatku nájemného za měsíc prosinec 2018 až červen 2019 domáhají, je důvodná, když žalovaná poukazovala na to, že žalobcům uhradila vyšší platby, než které jsou jimi uváděny. Spornou skutečností pak zůstala i náhrada škody, jíž se žalobci vůči žalované za poničení nábytku nacházejícího se v předmětném bytě, domáhali.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"S ohledem na spornost účastníků týkající se výše nedoplatku nájemného a existence odpovědnosti žalované za náhradu škody, poučil soud žalobce dle ust. § 118a o.s.ř. o nutnosti doplnit skutková tvrzení a doložit důkazy týkající se prokázání všech atributů odpovědnosti za škodu na straně žalované a žalovanou pak rovněž dle ust. § 118a o.s.ř. o nutnosti doložit důkazy k prokázání toho, jakou konkrétní výši nájemného za užívání předmětného bytu za celou dobu trvání nájemního vztahu, žalobcům uhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobci po procesním poučení soudem vzali žalobu co do jimi požadované náhrady škody ve výši 6 914 Kč zcela zpět a soud proto v souladu s tímto dispozitivním úkonem žalobců řízení v tomto rozsahu zastavil (výrok I. rozsudku), když žalovaná v jí stanovené lhůtě soudu nesdělila, že by se zpětvzetím žaloby nesouhlasila (ust. § 96 odst. 1,2,4 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po částečném zpětvzetí žaloby pak předmětem řízení zůstalo neuhrazené nájemné za užívání předmětného bytu za měsíc prosinec 2018 až červen 2019 včetně v celkové výši 75 200 Kč tak, jak je specifikováno ve výroku tohoto rozsudku. Žalobci k prokázání důvodnosti jimi požadované platby předložili soudu přehled plateb, které od žalované za užívání předmětného bytu obdrželi, včetně specifikace toho, v jaké výši jim dlužné nájemné již na základě rozhodnutí zdejšího soudu ve věci vedené pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo přiznáno. Ze žalobci předložených listinných důkazů pak jednoznačně vyplývá dlužná částka ve výši 75 200 Kč za období od prosince 2018 do června 2019 včetně. S poukazem na to, že žalovaná dosud neuhradila žalobcům shora uvedené dlužné nájemné a nesplnila tak svojí povinnost vyplývající pro ni z uzavřené nájemní smlouvy a ust. § 2246 a násl. o.z., soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. V daném případě soud při svém rozhodnutí nemohl zohlednit procesní obranu žalované, že výše žalované částky není s ohledem na žalovanou provedené platby správná, neboť žalovaná byla při jednání soudu dle ust. § 118a o.s.ř. poučena, aby v případě, pokud tvrdí, že žalobcům nad rámec jimi uváděných plateb uhradila další nájemné, tuto skutečnost soudu doložila a i o důsledcích nesplnění této výzvy, když žalovaná soudu nejen nepředložila žádný přehled jí uvedených plateb, ale ani se k nařízenému jednání bez řádné a včasné omluvy nedostavila a jí tvrzená procení obrana tak v řízení prokázána nebyla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, uložil jí soud rovněž povinnost zaplatit žalobcům úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky bylo rozhodnuto dle ust. § 146 odst. 2 věta prvá o.s.ř. ve spojení s ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobci tím, že vzali žalobu částečně zpět, procesně zavinili, že řízení bylo v tomto rozsahu zastaveno. Vzhledem k tomu, že žalobci i po částečném zpětvzetí žaloby měli úspěch v převážné části jím uplatněného nároku, přiznal jim soud plné právo na náhradu nákladů řízení sestávající z jimi uhrazeného soudního poplatku ve výši 3 760 Kč a dále ze tří paušálů nezastoupeného účastníka á 300 Kč (podání žaloby, účast u dvou jednání), a to dle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. Závěrem soud uvádí, že při svém rozhodnutí nemohl zohlednit žádost žalované o odročení jednání, která soudu byla zaslána emailem s tím, že žalovaná uváděla, že pracuje v Německu, nedostala volno a tak jela z práce rovnou do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a cestou měla defekt, když požádala o jiný vhodný termín, neboť žádost žalované o odročení jednání byla doručena do datové schránky soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 11:4 7:33 hodin, do spisu však byla založena až po skončení jednání ve 12:30, když jednání skončilo ve 12:25 tak jak vyplývá z protokolu z tohoto jednání. Nad rámec uvedeného pak soud poznamenává, že omluva žalované ze soudního jednání, respektive její nepřítomnost při soudním jednání by neměla vliv na rozhodnutí soudu ve věci, neboť jak již bylo uvedeno výše, žalovaná v jí stanovené lhůtě procesní obranu týkající se specifikace jí provedených úhrad na nájemném soudu nedoložila a k této její procesní obraně by soud nemohl přihlédnout ani v případě, pokud by listiny předložila při jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť by byly předloženy až po uplynutí lhůty, která byla žalované poskytnuta, když žalovaná ani o prodloužení této lhůty k doložení důkazů, nepožádala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobci se svým návrhem z [datum] ve znění jeho doplnění ze [datum] domáhali, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobcům částku 75 200 Kč představující dlužné nájemné za užívání bytu, který byl žalobci žalované dán do nájmu, dále náhrady škody za poničený nábytek ve výši 6 914 Kč, náklady za administrativní činnost ve výši 500 Kč a náklady soudního řízení. Svůj návrh odůvodnili tím, že na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] přenechali žalované do nájmu byt [číslo] nacházející se na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaná se zavázala hradit žalobcům nájemné ve výši 12 000 Kč měsíčně a zároveň uhradit jistotu ve výši jednoho měsíčního nájmu, tj. ke dni zahájení nájmu pak částku 24 000 Kč Nájemní smlouva obsahuje další práva a povinnosti obou smluvních stran. Žalovaná žalobcům dosud neuhradila nájemné za užívání předmětného bytu za období od října 2018 do června 2019 v celkové výši 75 200 Kč (12 000 Kč měsíčně). Žalobci dále uvedli, že žalovaná jim způsobila škodu na vybavení bytu, když náklady na opravu tohoto vybavení vycházejí z nabídek na opravu, které žalobci učinili, kdy s ohledem na to, že předmětný byt v rozhodné době užívala pouze žalovaná, nemohlo ke škodě na zařízení bytu dojít jinak, než jednáním žalované.\nŽalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Poukázala na skutečnost, že náhrada škody za poškození 30 let starého nábytku je přemrštěná s tím, že žalobcům sdělila, že pokud jí bude zaslána faktura, tak že tuto uhradí. Dále uvedla, že se nejedná o poškození nábytku, které by bylo způsobeno úmyslně, ale jedná se o poškození, které je v souvislosti s věkem a běžným opotřebením. Dále uvedla, že žalobcům uhradila ještě v lednu 2018 v hotovosti částku 13 000 Kč a není tak zřejmé, proč je žalováno dlužné nájemné i za prosinec 2018. Dále uvedla, že doklady o úhradě nájemného v hotovosti má na Moravě, kam se ještě po propuštění z výkonu trestu nedostala.\nSoud v průběhu řízení provedl důkaz cenovou nabídkou na opravu bytu z [datum], dokladem ze sklenářství, znějící na částku 375 Kč z [datum], dokladem z Bauhausu z [datum], 6ti kusy fotografií, nájemní smlouvou z [datum], usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], rozhodnutí Úřadu městské části [obec] – [část obce] z [datum], trestním oznámením o způsobené škodě z [datum], včetně přiložených fotografií, vyrozumění Policie ČR z [datum], usnesením soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení] z [datum], exekučním příkazem č. j. [číslo jednací], předžalobní výzvou z [datum], včetně podacího lístku, transakcí pohybu peněz za období od [datum] do [datum], přehledem uhrazených částek za období od 210. 1. 2017 do [datum], podstatný obsahem spisu zdejšího soudu [spisová značka], z něj zejména návrhem z [datum], protokolem o vyhlášení rozsudku z [datum] a rozsudek z [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka].\nPo takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že\n-) dne [datum] uzavřeli žalobci se žalovanou nájemní smlouvu, na základě které přenechali žalované do nájmu byt [číslo] o velikosti 3+1 nacházející se na adrese [adresa žalovaného]. Nájem byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum] s tím, že je možné prodloužit nájem opět maximálně na dobu jednoho roku. V článku IV. smlouvy se žalovaná zavázala hradit žalobcům nájemné ve výši 12 000 Kč a uhradit jistotu ve výši jednoho nájemného, tj. ve výši 12 000 Kč Smlouva pak obsahuje další práva a povinnosti obou smluvních stran a je podepsána žalobci a žalovanou (nájemní smlouva z [datum]).\n-) rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] soud uložil žalované povinnost uhradit žalobcům na základě uzavřené nájemní smlouvy z [datum] dlužné nájemné za užívání tohoto bytu za období měsíce července 2018 (doplatek ve výši 10 000 Kč) a dále za měsíc srpen až listopad 2018 včetně v celkové výši 48 000 Kč. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum] (podstatný obsah spisu zdejšího soudu [číslo jednací]).\n-) usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] soud schválil smír účastníků, v rámci kterého se žalovaná zavázala vyklidit a vyklizený žalobcům předat byt [číslo] nacházející se ve třetím podlaží domu [adresa] ulice [ulice], [obec a číslo] – [část obce], a to do [datum] a odhlásit se z trvalého pobytu. Usnesení nabylo právní moci dne [datum] (usnesení ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací])\n-) dne [datum] bylo Úřadem městské části [obec] – [část obce] pod [číslo jednací] rozhodnuto dle ust. § 12 odst. 1 písm.c) a odst. 2 zákona č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných číslech, že se ruší údaj o místu trvalého pobytu žalované, [jméno] [celé jméno žalovaného], narozené [datum], na adrese [adresa žalovaného]. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že žalobci k žádosti předložili soudem schválený smír, ve kterém se žalovaná zavázala předmětný byt vyklidit a vyklizený žalobcům předat, když užívací právo k nemovitosti zaniklo žalované dle ust. § 12 odst. 1 písm. c) zákona o evidenci obyvatel (rozhodnutí Úřadu městské části [obec] – [část obce], ze [datum]).\n-) dnem [datum] je datováno trestní oznámení o způsobené škodě poškozením cizí věci, neplacení přikázaných soudních výloh a nedoplatku soudně přikázané náhrady nájemného, které adresovali žalobci Policii ČR, Obvodní ředitelství policie [obec] III., místní oddělení [část obce], se sídlem [adresa]. V trestním oznámení žalobci kromě jiného poukázali na to, že se žalovanou uzavřeli nájemní smlouvu, když žalovaná předmětný byt již opustila, předmětný byt však žalobcům nikterak nepředala, žalobci následně zjistili, že zařízení bytu je poškozené, kdy v trestním oznámení specifikovali věci, které poškozené byly a uvedli i výši škody, která jim byla žalovanou způsobena. Na trestní oznámení žalobců bylo Policií ČR, Obvodním ředitelství policie [obec] III., MO [část obce], pod [číslo jednací] reagováno tak., že jim bylo zasláno vyrozumění, že v daném případě provedeným šetřením Policií ČR bylo zjištěno, že jde o věc občanskoprávní, do které nemá policejní orgán oprávnění vstupovat (trestní oznámení z [datum], vyrozumění Policie ČR z [datum]).\n-) soudní exekutor Mgr. [jméno] [příjmení], se sídlem Exekutorského úřadu Praha [anonymizováno], [ulice a číslo], [obec a číslo], rozhodl k návrhu na uspokojení pohledávky žalobců na základě pravomocných rozhodnutí zdejšího soudu č.j. [číslo jednací] a [číslo jednací] tak, že vyrozuměl nové plátce mzdy žalované, a to vězeňskou službu ČR [obec], aby pokračoval v provádění srážek ze mzdy povinné až do výše uspokojení pohledávek oprávněných – žalobců, které jsou specifikovány v rozhodnutí exekutora (usnesení Mgr. [příjmení] ze [datum]).\n-) z dalších v řízení provedených důkazů soud pro rozhodnutí, s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby, nezjistil relevantní skutečnosti.\nPo takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána částečně důvodně.\nMezi účastníky bylo nesporným, že žalobci přenechali žalované na základě uzavřené nájemní smlouvy z listopadu 2016 do nájmu předmětný byt, když nájem bytu skončil uplynutím doby a žalovaná se v rámci soudem schváleného smíru zavázala předmětný byt vyklidit do stanovené lhůty. Nesporným rovněž bylo i to, jaká výše nájemného mezi účastníky za užívání předmětného bytu byla sjednána. Spornou skutečností naopak zůstalo to, zda výše částky, jíž se žalobci vůči žalované jako nedoplatku nájemného za měsíc prosinec 2018 až červen 2019 domáhají, je důvodná, když žalovaná poukazovala na to, že žalobcům uhradila vyšší platby, než které jsou jimi uváděny. Spornou skutečností pak zůstala i náhrada škody, jíž se žalobci vůči žalované za poničení nábytku nacházejícího se v předmětném bytě, domáhali.\nS ohledem na spornost účastníků týkající se výše nedoplatku nájemného a existence odpovědnosti žalované za náhradu škody, poučil soud žalobce dle ust. § 118a o.s.ř. o nutnosti doplnit skutková tvrzení a doložit důkazy týkající se prokázání všech atributů odpovědnosti za škodu na straně žalované a žalovanou pak rovněž dle ust. § 118a o.s.ř. o nutnosti doložit důkazy k prokázání toho, jakou konkrétní výši nájemného za užívání předmětného bytu za celou dobu trvání nájemního vztahu, žalobcům uhradila.\nŽalobci po procesním poučení soudem vzali žalobu co do jimi požadované náhrady škody ve výši 6 914 Kč zcela zpět a soud proto v souladu s tímto dispozitivním úkonem žalobců řízení v tomto rozsahu zastavil (výrok I. rozsudku), když žalovaná v jí stanovené lhůtě soudu nesdělila, že by se zpětvzetím žaloby nesouhlasila (ust. § 96 odst. 1,2,4 o.s.ř.).\nPo částečném zpětvzetí žaloby pak předmětem řízení zůstalo neuhrazené nájemné za užívání předmětného bytu za měsíc prosinec 2018 až červen 2019 včetně v celkové výši 75 200 Kč tak, jak je specifikováno ve výroku tohoto rozsudku. Žalobci k prokázání důvodnosti jimi požadované platby předložili soudu přehled plateb, které od žalované za užívání předmětného bytu obdrželi, včetně specifikace toho, v jaké výši jim dlužné nájemné již na základě rozhodnutí zdejšího soudu ve věci vedené pod sp. zn. [spisová značka] bylo přiznáno. Ze žalobci předložených listinných důkazů pak jednoznačně vyplývá dlužná částka ve výši 75 200 Kč za období od prosince 2018 do června 2019 včetně. S poukazem na to, že žalovaná dosud neuhradila žalobcům shora uvedené dlužné nájemné a nesplnila tak svojí povinnost vyplývající pro ni z uzavřené nájemní smlouvy a ust. § 2246 a násl. o.z., soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. V daném případě soud při svém rozhodnutí nemohl zohlednit procesní obranu žalované, že výše žalované částky není s ohledem na žalovanou provedené platby správná, neboť žalovaná byla při jednání soudu dle ust. § 118a o.s.ř. poučena, aby v případě, pokud tvrdí, že žalobcům nad rámec jimi uváděných plateb uhradila další nájemné, tuto skutečnost soudu doložila a i o důsledcích nesplnění této výzvy, když žalovaná soudu nejen nepředložila žádný přehled jí uvedených plateb, ale ani se k nařízenému jednání bez řádné a včasné omluvy nedostavila a jí tvrzená procení obrana tak v řízení prokázána nebyla.\nVzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, uložil jí soud rovněž povinnost zaplatit žalobcům úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb.\nO náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky bylo rozhodnuto dle ust. § 146 odst. 2 věta prvá o.s.ř. ve spojení s ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobci tím, že vzali žalobu částečně zpět, procesně zavinili, že řízení bylo v tomto rozsahu zastaveno. Vzhledem k tomu, že žalobci i po částečném zpětvzetí žaloby měli úspěch v převážné části jím uplatněného nároku, přiznal jim soud plné právo na náhradu nákladů řízení sestávající z jimi uhrazeného soudního poplatku ve výši 3 760 Kč a dále ze tří paušálů nezastoupeného účastníka á 300 Kč (podání žaloby, účast u dvou jednání), a to dle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. Závěrem soud uvádí, že při svém rozhodnutí nemohl zohlednit žádost žalované o odročení jednání, která soudu byla zaslána emailem s tím, že žalovaná uváděla, že pracuje v Německu, nedostala volno a tak jela z práce rovnou do [obec] a cestou měla defekt, když požádala o jiný vhodný termín, neboť žádost žalované o odročení jednání byla doručena do datové schránky soudu dne [datum] v 11:4 7:33 hodin, do spisu však byla založena až po skončení jednání ve 12:30, když jednání skončilo ve 12:25 tak jak vyplývá z protokolu z tohoto jednání. Nad rámec uvedeného pak soud poznamenává, že omluva žalované ze soudního jednání, respektive její nepřítomnost při soudním jednání by neměla vliv na rozhodnutí soudu ve věci, neboť jak již bylo uvedeno výše, žalovaná v jí stanovené lhůtě procesní obranu týkající se specifikace jí provedených úhrad na nájemném soudu nedoložila a k této její procesní obraně by soud nemohl přihlédnout ani v případě, pokud by listiny předložila při jednání soudu dne [datum], neboť by byly předloženy až po uplynutí lhůty, která byla žalované poskytnuta, když žalovaná ani o prodloužení této lhůty k doložení důkazů, nepožádala.\nO lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, do 15ti dnů ode dne doručení, k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího a to ve trojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně to, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH09:2021:18.C.221.2020.1","publishedAt":"2022-04-28","decisionAt":"2021-08-20","caseNumber":{"senate":18,"registry":"C","index":221,"year":2020,"pageNumber":38},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Eva","lastName":"Němečková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH09","caseResultType":["ZASTAVENI","VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení doplatku nájmu ve výši 75 200 Kč","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2246","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"12","lexNumber":133,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DLUZNE_NAJEMNE","NAJEM_BYTU","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_NAJEMNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}