{"uuid":"3648d10e-3ec4-4e31-abe5-94a0bf086abd","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Ing. Davida Bokra a soudců Mgr. Kateřiny Horákové a JUDr. Ondřeje Kubáta ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"navrhovatelů: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození navrhovatele A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatele A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele B","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"doručovací adresa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta C","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokáta C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"navrhovatelé c) a d) zastoupeni navrhovatelem b) jako obecným zmocněncem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"e) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zmocněnce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zmocněnce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zmocněnce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za účasti: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zmocněnce B","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dříve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zmocněnce B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zmocněnce B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady ze dne 5. srpna 2005, o žalobách na obnovu řízení a pro zmatečnost, k odvolání navrhovatelů b), c) a d) proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 21. července 2021, č. j. 13 Cm 773/2005 - 539,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Krajský soud v Českých Budějovicích v záhlaví uvedeným usnesením odmítl žaloby na obnovu řízení a pro zmatečnost proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 9. dubna 2020, č. j. 14 Cmo 5/2020 – 505 /dále též jen „usnesení odvolacího soudu“/ [výrok I.] a současně rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení [výrok II.].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Usnesení soud prvního stupně odůvodnil s odkazem na § 43 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu /dále jen „o. s. ř.“/, tím, že podání nebyla i přes výzvu soudu řádně doplněna. Navrhovatelé b), c), d) podali dne 5. srpna 2020 žalobu pro zmatečnost a žalobu na obnovu řízení proti usnesení odvolacího soudu, jímž byla potvrzena usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 9. července 1990 (zde se jedná o zjevnou chybu v psaní, neboť správné je datum 9. července 2019, pozn. odvolacího soudu), č. j. 13 Cm 773/2005 – 480, kterým byla odmítnuta dovolání navrhovatelů proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. května 2017, č. j. 14 Cmo 150/2017 – 402 /dále jen „první usnesení odvolacího soudu“/ a č. j. 14 Cmo 64/2016 – 405 /dále jen „druhé usnesení odvolacího soudu“/. Prvním usnesením odvolacího soudu bylo potvrzeno zamítavé usnesení soudu prvního stupně o žádosti o ustanovení zástupce pro řízení navrhovatelům a jejich osvobození od soudních poplatků. Druhým usnesením odvolacího soudu bylo potvrzeno usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích, č. j. 13 Cm 773/2005 - 329, kterým byl zamítnut návrh navrhovatelů ve věci samé a došlo jím ke změně ohledně výroku o nákladech řízení. Soud prvního stupně jednak vyzval navrhovatele k upřesnění námitky podjatosti soudců, kterou vznesli, a jednak k upřesnění obou žalob, tedy k vylíčení skutkových okolností podstatných pro vedení řízení a rozhodnutí i ke zjištění, zda žaloby byly podány včas. Podáním ze dne 6. listopadu 2020 navrhovatelé obecně citovali, že soudci a intervenující soudce nemohou být nestranní a nepodjatí, což nijak dále nekonkretizují. V podáních ze dne 1. dubna 2021 a 2. června 2021 na výzvy soudu navrhovatelé toliko citují právní předpisy a uvádějí, že trvají na objektivní důvodnosti všech jejich předchozích podání. Protože odůvodnění námitek podjatosti soudců stejně jako odůvodnění obou žalob jsou tak obecná, že z nich nebylo možno zjistit konkrétní důvod jejich podání, soud prvního stupně obě žaloby pro neurčitost odmítl a k námitce podjatosti nepřihlížel. Nákladový výrok soud prvního stupně odůvodnil tím, že žádnému z účastníků náklady řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti usnesení soudu prvního stupně podali navrhovatelé b), c) a d) odvolání, navrhujíce jeho zrušení a „přikázání věci k dalšímu řízení jiným soudům I. i II. st.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolatelé opakují obecnou argumentaci vyjádřenou v předchozích odvoláních, tedy že trvají na „objektivní důvodnosti všech předchozích podání a jejich řádném vyřízení“, stejně jako na všech námitkách podjatosti jak soudce soudu prvního stupně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak všech soudců Krajského soudu v Českých Budějovicích a všech soudců Vrchního soudu v Praze a opakují důvody pro přikázání věci jiným soudům v obou stupních (např. „Krajskému soudu v Ostravě a Vrchnímu osudu v Olomouci“), trvají na „objektivně důvodném osvobození od soudních poplatků“ a nutnosti jim ustanovit zástupce z řad advokátů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po přezkoumání usnesení soudu prvního stupně i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212a o. s. ř.), odvolací soud dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 43 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(1) Předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(2) Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z obsahu předloženého spisu se podávají skutečnosti rekapitulované soudem prvního stupně, tedy usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 9. dubna 2020, č. j. 14 Cmo 5/2020 – 505, jímž bylo potvrzeno usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 9. července 2019, č. j. 13 Cm 773/2005 – 480. Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podali navrhovatelé b), c) a d) podáním ze dne 5. srpna 2020 žalobu pro zmatečnost a žalobu na obnovu řízení spojenou s námitkou podjatosti soudců senátu 14 Cmo odvolacího soudu. Kromě odkazu na příslušná zákonná ustanovení upravující žalobu pro zmatečnost a na obnovu řízení navrhovatelé b), c) a d) ničeho konkrétního neuvádějí. Usnesením ze dne 13. května 2021 soud prvního stupně vyzval navrhovatele b), c) a d), aby ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení odstranili vady neurčitého podání ze dne 5. srpna 2020, které je dle obsahu žalobami pro zmatečnost a na obnovu řízení, avšak neobsahují konkrétní důvody k vedení řízení a nejsou skutkově odůvodněny. Navrhovatelé na tuto výzvu soudu reagovali podáním ze dne 2. června 2021. Toto podání obsahuje dřívější argumentaci opakovaně uváděnou v předchozích podáních, v níž navrhovatelé trvají na „objektivní důvodnosti všech předchozích podání a jejich řádném vyřízení“, vznáší námitku podjatosti soudce soudu prvního stupně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak všech soudců Krajského soudu v Českých Budějovicích a všech soudců Vrchního soudu v Praze a opakují důvody pro přikázání věci jiným soudům v obou stupních (např. „Krajskému soudu v Ostravě a Vrchnímu osudu v Olomouci“), neboť mají za to, že Vrchní soud v Praze vědomě kryje bezmeznou libovůli soudů jemu podřízených. Soud prvního stupně v reakci na toto podání navrhovatelů b), c) a d) vydal odvoláním napadené usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Navrhovatelé učinili dne 5. srpna 2020 podání, které je dle svého obsahu žalobami pro zmatečnost a na obnovu řízení. Kromě označení podání a odkazu na příslušná zákonná ustanovení neobsahuje podání ničeho konkrétního co do obsahu těchto žalob ve smyslu § 42 odst. 4 o. s. ř. ve spojení s § 228 a násl. o. s. ř., aby bylo zřejmé, co je obsahem obou žalob, jejich skutkové zdůvodnění, a jaké právní následky jimi navrhovatelé b), c) a d) odůvodněně sledují. Protože podání je zcela nekonkrétní a neurčité, obsahující stále se opakující obecnou argumentaci navrhovatelů b), c), d) týkající se jejich nespokojenosti s rozhodováním v řízení a opakovaných námitek podjatosti soudců, soud prvního stupně správně navrhovatele dle § 43 o. s. ř. vyzval k doplnění podání především co do konkrétních důvodů k vedení řízení. Podání navrhovatelů b), c), d), jímž navrhovatelé reagovali na výzvu soudu prvního stupně, však ničeho konkrétního neobsahuje. Podání obsahuje toliko obecná tvrzení již dříve opakovaně uváděná v předchozích podáních navrhovatelů, přičemž absentuje jakékoli vylíčení rozhodných skutečností odůvodňujících podání těchto mimořádných opravných prostředků proti usnesení odvolacího soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud prvního stupně tedy rozhodl správně, když ve smyslu § 43 odst. 2 o. s. ř. podání ze dne 5. srpna 2020, které je dle svého obsahu žalobami pro zmatečnost a žalobu na obnovu řízení, odmítl, neboť v řízení nelze pro jeho neurčitost pokračovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. S ohledem na výše uvedené odvolací soud usnesení soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil, včetně závislého výroku o nákladech řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O nákladech odvolacího řízení odvolací soud rozhodl dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. s přihlédnutím k tomu, že ostatním účastníkům podle obsahu spisu žádné náklady v odvolacím řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Krajský soud v Českých Budějovicích v záhlaví uvedeným usnesením odmítl žaloby na obnovu řízení a pro zmatečnost proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 9. dubna 2020, č. j. 14 Cmo 5/2020 – 505 /dále též jen „usnesení odvolacího soudu“/ [výrok I.] a současně rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení [výrok II.].2. Usnesení soud prvního stupně odůvodnil s odkazem na § 43 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu /dále jen „o. s. ř.“/, tím, že podání nebyla i přes výzvu soudu řádně doplněna. Navrhovatelé b), c), d) podali dne 5. srpna 2020 žalobu pro zmatečnost a žalobu na obnovu řízení proti usnesení odvolacího soudu, jímž byla potvrzena usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 9. července 1990 (zde se jedná o zjevnou chybu v psaní, neboť správné je datum 9. července 2019, pozn. odvolacího soudu), č. j. 13 Cm 773/2005 – 480, kterým byla odmítnuta dovolání navrhovatelů proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. května 2017, č. j. 14 Cmo 150/2017 – 402 /dále jen „první usnesení odvolacího soudu“/ a č. j. 14 Cmo 64/2016 – 405 /dále jen „druhé usnesení odvolacího soudu“/. Prvním usnesením odvolacího soudu bylo potvrzeno zamítavé usnesení soudu prvního stupně o žádosti o ustanovení zástupce pro řízení navrhovatelům a jejich osvobození od soudních poplatků. Druhým usnesením odvolacího soudu bylo potvrzeno usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích, č. j. 13 Cm 773/2005 - 329, kterým byl zamítnut návrh navrhovatelů ve věci samé a došlo jím ke změně ohledně výroku o nákladech řízení. Soud prvního stupně jednak vyzval navrhovatele k upřesnění námitky podjatosti soudců, kterou vznesli, a jednak k upřesnění obou žalob, tedy k vylíčení skutkových okolností podstatných pro vedení řízení a rozhodnutí i ke zjištění, zda žaloby byly podány včas. Podáním ze dne 6. listopadu 2020 navrhovatelé obecně citovali, že soudci a intervenující soudce nemohou být nestranní a nepodjatí, což nijak dále nekonkretizují. V podáních ze dne 1. dubna 2021 a 2. června 2021 na výzvy soudu navrhovatelé toliko citují právní předpisy a uvádějí, že trvají na objektivní důvodnosti všech jejich předchozích podání. Protože odůvodnění námitek podjatosti soudců stejně jako odůvodnění obou žalob jsou tak obecná, že z nich nebylo možno zjistit konkrétní důvod jejich podání, soud prvního stupně obě žaloby pro neurčitost odmítl a k námitce podjatosti nepřihlížel. Nákladový výrok soud prvního stupně odůvodnil tím, že žádnému z účastníků náklady řízení nevznikly.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podali navrhovatelé b), c) a d) odvolání, navrhujíce jeho zrušení a „přikázání věci k dalšímu řízení jiným soudům I. i II. st.“4. Odvolatelé opakují obecnou argumentaci vyjádřenou v předchozích odvoláních, tedy že trvají na „objektivní důvodnosti všech předchozích podání a jejich řádném vyřízení“, stejně jako na všech námitkách podjatosti jak soudce soudu prvního stupně , Anonymizováno, , tak všech soudců Krajského soudu v Českých Budějovicích a všech soudců Vrchního soudu v Praze a opakují důvody pro přikázání věci jiným soudům v obou stupních (např. „Krajskému soudu v Ostravě a Vrchnímu osudu v Olomouci“), trvají na „objektivně důvodném osvobození od soudních poplatků“ a nutnosti jim ustanovit zástupce z řad advokátů.5. Po přezkoumání usnesení soudu prvního stupně i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212a o. s. ř.), odvolací soud dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.6. Podle § 43 o. s. ř.(1) Předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést.(2) Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen.7. Z obsahu předloženého spisu se podávají skutečnosti rekapitulované soudem prvního stupně, tedy usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 9. dubna 2020, č. j. 14 Cmo 5/2020 – 505, jímž bylo potvrzeno usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 9. července 2019, č. j. 13 Cm 773/2005 – 480. Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podali navrhovatelé b), c) a d) podáním ze dne 5. srpna 2020 žalobu pro zmatečnost a žalobu na obnovu řízení spojenou s námitkou podjatosti soudců senátu 14 Cmo odvolacího soudu. Kromě odkazu na příslušná zákonná ustanovení upravující žalobu pro zmatečnost a na obnovu řízení navrhovatelé b), c) a d) ničeho konkrétního neuvádějí. Usnesením ze dne 13. května 2021 soud prvního stupně vyzval navrhovatele b), c) a d), aby ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení odstranili vady neurčitého podání ze dne 5. srpna 2020, které je dle obsahu žalobami pro zmatečnost a na obnovu řízení, avšak neobsahují konkrétní důvody k vedení řízení a nejsou skutkově odůvodněny. Navrhovatelé na tuto výzvu soudu reagovali podáním ze dne 2. června 2021. Toto podání obsahuje dřívější argumentaci opakovaně uváděnou v předchozích podáních, v níž navrhovatelé trvají na „objektivní důvodnosti všech předchozích podání a jejich řádném vyřízení“, vznáší námitku podjatosti soudce soudu prvního stupně , Anonymizováno, , tak všech soudců Krajského soudu v Českých Budějovicích a všech soudců Vrchního soudu v Praze a opakují důvody pro přikázání věci jiným soudům v obou stupních (např. „Krajskému soudu v Ostravě a Vrchnímu osudu v Olomouci“), neboť mají za to, že Vrchní soud v Praze vědomě kryje bezmeznou libovůli soudů jemu podřízených. Soud prvního stupně v reakci na toto podání navrhovatelů b), c) a d) vydal odvoláním napadené usnesení.8. Navrhovatelé učinili dne 5. srpna 2020 podání, které je dle svého obsahu žalobami pro zmatečnost a na obnovu řízení. Kromě označení podání a odkazu na příslušná zákonná ustanovení neobsahuje podání ničeho konkrétního co do obsahu těchto žalob ve smyslu § 42 odst. 4 o. s. ř. ve spojení s § 228 a násl. o. s. ř., aby bylo zřejmé, co je obsahem obou žalob, jejich skutkové zdůvodnění, a jaké právní následky jimi navrhovatelé b), c) a d) odůvodněně sledují. Protože podání je zcela nekonkrétní a neurčité, obsahující stále se opakující obecnou argumentaci navrhovatelů b), c), d) týkající se jejich nespokojenosti s rozhodováním v řízení a opakovaných námitek podjatosti soudců, soud prvního stupně správně navrhovatele dle § 43 o. s. ř. vyzval k doplnění podání především co do konkrétních důvodů k vedení řízení. Podání navrhovatelů b), c), d), jímž navrhovatelé reagovali na výzvu soudu prvního stupně, však ničeho konkrétního neobsahuje. Podání obsahuje toliko obecná tvrzení již dříve opakovaně uváděná v předchozích podáních navrhovatelů, přičemž absentuje jakékoli vylíčení rozhodných skutečností odůvodňujících podání těchto mimořádných opravných prostředků proti usnesení odvolacího soudu.9. Soud prvního stupně tedy rozhodl správně, když ve smyslu § 43 odst. 2 o. s. ř. podání ze dne 5. srpna 2020, které je dle svého obsahu žalobami pro zmatečnost a žalobu na obnovu řízení, odmítl, neboť v řízení nelze pro jeho neurčitost pokračovat.10. S ohledem na výše uvedené odvolací soud usnesení soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil, včetně závislého výroku o nákladech řízení.11. O nákladech odvolacího řízení odvolací soud rozhodl dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. s přihlédnutím k tomu, že ostatním účastníkům podle obsahu spisu žádné náklady v odvolacím řízení nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení je dovolání přípustné jen za podmínek uvedených v § 237 o. s. ř.; lze je podat ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení k Nejvyššímu soudu prostřednictvím Městského soudu v Praze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2022:14.Cmo.177.2022.1","publishedAt":"2025-11-24","decisionAt":"2022-12-20","caseNumber":{"senate":14,"registry":"Cmo","index":177,"year":2022,"pageNumber":570},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"David","lastName":"Bokr","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady ze dne 5. srpna 2005, o žalobách na obnovu řízení a pro zmatečnost, k odvolání navrhovatelů b), c) a d) proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 21. července 2021, č. j. 13 Cm 773/2005 - 539,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"42","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"43","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"228","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}