{"uuid":"36569fee-2ec3-4379-938b-fdfdb6d57e2e","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Danielem Jedličkou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":": ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 62 293,31 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 35 962,82 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 35 962,82 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá co do částky 15 269,08 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 52 731,90 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 15 % ročně, zákonného úroku z prodlení z částky 51 231,90 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 15 % ročně, zákonného úroku z prodlení z částky 15 269,08 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 15 % ročně do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 6 183,26 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 482 Kč, částky 11 061,41 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 11 061,41 Kč ve výši 14,75 % od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 35 962,82 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 35 962,82 Kč od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá co do částky 15 269,08 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 52 731,90 Kč od , datum,  do , datum,  ve výši 15 % ročně, zákonného úroku z prodlení z částky 51 231,90 Kč od , datum,  do , datum,  ve výši 15 % ročně, zákonného úroku z prodlení z částky 15 269,08 Kč od , datum,  ve výši 15 % ročně do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 6 183,26 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 482 Kč, částky 11 061,41 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 11 061,41 Kč ve výši 14,75 % od , datum,  do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 51 231,90 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" („smlouva“) uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" („právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále povinnost zaplatit žalobkyni 11 061,41 Kč z titulu smluvní pokuty dle ujednání uvedené smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná je státním příslušníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s bydlištěm v České republice. Pravomoc českého soudu je dána v souladu se Smlouvou mezi Českou republikou a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o právní pomoci v občanských věcech (sdělení MZV č. 123/2002 Sb. m. s.), přičemž dle čl. 48 odst. 1 je rozhodným právem právo české.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Právní předchůdkyně žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaná v OR dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výpisem z obchodního rejstříku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") s žalovanou uzavřela prostředky komunikace na dálku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalované poskytla platební kartu s úvěrovým rámcem ve výši 60 000 Kč, a to až do vyčerpání prostředků do maximálního úvěrového rámce 500 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet bankovním převodem formou pravidelných měsíčních splátek se splatností první splátky ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a každé další splátky vždy do stejně číselně označeného dne následujícího měsíce. Žalovaná tvrdila svůj čistý příjem ve výši 22 000 Kč měsíčně (zaměstnavatel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), příjem domácnosti 40 000 Kč (bydlí s druhem) a celkové náklady domácnosti 12 500 Kč měsíčně; způsob bydlení nájemník (smlouvou o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Současně právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely rámcovou smlouvu ve smyslu zákona o platebním styku; na základě této smlouvy bylo žalované zřízeno internetové bankovnictví (rámcovou smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 26,28 %, RPSN 31,87 % (akceptací návrhu na uzavření smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", formulářem pro standardní informace).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaná na základě uzavřené smlouvy čerpala od právní předchůdkyně žalobkyně částku 77 562,82 Kč, které uhradila 40 100 Kč (platební historie úvěrového účtu žalované).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" převedla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", na žalobkyni soubor pohledávek včetně pohledávky za žalovanou (smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně přílohy) na žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsanou do obchodního rejstříku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výpisem z obchodního rejstříku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V čl. 4 si strany smlouvy o postoupení o pohledávek ujednaly úplatu za postoupení pohledávek. Ta proběhla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (potvrzením o provedení transakce). Postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", došlým do P. O. Boxu žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; dopis obsahoval výzvu k zaplacení 59 507,48 Kč s datem splatnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (oznámením o postoupení pohledávek právní žalobkyní ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně podacího archu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", číslo zásilky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Po postoupení pohledávky uhradila žalovaná 1 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od úvěrové smlouvy dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (odstoupením od úvěrové smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní zástupce žalobkyně informoval žalovanou o předání do advokátní kanceláře a vyzval ji k úhradě dluhu do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Žalovaná na dluh neuhradila po této upomínce ničeho (výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně podacího archu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výzvou terénním pracovníkem - viz výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Na projednávanou věc je nutné aplikovat ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen „zákon“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2395 a násl. o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 86 odst. 1 zákona poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru (…) posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 86 odst. 2 zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 87 odst. 1 zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 77 562,82 Kč a žalovaná se tuto částku zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Právní předchůdkyně žalobkyně vystupovala ve smyslu § 420 o. z. jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku, a žalovaná vystupoval ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu svého povolání, proto jde dle § 1810 o. z. o spotřebitelskou smlouvu. Jde o typickou formulářovou smlouvu, tedy o předem připravený finanční produkt, jehož podmínky nejsou sjednávány individuálně, ale jsou předem dány v obchodních podmínkách, přičemž spotřebitel jakožto slabší smluvní strana nemá šanci je ovlivnit. Je proto chráněn kogentními ustanoveními občanského zákoníku (příp. jiných předpisů) před zneužitím postavení podnikatele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Jednou ze základních povinností poskytovatele spotřebitelských úvěrů je v souladu s § 86 odst. 1 a 2 zákona s náležitou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet úvěr. Toto posouzení se má primárně zakládat na informacích získaných od spotřebitele, subsidiárně je možné použít informace z jiných zdrojů, typicky z lustrace spotřebitele v příslušných databázích. Je přitom třeba dbát na to, aby byly dostatečným způsobem zjištěny nejen příjmy spotřebitele, ale rovněž jeho výdaje, a to včetně celkové dluhové zátěže.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. V řešené věci soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně této své povinnosti nedostála, neboť žalobkyně řádné zkoumání úvěruschopnosti žalované nedoložila. Svůj závěr o zkoumání úvěruschopnosti žalované žalobkyně odvozovala od žádosti o spotřebitelský úvěr s tím, že další dokumentaci nemá k dispozici. Ze samotné žádosti však plyne pouze to, v jaké výši žalovaná tvrdila svůj čistý měsíční příjem, příjem celé domácnost a náklady domácnosti. Tato tvrzení žalované však nejsou ničím podložena (pracovní smlouvou, nájemní smlouvou, výpisem z účtu apod.). Výše tvrzených celkových nákladů domácnosti ve výši 12 500 Kč se navíc jeví jako značně podhodnocená; dle soudu je krajně nepravděpodobné, že by domácnost v Praze měla výdaje za nájemní bydlení spolu s dalšími měsíčními výdaji pouze ve výši 12 500 Kč. Konečný závěr o disponibilním příjmu, který činí žalobkyně ve svém vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak nelze na základě těchto podkladů učinit. Protože žalobkyně při určení příjmu vyšla z pouhých ničím nedoložených tvrzení spotřebitele, soud shledal smlouvu v souladu s § 86 a 87 zákona neplatnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. S ohledem na absolutní neplatnost posuzované smlouvy má žalobkyně, na kterou její právní předchůdkyně své nároky ze smlouvy postoupila ve smyslu § 1879 a násl. o. z., nárok pouze na vydání bezdůvodného obohacení ve výši dosud nesplacené jistiny úvěru, tj. 37 462,82 Kč. Co se smluvního úroku z prodlení, smluvní pokuty a nákladů spojených s uplatněním pohledávky týče, jelikož je neplatná smlouva o úvěru jako celek, je neplatné i ujednání o splatnosti úvěru, výši smluvního úroku z prodlení, ujednání o nákladech spojených s uplatněním pohledávky, jakož i ujednání o výši smluvní pokuty. Nárok na vydání bezdůvodného obohacení tak mohl být splatný nejdříve uplynutím lhůty k plnění stanovené v první prokazatelně doručené výzvě k plnění. Žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dluhu v oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež bylo žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odesláno na její korespondenční adresu uvedenou ve smlouvě, s tím, že dlužnou částku má uhradit do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; oznámení došlo (§ 570 odst. 1 o. z.) dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy jí bylo vloženo do P. O. Boxu. Žalobkyně má proto nárok na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v tomto rozsahu jí ho soud výrokem I. rozsudku přiznal. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl výrokem II. tohoto rozsudku z důvodů popsaných výše.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. V usnesení ze dne 26. 7. 2006, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", Vrchní soud v Olomouci dovodil, že při rozhodování o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř. je nutné považovat za předmět řízení nejen žalovanou jistinu, ale též její příslušenství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), tak, že je nepřiznal žádnému z účastníků, když jejich úspěch respektive neúspěch ve věci byl téměř totožný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 věty první o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 51 231,90 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota,  („smlouva“) uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , IČO , IČO,  („právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovanou dne , datum,  a dále povinnost zaplatit žalobkyni 11 061,41 Kč z titulu smluvní pokuty dle ujednání uvedené smlouvy.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žalovaná je státním příslušníkem , Anonymizováno,  s bydlištěm v České republice. Pravomoc českého soudu je dána v souladu se Smlouvou mezi Českou republikou a , Anonymizováno,  o právní pomoci v občanských věcech (sdělení MZV č. 123/2002 Sb. m. s.), přičemž dle čl. 48 odst. 1 je rozhodným právem právo české.4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:6. Právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, , IČO , IČO, , zapsaná v OR dne , datum,  (výpisem z obchodního rejstříku ze dne , datum, ) s žalovanou uzavřela prostředky komunikace na dálku dne , datum,  smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalované poskytla platební kartu s úvěrovým rámcem ve výši 60 000 Kč, a to až do vyčerpání prostředků do maximálního úvěrového rámce 500 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet bankovním převodem formou pravidelných měsíčních splátek se splatností první splátky ke dni , datum,  a každé další splátky vždy do stejně číselně označeného dne následujícího měsíce. Žalovaná tvrdila svůj čistý příjem ve výši 22 000 Kč měsíčně (zaměstnavatel , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , IČO , IČO, ), příjem domácnosti 40 000 Kč (bydlí s druhem) a celkové náklady domácnosti 12 500 Kč měsíčně; způsob bydlení nájemník (smlouvou o úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum, ). Současně právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely rámcovou smlouvu ve smyslu zákona o platebním styku; na základě této smlouvy bylo žalované zřízeno internetové bankovnictví (rámcovou smlouvu č. , hodnota,  ze dne , datum, ). Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 26,28 %, RPSN 31,87 % (akceptací návrhu na uzavření smlouvy ze dne , datum, , formulářem pro standardní informace).7. Žalovaná na základě uzavřené smlouvy čerpala od právní předchůdkyně žalobkyně částku 77 562,82 Kč, které uhradila 40 100 Kč (platební historie úvěrového účtu žalované).8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum,  převedla , právnická osoba, , na žalobkyni soubor pohledávek včetně pohledávky za žalovanou (smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum,  včetně přílohy) na žalobkyni , právnická osoba, , IČO , IČO zainteresované společnosti 0/0, , zapsanou do obchodního rejstříku dne , datum,  (výpisem z obchodního rejstříku ze dne , datum, ). V čl. 4 si strany smlouvy o postoupení o pohledávek ujednaly úplatu za postoupení pohledávek. Ta proběhla dne , datum,  (potvrzením o provedení transakce). Postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, , došlým do P. O. Boxu žalované , datum, ; dopis obsahoval výzvu k zaplacení 59 507,48 Kč s datem splatnosti , datum,  (oznámením o postoupení pohledávek právní žalobkyní ze dne , datum, , včetně podacího archu ze dne , datum, , číslo zásilky , Anonymizováno, ). Po postoupení pohledávky uhradila žalovaná 1 500 Kč.9. Právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od úvěrové smlouvy dne , datum,  (odstoupením od úvěrové smlouvy ze dne , datum, ). Dne , datum,  právní zástupce žalobkyně informoval žalovanou o předání do advokátní kanceláře a vyzval ji k úhradě dluhu do , datum,  (výzvou ze dne , datum, ).10. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Žalovaná na dluh neuhradila po této upomínce ničeho (výzvou ze dne , datum, , včetně podacího archu ze dne , datum,  a výzvou terénním pracovníkem - viz výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne , datum, ).11. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:12. Na projednávanou věc je nutné aplikovat ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen „zákon“).13. Podle § 2395 a násl. o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 86 odst. 1 zákona poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru (…) posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15. Podle § 86 odst. 2 zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.16. Podle § 87 odst. 1 zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 77 562,82 Kč a žalovaná se tuto částku zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Právní předchůdkyně žalobkyně vystupovala ve smyslu § 420 o. z. jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku, a žalovaná vystupoval ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu svého povolání, proto jde dle § 1810 o. z. o spotřebitelskou smlouvu. Jde o typickou formulářovou smlouvu, tedy o předem připravený finanční produkt, jehož podmínky nejsou sjednávány individuálně, ale jsou předem dány v obchodních podmínkách, přičemž spotřebitel jakožto slabší smluvní strana nemá šanci je ovlivnit. Je proto chráněn kogentními ustanoveními občanského zákoníku (příp. jiných předpisů) před zneužitím postavení podnikatele.20. Jednou ze základních povinností poskytovatele spotřebitelských úvěrů je v souladu s § 86 odst. 1 a 2 zákona s náležitou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet úvěr. Toto posouzení se má primárně zakládat na informacích získaných od spotřebitele, subsidiárně je možné použít informace z jiných zdrojů, typicky z lustrace spotřebitele v příslušných databázích. Je přitom třeba dbát na to, aby byly dostatečným způsobem zjištěny nejen příjmy spotřebitele, ale rovněž jeho výdaje, a to včetně celkové dluhové zátěže.21. V řešené věci soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně této své povinnosti nedostála, neboť žalobkyně řádné zkoumání úvěruschopnosti žalované nedoložila. Svůj závěr o zkoumání úvěruschopnosti žalované žalobkyně odvozovala od žádosti o spotřebitelský úvěr s tím, že další dokumentaci nemá k dispozici. Ze samotné žádosti však plyne pouze to, v jaké výši žalovaná tvrdila svůj čistý měsíční příjem, příjem celé domácnost a náklady domácnosti. Tato tvrzení žalované však nejsou ničím podložena (pracovní smlouvou, nájemní smlouvou, výpisem z účtu apod.). Výše tvrzených celkových nákladů domácnosti ve výši 12 500 Kč se navíc jeví jako značně podhodnocená; dle soudu je krajně nepravděpodobné, že by domácnost v Praze měla výdaje za nájemní bydlení spolu s dalšími měsíčními výdaji pouze ve výši 12 500 Kč. Konečný závěr o disponibilním příjmu, který činí žalobkyně ve svém vyjádření ze dne , datum, , tak nelze na základě těchto podkladů učinit. Protože žalobkyně při určení příjmu vyšla z pouhých ničím nedoložených tvrzení spotřebitele, soud shledal smlouvu v souladu s § 86 a 87 zákona neplatnou.22. S ohledem na absolutní neplatnost posuzované smlouvy má žalobkyně, na kterou její právní předchůdkyně své nároky ze smlouvy postoupila ve smyslu § 1879 a násl. o. z., nárok pouze na vydání bezdůvodného obohacení ve výši dosud nesplacené jistiny úvěru, tj. 37 462,82 Kč. Co se smluvního úroku z prodlení, smluvní pokuty a nákladů spojených s uplatněním pohledávky týče, jelikož je neplatná smlouva o úvěru jako celek, je neplatné i ujednání o splatnosti úvěru, výši smluvního úroku z prodlení, ujednání o nákladech spojených s uplatněním pohledávky, jakož i ujednání o výši smluvní pokuty. Nárok na vydání bezdůvodného obohacení tak mohl být splatný nejdříve uplynutím lhůty k plnění stanovené v první prokazatelně doručené výzvě k plnění. Žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dluhu v oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , jež bylo žalované dne , datum,  odesláno na její korespondenční adresu uvedenou ve smlouvě, s tím, že dlužnou částku má uhradit do , datum, ; oznámení došlo (§ 570 odst. 1 o. z.) dne , datum, , kdy jí bylo vloženo do P. O. Boxu. Žalobkyně má proto nárok na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího, tj. , datum,  a v tomto rozsahu jí ho soud výrokem I. rozsudku přiznal. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl výrokem II. tohoto rozsudku z důvodů popsaných výše.23. V usnesení ze dne 26. 7. 2006, sp. zn. , spisová značka, , Vrchní soud v Olomouci dovodil, že při rozhodování o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř. je nutné považovat za předmět řízení nejen žalovanou jistinu, ale též její příslušenství.24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), tak, že je nepřiznal žádnému z účastníků, když jejich úspěch respektive neúspěch ve věci byl téměř totožný.25. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 věty první o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu. Praha 21. května 2024","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Mgr. Daniel Jedlička, v.r. samosoudce","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Shodu s prvopisem potvrzuje Sabina Šmehlíková","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-07-10","decisionAt":"2024-05-21","caseNumber":{"senate":59,"registry":"C","index":77,"year":2024,"pageNumber":33},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Daniel","lastName":"Jedlička","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"NONE","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"<nezadán>","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_PRACOVNI","SMLOUVA_NAJEMNI","SMLOUVA_O_UVERU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}