{"uuid":"365e5e74-2a90-43ac-ab95-001bbd54b597","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Šárky Žmolilové a soudců Mgr. Šárky Bokůvkové a Mgr. Tomáše Ožany ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manželky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje manželky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manžela: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje manžela","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o rozvod manželství","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání manžela proti rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 23. srpna 2022, č. j. 8 C 202/2022-20,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.\nII. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem okresní soud rozhodl o rozvodu manželství (odstavec I. výroku) a o náhradě nákladů řízení (odstavec II. výroku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Okresní soud rozhodl o rozvodu manželství dle ust. § 755 obč. z., jelikož manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Příčiny rozvratu manželství shledal ve finančních neshodách a následném citové ochlazení ze strany manželky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti tomuto rozsudku podal manžel odvolání s tím, že není důvod k rozvodu. Rozvodem bude poškozen jak finančně, sociálně, tak i zdravotně. Na úhradě nájemného se nepodílel, neboť provádí rekonstrukci bytu. V minulosti měl problémy s alkoholem, ale dle požadavku manželky prodělá protialkoholní léčbu. Nyní požívá alkohol příležitostně s naprostým přehledem. Chyby byly na obou stranách, ale nejsou příliš velké a po přijetí kompromisů by se daly odstranit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Manželka na podané žalobě setrvala, když k obnovení manželského soužití nedošlo, spíše se situace vyhrotila. Manžel měl problémy s alkoholem po celou dobu manželství, léčbu nenastoupil. Od prosince nebydlí ani v jednom bytě, když manželka bydlí u sestry. Manžel poté vyměnil v bytě zámky a klíče ji předal několik dnů před nařízeným jednáním. Do bytu si dochází vyprat, popřípadě pro osobní věci. Při té příležitosti dochází mezi nimi ke konfliktům, 2x u nich musela zasahovat z tohoto důvodu policie.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. U jednání odvolacího soudu manžel učinil nesporným, že od prosince nebydlí společně v jednom bytě. Uvedl, že manželka do bytu dochází s cizími osobami, bere si odtud věci, byt rabuje. V souvislosti s alkoholem se neléčí, ani se nikdy neléčil. V návrhu na rozvod je pouze kalkul ze strany manželky, která si chce dělit majetek. S návrhem na rozvod nesouhlasil do doby, než bude dořešeno majetkové vyrovnání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z podnětu podaného odvolání přezkoumal odvolací soud napadený rozsudek včetně řízení, které předcházelo jeho vydání, a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle ust. § 397 zákona o zvláštních řízeních soudních, v odvolacím řízení mohou být uváděny nové skutečnosti a důkazy, které nebyly uplatněny před soudem prvního stupně, jen za podmínek, za kterých mohou být uváděny podle občanského soudního řádu nebo jen, týkají-li se zájmů nezletilých, pro které nemůže být manželství rozvedeno, ačkoli je rozvráceno. Ustanovení § 28 se nepoužije.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle ust. § 755 odst. 1 obč. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výše uvedeného vyplývá, že odvolací soud může přihlédnout pouze ke skutečnostem, které nastaly po vyhlášení rozsudku okresního soudu s tím, že pokud se manžel opakovaně nedostavil k nařízenému jednání okresního soudu, zbavil se tímto možnosti uvádět skutečnosti, které svědčí pro zachování manželství. Z tvrzení samotného manžela před odvolacím soudem navíc vyplývá, že manželství není v současné době funkční a s ohledem na jednoznačný postoj manželky nelze ani očekávat, že by mohlo dojít k jeho obnovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Manžel sice uváděl, že manželství je nadále harmonické a problémy, které nastaly, je možno vyřešit vzájemnými kompromisy, ale na druhou stranu sám uvádí skutečnosti, které svědčí o tom, že manželství v současné době neplní žádnou ze svých funkcí. Pokud manžel namítal, že nesouhlasí s rozvodem do vyřešení majetkového vyrovnání mezi manžely, pak toto není podmínkou pro vyhovění žalobě o rozvod manželství. Případné vypořádání společného jmění manželů může být řešeno po právní moci rozsudku o rozvodu manželství. Shodnými tvrzeními obou manželů bylo prokázáno, že k obnovení jejich manželského soužití od rozhodnutí okresního soudu nedošlo, ba naopak, došlo k prohloubení konfliktů. Od prosince nebydlí ve společném bytě, pokud manžel hradí jeho náklady, je to z důvodu, že v bytě bydlí sám. Minimálně ve dvou případech došlo mezi nimi ke konfliktu, při kterém musela asistovat policie a celá záležitost bude řešena v rámci přestupkového řízení. Manžel v průběhu odvolacího řízení sám připustil, že měl problémy s alkoholem s tím, že z jeho strany nebyla splněna podmínka ze strany manželky, a to nástup na protialkoholní léčbu. S ohledem na tyto skutečnosti je nepochybné, že závěr okresního soudu o trvalém a hlubokém rozvrácení manželství je správný. Z výše uvedeného vyplývá, že konflikty se nadále prohlubují a s ohledem na zcela jednoznačný postoj manželky, nelze očekávat, že by mohlo dojít k obnovení manželského soužití.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Odvolací soud z těchto důvodů potvrdil rozsudek okresního soudu dle ust. § 1 odst. 4 z. ř. s. a § 219 o. s. ř. jako věcně správný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 23 z. ř. s .","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem okresní soud rozhodl o rozvodu manželství (odstavec I. výroku) a o náhradě nákladů řízení (odstavec II. výroku).\n2. Okresní soud rozhodl o rozvodu manželství dle ust. § 755 obč. z., jelikož manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Příčiny rozvratu manželství shledal ve finančních neshodách a následném citové ochlazení ze strany manželky.\n3. Proti tomuto rozsudku podal manžel odvolání s tím, že není důvod k rozvodu. Rozvodem bude poškozen jak finančně, sociálně, tak i zdravotně. Na úhradě nájemného se nepodílel, neboť provádí rekonstrukci bytu. V minulosti měl problémy s alkoholem, ale dle požadavku manželky prodělá protialkoholní léčbu. Nyní požívá alkohol příležitostně s naprostým přehledem. Chyby byly na obou stranách, ale nejsou příliš velké a po přijetí kompromisů by se daly odstranit.\n4. Manželka na podané žalobě setrvala, když k obnovení manželského soužití nedošlo, spíše se situace vyhrotila. Manžel měl problémy s alkoholem po celou dobu manželství, léčbu nenastoupil. Od prosince nebydlí ani v jednom bytě, když manželka bydlí u sestry. Manžel poté vyměnil v bytě zámky a klíče ji předal několik dnů před nařízeným jednáním. Do bytu si dochází vyprat, popřípadě pro osobní věci. Při té příležitosti dochází mezi nimi ke konfliktům, 2x u nich musela zasahovat z tohoto důvodu policie.\n5. U jednání odvolacího soudu manžel učinil nesporným, že od prosince nebydlí společně v jednom bytě. Uvedl, že manželka do bytu dochází s cizími osobami, bere si odtud věci, byt rabuje. V souvislosti s alkoholem se neléčí, ani se nikdy neléčil. V návrhu na rozvod je pouze kalkul ze strany manželky, která si chce dělit majetek. S návrhem na rozvod nesouhlasil do doby, než bude dořešeno majetkové vyrovnání.\n6. Z podnětu podaného odvolání přezkoumal odvolací soud napadený rozsudek včetně řízení, které předcházelo jeho vydání, a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.\n7. Dle ust. § 397 zákona o zvláštních řízeních soudních, v odvolacím řízení mohou být uváděny nové skutečnosti a důkazy, které nebyly uplatněny před soudem prvního stupně, jen za podmínek, za kterých mohou být uváděny podle občanského soudního řádu nebo jen, týkají-li se zájmů nezletilých, pro které nemůže být manželství rozvedeno, ačkoli je rozvráceno. Ustanovení § 28 se nepoužije.\n8. Dle ust. § 755 odst. 1 obč. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.\n9. Z výše uvedeného vyplývá, že odvolací soud může přihlédnout pouze ke skutečnostem, které nastaly po vyhlášení rozsudku okresního soudu s tím, že pokud se manžel opakovaně nedostavil k nařízenému jednání okresního soudu, zbavil se tímto možnosti uvádět skutečnosti, které svědčí pro zachování manželství. Z tvrzení samotného manžela před odvolacím soudem navíc vyplývá, že manželství není v současné době funkční a s ohledem na jednoznačný postoj manželky nelze ani očekávat, že by mohlo dojít k jeho obnovení.\n10. Manžel sice uváděl, že manželství je nadále harmonické a problémy, které nastaly, je možno vyřešit vzájemnými kompromisy, ale na druhou stranu sám uvádí skutečnosti, které svědčí o tom, že manželství v současné době neplní žádnou ze svých funkcí. Pokud manžel namítal, že nesouhlasí s rozvodem do vyřešení majetkového vyrovnání mezi manžely, pak toto není podmínkou pro vyhovění žalobě o rozvod manželství. Případné vypořádání společného jmění manželů může být řešeno po právní moci rozsudku o rozvodu manželství. Shodnými tvrzeními obou manželů bylo prokázáno, že k obnovení jejich manželského soužití od rozhodnutí okresního soudu nedošlo, ba naopak, došlo k prohloubení konfliktů. Od prosince nebydlí ve společném bytě, pokud manžel hradí jeho náklady, je to z důvodu, že v bytě bydlí sám. Minimálně ve dvou případech došlo mezi nimi ke konfliktu, při kterém musela asistovat policie a celá záležitost bude řešena v rámci přestupkového řízení. Manžel v průběhu odvolacího řízení sám připustil, že měl problémy s alkoholem s tím, že z jeho strany nebyla splněna podmínka ze strany manželky, a to nástup na protialkoholní léčbu. S ohledem na tyto skutečnosti je nepochybné, že závěr okresního soudu o trvalém a hlubokém rozvrácení manželství je správný. Z výše uvedeného vyplývá, že konflikty se nadále prohlubují a s ohledem na zcela jednoznačný postoj manželky, nelze očekávat, že by mohlo dojít k obnovení manželského soužití.\n11. Odvolací soud z těchto důvodů potvrdil rozsudek okresního soudu dle ust. § 1 odst. 4 z. ř. s. a § 219 o. s. ř. jako věcně správný.\n12. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 23 z. ř. s .","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSOS:2023:71.Co.341.2022.1","publishedAt":"2023-02-08","decisionAt":"2023-01-27","caseNumber":{"senate":71,"registry":"CO","index":341,"year":2022,"pageNumber":37},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Šárka","lastName":"Žmolilová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSOS","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":202,"year":2022,"pageNumber":2},"affectedDate":"2022-08-23","courtCode":"OSNJ","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"755","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"397","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ROZVOD_MANZELSTVI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}