{"uuid":"366d3c6e-b3a7-4a40-b72d-09b2819cae7d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Filipem Jankem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený opatrovníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa opatrovníka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 369 950,02 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 349 200,13 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 13. 1. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do částky 20 749,89 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 13 583,70 Kč od 20. 6. 2023 do 13. 10. 2023, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 259,84 Kč od 30. 6. 2023 do 30. 9. 2023, úroku 8,99 % ročně z částky 367 296,02 Kč od 13. 1. 2024 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky 18 095,89 Kč ve výši 15 % ročně od 13. 1. 2024 do zaplacení, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 36 584,85 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 349 200,13 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 13. 1. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Co do částky 20 749,89 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 13 583,70 Kč od 20. 6. 2023 do 13. 10. 2023, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 259,84 Kč od 30. 6. 2023 do 30. 9. 2023, úroku 8,99 % ročně z částky 367 296,02 Kč od 13. 1. 2024 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky 18 095,89 Kč ve výši 15 % ročně od 13. 1. 2024 do zaplacení, se žaloba zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 36 584,85 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce, kterou žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“). Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která postoupila pohledávku dále na žalobkyni. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 1. 1. 2022 smlouvu o půjčce na kliknutí č. 8764//150467407/SU, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 400 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v 120 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 064,87 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 8,99 % ročně, měsíčním poplatkem za pojištění ve výši 431,00 Kč a s dalšími poplatky dle této smlouvy a ceníku. Žalovaný však své závazky neplnil řádně, a proto právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila dne 16. 10. 2023 k zesplatnění úvěru. Žalobkyně tak požaduje zaplacení nesplacené jistiny ve výši 367 296,02 Kč, poplatků ve výši 2 654 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 13 583,70 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 259,84 Kč, smluvního úroku ve výši 8,99 % ročně a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně, obojí z částky 367 296,02 Kč od 13. 1. 2024 do zaplacení. K procesu posuzování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně tvrdila, že byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejm. bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra, přičemž právní předchůdkyně žalobkyně porovnávala příjem a výdaje žalovaného odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Žalovaný na úvěr zaplatil částku 50 799,87 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný, resp. jeho ustanovený opatrovník k žalobě uvedl, že navrhuje její zamítnutí, neboť právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně neprověřila úvěruschopnost žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 1. 1. 2022 smlouvu o půjčce na kliknutí č. 8764//150467407/SU, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 400 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit ve 120 měsíčních splátkách ve výši 5 064,87 Kč při úrokové sazbě 8,99 % ročně a měsíčním poplatku za pojištění ve výši 431 Kč. Úvěr byl poskytnut za účelem úhrady dluhu z úvěru, který právní předchůdkyně žalobkyně poskytla na základě smlouvy o úvěru č. 8764//150467405/SU ze dne 18. 2. 2021. Nedílnou součástí smlouvy byl ceník, produktové podmínky pro osobní úvěry a všeobecné obchodní podmínky (návrh smlouvy o půjčce na kliknutí č. 8764//150467407/SU, akceptace návrhu smlouvy o půjčce na kliknutí, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, ceník s účinností od 1. 9. 2021, produktové podmínky pro osobní úvěry, všeobecné obchodní podmínky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila totožnost žalovaného, mj. z jeho občanského průkazu; návrh byl podepsán pomocí elektronického klíče (karta s údaji klienta, elektronický klíč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného tak, že vypočetla jeho regionální náklady na 7 334 Kč a příjem 62 075 Kč (vycházela z průměrných příjmů na účtu), přičemž žalovaný deklaroval příjem 30 000 Kč. Dále zjistila jeho měsíční splátky ve výši 5 013 Kč. Dále prověřovala žalovaného v databázi CBL, přičemž nebyla nalezena negativní informace (prohlášení k protokolu o posouzení úvěruschopnosti, výpis CBL).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Právní předchůdkyně žalobkyně měla k dispozici výpisy z účtu žalovaného. Za období října až prosince 2021 z nich vyplývá následující: Dne 27. 10. 2021 přišla od ČSSZ platba ve výši 2 960 Kč s popisem „Nemocenské 21.9.21-30.9.21, denní dávka od 15.dne 444 Kč, DVZ 739 Kč, zánik nároku na výplatu 30.9.21. Srážka exekuce 1480 Kč“. Za říjen bylo 8 odchozích plateb ve prospěch příjemce Tipsport, Fortuna a Sazka, za listopad 30 plateb a za prosinec 124 plateb; za prosinec utratil žalovaný prostřednictvím těchto tří platforem přibližně 22 000 Kč. Dne 8. 11. 2021 přišla na účet mzda ve výši 13 108 Kč, dne 16. 11. 2021 mzda ve výši 13 330 Kč a dne 16. 12. 2021 mzda ve výši 20 420 Kč. Dále na účet přicházely platby od více osob, ze kterých nelze vyvodit, zda se jedná o příjem žalovaného; z některých naopak lze s jistotou vyvodit, že se o příjem nejedná (viz např. platba s popisem „ráno vratit, jinak pocitam úroky:D“) (mimořádné výpisu z účtu žalovaného).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalovaný uhradil celkem 50 799,87 Kč (výpis spotřebitelského úvěru, přehled započtených splátek ze strany žalovaného).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Právní předchůdkyně žalobkyně dne 16. 10. 2023 dluh ze smlouvy zesplatnila a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě částky 383 362,56 Kč (prohlášení o okamžité splatnosti vč. potvrzení o odeslání dne 16. 10. 2023).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dne 29. 1. 2024 právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupila na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., žalovanému byla tato skutečnost oznámena dopisem ze dne 12. 2. 2024 a 13. 2. 2024 (smlouva o postoupení pohledávky č. 12/2023/01 vč. seznamu pohledávek a potvrzení úplaty, vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 13. 2. 2024 vč. dokladu o odeslání).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. dne 6. 2. 2024 pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni, žalovanému byla tato skutečnost oznámena dopisy ze dne 12. 3. 2024 (smlouva o postoupení pohledávky č. 2024/01 vč. seznamu pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 12. 3. 2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dne 13. 3. 2024 zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu (předžalobní výzva ze dne 12. 3. 2024 vč. dokladu o odeslání).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Další navržené a dosud neprovedené důkazy soud zamítl pro nadbytečnost. Provedeným dokazováním byl skutkový stav zjištěn dostatečně k tomu, aby bylo možno ve věci rozhodnout. Další doplnění dokazování by bylo nadbytečné a nehospodárné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 87 odst. 1 věta prvá zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 588 o. z. přihlédne soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1887 o. z. postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Soud má za prokázané, že pohledávka ze shora uvedené smlouvy byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni, čímž je dána aktivní věcná legitimace žalobkyně ve sporu (srov. § 1879 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Po právní stránce soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru, která je zároveň smlouvou ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru. Zákon o spotřebitelském úvěru ukládá poskytovateli spotřebitelského úvěru, v tomto případě tedy právní předchůdkyni žalobkyně, před uzavřením smlouvy posoudit schopnost úvěrovaného spotřebitele, tedy žalovaného, poskytnutý úvěr splatit. V případě, že poskytovatel spotřebitelského úvěru neprověří úvěruschopnost spotřebitele v souladu se zákonem, a přesto spotřebiteli úvěr poskytne, je smlouva o úvěru stižena neplatností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Judikatura Soudního dvora Evropské unie (srov. např. rozsudek z 5. 3. 2020, OPR-Finance, C-679/18) pak zdůrazňuje povinnost soudů zkoumat podmínky platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru z úřední povinnosti, aniž by námitku neplatnosti byl povinen spotřebitel vznést. Zjistí-li porušení této povinnosti, jsou vnitrostátní soudy povinny vyvodit z toho bez dalšího zákonem předvídané důsledky. Smyslem harmonizované unijní úpravy spotřebitelských úvěrů je podle Evropského soudního dvora zajistit, aby věřitelé přistupovali k půjčování zodpovědně a aby neposkytovali úvěry bez předchozího posouzení úvěruschopnosti na základě informací získaných od žadatele o úvěr a z dostupných databází. Cílem směrnice harmonizující vnitrostátní právní úpravu této oblasti je chránit spotřebitele před nadměrným zadlužením a platební neschopností, neboť spotřebitel se nachází v nerovném postavení vůči poskytovateli úvěru a jeho vyjednávací pozice často vede k akceptaci předem stanovených neměnných smluvních podmínek. Účinnou ochranu pak poskytuje sankce v podobě absolutní neplatnosti uzavřené smlouvy, v důsledku které věřitel ztrácí nárok na ostatní smluvní finanční plnění, vyjma poskytnuté částky a zákonných nároků (úrok z prodlení).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně nesplnila dostatečně povinnost prošetřit úvěruschopnost žalovaného, jak jí ukládá § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně provedla vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy. Soud však konstatuje, že způsob ověřování byl v daném případě zjevně nedostatečný a nedůsledný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Žalobkyně zkoumala příjmy žalovaného tím způsobem, že zprůměrovala příchozí platby žalovaného na účtu, přičemž tímto výpočtem dospěla k měsíčnímu příjmu žalovaného ve výši 62 075 Kč. Soud konstatuje, že tento postup nelze označit za řádné ověření příjmu, když příchozí platba na účet se nemusí rovnat příjem. V tomto případě byla nadto výsledná částka zcela zjevně nesmyslná, když žalovaný tvrdil příjem 30 000 Kč. Příjem žalovaného tedy fakticky nikterak ověřen nebyl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Zejména však nelze přehlédnout nehospodárný způsob života žalovaného v oblasti sázení. Z předložených výpisů vyplývá, že žalovaný pravidelně prováděl značné množství plateb ve prospěch sázkových společností Tipsport, Fortuna a Sazka. Navíc lze v jeho sázení pozorovat vzrůstající tendenci; v měsíci bezprostředně předcházejícím poskytnutí úvěru žalovaný uskutečnil celkem 124 sázek v celkové hodnotě přibližně 22 000 Kč. Tato částka přitom představuje převážnou část jeho tvrzeného měsíčního příjmu (30 000 Kč). Již tato skutečnost činila poskytnutí úvěru vysoce rizikovým.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Soud dále konstatuje, že z výpisu z účtu vyplývá, že žalovanému v říjnu 2021 byla vyplacena dávka nemocenského pojištění, z níž byla část sražena z důvodu exekuce. Z toho vyplývá, že žalovaný se již v době před uzavřením smlouvy nacházel v tíživé finanční situaci, kdy jeho příjem byl zatížen exekučními srážkami.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Pokud žalobkyně všechny výše uvedené skutečnosti opominula, nelze její posouzení úvěruschopnosti žalovaného považovat za řádné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. S ohledem na shora uvedené soud konstatuje, že smlouva je ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a § 588 o. z. absolutně neplatná, neboť právní předchůdkyně žalobkyně neposoudila řádně konkrétní a individuální situaci žalovaného a posouzení úvěruschopnosti bylo tedy podle názoru soudu učiněno pouze formalisticky a nesplňuje požadavky stanovené zákonem o spotřebitelském úvěru (srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 26. února 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Žalobkyni tak náleží z titulu bezdůvodného obohacení (finanční prostředky byly žalovanému poskytnuty na základě neplatné smlouvy a jsou tak posuzovány podle § 2991 o. z.) pouze poskytnutá jistina. Soud vycházel z toho, že na závazek dle neplatné smlouvy byla poskytnuta částka 400 000 Kč. Pakliže žalovaný v souvislosti s neplatnou smlouvou uhradil 50 799,87 Kč, je nadále povinen vydat žalobkyni v režimu bezdůvodného obohacení částku 349 200,13 Kč. Vzhledem k tomu, že je žalovaný se splněním svého dluhu v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády (§ 1968 a 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Prodlení žalovaného nastalo dne 20. 10. 2023, neboť výzva žalovanému došla dne 19. 10. 2023 (§ 573 o. z.) a právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžité úhradě. Žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení za období od 30. 6. 2023 do 30. 9. 2023 a dále od 13. 1. 2024 do zaplacení. Soud přiznal úrok z prodlení ve výši platné ke dni počátku prodlení (20. 10. 2023), a to od 13. 1. 2024, neboť k tomuto dni již žalovaný byl v prodlení a žalobkyně v tomto rozsahu uplatnila nárok (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Ve zbytku soud žalobu pro nedůvodnost zamítl (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 36 584,85 Kč, přičemž tato částka představuje 63,24 % z jejich celkové výše 57 850,80 Kč. Při vyčíslení poměru úspěchu a neúspěchu v řízení, vycházel soud z částek dospělých k okamžiku soudního rozhodnutí, vyčíslil tak i příslušenství ve výši ke dni 14. 11. 2025. Žalobkyni byla z požadovaného nároku přiznána částka ve výši 445 497,97 Kč a zamítnuta částka ve výši 100 289,01 Kč. Poměr úspěchu a neúspěchu tedy činí 81,62 % ku 18,38 %. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 14 799 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 369 950,02 Kč sestávající z částky 9 780 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, účast na jednání dne 14. 11. 2025), z částky 4 890 Kč za jeden uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (předžalobní výzva), tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. účinném do 31. 12. 2024, jedné paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. účinném od 1. 1. 2025 a DPH ve výši 21 % z částky 35 580 Kč, tj. 7 471,80 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce, kterou žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“). Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na společnosti , Anonymizováno, , která postoupila pohledávku dále na žalobkyni. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 1. 1. 2022 smlouvu o půjčce na kliknutí č. 8764//150467407/SU, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 400 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v 120 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 064,87 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 8,99 % ročně, měsíčním poplatkem za pojištění ve výši 431,00 Kč a s dalšími poplatky dle této smlouvy a ceníku. Žalovaný však své závazky neplnil řádně, a proto právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila dne 16. 10. 2023 k zesplatnění úvěru. Žalobkyně tak požaduje zaplacení nesplacené jistiny ve výši 367 296,02 Kč, poplatků ve výši 2 654 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 13 583,70 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 259,84 Kč, smluvního úroku ve výši 8,99 % ročně a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně, obojí z částky 367 296,02 Kč od 13. 1. 2024 do zaplacení. K procesu posuzování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně tvrdila, že byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejm. bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra, přičemž právní předchůdkyně žalobkyně porovnávala příjem a výdaje žalovaného odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Žalovaný na úvěr zaplatil částku 50 799,87 Kč.2. Žalovaný, resp. jeho ustanovený opatrovník k žalobě uvedl, že navrhuje její zamítnutí, neboť právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně neprověřila úvěruschopnost žalovaného.3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:4. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 1. 1. 2022 smlouvu o půjčce na kliknutí č. 8764//150467407/SU, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 400 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit ve 120 měsíčních splátkách ve výši 5 064,87 Kč při úrokové sazbě 8,99 % ročně a měsíčním poplatku za pojištění ve výši 431 Kč. Úvěr byl poskytnut za účelem úhrady dluhu z úvěru, který právní předchůdkyně žalobkyně poskytla na základě smlouvy o úvěru č. 8764//150467405/SU ze dne 18. 2. 2021. Nedílnou součástí smlouvy byl ceník, produktové podmínky pro osobní úvěry a všeobecné obchodní podmínky (návrh smlouvy o půjčce na kliknutí č. 8764//150467407/SU, akceptace návrhu smlouvy o půjčce na kliknutí, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, ceník s účinností od 1. 9. 2021, produktové podmínky pro osobní úvěry, všeobecné obchodní podmínky).5. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila totožnost žalovaného, mj. z jeho občanského průkazu; návrh byl podepsán pomocí elektronického klíče (karta s údaji klienta, elektronický klíč).6. Právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného tak, že vypočetla jeho regionální náklady na 7 334 Kč a příjem 62 075 Kč (vycházela z průměrných příjmů na účtu), přičemž žalovaný deklaroval příjem 30 000 Kč. Dále zjistila jeho měsíční splátky ve výši 5 013 Kč. Dále prověřovala žalovaného v databázi CBL, přičemž nebyla nalezena negativní informace (prohlášení k protokolu o posouzení úvěruschopnosti, výpis CBL).7. Právní předchůdkyně žalobkyně měla k dispozici výpisy z účtu žalovaného. Za období října až prosince 2021 z nich vyplývá následující: Dne 27. 10. 2021 přišla od ČSSZ platba ve výši 2 960 Kč s popisem „Nemocenské 21.9.21-30.9.21, denní dávka od 15.dne 444 Kč, DVZ 739 Kč, zánik nároku na výplatu 30.9.21. Srážka exekuce 1480 Kč“. Za říjen bylo 8 odchozích plateb ve prospěch příjemce Tipsport, Fortuna a Sazka, za listopad 30 plateb a za prosinec 124 plateb; za prosinec utratil žalovaný prostřednictvím těchto tří platforem přibližně 22 000 Kč. Dne 8. 11. 2021 přišla na účet mzda ve výši 13 108 Kč, dne 16. 11. 2021 mzda ve výši 13 330 Kč a dne 16. 12. 2021 mzda ve výši 20 420 Kč. Dále na účet přicházely platby od více osob, ze kterých nelze vyvodit, zda se jedná o příjem žalovaného; z některých naopak lze s jistotou vyvodit, že se o příjem nejedná (viz např. platba s popisem „ráno vratit, jinak pocitam úroky:D“) (mimořádné výpisu z účtu žalovaného).8. Žalovaný uhradil celkem 50 799,87 Kč (výpis spotřebitelského úvěru, přehled započtených splátek ze strany žalovaného).9. Právní předchůdkyně žalobkyně dne 16. 10. 2023 dluh ze smlouvy zesplatnila a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě částky 383 362,56 Kč (prohlášení o okamžité splatnosti vč. potvrzení o odeslání dne 16. 10. 2023).10. Dne 29. 1. 2024 právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupila na společnost , Anonymizováno, ., žalovanému byla tato skutečnost oznámena dopisem ze dne 12. 2. 2024 a 13. 2. 2024 (smlouva o postoupení pohledávky č. 12/2023/01 vč. seznamu pohledávek a potvrzení úplaty, vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 13. 2. 2024 vč. dokladu o odeslání).11. Společnost , Anonymizováno,  a.s. dne 6. 2. 2024 pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni, žalovanému byla tato skutečnost oznámena dopisy ze dne 12. 3. 2024 (smlouva o postoupení pohledávky č. 2024/01 vč. seznamu pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 12. 3. 2024).12. Dne 13. 3. 2024 zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu (předžalobní výzva ze dne 12. 3. 2024 vč. dokladu o odeslání).13. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.14. Další navržené a dosud neprovedené důkazy soud zamítl pro nadbytečnost. Provedeným dokazováním byl skutkový stav zjištěn dostatečně k tomu, aby bylo možno ve věci rozhodnout. Další doplnění dokazování by bylo nadbytečné a nehospodárné.15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.17. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.19. Podle § 87 odst. 1 věta prvá zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.20. Podle § 588 o. z. přihlédne soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.21. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.22. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.23. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1887 o. z. postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.24. Soud má za prokázané, že pohledávka ze shora uvedené smlouvy byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni, čímž je dána aktivní věcná legitimace žalobkyně ve sporu (srov. § 1879 o. z.).25. Po právní stránce soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru, která je zároveň smlouvou ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru. Zákon o spotřebitelském úvěru ukládá poskytovateli spotřebitelského úvěru, v tomto případě tedy právní předchůdkyni žalobkyně, před uzavřením smlouvy posoudit schopnost úvěrovaného spotřebitele, tedy žalovaného, poskytnutý úvěr splatit. V případě, že poskytovatel spotřebitelského úvěru neprověří úvěruschopnost spotřebitele v souladu se zákonem, a přesto spotřebiteli úvěr poskytne, je smlouva o úvěru stižena neplatností.26. Judikatura Soudního dvora Evropské unie (srov. např. rozsudek z 5. 3. 2020, OPR-Finance, C-679/18) pak zdůrazňuje povinnost soudů zkoumat podmínky platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru z úřední povinnosti, aniž by námitku neplatnosti byl povinen spotřebitel vznést. Zjistí-li porušení této povinnosti, jsou vnitrostátní soudy povinny vyvodit z toho bez dalšího zákonem předvídané důsledky. Smyslem harmonizované unijní úpravy spotřebitelských úvěrů je podle Evropského soudního dvora zajistit, aby věřitelé přistupovali k půjčování zodpovědně a aby neposkytovali úvěry bez předchozího posouzení úvěruschopnosti na základě informací získaných od žadatele o úvěr a z dostupných databází. Cílem směrnice harmonizující vnitrostátní právní úpravu této oblasti je chránit spotřebitele před nadměrným zadlužením a platební neschopností, neboť spotřebitel se nachází v nerovném postavení vůči poskytovateli úvěru a jeho vyjednávací pozice často vede k akceptaci předem stanovených neměnných smluvních podmínek. Účinnou ochranu pak poskytuje sankce v podobě absolutní neplatnosti uzavřené smlouvy, v důsledku které věřitel ztrácí nárok na ostatní smluvní finanční plnění, vyjma poskytnuté částky a zákonných nároků (úrok z prodlení).27. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně nesplnila dostatečně povinnost prošetřit úvěruschopnost žalovaného, jak jí ukládá § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně provedla vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy. Soud však konstatuje, že způsob ověřování byl v daném případě zjevně nedostatečný a nedůsledný.28. Žalobkyně zkoumala příjmy žalovaného tím způsobem, že zprůměrovala příchozí platby žalovaného na účtu, přičemž tímto výpočtem dospěla k měsíčnímu příjmu žalovaného ve výši 62 075 Kč. Soud konstatuje, že tento postup nelze označit za řádné ověření příjmu, když příchozí platba na účet se nemusí rovnat příjem. V tomto případě byla nadto výsledná částka zcela zjevně nesmyslná, když žalovaný tvrdil příjem 30 000 Kč. Příjem žalovaného tedy fakticky nikterak ověřen nebyl.29. Zejména však nelze přehlédnout nehospodárný způsob života žalovaného v oblasti sázení. Z předložených výpisů vyplývá, že žalovaný pravidelně prováděl značné množství plateb ve prospěch sázkových společností Tipsport, Fortuna a Sazka. Navíc lze v jeho sázení pozorovat vzrůstající tendenci; v měsíci bezprostředně předcházejícím poskytnutí úvěru žalovaný uskutečnil celkem 124 sázek v celkové hodnotě přibližně 22 000 Kč. Tato částka přitom představuje převážnou část jeho tvrzeného měsíčního příjmu (30 000 Kč). Již tato skutečnost činila poskytnutí úvěru vysoce rizikovým.30. Soud dále konstatuje, že z výpisu z účtu vyplývá, že žalovanému v říjnu 2021 byla vyplacena dávka nemocenského pojištění, z níž byla část sražena z důvodu exekuce. Z toho vyplývá, že žalovaný se již v době před uzavřením smlouvy nacházel v tíživé finanční situaci, kdy jeho příjem byl zatížen exekučními srážkami.31. Pokud žalobkyně všechny výše uvedené skutečnosti opominula, nelze její posouzení úvěruschopnosti žalovaného považovat za řádné.32. S ohledem na shora uvedené soud konstatuje, že smlouva je ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a § 588 o. z. absolutně neplatná, neboť právní předchůdkyně žalobkyně neposoudila řádně konkrétní a individuální situaci žalovaného a posouzení úvěruschopnosti bylo tedy podle názoru soudu učiněno pouze formalisticky a nesplňuje požadavky stanovené zákonem o spotřebitelském úvěru (srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 26. února 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18).33. Žalobkyni tak náleží z titulu bezdůvodného obohacení (finanční prostředky byly žalovanému poskytnuty na základě neplatné smlouvy a jsou tak posuzovány podle § 2991 o. z.) pouze poskytnutá jistina. Soud vycházel z toho, že na závazek dle neplatné smlouvy byla poskytnuta částka 400 000 Kč. Pakliže žalovaný v souvislosti s neplatnou smlouvou uhradil 50 799,87 Kč, je nadále povinen vydat žalobkyni v režimu bezdůvodného obohacení částku 349 200,13 Kč. Vzhledem k tomu, že je žalovaný se splněním svého dluhu v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády (§ 1968 a 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Prodlení žalovaného nastalo dne 20. 10. 2023, neboť výzva žalovanému došla dne 19. 10. 2023 (§ 573 o. z.) a právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžité úhradě. Žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení za období od 30. 6. 2023 do 30. 9. 2023 a dále od 13. 1. 2024 do zaplacení. Soud přiznal úrok z prodlení ve výši platné ke dni počátku prodlení (20. 10. 2023), a to od 13. 1. 2024, neboť k tomuto dni již žalovaný byl v prodlení a žalobkyně v tomto rozsahu uplatnila nárok (výrok I.).34. Ve zbytku soud žalobu pro nedůvodnost zamítl (výrok II.).35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 36 584,85 Kč, přičemž tato částka představuje 63,24 % z jejich celkové výše 57 850,80 Kč. Při vyčíslení poměru úspěchu a neúspěchu v řízení, vycházel soud z částek dospělých k okamžiku soudního rozhodnutí, vyčíslil tak i příslušenství ve výši ke dni 14. 11. 2025. Žalobkyni byla z požadovaného nároku přiznána částka ve výši 445 497,97 Kč a zamítnuta částka ve výši 100 289,01 Kč. Poměr úspěchu a neúspěchu tedy činí 81,62 % ku 18,38 %. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 14 799 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 369 950,02 Kč sestávající z částky 9 780 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, účast na jednání dne 14. 11. 2025), z částky 4 890 Kč za jeden uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (předžalobní výzva), tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. účinném do 31. 12. 2024, jedné paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. účinném od 1. 1. 2025 a DPH ve výši 21 % z částky 35 580 Kč, tj. 7 471,80 Kč.36. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPY:2025:7.C.187.2024.1","publishedAt":"2026-02-23","decisionAt":"2025-11-14","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":187,"year":2024,"pageNumber":60},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Filip","lastName":"Janek","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPY","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 369 950,02 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}