{"uuid":"3674119e-10b1-44ff-979e-ae38b5f3d540","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudkyní Jitkou Poláchovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o náhradu škody a zadostiučinění za nemajetkovou újmu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Soud konstatuje, že v řízení vedeném žalovanou pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo poskytnutím požadované informace až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" porušeno právo žalobce na poskytnutí informace v 15denní lhůtě stanovené v § 14 odst. 5 písm. d) zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do nároku žalobce na zaplacení částky 93 280 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 93 280 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 2 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Soud konstatuje, že v řízení vedeném žalovanou pod sp. zn. , Anonymizováno,  bylo poskytnutím požadované informace až dne , datum,  porušeno právo žalobce na poskytnutí informace v 15denní lhůtě stanovené v § 14 odst. 5 písm. d) zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů.II. Co do nároku žalobce na zaplacení částky 93 280 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 93 280 Kč od , datum,  do zaplacení, se žaloba zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 2 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhal náhrady škody (představující náhradu nákladů řízení) a zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem ve výši 93 280 Kč s příslušenstvím podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal žalobce na Policii ČR žádost o informace podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, která byla vyřízena až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (po 583 dnech). Zákonná 15tidenní lhůta pro poskytnutí informace marně uplynula ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná by měla žalobci vyplatit částku 160 Kč za každý den prodlení. Žalobce k celkové délce řízení nijak nepřispěl. Nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu uplatnil žalobce u žalované, ta mu však na žádné zadostučinění neposkytla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Žalobce neprokázal nesprávný úřední postup, který by vznikl na straně správního orgánu I. stupně (tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" České republiky) nebo na straně správního orgánu II. stupně (tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kanceláře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), tedy porušení povinnost učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Byly dodrženy všechny lhůty podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, i podle správního řádu, ve věci tak nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobu, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky 93 280 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 93 280 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zamítl a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč. Proti tomuto rozsudku podal žalobce odvolání. Městský soud v Praze rozhodl ve věci usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. V odůvodnění svého rozhodnutí odvolací soud uvedl, že soud prvního stupně pochybil, pokud své rozhodnutí postavil na závěru, že žalobce neunesl ohledně nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem žalované ve správním řízení ve věci žádosti žalobce o poskytnutí informace podle zákona č. 106/1999 Sb. břemeno tvrzení. V případech, v nichž se jedná o zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou porušením povinnosti provést úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě (§ 13 odst. 1 věta druhá zákona č. 82/1998 Sb.), nebo není-li zákonem stanovena lhůta učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě (§ 13 odst. 1 věta třetí zákona č. 82/1998 Sb.), jsou taková kritéria demonstrativně stanovena přímo zákonem. Ve stanovisku občanskoprávního a obchodního kolegia ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", uveřejněné pod č. 58/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyšší soud nastínil ke sjednocení soudní praxe určitý model posuzování, podle něhož by soudy v České republice měly postupovat při určování výše přiměřeného zadostiučinění, jež samozřejmě bude vycházet z kritérií obsažených v rozhodnutích ESLP. Evropský soud pro lidská práva vychází ze „silné, ale vyvratitelné domněnky“, že nepřiměřená délka řízení znamená pro stěžovatele morální újmu a žádné důkazy v tomto ohledu v zásadě nevyžaduje (viz Apicella proti Itálii, odst. 93), neboť újma vzniká samotným porušením práva. Evropský soud jen zcela výjimečně nepřiznává zadostiučinění v penězích. V tomto ohledu je tedy namístě přistupovat k případnému zadostiučinění ve formě konstatování porušení práva jen za zcela výjimečných okolností (např. tehdy, byl-li význam předmětu řízení pro poškozeného nepatrný). V § 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. jsou pak demonstrativním způsobem specifikována kritéria, k nimž je třeba v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédnout při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění. Odvolací soud soudu prvního stupně uložil, aby se zabýval tím, zda celková délka posuzovaného řízení je přiměřená či nikoli, aby zohlednil kritéria uvedená v § 31a zákona č. 82/1998 Sb. Pokud případně dospěje k závěru, že řízení bylo nepřiměřeně dlouhé, bude se rovněž zabývat tím, zda význam řízení pro žalobce nebyl nepatrný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobce požádal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" o poskytnutí rozhodnutí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a o poskytnutí kasační stížnosti proti rozsudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z žádosti o poskytnutí informací dle zák. č. 106/1999 Sb., v anonymizované podobě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" České republiky žádost žalobce odmítlo (zjištěno z rozhodnutí o odmítnutí žádosti podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobce proti tomuto rozhodnutí podal odvolání (zjištěno z odvolání proti rozhodnutí č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), o kterém rozhodlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kancelář ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že se napadené rozhodnutí povinného subjektu č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ruší a věc se vrací k novému projednání povinnému subjektu (zjištěno z rozhodnutí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" České republiky poskytlo žalobci ve vztahu k bodu 2. jeho žádosti kasační stížnost proti rozsudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v anonymizované podobě (konkrétně kasační stížnost pod č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a její odůvodnění pod č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") (zjištěno z poskytnutí informací ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Ve vztahu k bodu 1. žádosti, pod kterým žalobce požadoval poskytnutí rozhodnutí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" České republiky o jejím odmítnutí (zjištěno z rozhodnutí o odmítnutí žádosti podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobce podal odvolání (zjištěno z odvolání proti rozhodnutí č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), o kterém rozhodlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak, že odvolání žalobce bylo zamítnuto a rozhodnutí povinného subjektu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrzeno (zjištěno z rozhodnutí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" k podání žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zahájil přezkumné řízení rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako nadřízeného orgánu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť lze mít odůvodněně zato, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy (zjištěno z usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodnutí č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kterým bylo rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" i rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" České republiky č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o částečném odmítnutí žádosti o informace ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zrušeno a věc byla vrácena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" republiky k novému projednání. Rozhodnutí nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". (zjištěno z rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" České republiky znovu posoudilo příslušnou část žádosti o informace a v souladu se závěry rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytlo žalobci požadované informace v bodu 1. žádosti, tedy rozhodnutí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a to v anonymizované podobě. (zjištěno z dopisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalobce uplatnil u žalované nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu (zjištěno z žádosti o zadostiučinění za nemajetkovou újmu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaná žádosti žalobce nevyhověla a požadovanou finanční náhradu neposkytla (zjištěno z Uplatnění nároku na náhrady škody a na poskytnutí zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu dle zákona č. 82/1998 Sb. - stanovisko ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud věc po právní stránce posoudil takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 31a zákona č. 82/1998 Sb. bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu (odst. 1). Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo (odst. 2). V případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného (odst. 3).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Právní základ nároku žalobce se odvíjí od § 13 odst. 1 věta třetí zákona č. 82/1998 Sb., podle kterého je nesprávným úředním postupem mj. porušení povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda celková délka posuzovaného řízení je přiměřeně dlouhá či nikoli. Vycházeje z prokázaného průběhu posuzovaného řízení, dospěl soud k závěru, že jeho celková délka, která trvala 1 rok, 7 měsíců a 21 dnů, byla nepřiměřená. Soud přihlédl zejména k povaze řízení, kdy se jednalo o poskytnutí informace podle informačního zákona. Šlo tedy primárně o posouzení, zda bylo odmítnutí poskytnutí informace důvodné a zda vydané rozhodnutí splňovalo parametry přezkoumatelnosti. Po skutkové a právní stránce se nejednalo o složitou věc. Nekomplikovaný byl i průběh řízení. Ve věci rozhodovaly dva stupně správní soustavy. Celková délka řízení, která zahrnuje i přezkum rozhodnutí žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", proto nebyla z hlediska náročnosti adekvátní. Konstatuje se navíc, že od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci neprovedl žádný úkon. Rovněž je na místě závěr, že žalobce svým chováním příčinu k prodlevě s vydáním informací nezavdal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Jelikož se žalobce opakovaně bez omluvy nedostavil k jednání soudu, znemožnil soudu dále zkoumat, jaký význam mělo řízení pro žalobce, jakým způsobem se ho požadovaná informace týkala, za jakým účelem a proč informaci požadoval. Význam požadované informace pro žalobce tak nebyl zjištěn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Zákon stanoví jako základní způsob odškodnění konstatování porušení práva a omluvu. Peněžitou satisfakci je možné poškozenému přiznat pouze tehdy, nejeví-li se nepeněžité způsoby zadostiučinění zdůrazňující morální aspekt újmy poškozeného jako přiměřené. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že za situace, kdy nebyl zjištěn význam požadované informace pro žalobce, není na místě poskytnout žalobci zadostiučinění v penězích, neboť konstatování porušení jeho práva je dostatečnou satisfakcí způsobilou jemu vzniklou nemajetkovou újmu plně nahradit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. S ohledem na shora uvedené soud žalobě pod výrokem I. vyhověl tak, že konstatoval, že v řízení vedeném žalovanou pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo poskytnutím požadované informace až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" porušeno právo žalobce na poskytnutí informace v 15denní lhůtě stanovené v § 14 odst. 5 písm. d) zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Nárok žalobce na poskytnutí relutární satisfakce ve výši 93 280 Kč s příslušenstvím soud pod výrokem II zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení co do základu svého nároku úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 900 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů podle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (žaloba, vyjádření k výzvě soudu, odvolání).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhal náhrady škody (představující náhradu nákladů řízení) a zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem ve výši 93 280 Kč s příslušenstvím podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád). Dne , datum,  podal žalobce na Policii ČR žádost o informace podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, která byla vyřízena až , datum,  (po 583 dnech). Zákonná 15tidenní lhůta pro poskytnutí informace marně uplynula , datum, . Žalovaná by měla žalobci vyplatit částku 160 Kč za každý den prodlení. Žalobce k celkové délce řízení nijak nepřispěl. Nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu uplatnil žalobce u žalované, ta mu však na žádné zadostučinění neposkytla.2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Žalobce neprokázal nesprávný úřední postup, který by vznikl na straně správního orgánu I. stupně (tj. , Anonymizováno,  České republiky) nebo na straně správního orgánu II. stupně (tj. , Anonymizováno,  kanceláře , Anonymizováno, ), tedy porušení povinnost učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Byly dodrženy všechny lhůty podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, i podle správního řádu, ve věci tak nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu, Anonymizováno3. , adresa,  rozsudkem ze dne , datum,  č.j. , spisová značka,  žalobu, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky 93 280 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 93 280 Kč od , datum,  do zaplacení, zamítl a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč. Proti tomuto rozsudku podal žalobce odvolání. Městský soud v Praze rozhodl ve věci usnesením ze dne , datum,  č.j. , spisová značka, , kterým rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. V odůvodnění svého rozhodnutí odvolací soud uvedl, že soud prvního stupně pochybil, pokud své rozhodnutí postavil na závěru, že žalobce neunesl ohledně nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem žalované ve správním řízení ve věci žádosti žalobce o poskytnutí informace podle zákona č. 106/1999 Sb. břemeno tvrzení. V případech, v nichž se jedná o zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou porušením povinnosti provést úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě (§ 13 odst. 1 věta druhá zákona č. 82/1998 Sb.), nebo není-li zákonem stanovena lhůta učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě (§ 13 odst. 1 věta třetí zákona č. 82/1998 Sb.), jsou taková kritéria demonstrativně stanovena přímo zákonem. Ve stanovisku občanskoprávního a obchodního kolegia , Anonymizováno,  ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , uveřejněné pod č. 58/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyšší soud nastínil ke sjednocení soudní praxe určitý model posuzování, podle něhož by soudy v České republice měly postupovat při určování výše přiměřeného zadostiučinění, jež samozřejmě bude vycházet z kritérií obsažených v rozhodnutích ESLP. Evropský soud pro lidská práva vychází ze „silné, ale vyvratitelné domněnky“, že nepřiměřená délka řízení znamená pro stěžovatele morální újmu a žádné důkazy v tomto ohledu v zásadě nevyžaduje (viz Apicella proti Itálii, odst. 93), neboť újma vzniká samotným porušením práva. Evropský soud jen zcela výjimečně nepřiznává zadostiučinění v penězích. V tomto ohledu je tedy namístě přistupovat k případnému zadostiučinění ve formě konstatování porušení práva jen za zcela výjimečných okolností (např. tehdy, byl-li význam předmětu řízení pro poškozeného nepatrný). V § 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. jsou pak demonstrativním způsobem specifikována kritéria, k nimž je třeba v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédnout při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění. Odvolací soud soudu prvního stupně uložil, aby se zabýval tím, zda celková délka posuzovaného řízení je přiměřená či nikoli, aby zohlednil kritéria uvedená v § 31a zákona č. 82/1998 Sb. Pokud případně dospěje k závěru, že řízení bylo nepřiměřeně dlouhé, bude se rovněž zabývat tím, zda význam řízení pro žalobce nebyl nepatrný.4. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav:5. Žalobce požádal , právnická osoba,  o poskytnutí rozhodnutí ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , a o poskytnutí kasační stížnosti proti rozsudku , Anonymizováno,  ze dne , Anonymizováno, , č.j. , Anonymizováno,  , právnická osoba, /, Anonymizováno,  (zjištěno z žádosti o poskytnutí informací dle zák. č. 106/1999 Sb., v anonymizované podobě ze dne , datum, ).6. , Anonymizováno,  České republiky žádost žalobce odmítlo (zjištěno z rozhodnutí o odmítnutí žádosti podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů ze dne , datum,  č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno7. Žalobce proti tomuto rozhodnutí podal odvolání (zjištěno z odvolání proti rozhodnutí č.j. , Anonymizováno,  ze dne , datum, ), o kterém rozhodlo , Anonymizováno,  kancelář , Anonymizováno,  tak, že se napadené rozhodnutí povinného subjektu č.j. , Anonymizováno,  ruší a věc se vrací k novému projednání povinnému subjektu (zjištěno z rozhodnutí ze dne , datum,  č.j. , Anonymizováno, .8. , Anonymizováno,  České republiky poskytlo žalobci ve vztahu k bodu 2. jeho žádosti kasační stížnost proti rozsudku , Anonymizováno,  ze dne , datum, , č.j. , právnická osoba,  v anonymizované podobě (konkrétně kasační stížnost pod č.j. , Anonymizováno,  ze dne , datum,  a její odůvodnění pod č.j. , Anonymizováno,  ze dne , datum, ) (zjištěno z poskytnutí informací ze dne , datum,  č.j. , Anonymizováno,  Ve vztahu k bodu 1. žádosti, pod kterým žalobce požadoval poskytnutí rozhodnutí ze dne , datum,  č.j. , Anonymizováno,  rozhodlo , Anonymizováno,  České republiky o jejím odmítnutí (zjištěno z rozhodnutí o odmítnutí žádosti podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů ze dne , datum,  č.j. , Anonymizováno9. Žalobce podal odvolání (zjištěno z odvolání proti rozhodnutí č.j. , Anonymizováno,  ze dne , datum, ), o kterém rozhodlo , Anonymizováno, , tak, že odvolání žalobce bylo zamítnuto a rozhodnutí povinného subjektu ze dne , datum,  č.j. , Anonymizováno,  potvrzeno (zjištěno z rozhodnutí ze dne , datum,  č.j. , Anonymizováno, .10. , právnická osoba,  k podání žalobce ze dne , datum,  zahájil přezkumné řízení rozhodnutí , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  jako nadřízeného orgánu ze dne , datum,  č.j. , Anonymizováno, , neboť lze mít odůvodněně zato, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy (zjištěno z usnesení , právnická osoba,  ze dne , datum,  č.j. , Anonymizováno11. Dne , datum,  vydal , právnická osoba,  rozhodnutí č.j. , Anonymizováno,  kterým bylo rozhodnutí , Anonymizováno,  č.j. , IBAN,  ze dne , datum,  i rozhodnutí , Anonymizováno,  České republiky č.j. , Anonymizováno,  ze dne , datum,  o částečném odmítnutí žádosti o informace ze dne , datum,  zrušeno a věc byla vrácena , Anonymizováno,  republiky k novému projednání. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . (zjištěno z rozhodnutí , právnická osoba,  ze dne , datum,  č.j. , Anonymizováno12. , Anonymizováno,  České republiky znovu posoudilo příslušnou část žádosti o informace a v souladu se závěry rozhodnutí , právnická osoba,  poskytlo žalobci požadované informace v bodu 1. žádosti, tedy rozhodnutí ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno,  a to v anonymizované podobě. (zjištěno z dopisu ze dne , datum,  č.j. , Anonymizováno13. Žalobce uplatnil u žalované nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu (zjištěno z žádosti o zadostiučinění za nemajetkovou újmu ze dne , datum, ). Žalovaná žádosti žalobce nevyhověla a požadovanou finanční náhradu neposkytla (zjištěno z Uplatnění nároku na náhrady škody a na poskytnutí zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu dle zákona č. 82/1998 Sb. - stanovisko ze dne , datum,  č.j. , Anonymizováno14. Soud věc po právní stránce posoudil takto:15. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.16. Podle § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda (odst. 2).17. Podle § 31a zákona č. 82/1998 Sb. bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu (odst. 1). Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo (odst. 2). V případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného (odst. 3).18. Právní základ nároku žalobce se odvíjí od § 13 odst. 1 věta třetí zákona č. 82/1998 Sb., podle kterého je nesprávným úředním postupem mj. porušení povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.19. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda celková délka posuzovaného řízení je přiměřeně dlouhá či nikoli. Vycházeje z prokázaného průběhu posuzovaného řízení, dospěl soud k závěru, že jeho celková délka, která trvala 1 rok, 7 měsíců a 21 dnů, byla nepřiměřená. Soud přihlédl zejména k povaze řízení, kdy se jednalo o poskytnutí informace podle informačního zákona. Šlo tedy primárně o posouzení, zda bylo odmítnutí poskytnutí informace důvodné a zda vydané rozhodnutí splňovalo parametry přezkoumatelnosti. Po skutkové a právní stránce se nejednalo o složitou věc. Nekomplikovaný byl i průběh řízení. Ve věci rozhodovaly dva stupně správní soustavy. Celková délka řízení, která zahrnuje i přezkum rozhodnutí žalované , právnická osoba, , proto nebyla z hlediska náročnosti adekvátní. Konstatuje se navíc, že od , datum,  do , datum,  , právnická osoba,  ve věci neprovedl žádný úkon. Rovněž je na místě závěr, že žalobce svým chováním příčinu k prodlevě s vydáním informací nezavdal.20. Jelikož se žalobce opakovaně bez omluvy nedostavil k jednání soudu, znemožnil soudu dále zkoumat, jaký význam mělo řízení pro žalobce, jakým způsobem se ho požadovaná informace týkala, za jakým účelem a proč informaci požadoval. Význam požadované informace pro žalobce tak nebyl zjištěn.21. Zákon stanoví jako základní způsob odškodnění konstatování porušení práva a omluvu. Peněžitou satisfakci je možné poškozenému přiznat pouze tehdy, nejeví-li se nepeněžité způsoby zadostiučinění zdůrazňující morální aspekt újmy poškozeného jako přiměřené. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že za situace, kdy nebyl zjištěn význam požadované informace pro žalobce, není na místě poskytnout žalobci zadostiučinění v penězích, neboť konstatování porušení jeho práva je dostatečnou satisfakcí způsobilou jemu vzniklou nemajetkovou újmu plně nahradit.22. S ohledem na shora uvedené soud žalobě pod výrokem I. vyhověl tak, že konstatoval, že v řízení vedeném žalovanou pod sp. zn. , Anonymizováno,  bylo poskytnutím požadované informace až dne , datum,  porušeno právo žalobce na poskytnutí informace v 15denní lhůtě stanovené v § 14 odst. 5 písm. d) zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů.23. Nárok žalobce na poskytnutí relutární satisfakce ve výši 93 280 Kč s příslušenstvím soud pod výrokem II zamítl.24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení co do základu svého nároku úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 900 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  č. , Anonymizováno,  Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů podle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (žaloba, vyjádření k výzvě soudu, odvolání).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7. Odvolání podané v listinné podobě je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí podle části šesté o. s. ř., či exekucí podle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH07:2025:16.C.52.2024.1","publishedAt":"2026-10-09","decisionAt":"2025-08-12","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":52,"year":2024,"pageNumber":111},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jitka","lastName":"Poláchová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH07","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O náhradu škody","specialType":["ESLP"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"31a","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":106,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","OCHRANA_OSOBNICH_UDAJU","LHUTY","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE","NAHRADA_NAKLADU","NEMAJETKOVA_UJMA","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}