{"uuid":"3677d8f1-282a-40c9-b9ca-fc7a3e85ad06","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Milanem Jakubíčkem jako samosoudcem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:(název žalobce), IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupeného advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 1 525 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 525 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení z částky 1 525 Kč od 25. 6. 2021 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 525 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení z částky 1 525 Kč od 25. 6. 2021 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal vydání rozhodnutí, podle kterého by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 1 525 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. rozsudku. Uvedeného plnění se žalobce domáhal z titulu neuhrazeného jízdného a přirážky k jízdnému, které žalovaný neuhradil, přestože ve dne 24. 6. 2021 v 7:52 hod. uzavřel s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":", a.s. smlouvu o přepravě osob. Neuhrazení jízdného bylo zjištěno následně při kontrole cestujícího, o čemž svědčí i zápis o provedené přepravní kontrole pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". anonymizováno, a.s. tak vzniklo právo na úhradu částky 1x 25 Kč jako přepravného a zároveň (podle platného tarifu integrovaného dopravního systému územní celek) i právo na přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč v souladu s ustanovením § 37 odst. 5, písm. b) a odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., jakož i článku 9., odst. 5 smluvních přepravních podmínek. Protože žalovaný dobrovolně dluh neuhradil, nezbylo než podat žalobu k soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce i žalovaný k výzvě soudu ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“) souhlasili s projednáním věci samé bez nařízení jednání. Žalovaný na výzvu mu soudem zaslanou a jemu doručenou dne 15. 8. 2022 nereagoval. S odkazem na znění ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tak s postupem podle § 115a o. s. ř. souhlasil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze zápisu o provedené dopravní kontrole pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" týkající se žalovaného, soud zjistil, že dne 24. 6. 2022 v 7:52 hod. byl žalovaný přistižen ve vozidle městské hromadné dopravy bez platné jízdenky. Uvedený zápis je kryt podpisem kontrolora dopravního podniku i žalovaného. Zároveň z článku č. 9 odst. 4, 5 přepravních podmínek integrovaného dopravního systému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":" (platných od 1. 1. 2021) vyplývá, že povinností cestujícího je opatřit si jízdní doklad před zahájením cesty, příp. při nástupu do vozidla u řidiče. Mít jej u sebe při zahájení přepravy i po celou dobu přepravy až do okamžiku vystoupení z vozidla. Dále jej na výzvu pověřené osoby předložit ke kontrole, jakož i právo účtovat přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Z tarifu integrovaného dopravního systému vyplývá i výše jízdného, která ve své základní výši činí 25 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. S ohledem na znění ustanovení § 115a o. s. ř. soud uvádí, že je možné v tomto případě rozhodnout bez provádění dokazování, a to jen na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s takovým postupem souhlasili. Předně lze uvést, že žaloba žalobce je po právu, neboť jeho pohledávka odpovídá obsahu listinných důkazů, když je zřejmé, že mezi stranami byla uzavřená platná smlouva o přepravě osob podle ustanovení § 2550 občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.), neboť žalovaný byl přistižený, že cestoval ve vozidle dopravního podniku bez platného jízdního dokladu. Proto jej bylo možné sankcionovat, a to nejenom doplatkem ceny za přepravu (jízdným) ve výši 25 Kč, ale i přirážkou k jízdnému ve výši 1 500 Kč, která má svoji zákonnou oporu v ustanovení § 18a odst. 1, písm. c) a odst. 3, zákona č. 111/1994 Sb. ve spojení s článkem 9 odst. 4 a 5 smluvních přepravních podmínek. Protože žalovaný v průběhu řízení neprokázal, že by dluh uhradil, anebo že by se své povinnosti zbavil jiným způsobem, bylo možné rozhodnout tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dále lze konstatovat, že se žalovaný do prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku dostal. Protože počátek prodlení byl žalobcem stanovený správně, ve smyslu žalovanému poskytnutých informací (uvedených v zápise o provedené přepravní kontrole), bylo možné příslušenství pohledávky žalobci také přisoudit. Výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Výrok o nákladech řízení soud opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl ve věci procesně úspěšný. Náklady řízení představují: uhrazený soudní poplatek ve výši 400 Kč (stanovený podle sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb.), náklady právního zastoupení za 3 úkony právní služby, tj. 3 x 200 Kč (podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.), a to za převzetí věci, podání žalobního návrhu a předžalobní upomínku. Dále žalobci podle § 11 odst. 1 písm. a) a d), náleží 3x režijní paušál po částce 100 Kč (podle § 13 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.), jakož i účtované DPH ve výši 21 % z poskytnutých právních služeb ve výši 189 Kč Celkem tedy 1.489 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal vydání rozhodnutí, podle kterého by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 1 525 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. rozsudku. Uvedeného plnění se žalobce domáhal z titulu neuhrazeného jízdného a přirážky k jízdnému, které žalovaný neuhradil, přestože ve dne 24. 6. 2021 v 7:52 hod. uzavřel s [anonymizována dvě slova] [územní celek], a.s. smlouvu o přepravě osob. Neuhrazení jízdného bylo zjištěno následně při kontrole cestujícího, o čemž svědčí i zápis o provedené přepravní kontrole pod [číslo]. anonymizováno, a.s. tak vzniklo právo na úhradu částky 1x 25 Kč jako přepravného a zároveň (podle platného tarifu integrovaného dopravního systému územní celek) i právo na přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč v souladu s ustanovením § 37 odst. 5, písm. b) a odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., jakož i článku 9., odst. 5 smluvních přepravních podmínek. Protože žalovaný dobrovolně dluh neuhradil, nezbylo než podat žalobu k soudu.\n2. Žalobce i žalovaný k výzvě soudu ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“) souhlasili s projednáním věci samé bez nařízení jednání. Žalovaný na výzvu mu soudem zaslanou a jemu doručenou dne 15. 8. 2022 nereagoval. S odkazem na znění ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tak s postupem podle § 115a o. s. ř. souhlasil.\n3. Ze zápisu o provedené dopravní kontrole pod [číslo] týkající se žalovaného, soud zjistil, že dne 24. 6. 2022 v 7:52 hod. byl žalovaný přistižen ve vozidle městské hromadné dopravy bez platné jízdenky. Uvedený zápis je kryt podpisem kontrolora dopravního podniku i žalovaného. Zároveň z článku č. 9 odst. 4, 5 přepravních podmínek integrovaného dopravního systému [územní celek] (platných od 1. 1. 2021) vyplývá, že povinností cestujícího je opatřit si jízdní doklad před zahájením cesty, příp. při nástupu do vozidla u řidiče. Mít jej u sebe při zahájení přepravy i po celou dobu přepravy až do okamžiku vystoupení z vozidla. Dále jej na výzvu pověřené osoby předložit ke kontrole, jakož i právo účtovat přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Z tarifu integrovaného dopravního systému vyplývá i výše jízdného, která ve své základní výši činí 25 Kč.\n4. S ohledem na znění ustanovení § 115a o. s. ř. soud uvádí, že je možné v tomto případě rozhodnout bez provádění dokazování, a to jen na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s takovým postupem souhlasili. Předně lze uvést, že žaloba žalobce je po právu, neboť jeho pohledávka odpovídá obsahu listinných důkazů, když je zřejmé, že mezi stranami byla uzavřená platná smlouva o přepravě osob podle ustanovení § 2550 občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.), neboť žalovaný byl přistižený, že cestoval ve vozidle dopravního podniku bez platného jízdního dokladu. Proto jej bylo možné sankcionovat, a to nejenom doplatkem ceny za přepravu (jízdným) ve výši 25 Kč, ale i přirážkou k jízdnému ve výši 1 500 Kč, která má svoji zákonnou oporu v ustanovení § 18a odst. 1, písm. c) a odst. 3, zákona č. 111/1994 Sb. ve spojení s článkem 9 odst. 4 a 5 smluvních přepravních podmínek. Protože žalovaný v průběhu řízení neprokázal, že by dluh uhradil, anebo že by se své povinnosti zbavil jiným způsobem, bylo možné rozhodnout tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.\n5. Dále lze konstatovat, že se žalovaný do prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku dostal. Protože počátek prodlení byl žalobcem stanovený správně, ve smyslu žalovanému poskytnutých informací (uvedených v zápise o provedené přepravní kontrole), bylo možné příslušenství pohledávky žalobci také přisoudit. Výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.\n6. Výrok o nákladech řízení soud opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl ve věci procesně úspěšný. Náklady řízení představují: uhrazený soudní poplatek ve výši 400 Kč (stanovený podle sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb.), náklady právního zastoupení za 3 úkony právní služby, tj. 3 x 200 Kč (podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.), a to za převzetí věci, podání žalobního návrhu a předžalobní upomínku. Dále žalobci podle § 11 odst. 1 písm. a) a d), náleží 3x režijní paušál po částce 100 Kč (podle § 13 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.), jakož i účtované DPH ve výši 21 % z poskytnutých právních služeb ve výši 189 Kč Celkem tedy 1.489 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím řádně a včas splněna, lze se jejího plnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2022:41.C.86.2022.1","publishedAt":"2023-01-12","decisionAt":"2022-09-16","caseNumber":{"senate":41,"registry":"C","index":86,"year":2022,"pageNumber":19},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Milan","lastName":"Jakubíček","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 1 525 Kč s příslušenstvím - pokuta","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"37","lexNumber":266,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"18a","lexNumber":111,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2550","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["JIZDNE","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}