{"uuid":"3692265b-833e-4bd3-9add-841ec17422ba","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírou Medkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč s přísl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení nezastoupeného účastníka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba se zamítá.II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení nezastoupeného účastníka ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žaloba se domáhala zaplacení části smluvní pokuty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzniklé na základě prodlení žalované od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zaplacením úvěrových splátek neúčelového spotřebitelského úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že část pohledávky byla již přiznána žalobkyně v řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zdejšího soudu, kde doložila ověření úvěruschopnosti. Konkrétně zkoumala příjem výplatnicemi, nájemné prohlášením pronajímatele a jiné závazky bránící úvěrování nezjistila v databázi Cribis včetně REPI při prohlášení žalované o závazcích ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Ve smluvní pokutě zohlednila částečná plnění žalované z exekuce rozsudku z věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a domáhá se jí ve spojení s věcí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do celkové výše polovinu úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tis. Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná nesouhlasila s žalobou, nedošlo na platné sjednání závazku na dálku právě s žalovanou a řádné ověření jejích výdajů na bydlení a jiných obdobných závazků, byla totiž v dluhové pasti, dodnes se objevují věřitelé, kterým se snaží splácet, souhlasila s tím, že náklady živobytí odpovídaly životnímu minimu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouva je dle žalované neplatná, žádá zamítnutí žaloby a nahradit její náklady paušálně a případně pro své poměry a to, že žalovaná již mohla pokutu uplatnit v předchozím řízení a nenechat vzniknout další náklady, žádala náklady žalobě nepřiznat. Ke svým tehdejším poměrům uvedla, že měla příjem ze zaměstnání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tis. Kč měsíčně, vyživovací povinnost k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žila s jeho otce v nájmu. K aktuálním, že jsou zhoršené pro splácení věřitelům, pro ztrátu zaměstnání partnera s tím, že nadále žije s ním a studujícím synem středoškolákem ve stejném nájmu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud k věci vedl jednání, žaloba se z nich omluvila i po zaslání protokolu z prvého jednání, kdy žalovaná navrhla dokazování k tvrzení o neřádnosti ověření a jiným poměrům, zejména jiným závazkům. Soud věc projednal bez přítomnosti žaloby dle § 101 odst. 3 o.s.ř. Platnost spotřebitelského úvěru z hlediska ověření úvěruschopnosti byla řešena jako předběžná otázka ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vzhledem k tomu, že byly dokládány výplatnice o mzdě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tis. Kč, čestné prohlášení pronajímatele k nájmu 5 tis. Kč měsíčně a k jiným závazkům databáze Cribis (REPI) bez negativních záznamů a zaznamenáno prohlášení obdobných závazkům ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, soud vyzval žalovanou k prokázání tvrzení, že na řádné ověření bez důvodných pochybností nedošlo, že zjištění poměrů nebylo relevantní. K tomu navrhla zkoumat pozitivní databáze NRKI a BRKI k jejím nesplatným závazkům, dále navrhla doložit své závazky zejména smlouvami s věřiteli a výši nájmu nájemní smlouvou a předpisem záloh elektřiny. Prohlášení nájemce měla žalovaná za neodpovídající a jí nedokládané, nejednalo se o příbuzného. Náklady bydlení byly vyšší a zpochybnila pravost podpisu pronajímatele na Prohlášení, lišilo se od nájemní smlouvy. Soud vzhledem k možnosti rozhodnout věc již na základě výsledku pozitivního registru NRKI a BRKI a nepřítomnosti žaloby na jednání (kde se mají výzvy odehrávat) nevyzýval již žalobu k podávání důkazu o jiné evidenci splátek dřívějších závazků (žaloba nadto již odkazem na řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uváděla úplnost doložení svého zkoumání úvěruschopnosti a šlo o otázku dostatečnosti negativního registru oproti pozitivnímu) ani k dokládání pravosti Prohlášení pronajímatele jako soukromé listiny od třetí osoby. U závazku samého žalovaná nepopírala obdržení plnění (vyplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na provizi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ani to že došlo na nesplácení splátek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně ani částečné úhrady z exekuce a jejich zohlednění ve smluvní pokutě, ale platné sjednání na dálku. Ovšem strany si dle úvěrové smlouvy sjednaly přijetí smlouvy žalovanou okamžikem zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet věřitele z účtu žalované, tu žaloba dokládá a z výpisu je i patrné, že majitelem účtu je právě žalovaná a žalovaná provedení platby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nesporovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně doložila předsmluvní informace včetně popisu uzavření platbou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a umístěním smluvních dokumentů na webové stránce věřitele, přehled splátek bez plnění a zesplatnění dopisem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s dodejkou, kterému předcházela upomínka z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle výpisu účtu žalobkyně na účet žalované dle smlouvy o úvěru vyplatila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na provizi zprostředkovatele. Dále žalobkyně vedla přehled o plnění následném po vydání rozsudku ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s výpočtem smluvní pokuty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Doložena byla smlouva o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sjednáno bylo uzavření na dálku na základě potvrzující platby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od žalované, plnění v přiměřené výši (úrok 27,77% ročně, přiměřené poplatky a smluvní pokuty s ohledem na limit dle § 122 z.č. 257/2016 Sb.) se zesplatněním při prodlevě se splácením s oznámením věřitelem žalované, doloženy byly i obchodní podmínky. Splácet měla žalovanou 33 měsíců částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. K uzavření byl doložen výpis o platbě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z účtu žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z dokumentu žalobkyně Posouzení úvěruschopnosti plyne zjišťování výše mzdy, nákladů nájmu a jiných závazků. Doloženy k tomu byly výplatnice žalované za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o mzdě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tis. Kč, Prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o přispívání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně na bydlení žalovanou a list o jeho vlastnictví k domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (k bydlišti žalované) s tím, že počítáno bylo pro posouzení schopnosti splácet s vyššímu normativními náklady bydlení a životním minimem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (na žalovanou a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") a se splácením jiných závazků částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Doložen byl výpis Cribis bez negativních záznamů, stejně jako rejstřík ISIR. To odpovídá i zjištěním z rozsudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy i REPI nesl negativní záznam. Cribis a REPI jsou však databáze nesoucí jen záznamy o tom, zda dlužník nemá závazky po splatnosti, neeviduje splácení na jiné dřívější úvěry, proto zkoumání jen v nich nemuselo být při prohlášení závazků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně dostačující. Žalovaná k tomu navrhla zjistit stav v pozitivních registrech NRKI a BRKI, které evidují vznik a splátky jiných úvěrů a které byly věřiteli dostupné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z rozsudku ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dále vyplývá přiznána smluvní pokuta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že v této věci byla požadována na smluvní pokutě pouze částka do poloviny úvěru, do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", že žaloby byla podána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě předcházející předžalobní upomínky a že v této věci je požadována pokuta následná od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Předžalobní upomínka vypovídá o oslovení žalované před podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výpovědi žalované zjistil soud, že si vybavila dálkové sjednávání a mnohost vzatých půjček, a proto ověření nemohlo být dostatečné. Byla zaměstnána, žila v nájmu s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" let, na nájmu hradili ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tis. Kč a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" elektřinu bytu, přítel měl obdobnou mzdu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tis. Kč měsíčně, měl vlastní závazky, nevlastnila cenný majetek. Aktuálně je v pracovní neschopnosti, na nájem a energie vydá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tis. Kč měsíčně, obvyklá mzda činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tis. Kč a přítel se na nákladech podílí minimálně pro ztrátu zaměstnání, syn dochází na střední školu a žalovaná na jiné závazky již zesplatněné splácí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, nevlastní cenný majetek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Pracovní neschopnost doložila žalovaná neschopenkou z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", aktuální mzdu výplatnicemi za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v průměru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tis. Kč měsíčně. Výši nájmu nájemní smlouvou s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou s bydlením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", roč. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", roč. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", podlé níž nájem činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k bytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", k plnění byl doložen záznam trvalého příkazu. Z vyúčtování záloh elektřiny pro žalovanou odběrného místa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" plynou zálohy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", které od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly zvýšeny na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle pozitivního nebankovního registru klientských informací (NRKI) měla žalovaná splácet dřívější závazky u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně a dle registru bankovního (BRKI) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem splátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Žalovaná dále doložila další úvěry neevidované v NRKI u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a splátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně dle přípisu věřitele o realizaci úvěru, z výpisu o čerpání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", které zní dle smlouvy o úvěru z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na rámec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splátkou 40% úroku měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud má za podstatné, že z pozitivních registrů dostupných věřiteli při ověřování úvěruschopnosti bylo třeba ověřit tvrzenou výši splátek jiných závazků a že ověření v negativní registrech nelze mít za dostatečné, nevzbuzující pochybnosti. Stavy zjistitelné v NRKI a BRKI i bez dokládání smluv by vedly k nemožnosti dále žalovanou úvěrovat, při mzdě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tis. Kč a splátkách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zbývalo na náklady živobytí a bydlení (i při sdílení) jen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tis. Kč, náklady živobytí činily přitom minimálně dle životního minima (byl zde i vyživovaný syn) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na bydlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (byť ty byly sdílené s partnerem). Žalovaná doložila ještě další závazky zde neevidované, ale již z pozitivních registrů bylo patrné, že ze svého příjmu i přes sdílení nákladů bydlení nebude schopna hradit další splátku a že se nachází v dluhové pasti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Registry ještě stále existující v NRKI pozdější úvěry u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zesplatněný pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (po splatnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), v BRKI ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně a u tří bank kontokorenty. Další splácení a dlouhodobé řešení dluhové pasti doložila žalovaná Dohodou o narovnání s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" , jejím částečným zněním a dopisem tohoto věřitele o podpisu dohody ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a navazující zastavení řízení u Finanční arbitra z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy se jedná o úvěr pozdější z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na splácení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (20 měsíců splátek), dále zastavením řízení u arbitra pro narovnání s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (úvěr pozdější z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a splátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", 12 měsíců splátek), zastavením řízení u arbitra pro narovnání s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud zamítl provádět rozhodnutí Finančního arbitra o nepřípustnosti sporu k této věci o neplatnost úvěrové smlouvy mezi stranami pro soudní řízení, neboť nemělo význam pro předmět sporu, bylo právem věřitele obrátit se na soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud z provedeného dokazování má za to, že došlo na sjednání úvěrové smlouvy se spotřebitelkou na dálku a že sjednaní plnění lze mít za ještě přiměřené. V tomto řízení však bylo prokázáno, že nebyla dostatečně bez důvodných pochybností zkoumána úvěruschopnost žalované. Výstup Cribis (zahrnující i REPI) se na rozdíl od databází NRKI, BRKI, zaměřil na platební morálku, na to, zda je či není závazek po splatnosti, nemusel tedy vypovídat o tom, zda jsou zde jiné dřívější obdobné závazky, s jakými splátkami, byť u nich na zesplatnění nemuselo dojít. NRKI a BRKI sledují i splátky v rámci tzv. pozitivního registru. Z nich se ukázalo, že při prohlášení závazků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně nebylo dostatečné zkoumat jen negativní registry v souladu s požadavkem ESD na zkoumání věřitelem před sjednáním úvěru bez důvodných pochybností. Jak už soud shora uvedl, nevyzýval žalobu k dalšímu dokazování, nebyla k tomu ani při jednání přítomna a dokládala již své ověřování a NRKI a BRKI prokázal jiný skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Po právní stránce soud posoudil závazkový vztah stran jako smlouvu o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Smlouva s ohledem na povahu smluvních stran byla uzavřena v režimu spotřebitelského úvěru a dopadá na ni zvláštní úprava z.č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též zsú). Povinnost poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost a důsledky porušení této povinnosti upravuje ustanovení § 86 a § 87 z.č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru. Předpokladem uzavření je písemná forma (§ 104 zsú). Ta je dle § 562 odst. 1 o.z. zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Poskytne-li věřitel úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou (poskytovatel má poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet), je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu (věta třetí vložena novelou z.č. 96/2022 Sb. s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Dle ustanovení § 86 odst. 1 věty první je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. V souladu s odst. 2 věty první poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud je povinen v souladu se závěry Ústavního soudu sp. zn. III.ÚS 4129/18 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zkoumat ověření úvěruschopnosti, důkazní břemeno přitom nese věřitel, dle judikátu Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 As 30/2015 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (obdobně rozsudek Evropského soudního dvora ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", CA Consumer Finance proti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozsudek Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"): Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.). Důsledkem nesplnění povinnosti řádně ověřit úvěruschopnost (bez důvodných pochybností o schopnosti splácet) je absolutní neplatnost smlouvy, když dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně narušuje veřejný pořádek a ochrana spotřebitele má předcházet negativní celospolečenským dopadům jako je předlužení, sociální úpadek a nemožnost dostat se z dluhové pasti zvláště s přihlédnutím k tomu, že někteří spotřebitelé mají vnímání rizikovosti úvěrování značně posunuté. K takové neplatnosti smlouvy, a tedy k povinnosti soudu ji zkoumat (§ 588 o. z.), se vyslovily publikované právní věty z rozsudku Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. OS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to již před novelou § 87 odst. 1 citovaného zákona, která nyní stanoví jasně povinnost soudu zkoumat i bez návrhu ověření úvěruschopnosti bez důvodných pochybností. Ustanovení má přitom procesní charakter, nedopadá na hmotně právní vztahy účastníků (nemění jejich práva a povinnosti), soud by ji měl aplikovat v soudním řízení. Nadto zákon transponoval unijní směrnici a výklad by jí měl podléhat, k absolutní neplatnosti se vyslovil rozsudek ESD z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" C-679/18. Krajský soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyjádřil ve svém rozsudku č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tyto závěry: „V rámci posouzení úvěruschopnosti žadatele o úvěr je třeba ze strany poskytovatele úvěrů zjišťovat a prověřovat nejen jeho příjem, ale i skutečné výdaje, náklady a závazky. Nelze se spoléhat pouze na tvrzení žadatele o úvěr uváděná např. v žádosti o úvěr. Nesplnění této povinnosti zakládá neplatnost smlouvy o úvěru dle § 86 z.s.ú.“ Ověření úvěruschopnosti dlužníka dle nálezu Ústavního soudu III. ÚS 4129/18 je požadavek samozřejmý pro platnost smluvního ujednání, i kdyby neplynul ze zákona, odtud se rovněž podává ústavně konformní výklad posuzování úvěruschopnosti, zkoumání je třeba doložit k realizaci práva na soudní ochranu spotřebitele, což odpovídá citovanému rozhodnutí Nejvyššího správního soudu i ve Sbírce soudních rozhodnutí publikovanému NS ČR 33 Cdo 2178/2018. To je v souladu s eurokonformním výkladem naposledy potvrzeným v odpovědi na rozhodnutí NS ČR 33 Cdo 1819/2023 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ESD C – 755/22 z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rozhodnutí ESD plně odkázalo na potřebu zkoumat doložení úvěruschopnosti věřitelem, tedy na formální pojetí a ochranu spotřebitele spojilo s tím, že i při splnění závazku spotřebitelem lze takovou neplatnost vyslovit, jinak by nedošlo na splnění cílů úpravy a k naplňování povinnosti věřiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud vyhodnotil předběžnou otázku platnosti úvěrové smlouvy jinak nežli soud v řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", řešením nebyl vázán, nešlo v něm výrokově o posouzení platnosti úvěrové smlouvy (k tomu NS 25 Cdo 204/2020, § 135 a § 159a o.s.ř.). V tomto řízení z pozitivních registrů NRKI a BRKI vyplynulo vyšší než prohlášené zatížení obdobnými dřívějšími závazky, přitom až tyto registry umožňovaly řádně úvěruschopnost ověřit. Výše splátek neumožňovala další úvěrování, žalovaná nemohl nést dosavadní splátky a nezbytné výdaje a další splátku. Neobstálo by ani materiální pojetí dle senátu 33 Cdo, kdy reálně doložené poměry neumožňovaly splácet a na splácení ani nedošlo. Nadto ustálená judikatura Ústavního soudu a ESD klade důraz na povinnosti věřitele řádně zkoumat úvěruschopnosti, vycházet nejen z tvrzení, ale také z jejich ověření. V řízení bylo prokázáno, že negativní registry k ověření bez důvodných pochybností nemohly sloužit. Soud proto shledal smlouvu úvěrovou absolutně neplatnou a nelze proto přiznat ani sjednaný nárok na smluvní pokutu. Žalobou soud zamítl, vyhověl žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal náhradu úspěšné žalované za pět úkonů nezastoupeného účastníka - podání obrany, dvakrát příprava na jednání a dvakrát účast na jednání dle vyhl.č. 254/2015 Sb. ve výši 5x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když judikatura má za nespravedlivé činit rozdíl mezi paušální náhradou advokáta a nezastoupeného účastník (k tomu § 13 odst. 4 vyhl.č. 177/1996 Sb. ve znění od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a NS 28 Cdo 2638/2025, 22 Cdo 204/2026).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žaloba se domáhala zaplacení části smluvní pokuty , částka,  vzniklé na základě prodlení žalované od , datum,  do , datum,  se zaplacením úvěrových splátek neúčelového spotřebitelského úvěru ze dne , datum,  s tím, že část pohledávky byla již přiznána žalobkyně v řízení , spisová značka,  zdejšího soudu, kde doložila ověření úvěruschopnosti. Konkrétně zkoumala příjem výplatnicemi, nájemné prohlášením pronajímatele a jiné závazky bránící úvěrování nezjistila v databázi Cribis včetně REPI při prohlášení žalované o závazcích , částka,  měsíčně. Ve smluvní pokutě zohlednila částečná plnění žalované z exekuce rozsudku z věci , Anonymizováno,  a domáhá se jí ve spojení s věcí , Anonymizováno,  do celkové výše polovinu úvěru , Anonymizováno,  tis. Kč.2. Žalovaná nesouhlasila s žalobou, nedošlo na platné sjednání závazku na dálku právě s žalovanou a řádné ověření jejích výdajů na bydlení a jiných obdobných závazků, byla totiž v dluhové pasti, dodnes se objevují věřitelé, kterým se snaží splácet, souhlasila s tím, že náklady živobytí odpovídaly životnímu minimu , částka, . Smlouva je dle žalované neplatná, žádá zamítnutí žaloby a nahradit její náklady paušálně a případně pro své poměry a to, že žalovaná již mohla pokutu uplatnit v předchozím řízení a nenechat vzniknout další náklady, žádala náklady žalobě nepřiznat. Ke svým tehdejším poměrům uvedla, že měla příjem ze zaměstnání , Anonymizováno,  tis. Kč měsíčně, vyživovací povinnost k , Anonymizováno,  a žila s jeho otce v nájmu. K aktuálním, že jsou zhoršené pro splácení věřitelům, pro ztrátu zaměstnání partnera s tím, že nadále žije s ním a studujícím synem středoškolákem ve stejném nájmu.3. Soud k věci vedl jednání, žaloba se z nich omluvila i po zaslání protokolu z prvého jednání, kdy žalovaná navrhla dokazování k tvrzení o neřádnosti ověření a jiným poměrům, zejména jiným závazkům. Soud věc projednal bez přítomnosti žaloby dle § 101 odst. 3 o.s.ř. Platnost spotřebitelského úvěru z hlediska ověření úvěruschopnosti byla řešena jako předběžná otázka ve věci , Anonymizováno, , vzhledem k tomu, že byly dokládány výplatnice o mzdě , Anonymizováno,  tis. Kč, čestné prohlášení pronajímatele k nájmu 5 tis. Kč měsíčně a k jiným závazkům databáze Cribis (REPI) bez negativních záznamů a zaznamenáno prohlášení obdobných závazkům ve výši , částka,  měsíčně, soud vyzval žalovanou k prokázání tvrzení, že na řádné ověření bez důvodných pochybností nedošlo, že zjištění poměrů nebylo relevantní. K tomu navrhla zkoumat pozitivní databáze NRKI a BRKI k jejím nesplatným závazkům, dále navrhla doložit své závazky zejména smlouvami s věřiteli a výši nájmu nájemní smlouvou a předpisem záloh elektřiny. Prohlášení nájemce měla žalovaná za neodpovídající a jí nedokládané, nejednalo se o příbuzného. Náklady bydlení byly vyšší a zpochybnila pravost podpisu pronajímatele na Prohlášení, lišilo se od nájemní smlouvy. Soud vzhledem k možnosti rozhodnout věc již na základě výsledku pozitivního registru NRKI a BRKI a nepřítomnosti žaloby na jednání (kde se mají výzvy odehrávat) nevyzýval již žalobu k podávání důkazu o jiné evidenci splátek dřívějších závazků (žaloba nadto již odkazem na řízení , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  uváděla úplnost doložení svého zkoumání úvěruschopnosti a šlo o otázku dostatečnosti negativního registru oproti pozitivnímu) ani k dokládání pravosti Prohlášení pronajímatele jako soukromé listiny od třetí osoby. U závazku samého žalovaná nepopírala obdržení plnění (vyplacení , částka,  a na provizi , částka, ), ani to že došlo na nesplácení splátek , částka,  měsíčně ani částečné úhrady z exekuce a jejich zohlednění ve smluvní pokutě, ale platné sjednání na dálku. Ovšem strany si dle úvěrové smlouvy sjednaly přijetí smlouvy žalovanou okamžikem zaplacení , částka,  na účet věřitele z účtu žalované, tu žaloba dokládá a z výpisu je i patrné, že majitelem účtu je právě žalovaná a žalovaná provedení platby , částka,  nesporovala.4. Žalobkyně doložila předsmluvní informace včetně popisu uzavření platbou , částka,  a umístěním smluvních dokumentů na webové stránce věřitele, přehled splátek bez plnění a zesplatnění dopisem z , datum,  s dodejkou, kterému předcházela upomínka z , datum, . Dle výpisu účtu žalobkyně na účet žalované dle smlouvy o úvěru vyplatila , částka,  a , částka,  na provizi zprostředkovatele. Dále žalobkyně vedla přehled o plnění následném po vydání rozsudku ve věci , Anonymizováno,  s výpočtem smluvní pokuty.5. Doložena byla smlouva o spotřebitelském úvěru , částka,  z , datum, , sjednáno bylo uzavření na dálku na základě potvrzující platby , částka,  od žalované, plnění v přiměřené výši (úrok 27,77% ročně, přiměřené poplatky a smluvní pokuty s ohledem na limit dle § 122 z.č. 257/2016 Sb.) se zesplatněním při prodlevě se splácením s oznámením věřitelem žalované, doloženy byly i obchodní podmínky. Splácet měla žalovanou 33 měsíců částku , částka, .6. K uzavření byl doložen výpis o platbě , částka,  z účtu žalované , č. účtu,  na účet , č. účtu,  dle smlouvy.7. Z dokumentu žalobkyně Posouzení úvěruschopnosti plyne zjišťování výše mzdy, nákladů nájmu a jiných závazků. Doloženy k tomu byly výplatnice žalované za , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  o mzdě , Anonymizováno,  tis. Kč, Prohlášení , jméno FO,  z , datum,  o přispívání , částka,  měsíčně na bydlení žalovanou a list o jeho vlastnictví k domu , Anonymizováno, , , adresa,  (k bydlišti žalované) s tím, že počítáno bylo pro posouzení schopnosti splácet s vyššímu normativními náklady bydlení a životním minimem , částka,  (na žalovanou a , Anonymizováno, ) a se splácením jiných závazků částkou , částka,  měsíčně. Doložen byl výpis Cribis bez negativních záznamů, stejně jako rejstřík ISIR. To odpovídá i zjištěním z rozsudku , spisová značka,  z , datum, , kdy i REPI nesl negativní záznam. Cribis a REPI jsou však databáze nesoucí jen záznamy o tom, zda dlužník nemá závazky po splatnosti, neeviduje splácení na jiné dřívější úvěry, proto zkoumání jen v nich nemuselo být při prohlášení závazků , částka,  měsíčně dostačující. Žalovaná k tomu navrhla zjistit stav v pozitivních registrech NRKI a BRKI, které evidují vznik a splátky jiných úvěrů a které byly věřiteli dostupné.8. Z rozsudku ve věci , Anonymizováno,  dále vyplývá přiznána smluvní pokuta , částka,  a že v této věci byla požadována na smluvní pokutě pouze částka do poloviny úvěru, do , částka, , že žaloby byla podána dne , datum,  na základě předcházející předžalobní upomínky a že v této věci je požadována pokuta následná od , datum,  do , datum, .9. Předžalobní upomínka vypovídá o oslovení žalované před podáním žaloby.10. Z výpovědi žalované zjistil soud, že si vybavila dálkové sjednávání a mnohost vzatých půjček, a proto ověření nemohlo být dostatečné. Byla zaměstnána, žila v nájmu s , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  let, na nájmu hradili , Anonymizováno,  tis. Kč a , částka,  elektřinu bytu, přítel měl obdobnou mzdu , Anonymizováno,  tis. Kč měsíčně, měl vlastní závazky, nevlastnila cenný majetek. Aktuálně je v pracovní neschopnosti, na nájem a energie vydá , Anonymizováno,  tis. Kč měsíčně, obvyklá mzda činí , Anonymizováno,  tis. Kč a přítel se na nákladech podílí minimálně pro ztrátu zaměstnání, syn dochází na střední školu a žalovaná na jiné závazky již zesplatněné splácí , částka,  měsíčně, nevlastní cenný majetek.11. Pracovní neschopnost doložila žalovaná neschopenkou z , datum, , aktuální mzdu výplatnicemi za , Anonymizováno,  v průměru , Anonymizováno,  tis. Kč měsíčně. Výši nájmu nájemní smlouvou s , jméno FO,  ze dne , datum,  a žalovanou s bydlením , jméno FO, , roč. , adresa,  , jméno FO, , roč. , Anonymizováno, , podlé níž nájem činil , částka,  a služby , částka,  k bytu , adresa, , k plnění byl doložen záznam trvalého příkazu. Z vyúčtování záloh elektřiny pro žalovanou odběrného místa , adresa,  plynou zálohy , částka,  měsíčně k , Anonymizováno, , které od , Anonymizováno,  byly zvýšeny na , částka,  měsíčně.12. Dle pozitivního nebankovního registru klientských informací (NRKI) měla žalovaná splácet dřívější závazky u , Anonymizováno, . , částka,  měsíčně, , Anonymizováno,  , částka,  měsíčně a dle registru bankovního (BRKI) , částka,  a , částka,  a , částka,  měsíčně u , právnická osoba, . Celkem splátky , částka,  měsíčně. Žalovaná dále doložila další úvěry neevidované v NRKI u , právnická osoba, . z , datum,  na , částka,  a splátky , částka,  měsíčně dle přípisu věřitele o realizaci úvěru, z výpisu o čerpání , částka,  , datum,  úvěr od , právnická osoba, , které zní dle smlouvy o úvěru z , datum,  na rámec , částka,  se splátkou 40% úroku měsíčně.13. Soud má za podstatné, že z pozitivních registrů dostupných věřiteli při ověřování úvěruschopnosti bylo třeba ověřit tvrzenou výši splátek jiných závazků a že ověření v negativní registrech nelze mít za dostatečné, nevzbuzující pochybnosti. Stavy zjistitelné v NRKI a BRKI i bez dokládání smluv by vedly k nemožnosti dále žalovanou úvěrovat, při mzdě , Anonymizováno,  tis. Kč a splátkách , částka,  zbývalo na náklady živobytí a bydlení (i při sdílení) jen , Anonymizováno,  tis. Kč, náklady živobytí činily přitom minimálně dle životního minima (byl zde i vyživovaný syn) , částka,  a na bydlení , částka,  (byť ty byly sdílené s partnerem). Žalovaná doložila ještě další závazky zde neevidované, ale již z pozitivních registrů bylo patrné, že ze svého příjmu i přes sdílení nákladů bydlení nebude schopna hradit další splátku a že se nachází v dluhové pasti.14. Registry ještě stále existující v NRKI pozdější úvěry u , právnická osoba,  (zesplatněný pro , částka, ) a , jméno FO,  , právnická osoba, . (po splatnosti , částka, ), v BRKI , částka,  měsíčně a u tří bank kontokorenty. Další splácení a dlouhodobé řešení dluhové pasti doložila žalovaná Dohodou o narovnání s , Anonymizováno,  , jejím částečným zněním a dopisem tohoto věřitele o podpisu dohody , datum,  a navazující zastavení řízení u Finanční arbitra z , datum, , kdy se jedná o úvěr pozdější z , datum,  na splácení , částka,  po , částka,  od , datum,  (20 měsíců splátek), dále zastavením řízení u arbitra pro narovnání s , právnická osoba,  z , datum,  (úvěr pozdější z , datum,  a splátky , částka,  měsíčně na , částka, , 12 měsíců splátek), zastavením řízení u arbitra pro narovnání s , Anonymizováno, . z , datum, .15. Soud zamítl provádět rozhodnutí Finančního arbitra o nepřípustnosti sporu k této věci o neplatnost úvěrové smlouvy mezi stranami pro soudní řízení, neboť nemělo význam pro předmět sporu, bylo právem věřitele obrátit se na soud.16. Soud z provedeného dokazování má za to, že došlo na sjednání úvěrové smlouvy se spotřebitelkou na dálku a že sjednaní plnění lze mít za ještě přiměřené. V tomto řízení však bylo prokázáno, že nebyla dostatečně bez důvodných pochybností zkoumána úvěruschopnost žalované. Výstup Cribis (zahrnující i REPI) se na rozdíl od databází NRKI, BRKI, zaměřil na platební morálku, na to, zda je či není závazek po splatnosti, nemusel tedy vypovídat o tom, zda jsou zde jiné dřívější obdobné závazky, s jakými splátkami, byť u nich na zesplatnění nemuselo dojít. NRKI a BRKI sledují i splátky v rámci tzv. pozitivního registru. Z nich se ukázalo, že při prohlášení závazků , částka,  měsíčně nebylo dostatečné zkoumat jen negativní registry v souladu s požadavkem ESD na zkoumání věřitelem před sjednáním úvěru bez důvodných pochybností. Jak už soud shora uvedl, nevyzýval žalobu k dalšímu dokazování, nebyla k tomu ani při jednání přítomna a dokládala již své ověřování a NRKI a BRKI prokázal jiný skutkový stav.17. Po právní stránce soud posoudil závazkový vztah stran jako smlouvu o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.18. Smlouva s ohledem na povahu smluvních stran byla uzavřena v režimu spotřebitelského úvěru a dopadá na ni zvláštní úprava z.č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též zsú). Povinnost poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost a důsledky porušení této povinnosti upravuje ustanovení § 86 a § 87 z.č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru. Předpokladem uzavření je písemná forma (§ 104 zsú). Ta je dle § 562 odst. 1 o.z. zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.19. Poskytne-li věřitel úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou (poskytovatel má poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet), je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu (věta třetí vložena novelou z.č. 96/2022 Sb. s účinností od , datum, ).20. Dle ustanovení § 86 odst. 1 věty první je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. V souladu s odst. 2 věty první poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.21. Soud je povinen v souladu se závěry Ústavního soudu sp. zn. III.ÚS 4129/18 ze dne , datum,  zkoumat ověření úvěruschopnosti, důkazní břemeno přitom nese věřitel, dle judikátu Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 As 30/2015 ze dne , datum,  (obdobně rozsudek Evropského soudního dvora ze dne , datum, , CA Consumer Finance proti , jméno FO, , rozsudek Okresního soudu , adresa,  sp. zn. , spisová značka, ): Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.). Důsledkem nesplnění povinnosti řádně ověřit úvěruschopnost (bez důvodných pochybností o schopnosti splácet) je absolutní neplatnost smlouvy, když dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně narušuje veřejný pořádek a ochrana spotřebitele má předcházet negativní celospolečenským dopadům jako je předlužení, sociální úpadek a nemožnost dostat se z dluhové pasti zvláště s přihlédnutím k tomu, že někteří spotřebitelé mají vnímání rizikovosti úvěrování značně posunuté. K takové neplatnosti smlouvy, a tedy k povinnosti soudu ji zkoumat (§ 588 o. z.), se vyslovily publikované právní věty z rozsudku Okresního soudu , adresa,  sp. zn. , spisová značka,  ze dne , datum,  a Okresního soudu , adresa,  sp. zn. OS , adresa,  , Anonymizováno,  ze dne , datum, , a to již před novelou § 87 odst. 1 citovaného zákona, která nyní stanoví jasně povinnost soudu zkoumat i bez návrhu ověření úvěruschopnosti bez důvodných pochybností. Ustanovení má přitom procesní charakter, nedopadá na hmotně právní vztahy účastníků (nemění jejich práva a povinnosti), soud by ji měl aplikovat v soudním řízení. Nadto zákon transponoval unijní směrnici a výklad by jí měl podléhat, k absolutní neplatnosti se vyslovil rozsudek ESD z , datum,  C-679/18. Krajský soud v , adresa,  vyjádřil ve svém rozsudku č.j. , spisová značka,  ze dne , datum,  tyto závěry: „V rámci posouzení úvěruschopnosti žadatele o úvěr je třeba ze strany poskytovatele úvěrů zjišťovat a prověřovat nejen jeho příjem, ale i skutečné výdaje, náklady a závazky. Nelze se spoléhat pouze na tvrzení žadatele o úvěr uváděná např. v žádosti o úvěr. Nesplnění této povinnosti zakládá neplatnost smlouvy o úvěru dle § 86 z.s.ú.“ Ověření úvěruschopnosti dlužníka dle nálezu Ústavního soudu III. ÚS 4129/18 je požadavek samozřejmý pro platnost smluvního ujednání, i kdyby neplynul ze zákona, odtud se rovněž podává ústavně konformní výklad posuzování úvěruschopnosti, zkoumání je třeba doložit k realizaci práva na soudní ochranu spotřebitele, což odpovídá citovanému rozhodnutí Nejvyššího správního soudu i ve Sbírce soudních rozhodnutí publikovanému NS ČR 33 Cdo 2178/2018. To je v souladu s eurokonformním výkladem naposledy potvrzeným v odpovědi na rozhodnutí NS ČR 33 Cdo 1819/2023 ze dne , datum,  v ESD C – 755/22 z , datum, . Rozhodnutí ESD plně odkázalo na potřebu zkoumat doložení úvěruschopnosti věřitelem, tedy na formální pojetí a ochranu spotřebitele spojilo s tím, že i při splnění závazku spotřebitelem lze takovou neplatnost vyslovit, jinak by nedošlo na splnění cílů úpravy a k naplňování povinnosti věřiteli.22. Soud vyhodnotil předběžnou otázku platnosti úvěrové smlouvy jinak nežli soud v řízení , Anonymizováno, , řešením nebyl vázán, nešlo v něm výrokově o posouzení platnosti úvěrové smlouvy (k tomu NS 25 Cdo 204/2020, § 135 a § 159a o.s.ř.). V tomto řízení z pozitivních registrů NRKI a BRKI vyplynulo vyšší než prohlášené zatížení obdobnými dřívějšími závazky, přitom až tyto registry umožňovaly řádně úvěruschopnost ověřit. Výše splátek neumožňovala další úvěrování, žalovaná nemohl nést dosavadní splátky a nezbytné výdaje a další splátku. Neobstálo by ani materiální pojetí dle senátu 33 Cdo, kdy reálně doložené poměry neumožňovaly splácet a na splácení ani nedošlo. Nadto ustálená judikatura Ústavního soudu a ESD klade důraz na povinnosti věřitele řádně zkoumat úvěruschopnosti, vycházet nejen z tvrzení, ale také z jejich ověření. V řízení bylo prokázáno, že negativní registry k ověření bez důvodných pochybností nemohly sloužit. Soud proto shledal smlouvu úvěrovou absolutně neplatnou a nelze proto přiznat ani sjednaný nárok na smluvní pokutu. Žalobou soud zamítl, vyhověl žalované.23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal náhradu úspěšné žalované za pět úkonů nezastoupeného účastníka - podání obrany, dvakrát příprava na jednání a dvakrát účast na jednání dle vyhl.č. 254/2015 Sb. ve výši 5x , částka, , když judikatura má za nespravedlivé činit rozdíl mezi paušální náhradou advokáta a nezastoupeného účastník (k tomu § 13 odst. 4 vyhl.č. 177/1996 Sb. ve znění od , datum,  a NS 28 Cdo 2638/2025, 22 Cdo 204/2026).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, pobočka Liberec, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLI:2026:31.C.73.2026.1","publishedAt":"2026-09-22","decisionAt":"2026-07-24","caseNumber":{"senate":31,"registry":"C","index":73,"year":2026,"pageNumber":39},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Vladimíra","lastName":"Medková","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSLI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení částky 11 870 Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"135","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"159a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"122","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":256,"lexYear":2017,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":256,"lexYear":2017,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","ZASTAVENI_RIZENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","NAROVNANI","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","SMLOUVA_NAJEMNI","MAJETEK","SPLNENI_ZAVAZKU","PRAVO_NA_SOUDNI_OCHRANU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}