{"uuid":"36953b00-8490-4f16-92ab-5dcf9a1cf750","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Pardubicích rozhodl soudcem JUDr. Lukášem Kratochvílem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", st. přísl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"posledně bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"t.č. neznámého pobytu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený ustanoveným opatrovníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovníka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa opatrovníka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 30 454,18 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 454,18 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 382,98 Kč, úrok ve výši 23,99 % ročně z částky 29 456,18 Kč od 13. 1. 2024 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 29 456,18 Kč od 13. 1. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 8 657 Kč k rukám její zástupkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 454,18 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 382,98 Kč, úrok ve výši 23,99 % ročně z částky 29 456,18 Kč od 13. 1. 2024 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 29 456,18 Kč od 13. 1. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 8 657 Kč k rukám její zástupkyně , Jméno advokátky,  do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 11. 8. 2024 domáhala na žalovaném zaplacení částky 30 454,18 Kč s příslušenstvím (úrokem z úvěru, zákonným úrokem z prodlení vč. kapitalizovaného). Tvrdila, že právní předchůdkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" - jako Banka), poskytla žalovanému na základě Smlouvy o vydání kreditní karty pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 30. 9. 2022 možnost úvěrového rámce až do výše 30 000 Kč, který mohl čerpat prostřednictvím kreditní karty. Mezi Bankou a žalovaným bylo sjednáno úročení vyčerpané části úvěru smluvní úrokovou sazbou ve výši 23,99 % ročně. Žalovaný však čerpaný úvěr nesplácel, proto Banka v souladu se smluvními podmínkami úvěr ke dni 16. 5. 2023 zesplatnila. Dluh sestává z nesplacené jistiny ve výši 29 456,18 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 2 382,98 Kč, z poplatků 998 Kč. Dále žalobkyně požaduje smluvní úrok ve výši 23,99 % ročně a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně vždy z částky jistiny od 13. 1. 2024 do zaplacení. Žalobkyně získala předmětnou pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 2. 2024 od spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., která tuto získala od spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024. O postoupení pohledávky byl žalovaný písemně vyrozuměn. Žalovaný dluh přes písemnou upomínku nezaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V průběhu řízení bylo soudem zjištěno, že žalovaný je neznámého pobytu, neboť se na adrese uvedené v žalobě nezdržuje, žalovaný neprochází centrální evidencí obyvatel, nemá na území České republiky platný pobyt. Ani dalším šetřením za součinnosti Policie ČR a dalších orgánů nebyla zjištěna aktuální adresa žalovaného. Vzhledem k tomu byl žalovanému dle ust. § 29 odst. 3 o.s.ř. ustanoven opatrovník – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovníka","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátka v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to usnesením ze dne 30. 12. 2024, č.j. 23 C 222/2024-39.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Opatrovník žalovaného se žalobou nesouhlasil. Žalobkyně nezkoumala řádným způsobem úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele, proto považoval úvěrovou smlouvu za neplatnou. Nebyla dostatečně zkoumána ani pracovně-právní stránka, když příjem žalovaného měl činit 18 000 Kč, jeho životní náklady 9 000 Kč, což staví poskytnutý úvěr do značného nepoměru. Proto je možné žalobkyni přiznat nárok pouze co do jistiny a ve zbytku (vč. příslušenství) tento zamítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud měl na základě Smlouvy o vydání kreditní karty (vč. obchodních podmínek), dokumenty ohledně zkoumání úvěruschopnosti, přehledem transakcí, výpisem z účtu, prohlášením o splatnosti, Smlouvou o postoupení pohledávek (vč. Seznamu post. pohledávek), upomínkami včetně předžalobní, prokázáno následující: Žalovaný jako úvěrovaný (dlužník) a právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující (věřitel) uzavřeli dne 30. 9. 2022 Smlouvu o vydání kreditní karty s možností čerpání úvěrového rámce do výše 30 000 Kč. Mezi Bankou a žalovaným bylo sjednáno úročení vyčerpané části úvěru smluvní úrokovou sazbou ve výši 23,99 % ročně. Žalovaný čerpaný úvěr nesplácel, proto Banka úvěr ke dni 16. 5. 2023 zesplatnila. Úvěrující Banka si před poskytnutím úvěru ověřila z dostupných zdrojů totožnost žalovaného i jeho schopnost splácet (zaměstnání, příjem, majetkové poměry). Žalovaný poskytnuté a následně splatné finanční prostředky ani přes písemnou výzvu nevrátil. Žalobkyně nárokovala nesplacenou jistinu ve výši 29 456,18 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 2 382,98 Kč, poplatky ve výši 998 Kč. Dále žalobkyně požaduje smluvní úrok ve výši 23,99 % ročně a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně vždy z částky jistiny od 13. 1. 2024 do zaplacení. Smlouva o vydání kreditní karty byla dle soudu platně uzavřena, prokázáno bylo i čerpání úvěru. Uvedená plnění jsou po právu dle Smlouvy a dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku (jistina, úroky, poplatek). Žalobkyně postupovala dle zákona spotřebitelském úvěru (z. č. 257/2016 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její přísl. a práva s pohledávkou spojená, vč. jejího zajištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Na základě předložených listinných důkazů při respektování zákonné úpravy soud žalobě mohl zcela vyhovět, když učinil následující skutkový a z něj vyplývající právní závěr. Žalobkyni se Smlouvou, doklady o zkoumání úvěruschopnosti, upomínkou a dalšími důkazy, podařila prokázat tvrzená skutková verze, tedy sjednání Smlouvy i splatnost dluhu. Bylo prokázáno i čerpání finančních prostředků. Z tohoto důvodu tak je dáno právo žalobkyně požadovat zaplacení dlužné částky 30 454,18 Kč s příslušenstvím (smluvním úrokem, zákonný úrok z prodlení vč. kapitalizovaného) vše blíže specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud se neztotožnil s právní argumentací opatrovníka žalovaného. Soud je toho názoru, že uzavřená Smlouva byla pro žalovaného, s přihlédnutím ke všem zjištěným okolnostem, dostatečně srozumitelná. Žalovaný jako státní příslušník ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ženatý, s úplným středním vzděláním, vlastní byt) byl v rozhodné době v ČR zaměstnán s průměrným čistým měsíčním příjmem 18 000 Kč, jeho nezbytné měsíční výdaje činily 9 888 Kč, neměl sjednán jiný (další) úvěr. Za této situace byl sjednání úvěrový limit do výše 30 000 Kč, se smluvní úrokovou sazbou ve výši 23,99 % ročně. Jak vyplynulo z doložených listin právní předchůdkyně žalobkyně v daném případě na základě dostupných dokladů zkoumala odpovídajícím způsobem úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele. V návaznosti na prodlení žalovaného s úhradou úvěru došlo v souladu se Smlouvou k řádnému zesplatnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalovanému zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 8 657 Kč. Podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za jeden úkon právní služby činí 500 Kč. Žalobkyni náleží náhrada odměny advokáta za požadované 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky podání žaloby) po 500 Kč, tj. 1 500 Kč, 3x paušální náhrada podle § 14b odst. 5 písm. a) AT po 100 Kč, tj. 300 Kč, odměna advokáta za jeden úkon právní služby podle § 7 bod 5 AT (účast na soudním jednání 27. 3. 2025) po 2 340 Kč a 1x paušální náhrada podle § 13 odst. 4 vyhlášky po 450 Kč. Dále náhrady cestovních výdajů advokáta na jednání soudu ve výši požadované ½ (téhož dne se zást. žalobkyně účastnil dalšího soudního jednání ve věci u t.s. pod sp. zn. 5 C 48/2025) tzn. 1 580 Kč při cestě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět, tj. celkem 236 km osobním automobilem MG HS, RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", při průměrné spotřebě 7,6 l/100 km při vyhláškové ceně benzínu Natural 95 ve výši 35,80 Kč/litr, při náhradě (amortizace) 5,80 Kč/km (vyhl. č. 475/2024 Sb.), náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 3 AT za 4 půlhodiny po 150 Kč, tj. 600 Kč (vč. DPH). Podle § 137 odst. 3 o.s.ř. činí náhrada DPH ve výši 21 %, 964 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem této Žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 523 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady nahradit k rukám advokáta. Náhrada nákladů řízení žalobkyni náleží, neboť vyhověla požadavkům ust. § 142a o.s.ř. tím, že žalovanému před podáním žaloby zaslala na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 11. 8. 2024 domáhala na žalovaném zaplacení částky 30 454,18 Kč s příslušenstvím (úrokem z úvěru, zákonným úrokem z prodlení vč. kapitalizovaného). Tvrdila, že právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO,  - jako Banka), poskytla žalovanému na základě Smlouvy o vydání kreditní karty pod č. , hodnota,  ze dne 30. 9. 2022 možnost úvěrového rámce až do výše 30 000 Kč, který mohl čerpat prostřednictvím kreditní karty. Mezi Bankou a žalovaným bylo sjednáno úročení vyčerpané části úvěru smluvní úrokovou sazbou ve výši 23,99 % ročně. Žalovaný však čerpaný úvěr nesplácel, proto Banka v souladu se smluvními podmínkami úvěr ke dni 16. 5. 2023 zesplatnila. Dluh sestává z nesplacené jistiny ve výši 29 456,18 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 2 382,98 Kč, z poplatků 998 Kč. Dále žalobkyně požaduje smluvní úrok ve výši 23,99 % ročně a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně vždy z částky jistiny od 13. 1. 2024 do zaplacení. Žalobkyně získala předmětnou pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 2. 2024 od spol. , Anonymizováno, ., která tuto získala od spol. , právnická osoba, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024. O postoupení pohledávky byl žalovaný písemně vyrozuměn. Žalovaný dluh přes písemnou upomínku nezaplatil.2. V průběhu řízení bylo soudem zjištěno, že žalovaný je neznámého pobytu, neboť se na adrese uvedené v žalobě nezdržuje, žalovaný neprochází centrální evidencí obyvatel, nemá na území České republiky platný pobyt. Ani dalším šetřením za součinnosti Policie ČR a dalších orgánů nebyla zjištěna aktuální adresa žalovaného. Vzhledem k tomu byl žalovanému dle ust. § 29 odst. 3 o.s.ř. ustanoven opatrovník – , Jméno opatrovníka, , advokátka v , adresa, , a to usnesením ze dne 30. 12. 2024, č.j. 23 C 222/2024-39.3. Opatrovník žalovaného se žalobou nesouhlasil. Žalobkyně nezkoumala řádným způsobem úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele, proto považoval úvěrovou smlouvu za neplatnou. Nebyla dostatečně zkoumána ani pracovně-právní stránka, když příjem žalovaného měl činit 18 000 Kč, jeho životní náklady 9 000 Kč, což staví poskytnutý úvěr do značného nepoměru. Proto je možné žalobkyni přiznat nárok pouze co do jistiny a ve zbytku (vč. příslušenství) tento zamítnout.4. Soud měl na základě Smlouvy o vydání kreditní karty (vč. obchodních podmínek), dokumenty ohledně zkoumání úvěruschopnosti, přehledem transakcí, výpisem z účtu, prohlášením o splatnosti, Smlouvou o postoupení pohledávek (vč. Seznamu post. pohledávek), upomínkami včetně předžalobní, prokázáno následující: Žalovaný jako úvěrovaný (dlužník) a právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující (věřitel) uzavřeli dne 30. 9. 2022 Smlouvu o vydání kreditní karty s možností čerpání úvěrového rámce do výše 30 000 Kč. Mezi Bankou a žalovaným bylo sjednáno úročení vyčerpané části úvěru smluvní úrokovou sazbou ve výši 23,99 % ročně. Žalovaný čerpaný úvěr nesplácel, proto Banka úvěr ke dni 16. 5. 2023 zesplatnila. Úvěrující Banka si před poskytnutím úvěru ověřila z dostupných zdrojů totožnost žalovaného i jeho schopnost splácet (zaměstnání, příjem, majetkové poměry). Žalovaný poskytnuté a následně splatné finanční prostředky ani přes písemnou výzvu nevrátil. Žalobkyně nárokovala nesplacenou jistinu ve výši 29 456,18 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 2 382,98 Kč, poplatky ve výši 998 Kč. Dále žalobkyně požaduje smluvní úrok ve výši 23,99 % ročně a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně vždy z částky jistiny od 13. 1. 2024 do zaplacení. Smlouva o vydání kreditní karty byla dle soudu platně uzavřena, prokázáno bylo i čerpání úvěru. Uvedená plnění jsou po právu dle Smlouvy a dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku (jistina, úroky, poplatek). Žalobkyně postupovala dle zákona spotřebitelském úvěru (z. č. 257/2016 Sb.).5. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její přísl. a práva s pohledávkou spojená, vč. jejího zajištění.7. Dle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Na základě předložených listinných důkazů při respektování zákonné úpravy soud žalobě mohl zcela vyhovět, když učinil následující skutkový a z něj vyplývající právní závěr. Žalobkyni se Smlouvou, doklady o zkoumání úvěruschopnosti, upomínkou a dalšími důkazy, podařila prokázat tvrzená skutková verze, tedy sjednání Smlouvy i splatnost dluhu. Bylo prokázáno i čerpání finančních prostředků. Z tohoto důvodu tak je dáno právo žalobkyně požadovat zaplacení dlužné částky 30 454,18 Kč s příslušenstvím (smluvním úrokem, zákonný úrok z prodlení vč. kapitalizovaného) vše blíže specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku.11. Soud se neztotožnil s právní argumentací opatrovníka žalovaného. Soud je toho názoru, že uzavřená Smlouva byla pro žalovaného, s přihlédnutím ke všem zjištěným okolnostem, dostatečně srozumitelná. Žalovaný jako státní příslušník , Anonymizováno,  (ženatý, s úplným středním vzděláním, vlastní byt) byl v rozhodné době v ČR zaměstnán s průměrným čistým měsíčním příjmem 18 000 Kč, jeho nezbytné měsíční výdaje činily 9 888 Kč, neměl sjednán jiný (další) úvěr. Za této situace byl sjednání úvěrový limit do výše 30 000 Kč, se smluvní úrokovou sazbou ve výši 23,99 % ročně. Jak vyplynulo z doložených listin právní předchůdkyně žalobkyně v daném případě na základě dostupných dokladů zkoumala odpovídajícím způsobem úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele. V návaznosti na prodlení žalovaného s úhradou úvěru došlo v souladu se Smlouvou k řádnému zesplatnění.12. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalovanému zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 8 657 Kč. Podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za jeden úkon právní služby činí 500 Kč. Žalobkyni náleží náhrada odměny advokáta za požadované 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky podání žaloby) po 500 Kč, tj. 1 500 Kč, 3x paušální náhrada podle § 14b odst. 5 písm. a) AT po 100 Kč, tj. 300 Kč, odměna advokáta za jeden úkon právní služby podle § 7 bod 5 AT (účast na soudním jednání 27. 3. 2025) po 2 340 Kč a 1x paušální náhrada podle § 13 odst. 4 vyhlášky po 450 Kč. Dále náhrady cestovních výdajů advokáta na jednání soudu ve výši požadované ½ (téhož dne se zást. žalobkyně účastnil dalšího soudního jednání ve věci u t.s. pod sp. zn. 5 C 48/2025) tzn. 1 580 Kč při cestě , adresa,  a zpět, tj. celkem 236 km osobním automobilem MG HS, RZ , SPZ, , při průměrné spotřebě 7,6 l/100 km při vyhláškové ceně benzínu Natural 95 ve výši 35,80 Kč/litr, při náhradě (amortizace) 5,80 Kč/km (vyhl. č. 475/2024 Sb.), náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 3 AT za 4 půlhodiny po 150 Kč, tj. 600 Kč (vč. DPH). Podle § 137 odst. 3 o.s.ř. činí náhrada DPH ve výši 21 %, 964 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem této Žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 523 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady nahradit k rukám advokáta. Náhrada nákladů řízení žalobkyni náleží, neboť vyhověla požadavkům ust. § 142a o.s.ř. tím, že žalovanému před podáním žaloby zaslala na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku).13. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Hradci Králové - pobočce v Pardubicích do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení tohoto rozhodnutí, a to písemně ve dvojím vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPU:2025:23.C.222.2024.1","publishedAt":"2025-07-21","decisionAt":"2025-04-01","caseNumber":{"senate":23,"registry":"C","index":222,"year":2024,"pageNumber":61},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Lukáš","lastName":"Kratochvíl","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSPU","caseResultType":[],"caseSubject":"o zaplacení 30 454,18 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"29","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","PRODLENI_VERITELE","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}