{"uuid":"36bd8105-edc9-4d72-b6d7-f32cf86b10aa","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Sedláčkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 61.052 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 61.052 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky 61.052 Kč od 27.3.2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 32.063,80 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 61.052 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky 61.052 Kč od 27.3.2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 32.063,80 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 28.4.2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném uhrazení částky ve výši 61.052 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela ve dnech 25.2.2022, 27.3.2022, 22.12.2022, 4.3.2023, 23.3.2023, 18.4.2023 a 7.11.2023 smlouvy o úvěru, na základě kterých poskytl žalovaný žalobkyni úvěry o celkové výši 125.618 Kč. Žalobkyně namítala neplatnost těchto uzavřených smluv o úvěru z toho důvodu, že žalovaný dle žalobkyně nesplnil zákonnou povinnost posoudit s odbornou péči úvěruschopnost žalobkyně před uzavřením smlouvy, a proto měl žalovaný právo jen na vrácení jistiny úvěru, nikoli na uhrazení úroku a dalších poplatků. Současně poukazovala na nepřiměřeně vysoké nastavení úročení u těchto úvěrů a nepřiměřeně vysokou výši RPSN. Žalobkyně namítala že tím, že žalovaný obdržel od žalobkyně částku vyšší, než kolik činí jím poskytnutá částka, a domáhala vydání bezdůvodného obohacení ve výši 61.052 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobkyně zcela neuznal a navrhoval žalobu zamítnout. Svůj postoj odůvodnil tím, že v daném případě úvěruschopnost žalobkyně řádně posoudil a před poskytnutím úvěru detailně zkoumal informace získané přímo od žalobkyně a dále informace získané z externích databází dlužníků, systému Nebankovního registru klientských informací a ze služeb Kontomatiku, který poskytl relevantní zjištění a ověření příjmů žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění. Účastníci řízení dálkově uzavřeli celkem sedm smluv o úvěru. Dne 25.2.2022 žalovaný poskytl žalobkyni úvěr ve výši 20.000 Kč; žalobkyně žalovanému na tento úvěru zaplatila zpět částku ve výši 20.165 Kč (prokázáno touto smlouvou, příchozí platbou ke smlouvě a potvrzením o úhradě dluhu), při sjednané RPSN 1.564,08 %, poplatku za sjednání úvěru 5.200 Kč, měsíční splatnosti celkové splátky 25.365 Kč. Dne 27.3.2022 žalovaný poskytl žalobkyni úvěr ve výši 10.000 Kč; žalobkyně žalovanému na tento úvěru zaplatila zpět částku ve výši 13.065 Kč; při sjednané RPSN ve výši 2.115.69 % (pro čerpání celého úvěru, při první tranši ve výši 10.000 Kč), poplatku za sjednání úvěru 2.900 Kč při čerpání celého úvěrového limitu, při měsíční splatnosti. Dne 22.12.2022 žalovaný poskytl žalobkyni úvěr ve výši 23.000 Kč; žalobkyně žalovanému na tento úvěru zaplatila zpět částku ve výši 31.790 Kč; při sjednané RPSN 1.410,33 % (pro čerpání celého úvěru, dále ve výši RPSN 2.115,69 % při první tranši ve výši 23.000 Kč), poplatku za sjednání úvěru 5.750 Kč při čerpání celého limitu, při měsíční splatnosti. Dne 4.3.2023 žalovaný poskytl žalobkyni úvěr ve výši 10.000 Kč (úvěrový rámec až 29.000 Kč); žalobkyně žalovanému na tento úvěru zaplatila zpět částku ve výši 13.065 Kč, při sjednané RPSN 1.410,33 % (pro čerpání celého úvěru, dále ve výši RPSN 2.115,69 % první tranši ve výši 10.000 Kč), poplatku za sjednání úvěru 7.250 Kč při čerpání celého úvěru, při měsíční splatnosti. Dne 23.3.2023 žalovaný poskytl žalobkyni úvěr ve výši 20.000 Kč (úvěrový limit 29.000 Kč); žalobkyně žalovanému na tento úvěru zaplatila zpět částku ve výši 25.370 Kč), při sjednané RPSN 1.410,33 % (pro čerpání celého úvěru, dále ve výši RPSN 1.732,08 % první tranši ve výši 15.000 Kč), poplatku za sjednání úvěru 7.250 Kč při čerpání celého úvěru, při měsíční splatnosti. Dne 18.4.2023 žalovaný poskytl žalobkyni úvěr ve výši 19.418 Kč (úvěrový rámec 29.000 Kč), žalobkyně žalovanému na tento úvěru zaplatila zpět částku ve výši 42.451 Kč, při sjednané RPSN 1.410,33 % (pro čerpání celého úvěru, dále ve výši RPSN 1.410,33 % při první tranši ve výši 25.000 Kč), poplatku za sjednání úvěru 7.250 Kč při čerpání celého úvěru, při měsíční splatnosti. Dne 7.11.2023 žalovaný poskytl žalobkyni úvěr ve výši 23.200 Kč; žalobkyně žalovanému na tento úvěru zaplatila zpět částku ve výši 40.764 Kč (vše prokázáno příslušnými smlouvami a příslušnými vyčísleními pohledávek), při sjednané RPSN 1.410,33 %, poplatku za sjednání úvěru ve výši 5.800 Kč, měsíční splatnosti celkové splátky 29.165 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Co se týče zkoumání úvěruschopnosti žalobkyně ze strany žalovaného, před uzavřením smlouvy uzavřené dne 7.11.2023 žalovaný vycházel z tvrzení žalobkyně, že tato žije v tříčlenné domácnosti, z toho dvě osoby vykazují příjem, výše měsíčního příjmu uvedena ve výši 30.000 Kč, výše ověřeného příjmu 27.792 Kč, pravidelné měsíční výdaje na půjčky ve výši 11.000 Kč, výdaje na bydlení uvedeny ve výši 1.000 Kč, s rezervou pro výdaje ve výši 600 Kč, s minimálními výdaji v souhrnné výši 8.480 Kč (výpis o posouzení úvěruschopnosti žalobkyně). Žalovaný před poskytnutím úvěru ověřil výši příjmu žalobkyně výpisem ze služby Kontomatik za období od 16.12.2020 do 14.12.2021, dle kterého činil příjem žalobkyně průměrně 27.792 Kč měsíčně (od zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Z výpisu vyplývají mimo jiné i výdaje na půjčky žalobkyně ve výši cca 11.000 Kč měsíčně. Z výpisu je však také patrné, že žalobkyně ve sledovaném období každý měsíc vybírala z účtu hotovost v hodnotě desítek tisíců až jednotek statisíců korun českých, přičemž žalovaný dále nezkoumal, k čemu tyto peněžní prostředky žalobkyně používala, jaká je periodicita plateb, zda výběrům z účtu odpovídají i adekvátní příjmy na účet, zda měsíční obrat a a zůstatek na účtu umožňují zatížení finančních toků žalobkyně dalším splácením tak, aby se v měsíčních výkazech nedostávala do záporných hodnot. Z výpisu jsou rovněž zřejmé příchozí i odchozí platby od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., bez zohlednění rizika tohoto aspektu možného sázkařství v propočtech žalovaného. Dle výpisu činil počáteční zůstatek v době pořízení výpisu 0 Kč a konečný zůstatek činil 449.15 Kč. Dle databáze NRKI měla žalobkyně v době před poskytnutím posledního úvěru (k 7.11.2023) jeden nesplacený nesplátkový produkt, tři nesplacené splátkové produkty, jedenáct ukončených splátkových produktů, přičemž čtrnáct žádostí o poskytnutí splátkového produktu bylo žalobkyni zamítnuto (důkaz výpisem z NRKI).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně vyzvala dne 11.3.2024 žalovaného k zaplacení žalované částky. Předžalobní výzva byla žalovanému doručena dne 19.3.2024 (důkaz touto výzvou a doručenkou).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Výpisy systému Kontomatik sestavované pro případy jednotlivých přezkumů úvěruschopnosti žalobkyně při sjednávání jednotlivých úvěrových smluv nebyly v kontextu právního názoru soudu na nepřiměřené smluvní podmínky sjednané mezi stranami dále prováděny k důkazu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), zejména pak ust. § § 580 odst. 1 o. z., ust. § 1815 o. z. a ust. § 588 o. z. a dále rovněž dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále „ zákon o spotřebitelském úvěru“), zejména ust. § 86 odst. 1, 2, dále ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po provedení všech důkazů, jejich zhodnocení a právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud zjištěný skutkový stav právně zhodnotil tak, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli jednotlivé smlouvy o spotřebitelském úvěru, ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru, ve spojení s § 2395 o. z. Jedná se o spotřebitelské úvěry dle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaný byl osobou poskytující úvěr v rámci své podnikatelské činnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Pokud jde o zkoumaní úvěruschopnosti žalobkyně, dospěl soud k závěru, že žalovaný nedostatečně zkoumal úvěruschopnost žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru datované 7.11.2023. Žalovaný posuzoval úvěruschopnost žalobkyně zejména na základě dat získaných prostřednictvím služby Kontomatik. Dle názoru soudu však na základě předloženého výpisu nebylo možné úvěruschopnost žalobkyně řádně ověřit. Žalovaný na základě výpisu ověřil výši příjmu žalobkyně a výše výdajů na splácení dalších půjček, nicméně žádným způsobem neověřil tvrzení žalobkyně o výši pravidelných měsíčních výdajů na bydlení v hodnotě 1.000 Kč, ani nezjistil, jaké jsou příjmy dalších členů domácnosti společně hospodařících se žalobkyní. Z výpisu naopak vyplývá, že žalobkyně v průběhu sledovaného období prováděla četné výběry hotovosti ze svého účtu ve vyšších částkách, k čemuž ze strany žalovaného nebylo více zjišťováno, zda žalobkyně finanční prostředky vybírala za účelem placení pravidelných měsíčních výdajů nebo zda se jednalo o jednorázové velké platby, rovněž tyto částky nezohlednil ve svých propočtech celkové výdajové situace žalované. Dále nebyla posouzena případná pravidelnost zjištěných příchozích a odchozích plateb v kontextu měsíční finanční bilance, resp. možný vznik salda na účtu žalobkyně, nebyla zhodnocena vyváženost příjmové a výdajové stránky žalobkyně. Případné platby na sázky ani nebyly zohledněny. Předložený interní výpis o posouzení úvěruschopnosti žalobkyně představuje interně vytvořený dokument, který není podpořen dalšími listinnými důkazy a ze kterého tedy není zřejmé, zda a jak si žalovaný ověřoval tvrzení žalobkyně o její úvěruschopnosti. Soud má za to, že na základě takto předložených důkazů nebylo možné spolehlivě a objektivně analyzovat finanční situaci žalobkyně, neboť nebylo zjistitelné, jaké jsou její komplexní příjmy z pracovní činnosti, jaké jsou její pravidelné nutné měsíční výdaje spojené např. s bydlením, domácností, dopravou, s dalšími závazky apod., tedy nebylo možné bez dalšího dovodit, že by žalobkyně byla s velkou pravděpodobností schopna poskytnutý úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud při posouzení parametrů smluvních podmínek uzavřených úvěrových smluv však současně dospěl k závěru, že tyto smlouvy je absolutně neplatné dle § 588 o. z. pro zjevný rozpor s dobrými mravy, zákonem a veřejným pořádkem. Soud považuje smluvní ujednání, kterými se žalobkyně v jednotlivých smlouvách zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s poplatky za poskytnutí úvěru tam uvedenými při celkové RPSN u jednotlivých smluv uváděných v rozpětí od 1.410,33 % do 2.115.69 %, při řádném splácení v jednoměsíční lhůtě splatnosti, za jednoznačně nepřiměřená ve smyslu ustanovení § 1813 o. z. a ve smyslu Směrnice Rady 93/13/EHS, o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách. Ustanovení § 1813 o. z. přitom garantuje spotřebitelům ještě vyšší ochranu než Směrnice Rady 93/13/EHS, neboť dopadá na všechna nepřiměřená ujednání, nikoli pouze na nepřiměřená ujednání nesjednaná individuálně. Z porovnání hodnot odpovídajících ročním procentním sazbám nákladů (RPSN) sjednaným v rozpětí od 1.410,33 % do 2.115.69 % nelze než dovodit, odpovídající při přepočtu sjednaných poplatků za poskytnutý úvěr na přídatné úročení s úrokovou sazbou ve výši přesahující u všech úvěrů 300 %, že takto navýšená úhrada je vzhledem k výši poskytnutých částek v rozporu s požadavkem přiměřenosti a ochrany slabší strany, když částky souhrnných plnění souvisejících s úvěry představují neadekvátní plnění, které ve smyslu § 1813 o. z. zakládá významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele, v daném případě žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žalovaný jednak neprokázal, že by před poskytnutím úvěrů žalobkyni dostatečně prověřoval její finanční a majetkové poměry a její celkovou úvěruschopnost. Soudu tedy nezbylo než uzavřít, že žalovaný nedodržel postup upravený v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru a požadavky vyplývající z judikatury interpretující uvedená zákonná ustanovení (např. z rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18, Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 As 30/2015). K argumentaci žalovaného nahlížením do registru NRKI soud odkazuje na stávající judikaturu, která zastává názor, že vycházet při posouzení úvěruschopnosti z databáze dlužníků je nepostačujícím pro řádné ověření úvěruschopnosti (viz např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 1704/2019, sp. zn. 20 Cdo 3180/2018, rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Pokud tedy žalovaný porušil při uzavírání smlouvy § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, je úvěrová smlouva dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 588 o. z. absolutně neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Současně soud dospěl k závěru o neplatnosti uvedených úvěrových smluv pro rozpor se zákonem, veřejným pořádkem a dobrými mravy dle § 580 odst. 1 o. z. ve spojení s § § 588 o. z., když smlouvy obsahovaly zakázaná ujednání zakládající v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch žalobkyně coby spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Absolutní neplatnost právního jednání působí přímo ze zákona, a to od počátku. Subjektivní práva a povinnosti z takto absolutně neplatného právního jednání tedy nevzniknou a absolutně neplatné právní jednání nemůže vyvolat smluvními stranami předvídané důsledky. Žalovanému tak právo na zaplacení požadovaných částek spolu s příslušenstvím nevzniklo, a pokud žalobkyně zaplatila z titulu absolutně neplatné smlouvy více, než na jednotlivých úvěrech čerpala, je žaloba důvodná co do rozdílu mezi částkou čerpanou (tj. celkem 125.618 Kč) a částkou vrácenou (tj. celkem 186.670 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. S ohledem na shora soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyně má nárok na vrácení bezdůvodného obohacení, tedy na rozdíl mezi částkou, kterou od žalovaného obdržela, a částkou, kterou mu na základě absolutně neplatných smluv o úvěru vrátila zpět (§ 2991 a 2993 o. z. ve spojení s § 87 zákona o spotřebitelském úvěru). Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, vznikl žalobkyni též nárok na příslušenství představované zákonným úrokem z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl tak, že žalobkyni jako úspěšné straně sporu přiznal nárok na náhradu nákladů dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2.443 Kč, z odměny advokáta za 6 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, replika k vyjádření žalovaného, účast na jednání dne 5. 6. 2025 nepřesahující dvě hodiny a účast na jednání dne 12. 8. 2025 nepřesahující dvě hodiny) v sazbě 3.580 Kč/úkon vypočtené z tarifní hodnoty 61.052 Kč dle § 6, § 7 advokátního tarifu, tedy v celkové výši odměny 21.480 Kč, dále z náhrady hotových výdajů 4 x 300 Kč a 2 x 450 Kč za úkon (§ 13 odst. 1 a odst. 4 advokátního tarifu ve znění do 31.12.2024 a od 1.1.2025. Jelikož byl úkon spočívající v účasti na jednání soudu dne 5.6.2025 proveden mimo sídlo právního zástupce žalobce (","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"), soud odměnu za právní pomoc navýšil o náhradu za ztrátu času za 6 půlhodin po 150 Kč, tedy částku 900 Kč dle § 14 advokátního tarifu, kdy zmeškaný čas v délce 1,5 h./cestu považuje vzhledem k informacím z databází dojezdnosti (trasy na www.mapy.cz) za adekvátní. K nákladovému nároku žalobkyně pak patří dále náhrada DPH ve výši 5.140,80 Kč (počítaná z odměny advokáta, režijních paušálů a zmeškaného času). Celkem tak je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 32.063,80 Kč k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Pokud se žalobkyně dále domáhala přiznání náhrady nákladů řízení za písemná podání ze dne 2.10.2024 (nesouhlas s mediací), ze dne 3.3.2025 (návrh na určení lhůty) a ze dne 9.6.2025 (doplnění žaloby), pak za tyto úkony soud náhradu nákladů nepřiznal, když první dva uvedené písemné úkony nesměřovaly přímo k řešení merita věci. Doplňující podání ze dne 9.6.2025 pak obsahovalo důkazní podklady, které měly být obsaženy již rovnou v samotné žalobě. Pokud dále byly požadovány náklady cestovného, pak tyto soud rovněž nepřiznal, když zástupce žalobkyně jakkoli nedoložil vynaložení těchto nákladů, a to skrze technický průkaz k vozidlu prokazující základní hodnoty jeho spotřeby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 28.4.2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném uhrazení částky ve výši 61.052 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela ve dnech 25.2.2022, 27.3.2022, 22.12.2022, 4.3.2023, 23.3.2023, 18.4.2023 a 7.11.2023 smlouvy o úvěru, na základě kterých poskytl žalovaný žalobkyni úvěry o celkové výši 125.618 Kč. Žalobkyně namítala neplatnost těchto uzavřených smluv o úvěru z toho důvodu, že žalovaný dle žalobkyně nesplnil zákonnou povinnost posoudit s odbornou péči úvěruschopnost žalobkyně před uzavřením smlouvy, a proto měl žalovaný právo jen na vrácení jistiny úvěru, nikoli na uhrazení úroku a dalších poplatků. Současně poukazovala na nepřiměřeně vysoké nastavení úročení u těchto úvěrů a nepřiměřeně vysokou výši RPSN. Žalobkyně namítala že tím, že žalovaný obdržel od žalobkyně částku vyšší, než kolik činí jím poskytnutá částka, a domáhala vydání bezdůvodného obohacení ve výši 61.052 Kč.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobkyně zcela neuznal a navrhoval žalobu zamítnout. Svůj postoj odůvodnil tím, že v daném případě úvěruschopnost žalobkyně řádně posoudil a před poskytnutím úvěru detailně zkoumal informace získané přímo od žalobkyně a dále informace získané z externích databází dlužníků, systému Nebankovního registru klientských informací a ze služeb Kontomatiku, který poskytl relevantní zjištění a ověření příjmů žalobkyně.3. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění. Účastníci řízení dálkově uzavřeli celkem sedm smluv o úvěru. Dne 25.2.2022 žalovaný poskytl žalobkyni úvěr ve výši 20.000 Kč; žalobkyně žalovanému na tento úvěru zaplatila zpět částku ve výši 20.165 Kč (prokázáno touto smlouvou, příchozí platbou ke smlouvě a potvrzením o úhradě dluhu), při sjednané RPSN 1.564,08 %, poplatku za sjednání úvěru 5.200 Kč, měsíční splatnosti celkové splátky 25.365 Kč. Dne 27.3.2022 žalovaný poskytl žalobkyni úvěr ve výši 10.000 Kč; žalobkyně žalovanému na tento úvěru zaplatila zpět částku ve výši 13.065 Kč; při sjednané RPSN ve výši 2.115.69 % (pro čerpání celého úvěru, při první tranši ve výši 10.000 Kč), poplatku za sjednání úvěru 2.900 Kč při čerpání celého úvěrového limitu, při měsíční splatnosti. Dne 22.12.2022 žalovaný poskytl žalobkyni úvěr ve výši 23.000 Kč; žalobkyně žalovanému na tento úvěru zaplatila zpět částku ve výši 31.790 Kč; při sjednané RPSN 1.410,33 % (pro čerpání celého úvěru, dále ve výši RPSN 2.115,69 % při první tranši ve výši 23.000 Kč), poplatku za sjednání úvěru 5.750 Kč při čerpání celého limitu, při měsíční splatnosti. Dne 4.3.2023 žalovaný poskytl žalobkyni úvěr ve výši 10.000 Kč (úvěrový rámec až 29.000 Kč); žalobkyně žalovanému na tento úvěru zaplatila zpět částku ve výši 13.065 Kč, při sjednané RPSN 1.410,33 % (pro čerpání celého úvěru, dále ve výši RPSN 2.115,69 % první tranši ve výši 10.000 Kč), poplatku za sjednání úvěru 7.250 Kč při čerpání celého úvěru, při měsíční splatnosti. Dne 23.3.2023 žalovaný poskytl žalobkyni úvěr ve výši 20.000 Kč (úvěrový limit 29.000 Kč); žalobkyně žalovanému na tento úvěru zaplatila zpět částku ve výši 25.370 Kč), při sjednané RPSN 1.410,33 % (pro čerpání celého úvěru, dále ve výši RPSN 1.732,08 % první tranši ve výši 15.000 Kč), poplatku za sjednání úvěru 7.250 Kč při čerpání celého úvěru, při měsíční splatnosti. Dne 18.4.2023 žalovaný poskytl žalobkyni úvěr ve výši 19.418 Kč (úvěrový rámec 29.000 Kč), žalobkyně žalovanému na tento úvěru zaplatila zpět částku ve výši 42.451 Kč, při sjednané RPSN 1.410,33 % (pro čerpání celého úvěru, dále ve výši RPSN 1.410,33 % při první tranši ve výši 25.000 Kč), poplatku za sjednání úvěru 7.250 Kč při čerpání celého úvěru, při měsíční splatnosti. Dne 7.11.2023 žalovaný poskytl žalobkyni úvěr ve výši 23.200 Kč; žalobkyně žalovanému na tento úvěru zaplatila zpět částku ve výši 40.764 Kč (vše prokázáno příslušnými smlouvami a příslušnými vyčísleními pohledávek), při sjednané RPSN 1.410,33 %, poplatku za sjednání úvěru ve výši 5.800 Kč, měsíční splatnosti celkové splátky 29.165 Kč.4. Co se týče zkoumání úvěruschopnosti žalobkyně ze strany žalovaného, před uzavřením smlouvy uzavřené dne 7.11.2023 žalovaný vycházel z tvrzení žalobkyně, že tato žije v tříčlenné domácnosti, z toho dvě osoby vykazují příjem, výše měsíčního příjmu uvedena ve výši 30.000 Kč, výše ověřeného příjmu 27.792 Kč, pravidelné měsíční výdaje na půjčky ve výši 11.000 Kč, výdaje na bydlení uvedeny ve výši 1.000 Kč, s rezervou pro výdaje ve výši 600 Kč, s minimálními výdaji v souhrnné výši 8.480 Kč (výpis o posouzení úvěruschopnosti žalobkyně). Žalovaný před poskytnutím úvěru ověřil výši příjmu žalobkyně výpisem ze služby Kontomatik za období od 16.12.2020 do 14.12.2021, dle kterého činil příjem žalobkyně průměrně 27.792 Kč měsíčně (od zaměstnavatele , Anonymizováno, ). Z výpisu vyplývají mimo jiné i výdaje na půjčky žalobkyně ve výši cca 11.000 Kč měsíčně. Z výpisu je však také patrné, že žalobkyně ve sledovaném období každý měsíc vybírala z účtu hotovost v hodnotě desítek tisíců až jednotek statisíců korun českých, přičemž žalovaný dále nezkoumal, k čemu tyto peněžní prostředky žalobkyně používala, jaká je periodicita plateb, zda výběrům z účtu odpovídají i adekvátní příjmy na účet, zda měsíční obrat a a zůstatek na účtu umožňují zatížení finančních toků žalobkyně dalším splácením tak, aby se v měsíčních výkazech nedostávala do záporných hodnot. Z výpisu jsou rovněž zřejmé příchozí i odchozí platby od společnosti , právnická osoba, ., bez zohlednění rizika tohoto aspektu možného sázkařství v propočtech žalovaného. Dle výpisu činil počáteční zůstatek v době pořízení výpisu 0 Kč a konečný zůstatek činil 449.15 Kč. Dle databáze NRKI měla žalobkyně v době před poskytnutím posledního úvěru (k 7.11.2023) jeden nesplacený nesplátkový produkt, tři nesplacené splátkové produkty, jedenáct ukončených splátkových produktů, přičemž čtrnáct žádostí o poskytnutí splátkového produktu bylo žalobkyni zamítnuto (důkaz výpisem z NRKI).5. Žalobkyně vyzvala dne 11.3.2024 žalovaného k zaplacení žalované částky. Předžalobní výzva byla žalovanému doručena dne 19.3.2024 (důkaz touto výzvou a doručenkou).6. Výpisy systému Kontomatik sestavované pro případy jednotlivých přezkumů úvěruschopnosti žalobkyně při sjednávání jednotlivých úvěrových smluv nebyly v kontextu právního názoru soudu na nepřiměřené smluvní podmínky sjednané mezi stranami dále prováděny k důkazu.7. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), zejména pak ust. § § 580 odst. 1 o. z., ust. § 1815 o. z. a ust. § 588 o. z. a dále rovněž dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále „ zákon o spotřebitelském úvěru“), zejména ust. § 86 odst. 1, 2, dále ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.8. Po provedení všech důkazů, jejich zhodnocení a právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud zjištěný skutkový stav právně zhodnotil tak, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli jednotlivé smlouvy o spotřebitelském úvěru, ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru, ve spojení s § 2395 o. z. Jedná se o spotřebitelské úvěry dle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaný byl osobou poskytující úvěr v rámci své podnikatelské činnosti.9. Pokud jde o zkoumaní úvěruschopnosti žalobkyně, dospěl soud k závěru, že žalovaný nedostatečně zkoumal úvěruschopnost žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru datované 7.11.2023. Žalovaný posuzoval úvěruschopnost žalobkyně zejména na základě dat získaných prostřednictvím služby Kontomatik. Dle názoru soudu však na základě předloženého výpisu nebylo možné úvěruschopnost žalobkyně řádně ověřit. Žalovaný na základě výpisu ověřil výši příjmu žalobkyně a výše výdajů na splácení dalších půjček, nicméně žádným způsobem neověřil tvrzení žalobkyně o výši pravidelných měsíčních výdajů na bydlení v hodnotě 1.000 Kč, ani nezjistil, jaké jsou příjmy dalších členů domácnosti společně hospodařících se žalobkyní. Z výpisu naopak vyplývá, že žalobkyně v průběhu sledovaného období prováděla četné výběry hotovosti ze svého účtu ve vyšších částkách, k čemuž ze strany žalovaného nebylo více zjišťováno, zda žalobkyně finanční prostředky vybírala za účelem placení pravidelných měsíčních výdajů nebo zda se jednalo o jednorázové velké platby, rovněž tyto částky nezohlednil ve svých propočtech celkové výdajové situace žalované. Dále nebyla posouzena případná pravidelnost zjištěných příchozích a odchozích plateb v kontextu měsíční finanční bilance, resp. možný vznik salda na účtu žalobkyně, nebyla zhodnocena vyváženost příjmové a výdajové stránky žalobkyně. Případné platby na sázky ani nebyly zohledněny. Předložený interní výpis o posouzení úvěruschopnosti žalobkyně představuje interně vytvořený dokument, který není podpořen dalšími listinnými důkazy a ze kterého tedy není zřejmé, zda a jak si žalovaný ověřoval tvrzení žalobkyně o její úvěruschopnosti. Soud má za to, že na základě takto předložených důkazů nebylo možné spolehlivě a objektivně analyzovat finanční situaci žalobkyně, neboť nebylo zjistitelné, jaké jsou její komplexní příjmy z pracovní činnosti, jaké jsou její pravidelné nutné měsíční výdaje spojené např. s bydlením, domácností, dopravou, s dalšími závazky apod., tedy nebylo možné bez dalšího dovodit, že by žalobkyně byla s velkou pravděpodobností schopna poskytnutý úvěr splácet.10. Soud při posouzení parametrů smluvních podmínek uzavřených úvěrových smluv však současně dospěl k závěru, že tyto smlouvy je absolutně neplatné dle § 588 o. z. pro zjevný rozpor s dobrými mravy, zákonem a veřejným pořádkem. Soud považuje smluvní ujednání, kterými se žalobkyně v jednotlivých smlouvách zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s poplatky za poskytnutí úvěru tam uvedenými při celkové RPSN u jednotlivých smluv uváděných v rozpětí od 1.410,33 % do 2.115.69 %, při řádném splácení v jednoměsíční lhůtě splatnosti, za jednoznačně nepřiměřená ve smyslu ustanovení § 1813 o. z. a ve smyslu Směrnice Rady 93/13/EHS, o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách. Ustanovení § 1813 o. z. přitom garantuje spotřebitelům ještě vyšší ochranu než Směrnice Rady 93/13/EHS, neboť dopadá na všechna nepřiměřená ujednání, nikoli pouze na nepřiměřená ujednání nesjednaná individuálně. Z porovnání hodnot odpovídajících ročním procentním sazbám nákladů (RPSN) sjednaným v rozpětí od 1.410,33 % do 2.115.69 % nelze než dovodit, odpovídající při přepočtu sjednaných poplatků za poskytnutý úvěr na přídatné úročení s úrokovou sazbou ve výši přesahující u všech úvěrů 300 %, že takto navýšená úhrada je vzhledem k výši poskytnutých částek v rozporu s požadavkem přiměřenosti a ochrany slabší strany, když částky souhrnných plnění souvisejících s úvěry představují neadekvátní plnění, které ve smyslu § 1813 o. z. zakládá významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele, v daném případě žalobkyně.11. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žalovaný jednak neprokázal, že by před poskytnutím úvěrů žalobkyni dostatečně prověřoval její finanční a majetkové poměry a její celkovou úvěruschopnost. Soudu tedy nezbylo než uzavřít, že žalovaný nedodržel postup upravený v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru a požadavky vyplývající z judikatury interpretující uvedená zákonná ustanovení (např. z rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18, Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 As 30/2015). K argumentaci žalovaného nahlížením do registru NRKI soud odkazuje na stávající judikaturu, která zastává názor, že vycházet při posouzení úvěruschopnosti z databáze dlužníků je nepostačujícím pro řádné ověření úvěruschopnosti (viz např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 1704/2019, sp. zn. 20 Cdo 3180/2018, rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Pokud tedy žalovaný porušil při uzavírání smlouvy § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, je úvěrová smlouva dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 588 o. z. absolutně neplatná.12. Současně soud dospěl k závěru o neplatnosti uvedených úvěrových smluv pro rozpor se zákonem, veřejným pořádkem a dobrými mravy dle § 580 odst. 1 o. z. ve spojení s § § 588 o. z., když smlouvy obsahovaly zakázaná ujednání zakládající v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch žalobkyně coby spotřebitele.13. Absolutní neplatnost právního jednání působí přímo ze zákona, a to od počátku. Subjektivní práva a povinnosti z takto absolutně neplatného právního jednání tedy nevzniknou a absolutně neplatné právní jednání nemůže vyvolat smluvními stranami předvídané důsledky. Žalovanému tak právo na zaplacení požadovaných částek spolu s příslušenstvím nevzniklo, a pokud žalobkyně zaplatila z titulu absolutně neplatné smlouvy více, než na jednotlivých úvěrech čerpala, je žaloba důvodná co do rozdílu mezi částkou čerpanou (tj. celkem 125.618 Kč) a částkou vrácenou (tj. celkem 186.670 Kč).14. S ohledem na shora soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyně má nárok na vrácení bezdůvodného obohacení, tedy na rozdíl mezi částkou, kterou od žalovaného obdržela, a částkou, kterou mu na základě absolutně neplatných smluv o úvěru vrátila zpět (§ 2991 a 2993 o. z. ve spojení s § 87 zákona o spotřebitelském úvěru). Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, vznikl žalobkyni též nárok na příslušenství představované zákonným úrokem z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů.15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl tak, že žalobkyni jako úspěšné straně sporu přiznal nárok na náhradu nákladů dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2.443 Kč, z odměny advokáta za 6 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, replika k vyjádření žalovaného, účast na jednání dne 5. 6. 2025 nepřesahující dvě hodiny a účast na jednání dne 12. 8. 2025 nepřesahující dvě hodiny) v sazbě 3.580 Kč/úkon vypočtené z tarifní hodnoty 61.052 Kč dle § 6, § 7 advokátního tarifu, tedy v celkové výši odměny 21.480 Kč, dále z náhrady hotových výdajů 4 x 300 Kč a 2 x 450 Kč za úkon (§ 13 odst. 1 a odst. 4 advokátního tarifu ve znění do 31.12.2024 a od 1.1.2025. Jelikož byl úkon spočívající v účasti na jednání soudu dne 5.6.2025 proveden mimo sídlo právního zástupce žalobce (, adresa, ), soud odměnu za právní pomoc navýšil o náhradu za ztrátu času za 6 půlhodin po 150 Kč, tedy částku 900 Kč dle § 14 advokátního tarifu, kdy zmeškaný čas v délce 1,5 h./cestu považuje vzhledem k informacím z databází dojezdnosti (trasy na www.mapy.cz) za adekvátní. K nákladovému nároku žalobkyně pak patří dále náhrada DPH ve výši 5.140,80 Kč (počítaná z odměny advokáta, režijních paušálů a zmeškaného času). Celkem tak je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 32.063,80 Kč k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.16. Pokud se žalobkyně dále domáhala přiznání náhrady nákladů řízení za písemná podání ze dne 2.10.2024 (nesouhlas s mediací), ze dne 3.3.2025 (návrh na určení lhůty) a ze dne 9.6.2025 (doplnění žaloby), pak za tyto úkony soud náhradu nákladů nepřiznal, když první dva uvedené písemné úkony nesměřovaly přímo k řešení merita věci. Doplňující podání ze dne 9.6.2025 pak obsahovalo důkazní podklady, které měly být obsaženy již rovnou v samotné žalobě. Pokud dále byly požadovány náklady cestovného, pak tyto soud rovněž nepřiznal, když zástupce žalobkyně jakkoli nedoložil vynaložení těchto nákladů, a to skrze technický průkaz k vozidlu prokazující základní hodnoty jeho spotřeby.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to u Městského soudu v Brně. O odvolání bude následně rozhodovat Krajský soud v Brně jako soud odvolací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2025:42.C.169.2024.1","publishedAt":"2026-08-17","decisionAt":"2025-08-12","caseNumber":{"senate":42,"registry":"C","index":169,"year":2024,"pageNumber":233},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Sedláčková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":[],"caseSubject":"o zaplacení 61.052 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","LHUTY","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}