{"uuid":"36cb02ee-7a06-4d45-a0ec-8407bbc925a8","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Reiserovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 159 067,77 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 53 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 53 800 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do zbytku se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 53 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 53 800 Kč od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Co do zbytku se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů tohoto řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1.Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 159 067,77 Kč s přísl. a nahradit jí náklady řízení. Svůj nárok odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně ( společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") a žalovaným byla uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta hotovostní zápůjčka ve výši 70 000 Kč s povinností jejího splacení včetně sjednaných úroků a poplatků v pravidelných měsíčních splátkách, přičemž žalovaný své splátkové povinnosti neplnil řádně a včas a po září 2023 přestal plnit zcela. Dále žalobkyně uvedla, že v důsledku prodlení žalovaného vznikla dlužná jistina, poplatky, smluvní pokuta i úroky, jichž se touto žalobou domáhá. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni platně postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani přes předžalobní výzvu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listiny – Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně Smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěných na její zadní straně, soud zjistil, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako poskytovatelem úvěru, a žalovaným byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 70 000 Kč, vyplacený v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Z téhož důkazu vzal soud dále za zjištěné, že žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté jistiny, sjednaných úroků a poplatků, a to formou 18 měsíčních splátek ve výši 8 084 Kč, přičemž splatnost poslední splátky byla sjednána ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a že úroková sazba činila 12 % ročně. Ze Zákaznické karty žalovaného soud dále zjistil, že právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy posuzoval úvěruschopnost žalovaného, přičemž vycházel z údajů poskytnutých žalovaným o jeho osobních, majetkových a příjmových poměrech, které byly ověřovány předloženými doklady, zejména pracovní smlouvou, výplatními páskami a doklady o bydlení. Z Přehledu plateb (případně tabulky umoření) vzal soud dále za zjištěné, že žalovaný neplnil své splátkové povinnosti řádně a včas, přičemž poslední platba na úvěr byla uhrazena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a že celkově žalovaný na úvěr uhradil částku 16 200 Kč. Z týchž podkladů a z vyčíslení provedeného právním předchůdcem žalobkyně soud zjistil, že ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila dlužná jistina částku 59 953,99 Kč a dlužné poplatky částku 64 113,78 Kč, přičemž po tomto datu nebyla ze strany žalovaného provedena žádná další úhrada.Dále vzal soud ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně příslušné strany ze Seznamu postoupených pohledávek, za zjištěné, že pohledávka vyplývající ze shora uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru, včetně jejího příslušenství a všech práv s ní spojených, byla ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" platně postoupena společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalobkyni. Z Oznámení o postoupení pohledávky, včetně dokladu o jeho odeslání, má soud dále za zjištěné, že žalovaný byl o postoupení pohledávky na žalobkyni písemně vyrozuměn. Z vyčíslení pohledávky obsaženého v žalobě a z připojených listin má soud dále za zjištěné, že ke dni podání žaloby žalobkyně uplatňuje vůči žalovanému pohledávku v celkové výši 159 067,77 Kč, sestávající z dlužné jistiny, dlužných poplatků a smluvní pokuty, spolu s kapitalizovanými úroky a zákonnými úroky z prodlení, a že po postoupení pohledávky žalovaný na tento dluh ničeho neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu dle § 142a o. s . ř., která mu byla prokazatelně zaslána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku, v rozh. znění, platí, že neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 588 občanského zákoníku, v rozh. znění, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek; to platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 1796 občanského zákoníku, v rozh. znění, je neplatná smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 1970 občanského zákoníku, v rozh. znění, může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný; výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neníli ujednáno jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, v rozh. znění, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, v rozh. znění, je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen důkladně posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených povaze úvěru; spotřebitelský úvěr smí poskytnout pouze tehdy, pokud z posouzení vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, v rozh. znění, poskytneli poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná; soud k této neplatnosti přihlédne i bez návrhu a spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, v rozh. znění, může věřitel pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu sjednat pouze právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, úroky z prodlení nebo smluvní pokutu. Podle § 122 odst. 2 téhož zákona nesmí smluvní pokuta přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, a podle § 122 odst. 3 souhrn všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout 50 % celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. Podle § 122 odst. 4 při prodlení delším než 90 dnů vzniká věřiteli právo pouze na úrok odpovídající repo sazbě České národní banky zvýšené o 8 procentních bodů, nebylli sjednán úrok nižší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Na základě shora zjištěného skutkového stavu věci vzal soud za prokázané, že vedle úroku (12 % p. a.) byly mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným v rámci smluvních ujednání sjednány i další pravidelné a jednorázové platby (poplatek za zpracování, „komfortní/flexibilní“ splácení, smluvní pokuta 0,1 % denně), jejichž souhrn podstatně navyšuje celkové náklady dluhu. V poměrech spotřebitelských úvěrů musí soud posuzovat celkové ekonomické zatížení spotřebitele, nikoli pouze nominální úrok, k tomu slouží koncepce RPSN jako syntetického ukazatele všech nákladů (úrok + poplatky). Povinnost věřitele transparentně prezentovat i RPSN a zahrnout do něj též poplatky (např. za uzavření, vedení a správu, převody, pojištění) vyplývá ze zákona o spotřebitelském úvěru. Právě proto soudní praxe při posouzení dobrých mravů hledí na součet těchto plateb, nikoli izolovaně na samotnou úrokovou sazbu. Ustanovení o dobrých mravech působí jako obecný korektiv smluvní volnosti, když právní jednání odporující dobrým mravům je absolutně neplatné (§ 580 odst. 1, § 588 o. z.). Nejvyšší soud setrvale judikuje, že excesy (extrémní úroky, resp. celková odměna za poskytnutí peněz) mohou být v rozporu s dobrými mravy a být stiženy absolutní neplatností, přitom je třeba hodnotit všechny okolnosti uzavření smlouvy a její ekonomické dopady (nikoli jen nominální úrok). Pokud součet úroku, poplatku 14 378 Kč za „komfortní/flexibilní“ splácení, poplatku 1 500 Kč za zpracování, navýšení kapitalizovaných úroků a následně přísná sankční vrstva (smluvní pokuta 0,1 % denně + zákonný úrok z prodlení + smluvní úrok po zesplatnění) vede k celkovému zatížení, jež se ve svém souhrnu odchyluje od obvyklých tržních podmínek natolik, že již přestává plnit odměňovací či sankční funkci a nabývá zneužívajícího charakteru, je namístě závěr soudu o rozporu s dobrými mravy a absolutní neplatnosti těchto ujednání, v daném případě celé úvěrové smlouvy (viz níže k rozsahu neplatnosti). Ke smluvní pokutě 0,1 % denně u spotřebitelských úvěrů soud podává, že tato je zákonem limitována, souhrn smluvních pokut nicméně nesmí přesáhnout 0,5 * jistina, nejvýše 200 000 Kč, a nad rámec těchto mantinelů je ujednání nevymahatelné. Při posouzení žalobního petitu je proto nutné mechanicky eliminovat vše nad zákonný limit; exces nemůže být přiznán. Na základě uvedeného soud uzavírá, že uplatněná smluvní pokuta (část převzatá od postupitele + další nárůst pokuty ve výši 0,1 % denně) se poměřuje s § 122 zák. o spotřebitelském úvěru vše nad zákonné stropy nelze přiznat, bez ohledu na vůli stran. Souběžný požadavek na zákonný úrok z prodlení a smluvní úrok po splatnosti je třeba poměřit funkcemi a zákazem dvojí sankce v intenzitě, jež by odporovala dobrým mravům. Jeli pak zjištěno, že věřitel při uzavírání smlouvy využil tísně, nezkušenosti nebo rozumové slabosti spotřebitele a nechal si slíbit plnění v hrubém nepoměru, jde o lichevní smlouvu, která je neplatná. Dále soud podává, že jeli úvěr poskytnut bez řádného posouzení úvěruschopnosti, je smlouva o úvěru neplatná ex lege, spotřebitel pak vrací pouze jistinu v době odpovídající jeho možnostem, a věřiteli nenáleží žádné úroky ani poplatky. Tato sankce je výslovně zákonná a soud k ní přihlíží i bez návrhu. V dané věci žalobkyně prokázala, že úvěruschopnost byla posouzena (zákaznická karta, ověření příjmů). Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo rovněž listinami doloženo (smlouva o postoupení + seznam + oznámení dlužníku). Aktivní věcná legitimace je tak dovozena, právní režim nároku se však řídí původní smlouvou a kogentními limity spotřebitelského práva. Smluvní a zákonné limitace (dobré mravy, § 122, § 87) vážou i postupníka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. S přihlédnutím k ekonomické realitě smlouvy (součet odměn a sankcí) a k ochraně spotřebitele je namístě závěr soudu, že souhrnná nákladovost sjednaná ve smlouvě (úrok + poplatky včetně komfortního poplatku) ve spojení se sankčními ujednáními překračuje meze poctivé obchodní praxe a odporuje dobrým mravům, ujednání o těchto platbách jsou proto absolutně neplatná (§ 580, § 588 o. z.). Soud tedy po provedeném právním hodnocení, kdy uvedená ujednání jsou nedílnou součástí úvěrové smlouvy, dospěl k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru uzavřená mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně je absolutně neplatná jako celek pro rozpor s dobrými mravy, neboť souhrn smluvního úroku, smluvní pokuty a dalších sjednaných poplatků představuje ve svém souhrnu skryté úroky, které vedou k nepřiměřenému a nepoctivému zatížení spotřebitele a odporují základním zásadám ochrany slabší smluvní strany. S ohledem na tuto absolutní neplatnost nemohl soud přiznat žalobkyni nároky uplatněné ze smlouvy, a posoudil proto věc v režimu bezdůvodného obohacení dle ust. § 2991 a násl. obč. zákoníku v rozh. znění, přičemž žalobkyni vzniklo právo toliko na vydání toho, oč se žalovaný na její úkor obohatil, tedy na částku odpovídající rozdílu mezi žalovanému skutečně poskytnutými peněžními prostředky a částkami, které žalovaný na tento úvěr již uhradil, a v tomto rozsahu soud žalobkyni přiznal rovněž zákonný úrok z prodlení jako příslušenství peněžitého nároku, zatímco ve zbytku byla žaloba zamítnuta. Proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s . ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl ve věci z větší části úspěšný (poměr úspěchu a neúspěchu činil 66% : 34 %), žádné náklady mu nicméně nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1.Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum,  domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 159 067,77 Kč s přísl. a nahradit jí náklady řízení. Svůj nárok odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně ( společností , právnická osoba, ) a žalovaným byla uzavřena dne , datum,  smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta hotovostní zápůjčka ve výši 70 000 Kč s povinností jejího splacení včetně sjednaných úroků a poplatků v pravidelných měsíčních splátkách, přičemž žalovaný své splátkové povinnosti neplnil řádně a včas a po září 2023 přestal plnit zcela. Dále žalobkyně uvedla, že v důsledku prodlení žalovaného vznikla dlužná jistina, poplatky, smluvní pokuta i úroky, jichž se touto žalobou domáhá. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni platně postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani přes předžalobní výzvu.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listiny – Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum, , včetně Smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěných na její zadní straně, soud zjistil, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , jako poskytovatelem úvěru, a žalovaným byla dne , datum,  uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 70 000 Kč, vyplacený v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Z téhož důkazu vzal soud dále za zjištěné, že žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté jistiny, sjednaných úroků a poplatků, a to formou 18 měsíčních splátek ve výši 8 084 Kč, přičemž splatnost poslední splátky byla sjednána ke dni , datum, , a že úroková sazba činila 12 % ročně. Ze Zákaznické karty žalovaného soud dále zjistil, že právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy posuzoval úvěruschopnost žalovaného, přičemž vycházel z údajů poskytnutých žalovaným o jeho osobních, majetkových a příjmových poměrech, které byly ověřovány předloženými doklady, zejména pracovní smlouvou, výplatními páskami a doklady o bydlení. Z Přehledu plateb (případně tabulky umoření) vzal soud dále za zjištěné, že žalovaný neplnil své splátkové povinnosti řádně a včas, přičemž poslední platba na úvěr byla uhrazena dne , datum, , a že celkově žalovaný na úvěr uhradil částku 16 200 Kč. Z týchž podkladů a z vyčíslení provedeného právním předchůdcem žalobkyně soud zjistil, že ke dni , datum,  činila dlužná jistina částku 59 953,99 Kč a dlužné poplatky částku 64 113,78 Kč, přičemž po tomto datu nebyla ze strany žalovaného provedena žádná další úhrada.Dále vzal soud ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně příslušné strany ze Seznamu postoupených pohledávek, za zjištěné, že pohledávka vyplývající ze shora uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru, včetně jejího příslušenství a všech práv s ní spojených, byla ke dni , datum,  platně postoupena společností , právnická osoba,  na žalobkyni. Z Oznámení o postoupení pohledávky, včetně dokladu o jeho odeslání, má soud dále za zjištěné, že žalovaný byl o postoupení pohledávky na žalobkyni písemně vyrozuměn. Z vyčíslení pohledávky obsaženého v žalobě a z připojených listin má soud dále za zjištěné, že ke dni podání žaloby žalobkyně uplatňuje vůči žalovanému pohledávku v celkové výši 159 067,77 Kč, sestávající z dlužné jistiny, dlužných poplatků a smluvní pokuty, spolu s kapitalizovanými úroky a zákonnými úroky z prodlení, a že po postoupení pohledávky žalovaný na tento dluh ničeho neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu dle § 142a o. s . ř., která mu byla prokazatelně zaslána.5. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku, v rozh. znění, platí, že neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.6. Podle § 588 občanského zákoníku, v rozh. znění, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek; to platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.7. Podle § 1796 občanského zákoníku, v rozh. znění, je neplatná smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.8. Podle § 1970 občanského zákoníku, v rozh. znění, může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný; výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neníli ujednáno jinak.9. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, v rozh. znění, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, v rozh. znění, je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen důkladně posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených povaze úvěru; spotřebitelský úvěr smí poskytnout pouze tehdy, pokud z posouzení vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet.11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, v rozh. znění, poskytneli poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná; soud k této neplatnosti přihlédne i bez návrhu a spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem.12. Podle § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, v rozh. znění, může věřitel pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu sjednat pouze právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, úroky z prodlení nebo smluvní pokutu. Podle § 122 odst. 2 téhož zákona nesmí smluvní pokuta přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, a podle § 122 odst. 3 souhrn všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout 50 % celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. Podle § 122 odst. 4 při prodlení delším než 90 dnů vzniká věřiteli právo pouze na úrok odpovídající repo sazbě České národní banky zvýšené o 8 procentních bodů, nebylli sjednán úrok nižší.13. Na základě shora zjištěného skutkového stavu věci vzal soud za prokázané, že vedle úroku (12 % p. a.) byly mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným v rámci smluvních ujednání sjednány i další pravidelné a jednorázové platby (poplatek za zpracování, „komfortní/flexibilní“ splácení, smluvní pokuta 0,1 % denně), jejichž souhrn podstatně navyšuje celkové náklady dluhu. V poměrech spotřebitelských úvěrů musí soud posuzovat celkové ekonomické zatížení spotřebitele, nikoli pouze nominální úrok, k tomu slouží koncepce RPSN jako syntetického ukazatele všech nákladů (úrok + poplatky). Povinnost věřitele transparentně prezentovat i RPSN a zahrnout do něj též poplatky (např. za uzavření, vedení a správu, převody, pojištění) vyplývá ze zákona o spotřebitelském úvěru. Právě proto soudní praxe při posouzení dobrých mravů hledí na součet těchto plateb, nikoli izolovaně na samotnou úrokovou sazbu. Ustanovení o dobrých mravech působí jako obecný korektiv smluvní volnosti, když právní jednání odporující dobrým mravům je absolutně neplatné (§ 580 odst. 1, § 588 o. z.). Nejvyšší soud setrvale judikuje, že excesy (extrémní úroky, resp. celková odměna za poskytnutí peněz) mohou být v rozporu s dobrými mravy a být stiženy absolutní neplatností, přitom je třeba hodnotit všechny okolnosti uzavření smlouvy a její ekonomické dopady (nikoli jen nominální úrok). Pokud součet úroku, poplatku 14 378 Kč za „komfortní/flexibilní“ splácení, poplatku 1 500 Kč za zpracování, navýšení kapitalizovaných úroků a následně přísná sankční vrstva (smluvní pokuta 0,1 % denně + zákonný úrok z prodlení + smluvní úrok po zesplatnění) vede k celkovému zatížení, jež se ve svém souhrnu odchyluje od obvyklých tržních podmínek natolik, že již přestává plnit odměňovací či sankční funkci a nabývá zneužívajícího charakteru, je namístě závěr soudu o rozporu s dobrými mravy a absolutní neplatnosti těchto ujednání, v daném případě celé úvěrové smlouvy (viz níže k rozsahu neplatnosti). Ke smluvní pokutě 0,1 % denně u spotřebitelských úvěrů soud podává, že tato je zákonem limitována, souhrn smluvních pokut nicméně nesmí přesáhnout 0,5 * jistina, nejvýše 200 000 Kč, a nad rámec těchto mantinelů je ujednání nevymahatelné. Při posouzení žalobního petitu je proto nutné mechanicky eliminovat vše nad zákonný limit; exces nemůže být přiznán. Na základě uvedeného soud uzavírá, že uplatněná smluvní pokuta (část převzatá od postupitele + další nárůst pokuty ve výši 0,1 % denně) se poměřuje s § 122 zák. o spotřebitelském úvěru vše nad zákonné stropy nelze přiznat, bez ohledu na vůli stran. Souběžný požadavek na zákonný úrok z prodlení a smluvní úrok po splatnosti je třeba poměřit funkcemi a zákazem dvojí sankce v intenzitě, jež by odporovala dobrým mravům. Jeli pak zjištěno, že věřitel při uzavírání smlouvy využil tísně, nezkušenosti nebo rozumové slabosti spotřebitele a nechal si slíbit plnění v hrubém nepoměru, jde o lichevní smlouvu, která je neplatná. Dále soud podává, že jeli úvěr poskytnut bez řádného posouzení úvěruschopnosti, je smlouva o úvěru neplatná ex lege, spotřebitel pak vrací pouze jistinu v době odpovídající jeho možnostem, a věřiteli nenáleží žádné úroky ani poplatky. Tato sankce je výslovně zákonná a soud k ní přihlíží i bez návrhu. V dané věci žalobkyně prokázala, že úvěruschopnost byla posouzena (zákaznická karta, ověření příjmů). Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo rovněž listinami doloženo (smlouva o postoupení + seznam + oznámení dlužníku). Aktivní věcná legitimace je tak dovozena, právní režim nároku se však řídí původní smlouvou a kogentními limity spotřebitelského práva. Smluvní a zákonné limitace (dobré mravy, § 122, § 87) vážou i postupníka.14. S přihlédnutím k ekonomické realitě smlouvy (součet odměn a sankcí) a k ochraně spotřebitele je namístě závěr soudu, že souhrnná nákladovost sjednaná ve smlouvě (úrok + poplatky včetně komfortního poplatku) ve spojení se sankčními ujednáními překračuje meze poctivé obchodní praxe a odporuje dobrým mravům, ujednání o těchto platbách jsou proto absolutně neplatná (§ 580, § 588 o. z.). Soud tedy po provedeném právním hodnocení, kdy uvedená ujednání jsou nedílnou součástí úvěrové smlouvy, dospěl k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru uzavřená mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně je absolutně neplatná jako celek pro rozpor s dobrými mravy, neboť souhrn smluvního úroku, smluvní pokuty a dalších sjednaných poplatků představuje ve svém souhrnu skryté úroky, které vedou k nepřiměřenému a nepoctivému zatížení spotřebitele a odporují základním zásadám ochrany slabší smluvní strany. S ohledem na tuto absolutní neplatnost nemohl soud přiznat žalobkyni nároky uplatněné ze smlouvy, a posoudil proto věc v režimu bezdůvodného obohacení dle ust. § 2991 a násl. obč. zákoníku v rozh. znění, přičemž žalobkyni vzniklo právo toliko na vydání toho, oč se žalovaný na její úkor obohatil, tedy na částku odpovídající rozdílu mezi žalovanému skutečně poskytnutými peněžními prostředky a částkami, které žalovaný na tento úvěr již uhradil, a v tomto rozsahu soud žalobkyni přiznal rovněž zákonný úrok z prodlení jako příslušenství peněžitého nároku, zatímco ve zbytku byla žaloba zamítnuta. Proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s . ř.15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl ve věci z větší části úspěšný (poměr úspěchu a neúspěchu činil 66% : 34 %), žádné náklady mu nicméně nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTC:2026:5.C.178.2025.1","publishedAt":"2026-03-25","decisionAt":"2026-01-07","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":178,"year":2025,"pageNumber":25},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Olga","lastName":"Reiserová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSTC","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 159 067,77 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"122","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1796","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_SMLOUVY","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI","EXCES"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}