{"uuid":"36db3971-1607-4a59-b233-01ea646e2852","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Ditou Staňkovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 72 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 72 000 Kč s 15 % úrokem z prodlení od 7. 2. 2023 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 38 520 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 72 000 Kč s 15 % úrokem z prodlení od 7. 2. 2023 do zaplacení, se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 38 520 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Předmětem řízení na základě žaloby podané k soudu dne 26. 2. 2023 bylo tvrzení žalobce, že mezi účastníky byla dne 2. 11. 2022 uzavřena smlouva o ubytování v místě podnikání žalobce v hotelu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná je příspěvkovou organizací dle zřizovací listiny schválené usnesením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 17. 2. 2011, ve znění účinném ode dne 1. 9. 2021. Oba účastníci v daném případě jednali prostřednictvím svých odpovědných zaměstnanců. Žalovaná jednala prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl v té době členem pedagogického sboru žalované (Komise tělesné výchovy). Žalobce jednal prostřednictvím odpovědné pracovnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ředitelky hotelu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 30. 10. 2022 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" učinil prostřednictvím své e-mailové adresy u žalobce závaznou objednávku, jejímž předmětem byla rezervace ubytování v hotelu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro 45 osob, v termínu od 8. 1. 2023 do 12. 1. 2023 (tj. 4 noci), a to za částku ve výši 800 Kč/osoba/noc. Cena byla sjednána velmi příznivě, neboť standardní cena ubytování v období od 4. 1. do 31. 3. činila částku ve výši 1 500 Kč/osoba/noc. Dne 2. 11. 2022 byla objednávka žalované akceptována ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to prostřednictvím e-mailu. Následně dne 24. 12. 2022 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím e-mailu žalobci sdělil, že objednávku pobytu v hotelu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" musí zrušit, což odůvodnil stručně tím, že vedení školy lyžařský kurz z interních důvodů „zarazilo“. Předmětné sdělení žalobce považuje za odstoupení od smlouvy o ubytování, přičemž k odstoupení došlo pouhých 14 dnů před plánovaným příjezdem. Konkrétní podmínky zrušení rezervace, jakož i podmínky pro případné změny rezervace, jsou přehledně specifikovány v bodě 30. VOP. Na zrušení objednávky žalované se vztahují storno podmínky skupinových pobytů. V případě zrušení rezervace 60 – 0 dní před příjezdem, je účtován storno poplatek ve výši 100 %. I přes uvedené skutečnosti se žalobce rozhodl vystavit fakturu na část tohoto nároku, a to ve výši 72 000 Kč, což odpovídá storno poplatku ve výši 50 % z celkové ceny neuskutečněného pobytu. Fakturu ze dne 17. 1. 2023, č. 120230045, zaslal žalobce žalované téhož dne k uhrazení. Dne 19. 1. 2023 sdělila e-mailem hospodářka žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobci, že si žalovaná pobyt v hotelu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vůbec neobjednala a neuzavřela se žalobcem žádnou smlouvu, pročež žalovaná považuje vystavenou fakturu za bezpředmětnou. Žalobce však považuje uzavření smlouvy za platné v souladu s § 1736 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), neboť poskytovatel služeb rezervaci potvrdil, což lze považovat za neodvolatelnou nabídku na uzavření smlouvy o ubytování. Strany se dohodly na podstatných náležitostech smlouvy, tj. na místě poskytování ubytování, době trvání ubytování a úplatnosti služeb. Pokud by soud dospěl k závěru, že smlouva o ubytování nebyla platně uzavřena, požaduje žalobce žalovanou částku jakožto nárok na náhradu škody z titulu předsmluvní odpovědnosti podle § 1729 odst. 1 o. z. V daném případě v důsledku protiprávního jednání žalované (spočívající v ukončení jednání bez spravedlivého důvodu) prokazatelně došlo ke vzniku majetkové újmy (škody) na straně žalobce. Konkrétně se jedná o majetkovou újmu v podobě ušlého zisku ve výši ušlého výdělku za pokoje, které zůstaly v hotelu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v předmětném termínu neobsazeny, neboť se žalobci již nepodařilo v tak krátké lhůtě volné pokoje znovu „přeprodat“. Předžalobní výzvu ze dne 5. 2. 2023 doručil žalobce žalované do datové schránky dne 6. 2. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že k platnému uzavření smlouvy o ubytování nedošlo. V minulosti se žalobcem byly uzavírány smlouvy o ubytování, ale vždy v písemné formě. Tvrzená komunikace byla pouhým jednáním o smlouvě, dojednáváním termínu a dalších případných podmínek, přičemž jednání o tom vedl zaměstnanec žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který v e-mailové zprávě ze dne 30. 10. 2022 uvedl: „Můžete mi zaslat smlouvu?“. Zaměstnanec žalované tak dal jasně najevo, že předpokladem uzavření smlouvy je její uzavření v písemné formě se všemi dalšími náležitostmi. Žalovaná odkázala na ustanovení § 1758 o. z. a předchozí praxi zvedenou mezi účastníky. Návrh smlouvy byl následně žalovanou zaslán e-mailovou zprávou ze dne 2. 11. 2022. Pokud smlouva následně nebyla uzavřena v písemné smlouvě, nemohl vzniknout mezi účastníky žádný právní vztah. Zaslanou písemnou smlouvu je tak třeba považovat pouze za návrh smlouvy (ofertu) ve smyslu ustanovení § 1731 a násl. o. z. K přijetí nabídky (akceptaci) návrhu na uzavření smlouvy však již nedošlo. Je evidentní i s přihlédnutím k předchozí praxi, že žalovaná nepovažovala v žádném okamžiku smlouvu za uzavřenou. K tvrzení žalobce, že jeho nárok vyplývá ze všeobecných obchodních podmínek uveřejněných na webových stránkách hotelu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaná uvedla, že tyto VOP nebyly nikdy předmětem jednání mezi pověřenými osobami, ani nebyly součástí navrhované písemné smlouvy a nikdy nebyly ze strany žalované akceptovány. Pokud nebyla uzavřena platná smlouva o ubytování, nemohou být pro žalovanou ani závazné VOP. Požadavek na zaplacení 50% stornopoplatku podle VOP tak nemá žádnou oporu ani v zákoně, ani ve smlouvě. Na žalovanou se nevztahují ustanovení o. z. o jednání za podnikatele. Podle ustanovení § 166 o. z. právnickou osobu zastupují její zaměstnanci v rozsahu obvyklém vzhledem k jejich zařazení nebo funkci. Je evidentní, a plyne to i z předchozí praxe mezi účastníky, že běžný učitel (v daném případě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") není oprávněn žalovanou (příspěvkovou organizaci) právně zavazovat a uzavírat smlouvy s plněním ve výši mnoha desítek tisíc korun. Takový zaměstnanec může předjednat termín a podmínky ubytování, smlouvu však musí podepsat ředitel školy, který veškeré smlouvy uzavíral a podepisoval. Z e-mailové komunikace je to zřejmé, když se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolává na vedení školy a sděluje, že vedení školy požaduje záruky pro případ nepříznivé epidemické situace a i z toho, že žádal zaslání smlouvy. Pokud by soud dospěl k závěru, že smlouva byla uzavřena, odkázala žalovaná na § 440 o. z. Považoval-li žalobce přes všechny tyto argumenty smlouvu za uzavřenou, jdou rizika z toho plynoucí k jeho tíži.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení, vyslechl svědkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 120 odst. l o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Ani jedna z procesních stran další důkazní návrhy neměla, potřeba provedení dalších důkazů najevo nevyšla (§ 120 odst. 2 věta prvá o. s. ř.), soud proto při zjišťování skutkového stavu vyšel z důkazů, které před ním byly provedeny (§ 120 odst. 2 věta druhá o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z provedených důkazů má soud za prokázaný následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 28. 4. 2022 poptával ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" e-mailem volnou kapacitu v chatě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" u žalobce, jednalo se o 45 osob z toho 5 dospělých. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ředitelka hotelu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", mu e-mailem sdělila, že aktuální volná kapacita je mj. v termínu od 8. – 12. 1. 2023. Dne 25. 8. 2022 požádal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o aktualizaci termínů. Dne 25. 8. 2022 odpověděla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že nabízí mj. termín 8. – 12. 1. 2023 (4 noci). Dne 14. 9. 2022 sdělil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že o termín 8. – 12. 1. 2023 by měli případně zájem. Avšak vedení školy požaduje určité záruky, pokud by došlo ke špatné epidemiologické situaci a kurz by musel být zrušen, že studenti nepřijdou o své peníze. Dále se dotazoval na cenu, zda platí 800 Kč na osobu. Dne 14. 9. 2022 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpověděla, že cenu potvrzuje a nabídla řešení ohledně pojištění storna s tím, že se místo 50% hradí celá částka předem i s pojistným. Pokud by nastala uzavírka plošná z důvodu vyšší moci, pak by se záloha vrátila anebo přesunula na další rok. Dne 30. 10. 2022 sdělil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":": „s pobytem tedy počítáme, bez obědů. Můžete mi zaslat smlouvu?“. Dne 2. 11. 2022 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" reagovala na e-mail s tím, že děkuje za potvrzení a zasílá smlouvu. Dne 24. 12. 2022 sdělil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že se moc omlouvá za případné komplikace, ale vedení lyžařský kurz z interních důvodů zarazilo, tudíž ho museli zrušit a v lednu nedorazí. Dlouho to vypadalo, že jim kurz povolí, ale bohužel to nakonec nedopadlo. Dne 17. 1. 2023 poslala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a řediteli žalované fakturu za stornovaný pobyt v hotelu. dne 19. 1. 2023 odpověděla hospodářka školy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že si škola pobyt v hotelu neobjednala a neuzavřela se žalobcem žádnou smlouvu. Považuje tak poslanou fakturu za bezpředmětnou. /prokázáno e-mailovou komunikací/ Žalovaná je příspěvkovou organizací jejímž zřizovatelem je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" /prokázáno zřizovací listinou ze dne 26. 10. 2020/. Žalobce je zapsán v živnostenském rejstříku s předmětem podnikání: poskytování tělovýchovných a sportovních služeb v oblasti lyžování, hostinská činnost, ubytovací služby, provozování tělovýchovných a sportovních zařízení a organizování sportovní činnosti a další. /prokázáno výpisem z živnostenského rejstříku/. Fakturou ze dne 17. 1. 2023 č. 120230045 fakturoval žalobce žalované 50 % storno za neuskutečněný pobyt 45 osob a tím vzniklé škody hotelu v termínu 8. – 12. 1. 2023, a to celkem znějící na částku 72 000 Kč s datem splatnosti do 29. 1. 2023 /prokázáno fakturou č. 120230045/. Ve všeobecných ubytovacích podmínkách, dále jen „VOP“, má žalobce uvedeno, že je nutné rezervace zaslat mailem na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":", telefonicky není možné objednat pobyt, pouze ověřit termín. Rezervace domluvené telefonicky nejsou platné. Záloha na ubytování se platí ve výši 50 % z celkové ceny, 100 % v případě pobytových balíčků „speciální nabídka“. U storno podmínek je uvedeno u individuálních pobytů, že od uhrazení zálohy do 60 dnů před příjezdem 0 % storno poplatek za pobyt (záloha se vrací v plné výši), 60 – 14 dní před příjezdem – 50 % storno z celkové částky za pobyt, 14 – 0 dní před příjezdem – 100 % storno z celkové částky za pobyt. U skupinových pobytů (nad 10 osob) je uvedeno – do 60 dnů před příjezdem 50 % storno poplatek z celkové částky za pobyt, 60 – 0 dnů před příjezdem 100 % storno poplatek z celkové částky za pobyt. Rezervací a po té úhradou za služby hotelu, přijímá host VOP a souhlasí s nimi. /prokázáno VOP žalobce pro hotel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/. Žalobce vyzval žalovanou k uhrazení dlužné částky dopisem ze dne 5. 2. 2023 /prokázáno dopisem ze dne 5. 2. 2023/. Dopisem ze dne 13. 2. 2023 žalovaná prostřednictvím právního zástupce sdělila žalobci, že tvrzenou pohledávku žalovaná neuznává a nebude ji hradit. Mají za to, že v dané věci nebyla uzavřena platná smlouva, která by zavazovala žalovanou k požadovanému plnění a není dán ani jiný důvod k požadované úhradě /prokázáno dopisem žalované ze dne 13. 2. 2023/. Ohledně náplně činnosti statutárního zástupce ředitele školy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo dne 11. 11. 2022 ohledně provozních záležitostí určeno, že se mj. jedná i o lyžařský výcvikový kurz /prokázáno náplní činnosti statutárního zástupce ředitele školy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 11. 11. 2002/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázáno, že byl vedením žalované pověřen k zjišťování informací týkajících se realizace lyžařského kurzu pro studenty. Poptávku učinil na žalobce prostřednictvím e-mailu, na který mu zástupkyně žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabídla termín, který studentům vyhovoval, jednalo se o chatu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". V průběhu komunikace si svědek vyžádal návrh smlouvy, který poslal řediteli školy a hospodářce školy. Po 12. 11. 2022 došlo ze strany vedení školy ke změně stanoviska a svědek byl informován, že má poptat lyžařský kurz v Rakousku. Svědek však doufal, že se stále podaří zrealizovat lyžařský kurz v chatě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nikoho z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" proto nekontaktoval, nikdo nevěděl, že škola řeší lyžařský kurz v jiné lokalitě. Nakonec se zájezd do Rakouska pro menší počet dětí podařilo zrealizovat a tuto informaci sdělil svědek rodičům dětí dne 23. 12. 2022 s tím, že se lyžařský kurz v Česku neuskuteční. Následně svědek sbíral odvahu k tomu, že předmětnou informaci sdělí zástupcům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a e-mailem ji sdělil dne 24. 12. 2022 s tím, že se u nich lyžařský kurz nezrealizuje. Svědek dostal pokyn od ředitele školy, že již nemá předmětnou záležitost s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" řešit. Vzhledem k tomu, že nedošlo k uzavření smlouvy, svědka vůbec nenapadlo, že by z toho mohl vzniknout nějaký problém. V e-mailu svědek uvedl, zda mu může být zaslána smlouva a bylo tak zcela zřejmé, že bez smlouvy nedošlo k uzavření žádné dohody, že smlouva musí být poskytnuta vedení školy a to teprve může smlouvu uzavřít. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" navíc vůbec nekomunikovala, tj. nepsala, že chtějí zaplatit zálohu nebo že termín zruší, když nebude poslána smlouva. Svědek to bral tak, že termín je stále rezervován a bude případně k dispozici.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Usnesením podle § 118a odst. 3 o. s. ř. soud při jednání dne 10. 9. 2024 vyzval žalobce k označení důkazů k prokázání uzavření smlouvy o ubytování, neboť má soud za to, že žalobce neunáší důkazní břemeno, že mezi stranami došlo k uzavření předmětné smlouvy, ze které žalobce odvíjí svůj nárok. Soud žalobce poučil, že v případě, že mezi stranami nebude uzavření smlouvy prokázáno, ponese žalobce důsledky v podobě nepříznivého rozhodnutí ve věci samé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po tomto poučení žalobce navrhl výslech svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výslechu svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že je manželkou žalobce. Soud má z její výpovědi prokázáno, že komunikace o realizaci lyžařského kurzu probíhala e-mailem s učitelem tělesné výchovy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rezervaci na leden 2023 ze strany žalované považovala za závaznou a počítali s tím, že se pobyt u nich takto zrealizuje. Složení zálohy po žalované nepožadovala. Jednala se školami na základě důvěry a věřila tomu, že co se dohodne, tak se to i zrealizuje. Žádnou špatnou zkušenost do té doby nikdy se školami neměli. Podepsanou smlouvu nikdy nevyžadovali řadu měsíců dopředu, ale v podstatě cca měsíc před pobytem by měla být smlouva uzavřena. Následně proto obvykle žádali, aby byla smlouva poslána. V tomto konkrétním případě si svědkyně říkala, že škola docela zaspala, že je to asi tím, že poptávali pobyt v pozdějším období, navíc bylo období před Vánoci, tak to přikládala tomu hektickému období. Sama doručení smlouvy nijak neurgovala a nechala to být. Byl to pro ni šok, když se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ozval na Štědrý den, že nepřijedou a že rezervace neplatí. Informaci předala žalobci, který byl z toho rovněž v šoku, neboť se jim to nikdy nestalo. Důvody zrušení jim žalovaná nesdělila, nikdo s nimi nekomunikoval a nebyla žádná snaha o nějaké rozumné řešení, např. o nějaký náhradní termín apod. V podstatě by došlo k propadnutí zálohy a svědkyně tak musela vyčíslit škodu, která tím vznikla. V té době již věděla, že se jim pokoje nepodaří obsadit v tom rozsahu, v jakém byly rezervovány. Poslala proto žalované fakturu, kde byla ztráta žalobce vyčíslena. Prodat se podařilo pouze pár pokojů. V době, kdy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdil objednávku, že skutečně přijedou, tak dala svědkyně do systému předmětnou rezervaci a zrušila ji hned potom, když ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" rezervaci zrušil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z dalších provedených důkazů nebylo soudem zjištěno nic podstatného pro rozhodnutí ve věci samé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2326 o. z. smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) se ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2330 odst. 1 ubytovaný může smlouvu vypovědět před uplynutím ujednané doby. Podle odst. 2 prokáže-li ubytovatel, že nemohl zabránit škodě, která mu vznikla předčasným zrušením ubytování ze strany ubytovaného, může žádat, aby mu ubytovaný škodu nahradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 1736 o. z. je nabídka neodvolatelná, je-li to v ní výslovně vyjádřeno, anebo dohodnou-li se tak strany. Nabídka je rovněž neodvolatelná, plyne-li to z jednání stran o uzavření smlouvy, z jejich předchozího obchodního styku, anebo ze zvyklostí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 1729 odst. 1 o. z. dospějí-li strany při jednání o smlouvě tak daleko, že se uzavření smlouvy jeví jako vysoce pravděpodobné, jedná nepoctivě ta strana, která přes důvodné očekávání druhé strany v uzavření smlouvy jednání o uzavření smlouvy ukončí, aniž pro to má spravedlivý důvod. Podle odst. 2 strana, která jedná nepoctivě, nahradí druhé straně škodu, nanejvýš však v tom rozsahu, který odpovídá ztrátě z neuzavřené smlouvy v obdobných případech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 1758 o. z. dohodnou-li se strany, že pro uzavření užijí určitou formu, má se za to, že nechtějí být vázány, nebude-li tato forma dodržena. To platí i tehdy, projeví-li jedna ze stran vůli, aby smlouva byla uzavřena v písemné formě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 166 odst. 1 o. z. právnickou osobu zastupují její zaměstnanci v rozsahu obvyklém vzhledem k jejich zařazení nebo funkci; přitom rozhoduje stav, jak se jeví veřejnosti. Co je stanoveno o zastoupení právnické osoby zaměstnancem, platí obdobně pro zastoupení právnické osoby jejím členem nebo členem jiného orgánu nezapsaného do veřejného rejstříku. Podle odst. 2 omezení zástupčího oprávnění vnitřním předpisem právnické osoby má účinky vůči třetí osobě, jen muselo-li jí být známo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podstatné pro posouzení nároku v dané věci je skutečnost, zda mezi účastníky došlo k uzavření platné smlouvy o ubytování. Z provedeného dokazování má soud za prokázáno, že k platnému uzavření smlouvy nikdy nedošlo, neboť žalobce prostřednictvím ředitelky hotelu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sice poslal žalované návrh smlouvy na e-mail ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", k podpisu smlouvy však nikdy nedošlo. V daném případě nelze zaměňovat rezervaci ubytování, přestože byla žalobcem akceptována a potvrzena, za řádné uzavření smlouvy. Jak bylo prokázáno výpovědí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", k situaci, kdy se teprve 24. 12. 2022 žalobce dověděl, že se pobyt studentů v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" neuskuteční, přispěla i liknavost žalobce, který uzavření smlouvy neurgoval. Za této situace nemohou plynout žádné závazky žalované ani z VOP, které jsou součástí platně uzavřené smlouvy. Na jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nelze v daném případě aplikovat ustanovení § 166 o. z., neboť nebyl oprávněn za žalovanou předmětnou smlouvu uzavřít a v rámci e-mailové komunikace to dal žalobci jasně najevo, kdy si vyžádal písemné znění smlouvy. V jeho jednání tak nelze spatřovat překročení zástupčího oprávnění ve smyslu § 440 odst. 1 o. z., neboť soud takto jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v kontextu e-mailové komunikace neposoudil. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pouze žádal o potvrzení rezervace a k uzavření smlouvy si vyžádal její písemné znění, které mu žalobce prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručil. Žalobce byl navíc s postupem v obdobných případech i z minulosti obeznámen, jak bylo prokázáno výslechem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy byly písemné smlouvy se školami vždy vyžadovány a byly podepisovány ředitelem školy nebo jeho zástupcem, který měl k tomu patřičné oprávnění. Žalobce tak neunesl důkazní břemeno, tj. nebylo prokázáno platné uzavření smlouvy s žalovanou a nebyla ani prokázána odpovědnost žalované za tvrzenou škodu. Jestliže nedošlo k platnému uzavření smlouvy o ubytování, nelze po žalované požadovat jakékoliv odvozené nároky z toho plynoucí, tj. nárok na náhradu škody podle § 2330 o. z. apod. Pokud jde o aplikaci ustanovení § 1729 o. z., pak je třeba poukázat na judikaturu Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 3020/2022, ze které plyne, že se straně nemohlo jevit uzavření smlouvy za vysoce pravděpodobné, jestliže neznala stanovisko osob oprávněných smlouvu uzavřít za druhou stranu. V daném případě ředitele školy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalovaná proto není ve věci pasivně legitimována a soud tak musel žalobu v celém rozsahu zamítnout. Ani po poučení soudu podle § 118a odst. 3 o. s. ř. žalobce neunesl důkazní břemeno, aby prokázal odpovědnost žalované za předmětný závazek a její povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Žalované soud s ohledem na § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť byla ve věci zcela úspěšná. Soud jí proto přiznal náklady řízení spočívající v odměně za zastoupení advokátem podle §§ 7 a 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), a to za přípravu a převzetí zastoupení, písemná vyjádření ve věci samé ze dne 18. 5. 2023, 24. 10. 2023 a 4. 4. 2024, dále účast na jednáních soudu ve dnech 1. 11. 2023, 7. 3. 2024 a 10. 9. 2024 (jednání přesáhlo 2 hodiny, tj. 2 úkony) a dále jednání s protistranou podle § 11 odst. 1 písm. i) a. t., tj. celkem 9 úkonů právní služby á 3 980 Kč, 9 x režijní paušál á 300 Kč, tj. celkem 38 520 Kč. Celkové náklady je žalobce povinen zaplatit žalované v obecné pariční lhůtě a na zákonné platební místo dle § 160 odst. 1 o. s. ř. za použití § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O nákladech státu – svědečném – bude rozhodnuto samostatným usnesením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Předmětem řízení na základě žaloby podané k soudu dne 26. 2. 2023 bylo tvrzení žalobce, že mezi účastníky byla dne 2. 11. 2022 uzavřena smlouva o ubytování v místě podnikání žalobce v hotelu , Anonymizováno, , na adrese , adresa, . Žalovaná je příspěvkovou organizací dle zřizovací listiny schválené usnesením , adresa,  ze dne 17. 2. 2011, ve znění účinném ode dne 1. 9. 2021. Oba účastníci v daném případě jednali prostřednictvím svých odpovědných zaměstnanců. Žalovaná jednala prostřednictvím , tituly před jménem,  , jméno FO, , který byl v té době členem pedagogického sboru žalované (Komise tělesné výchovy). Žalobce jednal prostřednictvím odpovědné pracovnice , tituly před jménem,  , jméno FO, , ředitelky hotelu , Anonymizováno, . Dne 30. 10. 2022 , tituly před jménem,  , jméno FO,  učinil prostřednictvím své e-mailové adresy u žalobce závaznou objednávku, jejímž předmětem byla rezervace ubytování v hotelu , Anonymizováno,  pro 45 osob, v termínu od 8. 1. 2023 do 12. 1. 2023 (tj. 4 noci), a to za částku ve výši 800 Kč/osoba/noc. Cena byla sjednána velmi příznivě, neboť standardní cena ubytování v období od 4. 1. do 31. 3. činila částku ve výši 1 500 Kč/osoba/noc. Dne 2. 11. 2022 byla objednávka žalované akceptována , tituly před jménem,  , jméno FO, , a to prostřednictvím e-mailu. Následně dne 24. 12. 2022 , tituly před jménem,  , jméno FO,  prostřednictvím e-mailu žalobci sdělil, že objednávku pobytu v hotelu , Anonymizováno,  musí zrušit, což odůvodnil stručně tím, že vedení školy lyžařský kurz z interních důvodů „zarazilo“. Předmětné sdělení žalobce považuje za odstoupení od smlouvy o ubytování, přičemž k odstoupení došlo pouhých 14 dnů před plánovaným příjezdem. Konkrétní podmínky zrušení rezervace, jakož i podmínky pro případné změny rezervace, jsou přehledně specifikovány v bodě 30. VOP. Na zrušení objednávky žalované se vztahují storno podmínky skupinových pobytů. V případě zrušení rezervace 60 – 0 dní před příjezdem, je účtován storno poplatek ve výši 100 %. I přes uvedené skutečnosti se žalobce rozhodl vystavit fakturu na část tohoto nároku, a to ve výši 72 000 Kč, což odpovídá storno poplatku ve výši 50 % z celkové ceny neuskutečněného pobytu. Fakturu ze dne 17. 1. 2023, č. 120230045, zaslal žalobce žalované téhož dne k uhrazení. Dne 19. 1. 2023 sdělila e-mailem hospodářka žalované , tituly před jménem,  , jméno FO,  žalobci, že si žalovaná pobyt v hotelu , Anonymizováno,  vůbec neobjednala a neuzavřela se žalobcem žádnou smlouvu, pročež žalovaná považuje vystavenou fakturu za bezpředmětnou. Žalobce však považuje uzavření smlouvy za platné v souladu s § 1736 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), neboť poskytovatel služeb rezervaci potvrdil, což lze považovat za neodvolatelnou nabídku na uzavření smlouvy o ubytování. Strany se dohodly na podstatných náležitostech smlouvy, tj. na místě poskytování ubytování, době trvání ubytování a úplatnosti služeb. Pokud by soud dospěl k závěru, že smlouva o ubytování nebyla platně uzavřena, požaduje žalobce žalovanou částku jakožto nárok na náhradu škody z titulu předsmluvní odpovědnosti podle § 1729 odst. 1 o. z. V daném případě v důsledku protiprávního jednání žalované (spočívající v ukončení jednání bez spravedlivého důvodu) prokazatelně došlo ke vzniku majetkové újmy (škody) na straně žalobce. Konkrétně se jedná o majetkovou újmu v podobě ušlého zisku ve výši ušlého výdělku za pokoje, které zůstaly v hotelu , Anonymizováno,  v předmětném termínu neobsazeny, neboť se žalobci již nepodařilo v tak krátké lhůtě volné pokoje znovu „přeprodat“. Předžalobní výzvu ze dne 5. 2. 2023 doručil žalobce žalované do datové schránky dne 6. 2. 2023.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že k platnému uzavření smlouvy o ubytování nedošlo. V minulosti se žalobcem byly uzavírány smlouvy o ubytování, ale vždy v písemné formě. Tvrzená komunikace byla pouhým jednáním o smlouvě, dojednáváním termínu a dalších případných podmínek, přičemž jednání o tom vedl zaměstnanec žalované , tituly před jménem,  , jméno FO, , který v e-mailové zprávě ze dne 30. 10. 2022 uvedl: „Můžete mi zaslat smlouvu?“. Zaměstnanec žalované tak dal jasně najevo, že předpokladem uzavření smlouvy je její uzavření v písemné formě se všemi dalšími náležitostmi. Žalovaná odkázala na ustanovení § 1758 o. z. a předchozí praxi zvedenou mezi účastníky. Návrh smlouvy byl následně žalovanou zaslán e-mailovou zprávou ze dne 2. 11. 2022. Pokud smlouva následně nebyla uzavřena v písemné smlouvě, nemohl vzniknout mezi účastníky žádný právní vztah. Zaslanou písemnou smlouvu je tak třeba považovat pouze za návrh smlouvy (ofertu) ve smyslu ustanovení § 1731 a násl. o. z. K přijetí nabídky (akceptaci) návrhu na uzavření smlouvy však již nedošlo. Je evidentní i s přihlédnutím k předchozí praxi, že žalovaná nepovažovala v žádném okamžiku smlouvu za uzavřenou. K tvrzení žalobce, že jeho nárok vyplývá ze všeobecných obchodních podmínek uveřejněných na webových stránkách hotelu , Anonymizováno, , žalovaná uvedla, že tyto VOP nebyly nikdy předmětem jednání mezi pověřenými osobami, ani nebyly součástí navrhované písemné smlouvy a nikdy nebyly ze strany žalované akceptovány. Pokud nebyla uzavřena platná smlouva o ubytování, nemohou být pro žalovanou ani závazné VOP. Požadavek na zaplacení 50% stornopoplatku podle VOP tak nemá žádnou oporu ani v zákoně, ani ve smlouvě. Na žalovanou se nevztahují ustanovení o. z. o jednání za podnikatele. Podle ustanovení § 166 o. z. právnickou osobu zastupují její zaměstnanci v rozsahu obvyklém vzhledem k jejich zařazení nebo funkci. Je evidentní, a plyne to i z předchozí praxe mezi účastníky, že běžný učitel (v daném případě , tituly před jménem,  , jméno FO, ) není oprávněn žalovanou (příspěvkovou organizaci) právně zavazovat a uzavírat smlouvy s plněním ve výši mnoha desítek tisíc korun. Takový zaměstnanec může předjednat termín a podmínky ubytování, smlouvu však musí podepsat ředitel školy, který veškeré smlouvy uzavíral a podepisoval. Z e-mailové komunikace je to zřejmé, když se , tituly před jménem,  , jméno FO,  odvolává na vedení školy a sděluje, že vedení školy požaduje záruky pro případ nepříznivé epidemické situace a i z toho, že žádal zaslání smlouvy. Pokud by soud dospěl k závěru, že smlouva byla uzavřena, odkázala žalovaná na § 440 o. z. Považoval-li žalobce přes všechny tyto argumenty smlouvu za uzavřenou, jdou rizika z toho plynoucí k jeho tíži.3. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení, vyslechl svědkyni , jméno FO,  a svědka , jméno FO,  (§ 120 odst. l o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Ani jedna z procesních stran další důkazní návrhy neměla, potřeba provedení dalších důkazů najevo nevyšla (§ 120 odst. 2 věta prvá o. s. ř.), soud proto při zjišťování skutkového stavu vyšel z důkazů, které před ním byly provedeny (§ 120 odst. 2 věta druhá o. s. ř.).4. Z provedených důkazů má soud za prokázaný následující skutkový stav:Dne 28. 4. 2022 poptával , jméno FO,  e-mailem volnou kapacitu v chatě , Anonymizováno,  u žalobce, jednalo se o 45 osob z toho 5 dospělých. , jméno FO, , ředitelka hotelu , Anonymizováno, , mu e-mailem sdělila, že aktuální volná kapacita je mj. v termínu od 8. – 12. 1. 2023. Dne 25. 8. 2022 požádal , jméno FO,  o aktualizaci termínů. Dne 25. 8. 2022 odpověděla , jméno FO, , že nabízí mj. termín 8. – 12. 1. 2023 (4 noci). Dne 14. 9. 2022 sdělil , jméno FO,  , jméno FO, , že o termín 8. – 12. 1. 2023 by měli případně zájem. Avšak vedení školy požaduje určité záruky, pokud by došlo ke špatné epidemiologické situaci a kurz by musel být zrušen, že studenti nepřijdou o své peníze. Dále se dotazoval na cenu, zda platí 800 Kč na osobu. Dne 14. 9. 2022 , jméno FO,  odpověděla, že cenu potvrzuje a nabídla řešení ohledně pojištění storna s tím, že se místo 50% hradí celá částka předem i s pojistným. Pokud by nastala uzavírka plošná z důvodu vyšší moci, pak by se záloha vrátila anebo přesunula na další rok. Dne 30. 10. 2022 sdělil , jméno FO,  , jméno FO, : „s pobytem tedy počítáme, bez obědů. Můžete mi zaslat smlouvu?“. Dne 2. 11. 2022 , jméno FO,  reagovala na e-mail s tím, že děkuje za potvrzení a zasílá smlouvu. Dne 24. 12. 2022 sdělil , jméno FO, , že se moc omlouvá za případné komplikace, ale vedení lyžařský kurz z interních důvodů zarazilo, tudíž ho museli zrušit a v lednu nedorazí. Dlouho to vypadalo, že jim kurz povolí, ale bohužel to nakonec nedopadlo. Dne 17. 1. 2023 poslala , jméno FO,  a řediteli žalované fakturu za stornovaný pobyt v hotelu. dne 19. 1. 2023 odpověděla hospodářka školy , jméno FO, , že si škola pobyt v hotelu neobjednala a neuzavřela se žalobcem žádnou smlouvu. Považuje tak poslanou fakturu za bezpředmětnou. /prokázáno e-mailovou komunikací/ Žalovaná je příspěvkovou organizací jejímž zřizovatelem je , adresa,  /prokázáno zřizovací listinou ze dne 26. 10. 2020/. Žalobce je zapsán v živnostenském rejstříku s předmětem podnikání: poskytování tělovýchovných a sportovních služeb v oblasti lyžování, hostinská činnost, ubytovací služby, provozování tělovýchovných a sportovních zařízení a organizování sportovní činnosti a další. /prokázáno výpisem z živnostenského rejstříku/. Fakturou ze dne 17. 1. 2023 č. 120230045 fakturoval žalobce žalované 50 % storno za neuskutečněný pobyt 45 osob a tím vzniklé škody hotelu v termínu 8. – 12. 1. 2023, a to celkem znějící na částku 72 000 Kč s datem splatnosti do 29. 1. 2023 /prokázáno fakturou č. 120230045/. Ve všeobecných ubytovacích podmínkách, dále jen „VOP“, má žalobce uvedeno, že je nutné rezervace zaslat mailem na , e-mail, , telefonicky není možné objednat pobyt, pouze ověřit termín. Rezervace domluvené telefonicky nejsou platné. Záloha na ubytování se platí ve výši 50 % z celkové ceny, 100 % v případě pobytových balíčků „speciální nabídka“. U storno podmínek je uvedeno u individuálních pobytů, že od uhrazení zálohy do 60 dnů před příjezdem 0 % storno poplatek za pobyt (záloha se vrací v plné výši), 60 – 14 dní před příjezdem – 50 % storno z celkové částky za pobyt, 14 – 0 dní před příjezdem – 100 % storno z celkové částky za pobyt. U skupinových pobytů (nad 10 osob) je uvedeno – do 60 dnů před příjezdem 50 % storno poplatek z celkové částky za pobyt, 60 – 0 dnů před příjezdem 100 % storno poplatek z celkové částky za pobyt. Rezervací a po té úhradou za služby hotelu, přijímá host VOP a souhlasí s nimi. /prokázáno VOP žalobce pro hotel , Anonymizováno, /. Žalobce vyzval žalovanou k uhrazení dlužné částky dopisem ze dne 5. 2. 2023 /prokázáno dopisem ze dne 5. 2. 2023/. Dopisem ze dne 13. 2. 2023 žalovaná prostřednictvím právního zástupce sdělila žalobci, že tvrzenou pohledávku žalovaná neuznává a nebude ji hradit. Mají za to, že v dané věci nebyla uzavřena platná smlouva, která by zavazovala žalovanou k požadovanému plnění a není dán ani jiný důvod k požadované úhradě /prokázáno dopisem žalované ze dne 13. 2. 2023/. Ohledně náplně činnosti statutárního zástupce ředitele školy , jméno FO,  bylo dne 11. 11. 2022 ohledně provozních záležitostí určeno, že se mj. jedná i o lyžařský výcvikový kurz /prokázáno náplní činnosti statutárního zástupce ředitele školy , jméno FO,  ze dne 11. 11. 2002/.5. Z výslechu svědka , jméno FO,  má soud za prokázáno, že byl vedením žalované pověřen k zjišťování informací týkajících se realizace lyžařského kurzu pro studenty. Poptávku učinil na žalobce prostřednictvím e-mailu, na který mu zástupkyně žalobce , jméno FO,  nabídla termín, který studentům vyhovoval, jednalo se o chatu , Anonymizováno, . V průběhu komunikace si svědek vyžádal návrh smlouvy, který poslal řediteli školy a hospodářce školy. Po 12. 11. 2022 došlo ze strany vedení školy ke změně stanoviska a svědek byl informován, že má poptat lyžařský kurz v Rakousku. Svědek však doufal, že se stále podaří zrealizovat lyžařský kurz v chatě , Anonymizováno, . Nikoho z , Anonymizováno,  proto nekontaktoval, nikdo nevěděl, že škola řeší lyžařský kurz v jiné lokalitě. Nakonec se zájezd do Rakouska pro menší počet dětí podařilo zrealizovat a tuto informaci sdělil svědek rodičům dětí dne 23. 12. 2022 s tím, že se lyžařský kurz v Česku neuskuteční. Následně svědek sbíral odvahu k tomu, že předmětnou informaci sdělí zástupcům , Anonymizováno,  a e-mailem ji sdělil dne 24. 12. 2022 s tím, že se u nich lyžařský kurz nezrealizuje. Svědek dostal pokyn od ředitele školy, že již nemá předmětnou záležitost s , Anonymizováno,  řešit. Vzhledem k tomu, že nedošlo k uzavření smlouvy, svědka vůbec nenapadlo, že by z toho mohl vzniknout nějaký problém. V e-mailu svědek uvedl, zda mu může být zaslána smlouva a bylo tak zcela zřejmé, že bez smlouvy nedošlo k uzavření žádné dohody, že smlouva musí být poskytnuta vedení školy a to teprve může smlouvu uzavřít. , Anonymizováno,  navíc vůbec nekomunikovala, tj. nepsala, že chtějí zaplatit zálohu nebo že termín zruší, když nebude poslána smlouva. Svědek to bral tak, že termín je stále rezervován a bude případně k dispozici.6. Usnesením podle § 118a odst. 3 o. s. ř. soud při jednání dne 10. 9. 2024 vyzval žalobce k označení důkazů k prokázání uzavření smlouvy o ubytování, neboť má soud za to, že žalobce neunáší důkazní břemeno, že mezi stranami došlo k uzavření předmětné smlouvy, ze které žalobce odvíjí svůj nárok. Soud žalobce poučil, že v případě, že mezi stranami nebude uzavření smlouvy prokázáno, ponese žalobce důsledky v podobě nepříznivého rozhodnutí ve věci samé.7. Po tomto poučení žalobce navrhl výslech svědkyně , jméno FO, .8. Z výslechu svědkyně , jméno FO,  bylo zjištěno, že je manželkou žalobce. Soud má z její výpovědi prokázáno, že komunikace o realizaci lyžařského kurzu probíhala e-mailem s učitelem tělesné výchovy , jméno FO, . Rezervaci na leden 2023 ze strany žalované považovala za závaznou a počítali s tím, že se pobyt u nich takto zrealizuje. Složení zálohy po žalované nepožadovala. Jednala se školami na základě důvěry a věřila tomu, že co se dohodne, tak se to i zrealizuje. Žádnou špatnou zkušenost do té doby nikdy se školami neměli. Podepsanou smlouvu nikdy nevyžadovali řadu měsíců dopředu, ale v podstatě cca měsíc před pobytem by měla být smlouva uzavřena. Následně proto obvykle žádali, aby byla smlouva poslána. V tomto konkrétním případě si svědkyně říkala, že škola docela zaspala, že je to asi tím, že poptávali pobyt v pozdějším období, navíc bylo období před Vánoci, tak to přikládala tomu hektickému období. Sama doručení smlouvy nijak neurgovala a nechala to být. Byl to pro ni šok, když se , jméno FO,  ozval na Štědrý den, že nepřijedou a že rezervace neplatí. Informaci předala žalobci, který byl z toho rovněž v šoku, neboť se jim to nikdy nestalo. Důvody zrušení jim žalovaná nesdělila, nikdo s nimi nekomunikoval a nebyla žádná snaha o nějaké rozumné řešení, např. o nějaký náhradní termín apod. V podstatě by došlo k propadnutí zálohy a svědkyně tak musela vyčíslit škodu, která tím vznikla. V té době již věděla, že se jim pokoje nepodaří obsadit v tom rozsahu, v jakém byly rezervovány. Poslala proto žalované fakturu, kde byla ztráta žalobce vyčíslena. Prodat se podařilo pouze pár pokojů. V době, kdy , jméno FO,  potvrdil objednávku, že skutečně přijedou, tak dala svědkyně do systému předmětnou rezervaci a zrušila ji hned potom, když , jméno FO,  rezervaci zrušil.9. Z dalších provedených důkazů nebylo soudem zjištěno nic podstatného pro rozhodnutí ve věci samé.10. Podle § 2326 o. z. smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) se ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé.11. Podle § 2330 odst. 1 ubytovaný může smlouvu vypovědět před uplynutím ujednané doby. Podle odst. 2 prokáže-li ubytovatel, že nemohl zabránit škodě, která mu vznikla předčasným zrušením ubytování ze strany ubytovaného, může žádat, aby mu ubytovaný škodu nahradil.12. Podle § 1736 o. z. je nabídka neodvolatelná, je-li to v ní výslovně vyjádřeno, anebo dohodnou-li se tak strany. Nabídka je rovněž neodvolatelná, plyne-li to z jednání stran o uzavření smlouvy, z jejich předchozího obchodního styku, anebo ze zvyklostí.13. Podle § 1729 odst. 1 o. z. dospějí-li strany při jednání o smlouvě tak daleko, že se uzavření smlouvy jeví jako vysoce pravděpodobné, jedná nepoctivě ta strana, která přes důvodné očekávání druhé strany v uzavření smlouvy jednání o uzavření smlouvy ukončí, aniž pro to má spravedlivý důvod. Podle odst. 2 strana, která jedná nepoctivě, nahradí druhé straně škodu, nanejvýš však v tom rozsahu, který odpovídá ztrátě z neuzavřené smlouvy v obdobných případech.14. Podle § 1758 o. z. dohodnou-li se strany, že pro uzavření užijí určitou formu, má se za to, že nechtějí být vázány, nebude-li tato forma dodržena. To platí i tehdy, projeví-li jedna ze stran vůli, aby smlouva byla uzavřena v písemné formě.15. Podle § 166 odst. 1 o. z. právnickou osobu zastupují její zaměstnanci v rozsahu obvyklém vzhledem k jejich zařazení nebo funkci; přitom rozhoduje stav, jak se jeví veřejnosti. Co je stanoveno o zastoupení právnické osoby zaměstnancem, platí obdobně pro zastoupení právnické osoby jejím členem nebo členem jiného orgánu nezapsaného do veřejného rejstříku. Podle odst. 2 omezení zástupčího oprávnění vnitřním předpisem právnické osoby má účinky vůči třetí osobě, jen muselo-li jí být známo.16. Podstatné pro posouzení nároku v dané věci je skutečnost, zda mezi účastníky došlo k uzavření platné smlouvy o ubytování. Z provedeného dokazování má soud za prokázáno, že k platnému uzavření smlouvy nikdy nedošlo, neboť žalobce prostřednictvím ředitelky hotelu , Anonymizováno,  , jméno FO,  sice poslal žalované návrh smlouvy na e-mail , jméno FO, , k podpisu smlouvy však nikdy nedošlo. V daném případě nelze zaměňovat rezervaci ubytování, přestože byla žalobcem akceptována a potvrzena, za řádné uzavření smlouvy. Jak bylo prokázáno výpovědí , jméno FO, , k situaci, kdy se teprve 24. 12. 2022 žalobce dověděl, že se pobyt studentů v , Anonymizováno,  neuskuteční, přispěla i liknavost žalobce, který uzavření smlouvy neurgoval. Za této situace nemohou plynout žádné závazky žalované ani z VOP, které jsou součástí platně uzavřené smlouvy. Na jednání , jméno FO,  nelze v daném případě aplikovat ustanovení § 166 o. z., neboť nebyl oprávněn za žalovanou předmětnou smlouvu uzavřít a v rámci e-mailové komunikace to dal žalobci jasně najevo, kdy si vyžádal písemné znění smlouvy. V jeho jednání tak nelze spatřovat překročení zástupčího oprávnění ve smyslu § 440 odst. 1 o. z., neboť soud takto jednání , jméno FO,  v kontextu e-mailové komunikace neposoudil. , jméno FO,  pouze žádal o potvrzení rezervace a k uzavření smlouvy si vyžádal její písemné znění, které mu žalobce prostřednictvím , jméno FO,  doručil. Žalobce byl navíc s postupem v obdobných případech i z minulosti obeznámen, jak bylo prokázáno výslechem , jméno FO, , kdy byly písemné smlouvy se školami vždy vyžadovány a byly podepisovány ředitelem školy nebo jeho zástupcem, který měl k tomu patřičné oprávnění. Žalobce tak neunesl důkazní břemeno, tj. nebylo prokázáno platné uzavření smlouvy s žalovanou a nebyla ani prokázána odpovědnost žalované za tvrzenou škodu. Jestliže nedošlo k platnému uzavření smlouvy o ubytování, nelze po žalované požadovat jakékoliv odvozené nároky z toho plynoucí, tj. nárok na náhradu škody podle § 2330 o. z. apod. Pokud jde o aplikaci ustanovení § 1729 o. z., pak je třeba poukázat na judikaturu Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 3020/2022, ze které plyne, že se straně nemohlo jevit uzavření smlouvy za vysoce pravděpodobné, jestliže neznala stanovisko osob oprávněných smlouvu uzavřít za druhou stranu. V daném případě ředitele školy.17. Žalovaná proto není ve věci pasivně legitimována a soud tak musel žalobu v celém rozsahu zamítnout. Ani po poučení soudu podle § 118a odst. 3 o. s. ř. žalobce neunesl důkazní břemeno, aby prokázal odpovědnost žalované za předmětný závazek a její povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku.18. Žalované soud s ohledem na § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť byla ve věci zcela úspěšná. Soud jí proto přiznal náklady řízení spočívající v odměně za zastoupení advokátem podle §§ 7 a 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), a to za přípravu a převzetí zastoupení, písemná vyjádření ve věci samé ze dne 18. 5. 2023, 24. 10. 2023 a 4. 4. 2024, dále účast na jednáních soudu ve dnech 1. 11. 2023, 7. 3. 2024 a 10. 9. 2024 (jednání přesáhlo 2 hodiny, tj. 2 úkony) a dále jednání s protistranou podle § 11 odst. 1 písm. i) a. t., tj. celkem 9 úkonů právní služby á 3 980 Kč, 9 x režijní paušál á 300 Kč, tj. celkem 38 520 Kč. Celkové náklady je žalobce povinen zaplatit žalované v obecné pariční lhůtě a na zákonné platební místo dle § 160 odst. 1 o. s. ř. za použití § 149 odst. 1 o. s. ř.19. O nákladech státu – svědečném – bude rozhodnuto samostatným usnesením.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný povinnost uloženou tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH05:2024:5.C.51.2023.1","publishedAt":"2025-04-28","decisionAt":"2024-10-10","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":51,"year":2023,"pageNumber":139},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Dita","lastName":"Staňková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"OSPH05","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 72 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"129","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1736","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UBYTOVANI"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}