{"uuid":"36dddc4b-623c-44fe-a7f5-979568b42b64","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kubátem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/1","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 20 688,72 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 850 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 850 Kč za dobu od 9. 8. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve zbývající části se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 850 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 850 Kč za dobu od 9. 8. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Ve zbývající části se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení 20 688,72 Kč s příslušenstvím jakožto dluhu ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-4573 uzavřené mezi žalovaným a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", (dále jako „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) dne 16. 8. 2016. Na základě této smlouvy poskytla společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému 15 000 Kč a ten se zavázal za to zaplatit vedle jistiny ještě náklady úvěru v částce 10 800 Kč. Úročení jistiny úvěru bylo sjednáno ve výši 25,85 % ročně. Žalovaný na svůj dluh splatil celkem 12 150 Kč. Žalobkyně se dále domáhá smluvní pokuty ve výši 7 038 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku ve výši 7 280,55 Kč. Od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabyla pohledávku na základě smlouvy o prodeji části závodu ze dne 28. 9. 2018 společnost EC Finance Services a. s. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené se společností EC Finance Services a. s. dne 25. 4. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci rozhodl po splnění podmínek § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Žalovaný a společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu uzavřeli dne 16. 8. 2016 smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-4573, na jejímž základě spoelčnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytla žalovanému 15 000 Kč a žalovaný se zavázal jistinu splatit spolu s náklady úvěru v částce 10 800 Kč. Procentuální úvěrová sazba byla stanovena ve výši 25,85 %. Celkové RPSN úvěru bylo sjednáno ve výši 187,6 %. (viz úvěrovou smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-4573 na č. l. 13 spisu) Pro případ prodlení žalovaného si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,2 % denně z dlužné částky. (viz odst. IV úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-4573 na č. l. 13 rv. spisu) Žalovaný splatil na svůj dluh celkem částku ve výši 12 150 Kč. Společnost EC Finance Services a. s. nabyla pohledávku od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě smlouvy o prodeji části závodu ze dne 28. 9. 2018. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené se společností EC Finance Services a. s. dne 25. 4. 2023. (viz smlouvu o postoupení pohledávek na č. l. 20-23 spisu) Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu dne 1. 8. 2023. (viz výzvu k plnění ze dne 31. 7. 2023 na č. l. 11 spisu a podací lístek zásilky č. RR2711602573F na č. l. 16 spisu)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (ustanovení o smlouvě o úvěru), a § 3 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, s tím, že dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud má za prokázané, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytla žalovanému částku 15 000 Kč. Dle smlouvy měl žalovaný uhradit celkem 25 800 Kč, přičemž tato částka byla nad rámec jistiny tvořena náklady úvěru ve výši 10 800 Kč a úrokem ve výši 26,85 % ročně z jistiny úvěru. Pro případ prodlení žalovaného mohla společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" požadovat smluvní pokutu ve výši 0,2 % denně z dlužné částky až do zaplacení, kdy tu žalobkyně požaduje v částce 7 038,72 Kč bez specifikace způsobu výpočtu. Výši nákladů úvěru považuje soud v jejich souhrnu za nepřiměřené a v rozporu s dobrými mravy. K otázce přiměřenosti úroků a dalšího příslušenství soud odkazuje např. na rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. 4. 2021, č.j. 58 Co 100/2021-126. Dle něj soudní judikatura dovodila již v době před účinností současného občanského zákoníku, že nepřiměřenou, a tedy odporující dobrým mravům je zpravidla taková výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. K těmto závěrům dospěl rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, přičemž požadovaná roční procentní sazba nákladů ve výši 187,6 % je pak v rozporu s dobrými mravy. Ohledně obvyklé míry úrokových sazeb soud odkazuje např. na databázi České národní banky ARAD, z níž vyplývá, že v srpnu 2016, kdy byla smlouva uzavřena, činila obvyklá roční procentní sazba nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" 10,62 % p. a. Je tak zřejmé, že společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" požadovaná roční procentní sazba nákladů ve výši 187,6 % je oproti zjištěné běžné úrokové sazbě zcela nesrovnatelná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud proto uzavřel, že náklady úvěru sjednané ve smlouvě vysoko přesahují přijatelnou hranici a smlouva o úvěru z tohoto důvodu odporuje dobrým mravům, přičemž rozpor s dobrými mravy má soud za zjevný. Smlouva je tak absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z., přičemž k takové neplatnosti soud přihlédne i bez návrhu. Žalovaný na svůj dluh ve výši 15 000 Kč uhradil 12 150 Kč. Z důvodu absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru tak má žalobkyně právo na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 o. z., jehož výše činí 15 000 Kč bez 12 150 Kč, tedy 2 850 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. S ohledem na výše uvedené soud uložil žalovanému odpovídající povinnost výrokem I. tohoto rozsudku. Žalovaný měl bezdůvodné obohacení vydat bez zbytečného odkladu poté, co věřitel plnění požadoval (§ 1958 odst. 2 o. z.), přičemž žalobkyně ve výzvě k plnění určila žalovanému lhůtu v délce 7 dnů. Tu soud považuje za dostatečnou. Výzva k plnění byla zaslána dne 1. 8. 2023. Nejpozději tedy měl žalovaný plnit dne 8. 8. 2023. Počínaje následujícím dnem 9. 8. 2023 se ocitl s vydáním bezdůvodného obohacení v prodlení, čímž žalobkyni vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení z částky 2 850 Kč od 9. 8. 2023 do zaplacení ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající části soud žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 150 o. s. ř. Předmětem řízení byla částka 20 688,72 Kč. Žalovaný byl v řízení úspěšný v částce 17 838,72 Kč a neúspěšný v částce 2 850 Kč, tedy rozdíl úspěchu a neúspěchu žalovaného představuje částka 14 988,72 Kč, což je po zaokrouhlení 72,4 % předmětu řízení, kdy žalovaný by měl právo na náhradu nákladů řízení v této části. Soud však žalovanému náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť žalovaný zůstal během řízení zcela neaktivní, a tak mu žádné náklady nevznikly. V tom spatřuje soud důvody zvlášť zřetele hodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení 20 688,72 Kč s příslušenstvím jakožto dluhu ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, -4573 uzavřené mezi žalovaným a , právnická osoba, , IČ , IČO, , (dále jako „, Anonymizováno, “) dne 16. 8. 2016. Na základě této smlouvy poskytla společnost , Anonymizováno,  žalovanému 15 000 Kč a ten se zavázal za to zaplatit vedle jistiny ještě náklady úvěru v částce 10 800 Kč. Úročení jistiny úvěru bylo sjednáno ve výši 25,85 % ročně. Žalovaný na svůj dluh splatil celkem 12 150 Kč. Žalobkyně se dále domáhá smluvní pokuty ve výši 7 038 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku ve výši 7 280,55 Kč. Od společnosti , Anonymizováno,  nabyla pohledávku na základě smlouvy o prodeji části závodu ze dne 28. 9. 2018 společnost EC Finance Services a. s. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené se společností EC Finance Services a. s. dne 25. 4. 2023.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodl po splnění podmínek § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Žalovaný a společnost , Anonymizováno,  spolu uzavřeli dne 16. 8. 2016 smlouvy o úvěru č. , hodnota, -4573, na jejímž základě spoelčnost , Anonymizováno,  poskytla žalovanému 15 000 Kč a žalovaný se zavázal jistinu splatit spolu s náklady úvěru v částce 10 800 Kč. Procentuální úvěrová sazba byla stanovena ve výši 25,85 %. Celkové RPSN úvěru bylo sjednáno ve výši 187,6 %. (viz úvěrovou smlouvu č. , hodnota, -4573 na č. l. 13 spisu) Pro případ prodlení žalovaného si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,2 % denně z dlužné částky. (viz odst. IV úvěrové smlouvy č. , hodnota, -4573 na č. l. 13 rv. spisu) Žalovaný splatil na svůj dluh celkem částku ve výši 12 150 Kč. Společnost EC Finance Services a. s. nabyla pohledávku od společnosti , Anonymizováno,  na základě smlouvy o prodeji části závodu ze dne 28. 9. 2018. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené se společností EC Finance Services a. s. dne 25. 4. 2023. (viz smlouvu o postoupení pohledávek na č. l. 20-23 spisu) Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu dne 1. 8. 2023. (viz výzvu k plnění ze dne 31. 7. 2023 na č. l. 11 spisu a podací lístek zásilky č. RR2711602573F na č. l. 16 spisu)5. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (ustanovení o smlouvě o úvěru), a § 3 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, s tím, že dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud má za prokázané, že společnost , Anonymizováno,  poskytla žalovanému částku 15 000 Kč. Dle smlouvy měl žalovaný uhradit celkem 25 800 Kč, přičemž tato částka byla nad rámec jistiny tvořena náklady úvěru ve výši 10 800 Kč a úrokem ve výši 26,85 % ročně z jistiny úvěru. Pro případ prodlení žalovaného mohla společnost , Anonymizováno,  požadovat smluvní pokutu ve výši 0,2 % denně z dlužné částky až do zaplacení, kdy tu žalobkyně požaduje v částce 7 038,72 Kč bez specifikace způsobu výpočtu. Výši nákladů úvěru považuje soud v jejich souhrnu za nepřiměřené a v rozporu s dobrými mravy. K otázce přiměřenosti úroků a dalšího příslušenství soud odkazuje např. na rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. 4. 2021, č.j. 58 Co 100/2021-126. Dle něj soudní judikatura dovodila již v době před účinností současného občanského zákoníku, že nepřiměřenou, a tedy odporující dobrým mravům je zpravidla taková výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. K těmto závěrům dospěl rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, přičemž požadovaná roční procentní sazba nákladů ve výši 187,6 % je pak v rozporu s dobrými mravy. Ohledně obvyklé míry úrokových sazeb soud odkazuje např. na databázi České národní banky ARAD, z níž vyplývá, že v srpnu 2016, kdy byla smlouva uzavřena, činila obvyklá roční procentní sazba nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem , právnická osoba,  10,62 % p. a. Je tak zřejmé, že společností , Anonymizováno,  požadovaná roční procentní sazba nákladů ve výši 187,6 % je oproti zjištěné běžné úrokové sazbě zcela nesrovnatelná.6. Soud proto uzavřel, že náklady úvěru sjednané ve smlouvě vysoko přesahují přijatelnou hranici a smlouva o úvěru z tohoto důvodu odporuje dobrým mravům, přičemž rozpor s dobrými mravy má soud za zjevný. Smlouva je tak absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z., přičemž k takové neplatnosti soud přihlédne i bez návrhu. Žalovaný na svůj dluh ve výši 15 000 Kč uhradil 12 150 Kč. Z důvodu absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru tak má žalobkyně právo na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 o. z., jehož výše činí 15 000 Kč bez 12 150 Kč, tedy 2 850 Kč.7. S ohledem na výše uvedené soud uložil žalovanému odpovídající povinnost výrokem I. tohoto rozsudku. Žalovaný měl bezdůvodné obohacení vydat bez zbytečného odkladu poté, co věřitel plnění požadoval (§ 1958 odst. 2 o. z.), přičemž žalobkyně ve výzvě k plnění určila žalovanému lhůtu v délce 7 dnů. Tu soud považuje za dostatečnou. Výzva k plnění byla zaslána dne 1. 8. 2023. Nejpozději tedy měl žalovaný plnit dne 8. 8. 2023. Počínaje následujícím dnem 9. 8. 2023 se ocitl s vydáním bezdůvodného obohacení v prodlení, čímž žalobkyni vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení z částky 2 850 Kč od 9. 8. 2023 do zaplacení ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající části soud žalobu zamítl.8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 150 o. s. ř. Předmětem řízení byla částka 20 688,72 Kč. Žalovaný byl v řízení úspěšný v částce 17 838,72 Kč a neúspěšný v částce 2 850 Kč, tedy rozdíl úspěchu a neúspěchu žalovaného představuje částka 14 988,72 Kč, což je po zaokrouhlení 72,4 % předmětu řízení, kdy žalovaný by měl právo na náhradu nákladů řízení v této části. Soud však žalovanému náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť žalovaný zůstal během řízení zcela neaktivní, a tak mu žádné náklady nevznikly. V tom spatřuje soud důvody zvlášť zřetele hodné.9. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dní ode dne jeho doručení. Odvolání se podává ke zdejšímu soudu, rozhoduje o něm Městský soud v Praze jako soud odvolací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu (exekuce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-07-24","decisionAt":"2024-01-11","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":448,"year":2023,"pageNumber":38},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jaroslav","lastName":"Kubát","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"NONE","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 20 688,72 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}