{"uuid":"36e92b54-af62-497f-8ad8-bedeee9b3568","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Svobodovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":". sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 432 500 Kč a 1 430 550 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá, aby jí žalovaná zaplatila částku 1 863 050 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 432 500 Kč od 21. 11. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 430 550 Kč od 26. 1. 2022 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 81 402,05 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá, aby jí žalovaná zaplatila částku 1 863 050 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 432 500 Kč od 21. 11. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 430 550 Kč od 26. 1. 2022 do zaplacení, se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 81 402,05 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí celkem částku 1 863 050 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 432 500 Kč od 21. 11. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 430 550 Kč od 26. 1. 2022 do zaplacení. Uvedla, že nabyla pohledávku za žalovanou společností, a to dle Smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou uzavřela s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně tak eviduje za žalovanou společností pohledávku ve výši 432 400 Kč vzniklou z titulu smluvního plnění poskytnutého na základě dohody mezi žalovanou společností a panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" – nezaplacené ceny poskytnutých služeb (doprava kompostu) vyúčtované fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla splatná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částce 532 400 Kč a na níž bylo částečně plněno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částkou 100 000 Kč. Žalovaná fakturu zaevidovala ve svém účetnictví. Uzavření smlouvy, jakož i její splnění ze strany právního předchůdce žalobkyně je dle žalobkyně stvrzeno dílčí platbou ze strany žalované společnosti. Dále žalobkyně uvedla, že dodala žalované organický materiál, který vyúčtovala fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla splatná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částce 1 430 550 Kč. Žalovaná ve lhůtě splatnosti fakturu neuhradila, ani fakturu jako neoprávněnou nevrátila, fakturu zaevidovala ve svém účetnictví. K vrácení faktury žalovaná přistoupila až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s uvedením, že si materiál nikdo neobjednal a že dle vzorků jsou v materiálu těžké kovy. Toto tvrzení žalované však žalobkyně považuje za účelové, neboť toto tvrzení žalovaná ničím neprokázala a s tímto tvrzením přišla až rok po jeho dodání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"soud","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydán platební rozkaz č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", proti němuž žalovaná podala včasný odpor. V odporu žalovaná uvedla, že s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádnou dohodu, jejímž předmětem by mělo být smluvní plnění ve věci dopravy kompostu neuzavřela. Nebyl sjednán, a to ani ústně, rozsah dopravy, místo plnění ani cena za případnou dopravu. Přesto, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámil postoupení své pohledávky na žalobkyni ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dopisem advokáta ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručil žalované potvrzení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde prohlašuje, že žalovaná společnost si nikdy dopravu kompostu v ceně 532 400 Kč, která byla vyfakturována fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neobjednala. Žalobkyně dále tvrdí, že dodala žalované společnosti organický materiál, který vyúčtovala fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla splatná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částce 1 430 550 Kč. Ani tuto dodávku si žalobkyně neobjednala, a tedy ji nepřevzala proti jakémukoli potvrzení o dodání. Svévolné uložení materiálu bez objednávky nelze nahradit tvrzením o dodávce objednaného materiálu. Ani v tomto případě nebyla, a to ani ústně sjednána objednávka materiálu včetně dohody o její ceně, termínu plnění, způsobu a místě doručení. Faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" i faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly vráceny doporučeně jejich vystavovatelům dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s odůvodněním, že si nikdo takové plnění neobjednala. Žalovaná dále uvedla, že neexistuje žádné smluvní ujednání, které by potvrdilo alespoň minimální náležitost nějaké dohody o objednání materiálu, jeho množství, ceně, způsobu dodání, místa dodání a ceny za dopravu, a to v jakékoli formě. Neexistuje ani dohoda o tom, kdy žalobkyně a na základě jakých skutečností byla oprávněna vystavit daňový doklad a kdy měl být tento daňový doklad splatný. Dále žalovaná poukázala na to, že Smlouva o postoupení obsahuje prohlášení Postupníka, že sjednanou úplatu ve výši 320 000 Kč uhradil Postupníkovi před podpisem Smlouvy o postoupení. Není ovšem doložen žádný doklad, který by skutečně potvrdil, že tato částka byla zaplacena. S ohledem na Potvrzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o tom, že žalovaná si žádnou dopravu ani kompost neobjednala, je toto tvrzení sporné a žalovaná má za to, že se jedná o pouhou fikci k uplatnění pohledávky. Žalovaná tedy navrhla žalobu zamítnout. V případě, že by žalobě bylo vyhověno, navrhuje částku 100 000 Kč, která byla žalobkyni omylem zaplacena, projednat v rámci obrany žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci nařídil první jednání na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", k tomuto se žalovaná bez omluvy nedostavila. K dalšímu jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaná opět nedostavila, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala soudu žádost o odročení jednání z důvodu respiračních obtíží a dále proto, že toho dne udělila plnou moc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", a tato má kolizi jednání. Soudem byla žalobkyně obratem vyrozuměna, že její žádosti o odročení jednání vyhověno nebude, neboť omluva není řádná a včasná a není ničím podložená. Následně byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve 20:02 hodin soudu zaslána plná moc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", s opětovnou žádostí o odročení jednání s tím, že zástupkyně žalobkyně převzala toho dne zastoupení žalobkyně a má kolizi jednání ve věci vedené u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"soud","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zároveň uvedla, že žalobkyně je OSVČ a tudíž nenavštívila ošetřujícího lékaře za účelem vyžádání potvrzení pracovní neschopnosti, pouze po konzultaci dodržuje klidový režim a užívá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"upřesnění","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud ani tuto omluvu nevyhodnotil jako řádnou a včasnou a žádosti o odročení jednání nevyhověl, neboť zástupkyně žalobkyně věděla o jednání konaném ve shodný den a čas u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"soud","anonStyle":"ANON"},{"text":", přesto zmocnění přijala a nezajistila si případnou substituci. Pokud jde o respirační obtíže žalobkyně, soud nevyžadoval vystavení pracovní neschopnosti žalobkyně, stačilo potvrzení o tom, že žalobkyně není schopna ze zdravotních důvodů účasti na soudním jednání. Soud proto věc projednal v nepřítomnosti žalobkyně, vyšel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z účastnické výpovědi jednatele žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo jištěno, že firmu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". zakoupili v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"měsíc, rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", znal pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dodávat kompost měl pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (partner žalobkyně), který jej po prodeji firmy kontaktoval, aby zaplatili. Jednatel žalované řekl panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že nic neobjednali. Pokud jde o smlouvu o dopravě kompostu uzavřenou mezi panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou, o takové smlouvě nic neví, ve firmě ani taková smlouva nebyla. Jednatel věděl o fakturách, vrátil je. Po panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" chtěl podepsané objednávky, dodací listy, smlouvu na kompost nebo kaly. Nechtěl zaplatit to, co si neobjednal on ani bývalý majitel společnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze svědecké výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že pro žalobkyni dělal dopravu, vozil pro ni čističkové kaly. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dělala fakturace a pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl její přítel a ten to měl celé na starosti. Svědek vozil pro žalobkyni pouze čističkové kaly. S paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" svědek uzavřel smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž obsahem bylo, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zajistil vožení čističkových kalů do firmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že dopravu zaplatí firma ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". S firmou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádnou smlouvu neměl. Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postupoval to, že vozil čističkový kal, přestože je ve smlouvě o postoupení pohledávek napsáno „doprava kompostu“, což napsal pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a svědek smlouvu takto podepsal, protože od pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" chtěl peníze. Následně napsal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrzení, kde potvrzoval, že nešlo o kompost, ale o čističkový kal. Svědek pro žalobkyni vozil jenom kaly, doprava materiálu začínala vždycky v čističkách a z čističky se nedá odvézt kompost, jen kal. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s nikým nejednal, dopravu měl placenou od paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a to, co bylo navíc, to měla platit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Od pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádný příkaz k vožení kalu ani kompostů nedostal. Na vožení kalu neměli žádnou smlouvu. Ze smlouvy o postoupení pohledávky mu žalobkyně nezaplatila nic.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze Smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako postupitelem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako postupníkem bylo zjištěno, že postupitel prohlásil, že má za společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", pohledávku v celkové výši 432 400 Kč, vzniklou z titulu smluvního plnění poskytnutého na základě dohody mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a postupitelem (doprava kompostu) vyúčtované fakturou číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částce 532 400 Kč, která byla splatná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na níž byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhrazena částka 100 000 Kč. Smluvní strany prohlásily, že Postupník před podpisem smlouvy uhradil Postupiteli sjednanou úplatu za postoupení pohledávky ve výši 320 600 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z faktury číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že dodavatel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" účtuje odběrateli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", částku k úhradě ve výši 1 430 550 Kč s datem splatnosti dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Fakturováno bylo za 4 335 tun organického materiálu v jednotkové ceně 330 Kč bez DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z potvrzení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystaveného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrzuje, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" si nikdy neobjednala dodávku kompostu v ceně 532 400 Kč, která jí byla fakturována fakturou číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", splatnou k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že dodaný neobjednané kompost byl pro účely užití v zemědělské výrobě zcela nevhodný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z Oznámení o nabytí pohledávky, předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně se obrací na žalovanou v souvislosti s nabytím pohledávky za společností žalované, dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou jeho klientka uzavřela s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně tak eviduje za žalovanou společností pohledávku ve výši 432 400 Kč vzniklou z titulu smluvního plnění poskytnutého na základě dohody mezi žalovanou a panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" – nezaplacené ceny poskytnutých služeb (doprava kompostu) vyúčtované fakturou číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla splatná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částce 532 400 Kč, na níž bylo částečně plněno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částkou 100 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako postupitel oznamuje, že mezi žalovanou a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uzavřena smlouva o poskytnutí služeb– sklizeň senáže a doprava, poskytnuté služby byly vyúčtovány fakturou číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", celková částka 532 400 Kč s dílčí úhradou v částce 100 000 Kč. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" stala věřitelem ve výše uvedeném závazkovém vztahu a žalovaná tak má splnit svůj závazek paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z listiny ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" označené jako faktura bylo zjištěno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednatel žalované, sděluje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyni, že v příloze zasílá zpět fakturu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dopravu kompostu. Dopravu kompostu si nikdo neobjednal. Ze soupisu podaných zásilek pro fakturaci bylo zjištěno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly faktury odeslány adresátům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z emailové korespondence mezi žalovanou a laboratoří ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalované byly zaslány výsledky analýz. Dle výsledků rozborů živin vychází nadstandardně vysoké obsahy fosforu u obou vzorků, běžně se pohybuje o obsah fosforu u kompostů od 0,5 do 2%, naopak u kalů je takto vysoký obsah fosforu běžný. Naopak poměr C:N u je na komposty je velmi nízký. Při analýze vzorků na těžké kovy vyšly nadlimitní hodnoty u vzorku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" hned u 3 těžkých kovů– Cu, Hg, Zn. Mikrobiální rozbor zase prokázal zvýšený obsah enterokoků ve vzorku skupiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z Protokolu o zkoušce číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že dle výsledku zkoušek u vzorku kompost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" je mj. je nadlimitní hodnota množství Cu, Hg, Zn a hodnota C:N je 6,2.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z dopisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" označeného jako Odpověď na oznámení o nabytí pohledávky a předžalobní výzvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že zástupkyně žalované adresuje zástupci žalobkyně, že k požadovanému zaplacení nabyté pohledávky ve výši 432 400 Kč neexistují žádné dokumenty, které by potvrdily tvrzené smluvní plnění vzniklé na základě údajné dohody mezi žalovanou společností a panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žádá, aby byly předloženy listiny, které prokazují vznik pohledávky, včetně potvrzení o převzetí dodávaného kompostu, který složili v areálu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a skládka v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Je nezbytné, pokud nedoloží listiny k objednávce a potvrzené dodání na dané místo, aby si materiál bezodkladně odvezli a vrátili neprávem zaplacenou částku ve výši 100 000 Kč, která není v účetnictví ničím z dokladována.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z ostatních, než ze shora uvedených důkazů, soud neučinil žádná skutková zjištění, a proto je v odůvodnění tohoto rozsudku neuvádí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Po zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, s přihlédnutím k tvrzení účastníků a všemu, co v řízení vyšlo najevo, soud považuje za prokázané, že žalobkyně uzavřela s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvu o postoupení souboru pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou jí byla převedena pohledávka pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za žalovanou společností ve výši 432 000 Kč z titulu nezaplacené ceny poskytnutých služeb vyúčtované fakturou číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla splatná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částce 532 400 Kč. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná částečně hradila na fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 100 000 Kč. Dále bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala fakturou číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla splatná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 1 430 550 Kč žalované a žalovaná tuto fakturu neuhradila s tím, že materiál si nikdo neobjednal a podle vzorků jsou v materiálu těžké kovy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších přepisů (dál jen jako „o. z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 2079 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 118a odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších přepisů (dále jen o. s. ř.) ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. V daném případě je řízení ovládáno zásadou projednací, která spočívá v tom, že tvrzení skutečností a navrhování důkazů je prokazujících je zásadně věcí účastníků řízení. Následky spojené s nesplněním povinnosti tvrzení a případně důkazní v podobě věcně nepříznivého rozhodnutí nese účastník, který ač poučen soudem, tyto povinnosti v potřebném rozsahu nesplnil. V souladu s ustanovením § 118a odst. 1 o. s. ř. poskytuje poučení soud zásadně při jednání. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně opakovaně bez řádné a včasné omluvy k jednání nedostavila, nemohla být soudem v průběhu jednání poučena podle § 118a odst. 1 o. s. ř. a § 119a odst. 1 o.s.ř. tak, aby doplnila skutková tvrzení k nároku na zaplacení částky 432 400 Kč za dopravu kompostu, která byla vyúčtována fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 532 400 Kč, o to, jaký byl konkrétní obsah této smlouvy včetně sjednané ceny a splatnosti ceny za poskytnuté služby, termínu plnění, způsobu a místa doručení a o naplnění smluvního ujednání (převzetí/ dodání kompostu) a dále k nároku na zaplacení částky 1 430 550 Kč za dodaný organický materiál, který byl vyúčtován fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částce 1 430 550 Kč, o to, jaký byl konkrétní obsah této smlouvy, včetně sjednaného druhu organického materiálu, kvality organického materiálu, množství materiálu, sjednané ceny, sjednané splatnosti ceny, termínu plnění, způsobu a místa dodání a o naplnění smluvního ujednání (převzetí/ dodání organického materiálu). Svého procesního práva na poučení soudem se tak žalobkyně vzdala. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení, když pouhé tvrzení o nabytí pohledávky dle Smlouvy o postoupení pohledávky a tvrzení o dodání organického materiálu jako perfektní skutková tvrzení neobstojí. Soud tak nevěděl, na základě jakých konkrétních skutečností žalobkyně požaduje úhradu obou částek, jaká byla splatnost, termín plnění, dohoda o ceně, kvalitě, soud nemohl posoudit o jaký konkrétní typ smlouvy se v případě dodání organického materiálu jednalo. Soud pouze dodává, že faktura jako doklad v žádném případě nemůže nahradit smluvní ujednání o tom, dokdy bude kupní cena uhrazena. Pokud se na faktuře objeví nějaký časový údaj o splatnosti závazku, mělo by být zároveň uvedeno, z jakého pramene pochází. Datum splatnosti faktury tím sice nezíská patřičnou právní sílu a nezakládá právo na užití nějakých zvláštních režimů (například přirážky či penále), ale víceméně může působit pro kupujícího jako upomínka, upozornění na to, co slíbil při obchodním jednání. V případě prodlení s plněním závazku může takto stanovené datum sloužit i jako první doklad o tom, jaké ujednání vlastně bylo uzavřeno. Jestliže ale někdo pošle fakturu a uvede na ní jen určitý termín splatnosti bez návaznosti obchodní smlouvy, nezakládá faktura povinnost do uvedeného data splnit závazek. Nemůže totiž nahradit obchodní smlouvu, byť třeba jen uzavřenou ústně. Pokud v žalobním tvrzení absentuje tvrzení o dohodě o splatnosti dlužné částky, pak nelze jednoznačně uzavřít, zda částečným plněním žalované ve výši 100 000 Kč došlo k uznání dluhu, neboť pokud by bylo sjednáno plnění ve splátkách, pak plněním dohodnutých splátek dluhu ke konkludentnímu uznání zbylé části dluhu nedochází. Stejně tak nebylo možno posoudit, zda organický materiál, který žalobkyně měla dodat, byl ve kvalitě, množství a druhu (zda se jednalo o kompost či kaly), jaký byl ujednán ve smlouvě, zda vyúčtovaná cena odpovídala ceně sjednané ve smlouvě, případně zda byl organický materiál dodaný a převzatý žalovanou. Soudu tak nezbylo než žalobu zamítnout, a to pro neunesení břemene tvrzení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. S ohledem na neunesení břemena tvrzení soud neprovedl důkaz výslechem žalobkyně, když neúplná skutková tvrzení nelze nahradit účastnickou výpovědí, dále soud neprovedl důkaz účetní evidencí žalované a fakturou číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť neúplná skutková tvrzení nelze nahradit ani listinnými důkazy. Dále jsou v neprovedl důkaz výslechem svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl navržen až po koncentraci řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 81 402,05 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 863 050 Kč sestávající z částky 15 780 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 15 780 Kč za podání odporu dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 15 780 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z částky 15 780 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., cestovní náhrada v celkové výši 2 654,42 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhrada 1 327,21 Kč za 140 ujetých km v částce 1 027,21 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,43 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhrada 1 327,21 Kč za 140 ujetých km v částce 1 027,21 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,43 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 67 274,42 Kč ve výši 14 127,63 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí celkem částku 1 863 050 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 432 500 Kč od 21. 11. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 430 550 Kč od 26. 1. 2022 do zaplacení. Uvedla, že nabyla pohledávku za žalovanou společností, a to dle Smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne , datum, , kterou uzavřela s panem , adresa, , IČ , IČO, . Žalobkyně tak eviduje za žalovanou společností pohledávku ve výši 432 400 Kč vzniklou z titulu smluvního plnění poskytnutého na základě dohody mezi žalovanou společností a panem , jméno FO,  – nezaplacené ceny poskytnutých služeb (doprava kompostu) vyúčtované fakturou č. , hodnota,  ze dne , datum, , která byla splatná , datum,  v částce 532 400 Kč a na níž bylo částečně plněno , datum,  částkou 100 000 Kč. Žalovaná fakturu zaevidovala ve svém účetnictví. Uzavření smlouvy, jakož i její splnění ze strany právního předchůdce žalobkyně je dle žalobkyně stvrzeno dílčí platbou ze strany žalované společnosti. Dále žalobkyně uvedla, že dodala žalované organický materiál, který vyúčtovala fakturou č. , hodnota,  ze dne , datum, , která byla splatná dne , datum,  v částce 1 430 550 Kč. Žalovaná ve lhůtě splatnosti fakturu neuhradila, ani fakturu jako neoprávněnou nevrátila, fakturu zaevidovala ve svém účetnictví. K vrácení faktury žalovaná přistoupila až , datum,  s uvedením, že si materiál nikdo neobjednal a že dle vzorků jsou v materiálu těžké kovy. Toto tvrzení žalované však žalobkyně považuje za účelové, neboť toto tvrzení žalovaná ničím neprokázala a s tímto tvrzením přišla až rok po jeho dodání.2. Dne , datum,  byl , soud,  vydán platební rozkaz č.j. , číslo jednací, , proti němuž žalovaná podala včasný odpor. V odporu žalovaná uvedla, že s , jméno FO,  žádnou dohodu, jejímž předmětem by mělo být smluvní plnění ve věci dopravy kompostu neuzavřela. Nebyl sjednán, a to ani ústně, rozsah dopravy, místo plnění ani cena za případnou dopravu. Přesto, že , jméno FO,  oznámil postoupení své pohledávky na žalobkyni ze dne , datum, , dopisem advokáta ze dne , datum,  doručil žalované potvrzení ze dne , datum, , kde prohlašuje, že žalovaná společnost si nikdy dopravu kompostu v ceně 532 400 Kč, která byla vyfakturována fakturou č. , hodnota,  ze dne , datum, , neobjednala. Žalobkyně dále tvrdí, že dodala žalované společnosti organický materiál, který vyúčtovala fakturou č. , hodnota,  ze dne , datum, , která byla splatná , datum,  v částce 1 430 550 Kč. Ani tuto dodávku si žalobkyně neobjednala, a tedy ji nepřevzala proti jakémukoli potvrzení o dodání. Svévolné uložení materiálu bez objednávky nelze nahradit tvrzením o dodávce objednaného materiálu. Ani v tomto případě nebyla, a to ani ústně sjednána objednávka materiálu včetně dohody o její ceně, termínu plnění, způsobu a místě doručení. Faktura č. , hodnota,  i faktura č. , hodnota,  byly vráceny doporučeně jejich vystavovatelům dne , datum,  s odůvodněním, že si nikdo takové plnění neobjednala. Žalovaná dále uvedla, že neexistuje žádné smluvní ujednání, které by potvrdilo alespoň minimální náležitost nějaké dohody o objednání materiálu, jeho množství, ceně, způsobu dodání, místa dodání a ceny za dopravu, a to v jakékoli formě. Neexistuje ani dohoda o tom, kdy žalobkyně a na základě jakých skutečností byla oprávněna vystavit daňový doklad a kdy měl být tento daňový doklad splatný. Dále žalovaná poukázala na to, že Smlouva o postoupení obsahuje prohlášení Postupníka, že sjednanou úplatu ve výši 320 000 Kč uhradil Postupníkovi před podpisem Smlouvy o postoupení. Není ovšem doložen žádný doklad, který by skutečně potvrdil, že tato částka byla zaplacena. S ohledem na Potvrzení , jméno FO,  o tom, že žalovaná si žádnou dopravu ani kompost neobjednala, je toto tvrzení sporné a žalovaná má za to, že se jedná o pouhou fikci k uplatnění pohledávky. Žalovaná tedy navrhla žalobu zamítnout. V případě, že by žalobě bylo vyhověno, navrhuje částku 100 000 Kč, která byla žalobkyni omylem zaplacena, projednat v rámci obrany žalované.3. Soud ve věci nařídil první jednání na den , datum, , k tomuto se žalovaná bez omluvy nedostavila. K dalšímu jednání dne , datum,  se žalovaná opět nedostavila, dne , datum,  zaslala soudu žádost o odročení jednání z důvodu respiračních obtíží a dále proto, že toho dne udělila plnou moc , tituly před jménem,  , Jméno advokátky, , , tituly za jménem, , a tato má kolizi jednání. Soudem byla žalobkyně obratem vyrozuměna, že její žádosti o odročení jednání vyhověno nebude, neboť omluva není řádná a včasná a není ničím podložená. Následně byla dne , datum,  ve 20:02 hodin soudu zaslána plná moc , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , s opětovnou žádostí o odročení jednání s tím, že zástupkyně žalobkyně převzala toho dne zastoupení žalobkyně a má kolizi jednání ve věci vedené u , soud,  pod sp. zn. , spisová značka, . Zároveň uvedla, že žalobkyně je OSVČ a tudíž nenavštívila ošetřujícího lékaře za účelem vyžádání potvrzení pracovní neschopnosti, pouze po konzultaci dodržuje klidový režim a užívá , upřesnění, . Soud ani tuto omluvu nevyhodnotil jako řádnou a včasnou a žádosti o odročení jednání nevyhověl, neboť zástupkyně žalobkyně věděla o jednání konaném ve shodný den a čas u , soud, , přesto zmocnění přijala a nezajistila si případnou substituci. Pokud jde o respirační obtíže žalobkyně, soud nevyžadoval vystavení pracovní neschopnosti žalobkyně, stačilo potvrzení o tom, že žalobkyně není schopna ze zdravotních důvodů účasti na soudním jednání. Soud proto věc projednal v nepřítomnosti žalobkyně, vyšel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř..4. Z účastnické výpovědi jednatele žalované , jméno FO,  bylo jištěno, že firmu , právnická osoba, . zakoupili v , měsíc, rok, , znal pana , jméno FO, . Dodávat kompost měl pan , jméno FO,  (partner žalobkyně), který jej po prodeji firmy kontaktoval, aby zaplatili. Jednatel žalované řekl panu , jméno FO, , že nic neobjednali. Pokud jde o smlouvu o dopravě kompostu uzavřenou mezi panem , jméno FO,  a žalovanou, o takové smlouvě nic neví, ve firmě ani taková smlouva nebyla. Jednatel věděl o fakturách, vrátil je. Po panu , jméno FO,  chtěl podepsané objednávky, dodací listy, smlouvu na kompost nebo kaly. Nechtěl zaplatit to, co si neobjednal on ani bývalý majitel společnosti.5. Ze svědecké výpovědi svědka , jméno FO,  bylo zjištěno, že pro žalobkyni dělal dopravu, vozil pro ni čističkové kaly. , jméno FO,  dělala fakturace a pan , jméno FO,  byl její přítel a ten to měl celé na starosti. Svědek vozil pro žalobkyni pouze čističkové kaly. S paní , jméno FO,  svědek uzavřel smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž obsahem bylo, že pan , jméno FO,  zajistil vožení čističkových kalů do firmy , právnická osoba,  s tím, že dopravu zaplatí firma , právnická osoba, . S firmou , právnická osoba,  svědek , jméno FO,  žádnou smlouvu neměl. Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne , datum,  postupoval to, že vozil čističkový kal, přestože je ve smlouvě o postoupení pohledávek napsáno „doprava kompostu“, což napsal pan , jméno FO,  a svědek smlouvu takto podepsal, protože od pana , jméno FO,  chtěl peníze. Následně napsal dne , datum,  potvrzení, kde potvrzoval, že nešlo o kompost, ale o čističkový kal. Svědek pro žalobkyni vozil jenom kaly, doprava materiálu začínala vždycky v čističkách a z čističky se nedá odvézt kompost, jen kal. Svědek , jméno FO,  z , právnická osoba,  s nikým nejednal, dopravu měl placenou od paní , jméno FO,  a to, co bylo navíc, to měla platit , právnická osoba, . Od pana , jméno FO,  žádný příkaz k vožení kalu ani kompostů nedostal. Na vožení kalu neměli žádnou smlouvu. Ze smlouvy o postoupení pohledávky mu žalobkyně nezaplatila nic.6. Ze Smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne , datum,  uzavřené mezi , jméno FO, , nar. , datum,  jako postupitelem a , Jméno žalobkyně, , nar. , datum,  jako postupníkem bylo zjištěno, že postupitel prohlásil, že má za společností , právnická osoba, , IČ , IČO žalované, , pohledávku v celkové výši 432 400 Kč, vzniklou z titulu smluvního plnění poskytnutého na základě dohody mezi , právnická osoba, . a postupitelem (doprava kompostu) vyúčtované fakturou číslo , hodnota,  ze dne , datum,  v částce 532 400 Kč, která byla splatná , datum,  a na níž byla dne , datum,  uhrazena částka 100 000 Kč. Smluvní strany prohlásily, že Postupník před podpisem smlouvy uhradil Postupiteli sjednanou úplatu za postoupení pohledávky ve výši 320 600 Kč.7. Z faktury číslo , hodnota,  ze dne , datum,  bylo zjištěno, že dodavatel , jméno FO,  účtuje odběrateli , právnická osoba, , částku k úhradě ve výši 1 430 550 Kč s datem splatnosti dne , datum, . Fakturováno bylo za 4 335 tun organického materiálu v jednotkové ceně 330 Kč bez DPH.8. Z potvrzení ze dne , datum,  vystaveného , jméno FO,  bylo zjištěno, že , jméno FO,  potvrzuje, že společnost , právnická osoba,  si nikdy neobjednala dodávku kompostu v ceně 532 400 Kč, která jí byla fakturována fakturou číslo , hodnota,  ze dne , datum, , splatnou k , datum,  a že dodaný neobjednané kompost byl pro účely užití v zemědělské výrobě zcela nevhodný.9. Z Oznámení o nabytí pohledávky, předžalobní výzvy ze dne , datum,  bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně se obrací na žalovanou v souvislosti s nabytím pohledávky za společností žalované, dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , kterou jeho klientka uzavřela s panem , jméno FO, . Žalobkyně tak eviduje za žalovanou společností pohledávku ve výši 432 400 Kč vzniklou z titulu smluvního plnění poskytnutého na základě dohody mezi žalovanou a panem , jméno FO,  – nezaplacené ceny poskytnutých služeb (doprava kompostu) vyúčtované fakturou číslo , hodnota,  ze dne , datum, , která byla splatná , datum,  v částce 532 400 Kč, na níž bylo částečně plněno , datum,  částkou 100 000 Kč.10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum,  bylo zjištěno, že , jméno FO,  jako postupitel oznamuje, že mezi žalovanou a , jméno FO,  byla uzavřena smlouva o poskytnutí služeb– sklizeň senáže a doprava, poskytnuté služby byly vyúčtovány fakturou číslo , hodnota,  ze dne , datum, , celková částka 532 400 Kč s dílčí úhradou v částce 100 000 Kč. Dne , datum,  se paní , Jméno žalobkyně,  stala věřitelem ve výše uvedeném závazkovém vztahu a žalovaná tak má splnit svůj závazek paní , jméno FO, .11. Z listiny ze dne , datum,  označené jako faktura bylo zjištěno, že , jméno FO, , jednatel žalované, sděluje , jméno FO,  a žalobkyni, že v příloze zasílá zpět fakturu , hodnota,  na dopravu kompostu. Dopravu kompostu si nikdo neobjednal. Ze soupisu podaných zásilek pro fakturaci bylo zjištěno, že , datum,  byly faktury odeslány adresátům , jméno FO,  a , jméno FO, .12. Z emailové korespondence mezi žalovanou a laboratoří , adresa,  bylo zjištěno, že žalované byly zaslány výsledky analýz. Dle výsledků rozborů živin vychází nadstandardně vysoké obsahy fosforu u obou vzorků, běžně se pohybuje o obsah fosforu u kompostů od 0,5 do 2%, naopak u kalů je takto vysoký obsah fosforu běžný. Naopak poměr C:N u je na komposty je velmi nízký. Při analýze vzorků na těžké kovy vyšly nadlimitní hodnoty u vzorku , adresa,  hned u 3 těžkých kovů– Cu, Hg, Zn. Mikrobiální rozbor zase prokázal zvýšený obsah enterokoků ve vzorku skupiny , adresa, .13. Z Protokolu o zkoušce číslo , hodnota,  ze dne , datum,  bylo zjištěno, že dle výsledku zkoušek u vzorku kompost , adresa,  je mj. je nadlimitní hodnota množství Cu, Hg, Zn a hodnota C:N je 6,2.14. Z dopisu ze dne , datum,  označeného jako Odpověď na oznámení o nabytí pohledávky a předžalobní výzvu ze dne , datum,  bylo zjištěno, že zástupkyně žalované adresuje zástupci žalobkyně, že k požadovanému zaplacení nabyté pohledávky ve výši 432 400 Kč neexistují žádné dokumenty, které by potvrdily tvrzené smluvní plnění vzniklé na základě údajné dohody mezi žalovanou společností a panem , jméno FO, . Žádá, aby byly předloženy listiny, které prokazují vznik pohledávky, včetně potvrzení o převzetí dodávaného kompostu, který složili v areálu , adresa,  a skládka v , adresa, . Je nezbytné, pokud nedoloží listiny k objednávce a potvrzené dodání na dané místo, aby si materiál bezodkladně odvezli a vrátili neprávem zaplacenou částku ve výši 100 000 Kč, která není v účetnictví ničím z dokladována.15. Z ostatních, než ze shora uvedených důkazů, soud neučinil žádná skutková zjištění, a proto je v odůvodnění tohoto rozsudku neuvádí.16. Po zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, s přihlédnutím k tvrzení účastníků a všemu, co v řízení vyšlo najevo, soud považuje za prokázané, že žalobkyně uzavřela s panem , jméno FO,  Smlouvu o postoupení souboru pohledávek ze dne , datum, , kterou jí byla převedena pohledávka pana , jméno FO,  za žalovanou společností ve výši 432 000 Kč z titulu nezaplacené ceny poskytnutých služeb vyúčtované fakturou číslo , hodnota,  ze dne , datum, , která byla splatná , datum,  v částce 532 400 Kč. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná částečně hradila na fakturu č. , hodnota,  ze dne , datum,  částku 100 000 Kč. Dále bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala fakturou číslo , hodnota,  ze dne , datum, , která byla splatná dne , datum,  částku 1 430 550 Kč žalované a žalovaná tuto fakturu neuhradila s tím, že materiál si nikdo neobjednal a podle vzorků jsou v materiálu těžké kovy.17. Podle § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších přepisů (dál jen jako „o. z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).18. Podle § 2079 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.19. Podle § 118a odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších přepisů (dále jen o. s. ř.) ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy.20. V daném případě je řízení ovládáno zásadou projednací, která spočívá v tom, že tvrzení skutečností a navrhování důkazů je prokazujících je zásadně věcí účastníků řízení. Následky spojené s nesplněním povinnosti tvrzení a případně důkazní v podobě věcně nepříznivého rozhodnutí nese účastník, který ač poučen soudem, tyto povinnosti v potřebném rozsahu nesplnil. V souladu s ustanovením § 118a odst. 1 o. s. ř. poskytuje poučení soud zásadně při jednání. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně opakovaně bez řádné a včasné omluvy k jednání nedostavila, nemohla být soudem v průběhu jednání poučena podle § 118a odst. 1 o. s. ř. a § 119a odst. 1 o.s.ř. tak, aby doplnila skutková tvrzení k nároku na zaplacení částky 432 400 Kč za dopravu kompostu, která byla vyúčtována fakturou č. , hodnota,  ze dne , datum,  na částku 532 400 Kč, o to, jaký byl konkrétní obsah této smlouvy včetně sjednané ceny a splatnosti ceny za poskytnuté služby, termínu plnění, způsobu a místa doručení a o naplnění smluvního ujednání (převzetí/ dodání kompostu) a dále k nároku na zaplacení částky 1 430 550 Kč za dodaný organický materiál, který byl vyúčtován fakturou č. , hodnota,  ze dne , datum,  v částce 1 430 550 Kč, o to, jaký byl konkrétní obsah této smlouvy, včetně sjednaného druhu organického materiálu, kvality organického materiálu, množství materiálu, sjednané ceny, sjednané splatnosti ceny, termínu plnění, způsobu a místa dodání a o naplnění smluvního ujednání (převzetí/ dodání organického materiálu). Svého procesního práva na poučení soudem se tak žalobkyně vzdala. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení, když pouhé tvrzení o nabytí pohledávky dle Smlouvy o postoupení pohledávky a tvrzení o dodání organického materiálu jako perfektní skutková tvrzení neobstojí. Soud tak nevěděl, na základě jakých konkrétních skutečností žalobkyně požaduje úhradu obou částek, jaká byla splatnost, termín plnění, dohoda o ceně, kvalitě, soud nemohl posoudit o jaký konkrétní typ smlouvy se v případě dodání organického materiálu jednalo. Soud pouze dodává, že faktura jako doklad v žádném případě nemůže nahradit smluvní ujednání o tom, dokdy bude kupní cena uhrazena. Pokud se na faktuře objeví nějaký časový údaj o splatnosti závazku, mělo by být zároveň uvedeno, z jakého pramene pochází. Datum splatnosti faktury tím sice nezíská patřičnou právní sílu a nezakládá právo na užití nějakých zvláštních režimů (například přirážky či penále), ale víceméně může působit pro kupujícího jako upomínka, upozornění na to, co slíbil při obchodním jednání. V případě prodlení s plněním závazku může takto stanovené datum sloužit i jako první doklad o tom, jaké ujednání vlastně bylo uzavřeno. Jestliže ale někdo pošle fakturu a uvede na ní jen určitý termín splatnosti bez návaznosti obchodní smlouvy, nezakládá faktura povinnost do uvedeného data splnit závazek. Nemůže totiž nahradit obchodní smlouvu, byť třeba jen uzavřenou ústně. Pokud v žalobním tvrzení absentuje tvrzení o dohodě o splatnosti dlužné částky, pak nelze jednoznačně uzavřít, zda částečným plněním žalované ve výši 100 000 Kč došlo k uznání dluhu, neboť pokud by bylo sjednáno plnění ve splátkách, pak plněním dohodnutých splátek dluhu ke konkludentnímu uznání zbylé části dluhu nedochází. Stejně tak nebylo možno posoudit, zda organický materiál, který žalobkyně měla dodat, byl ve kvalitě, množství a druhu (zda se jednalo o kompost či kaly), jaký byl ujednán ve smlouvě, zda vyúčtovaná cena odpovídala ceně sjednané ve smlouvě, případně zda byl organický materiál dodaný a převzatý žalovanou. Soudu tak nezbylo než žalobu zamítnout, a to pro neunesení břemene tvrzení.21. S ohledem na neunesení břemena tvrzení soud neprovedl důkaz výslechem žalobkyně, když neúplná skutková tvrzení nelze nahradit účastnickou výpovědí, dále soud neprovedl důkaz účetní evidencí žalované a fakturou číslo , hodnota,  ze dne , datum, , neboť neúplná skutková tvrzení nelze nahradit ani listinnými důkazy. Dále jsou v neprovedl důkaz výslechem svědka , jméno FO, , který byl navržen až po koncentraci řízení.22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 81 402,05 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 863 050 Kč sestávající z částky 15 780 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, , z částky 15 780 Kč za podání odporu dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky 15 780 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum,  a z částky 15 780 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum,  včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., cestovní náhrada v celkové výši 2 654,42 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum,  náhrada 1 327,21 Kč za 140 ujetých km v částce 1 027,21 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,43 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum,  náhrada 1 327,21 Kč za 140 ujetých km v částce 1 027,21 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,43 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 67 274,42 Kč ve výši 14 127,63 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím soudu podepsaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-la žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLN:2025:13.C.113.2023.1","publishedAt":"2025-12-10","decisionAt":"2025-03-27","caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":113,"year":2023,"pageNumber":123},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jitka","lastName":"Svobodová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSLN","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 432 400 Kč a 1 430 550 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"119a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_PREPRAVE_NAKLADU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}